{"guid": "122fc6ae-ea46-4b41-bcb0-7d04d6304ac4:316545e1-d6bb-4392-8a37-b7a3d6c3f711", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. januára 2026, sp. zn. 4Tdo/44/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1", "identifikacne_cislo": "4623010091", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Krč-Šebera", "sudca_id": 74, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dusan-krc-sebera-74", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/316545e1-d6bb-4392-8a37-b7a3d6c3f711", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/44/2025\n4623010091\n21. 01. 2026\nJUDr. Dušan Krč-Šebera\nECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a\nčlenov senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Szabóa v trestnej veci obvineného G. D. pre\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom\n21. januára 2026 v Bratislave, o dovolaní obvineného G. D. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25.\nfebruára 2025, sp. zn. 1To/85/2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. D. odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nitra (ďalej tiež „okresný súd\") rozsudkom z 13. septembra 2024, sp. zn. TO-3T/31/2023\nuznal obvineného G. D. (ďalej tiež „obvinený\" alebo „dovolateľ) za vinného z prečinu ublíženia na zdraví\npodľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:\n-dňa 25.09.2022 v čase asi o 04.15 hod. v obci D., okres F., počas toho ako poškodený C. T., išiel\nna bicykli z rekreačnej oblasti N. po hlavnej asfaltovej ceste cez obec D., pristúpil k poškodenému a\nnásledne kopom do oblasti medzi hlavu a hrudník zrazil poškodeného z bicykla, ktorý v dôsledku kopu\nspadol z bicykla na asfaltovú cestu, kde zostal nehybne ležať, nekomunikoval, čím tak poškodenému C.\nT. spôsobil zranenia - polytraumu: otras mozgu s poruchou vedomia, zlomeninu spánkovej kosti vľavo,\npomliaždenia mozgového tkaniva v spánkovej oblasti vľavo, čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo,\nakútne krvácanie pod tvrdú mozgovú blanu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, zlomeninu\nstrednej časti ľavej kľúčnej kosti, tržne-zmliaždenú ranu v spánkovej oblasti vľavo a odreniny kože\nv oblasti kolien, vyžadujúce si liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 6 mesiacov a viac\nso závažným obmedzením poškodeného v obvyklom spôsobe života v dôsledku závažného zranenia\nmozgu s vážnymi komplikáciami a pravdepodobnými funkčnými a kozmetickými následkami.\nZa tento trestný čin okresný súd uložil obvinenému G. D. podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím\n§ 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, § 53 ods. 1 Trestného zákona, trest domáceho väzenia vo výmere 3\nroky, ktorého povinnosťou bolo podľa § 53 ods. 2 Trestného zákona, po dobu jeho výkonu sa zdržiavať vo\nsvojom obydlí na adrese H. č. XXX vrátane prináležiacich vonkajších priestorov, každý deň od 14.00 hod.\ndo 10.00 hod. nasledujúceho dňa, viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a\nto podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. c), § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. zariadením na určenie polohy a pohybu\nkontrolovanej osoby. Súčasne okresný súd mu podľa § 53 ods. 4 v spojení s § 51 ods. 4 Trestného\nzákona uložil povinnosti spočívajúce v príkaze sa po právoplatnosti rozsudku dostaviť k probačnému\na mediačnému úradníkovi Okresného súdu Nitra, pracovisko Topoľčany, v deň a hodinu určenú týmto\núradníkom a v zmysle usmernenia tohto úradníka sa osobne hlásiť v lehotách ním určených, ďalej\nv zákaze vycestovania mimo územia Slovenskej republiky a za tým účelom v povinnosti odovzdať\ncestovný pas na príslušnom oddelení dokladov Okresného riaditeľstva Policajného zboru Topoľčany,\nnasledujúci pracovný deň po právoplatnosti rozsudku. Podľa § 53 ods. 5 Trestného zákona okresný súd\nmu umožnil počas výkonu trestu odňatia slobody opustiť jeho obydlie, len po predchádzajúcom súhlase\n\nprobačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutný potrebný čas. Taktiež\nokresný súd podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona\nuložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze používania návykových látok (alkoholu) počas\nvýkonu trestu odňatia slobody. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obvinenému povinnosť\nnahradiť škodu poškodeným, a to poškodenej spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa a.s. škodu vo\nvýške 7.771,29 Eur a poškodenému C. T.kodu vo výške 17.317,30 Eur.\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej tiež\n„prokurátor\"). Na podklade odvolania prokurátora Krajský súd v Nitre (ďalej tiež „krajský súd\") rozsudkom\nz 25. februára 2025, sp. zn. 1 To 85/2024, podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku\nzrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a krajský súd sám rozhodol tak, že uznal obvineného G. D.\nza vinného zo zločinu blíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na\ntom skutkovom základe, že:\n-dňa 25.09.2022 v čase asi o 04.15 hod. v obci D., okres F., počas toho, ako poškodený C. T. išiel\nna bicykli z rekreačnej oblasti N. po hlavnej asfaltovej ceste cez obec D., pristúpil k poškodenému a\nnásledne kopom do oblasti medzi hlavu a hrudník zrazil poškodeného z bicykla, ktorý v dôsledku kopu\nspadol z bicykla na asfaltovú cestu, kde zostal nehybne ležať, nekomunikoval, čím tak poškodenému\nC. T. spôsobil zranenia - polytraumu : otras mozgu s poruchou vedomia, zlomeninu spánkovej kosti\nvľavo, pomliaždenie mozgového tkaniva v spánkovej oblasti vľavo, čelovo-spánkovo-temennej oblasti\nvpravo, akútne krvácanie pod tvrdú mozgovú blanu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, akútne\nkrvácanie pod pavúčnicu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, zlomeninu strednej časti ľavej\nkľúčnej kosti, tržne-zmliaždenú ranu v spánkovej oblasti vľavo a odreniny kože v oblasti kolien,\nvyžadujúce si liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní najmenej 6 mesiacov, so závažným\nobmedzením poškodeného v obvyklom spôsobe života v dôsledku závažného zranenia mozgu s\nvážnymi komplikáciami.\nKrajský súd mu za to uložil podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest\nodňatia slobody vo výmere 5 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nzaradil pre účely výkonu trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia. Súčasne mu podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť škodu\nspôsobenú trestný činom, a to poškodenému C. T. v sume 17.317,30 Eur a poškodenej UNION zdravotná\npoisťovňa a. s. v sume 7.771,29 Eur.\nProti rozsudku krajského súdu podal obvinený vo svoj prospech, prostredníctvom obhajcu JUDr. Mareka\nGajdoša, dovolanie z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), psím. i) Trestného poriadku,\nt. j. že malo byť zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu [§ 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku] a napadnuté rozhodnutie má spočívať na nesprávnom právnom posúdení zisteného\nskutku alebo nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia [§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku].\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený nachádzal v tom, že\nodôvodnenie odmietnutia jeho návrhov na doplnenie dokazovania, a to pribratie znalca z odvetvia\nbiomechaniky a vykonanie rekonštrukcie skutku, považuje za nedôvodné a arbitrárne. Obvinený, súc\nsi vedomý, že predmetom prieskumnej činnosti dovolacieho súdu nemôže byť hodnotenie správnosti\na úplnosti zisteného skutku, polemizoval s hodnotením celého radu dôkazov vykonaných súdmi v\nzákladnom trestnom konaní a dovolaciemu súdu predostieral jeho vlastné hodnotenie dôkazov, opakoval\nsvoju obhajobu, v duchu ktorej, buď nemalo byť dôkazmi preukázané, že poškodeného C. T. počas jazdy\nna bicykli kopom zasiahol, resp. ho kopom mal zasiahnuť iba „slabo\" alebo sa nemalo jednať „o zrazenie\nz bicykla\" v dôsledku enormne silného kopu obvineného. Ďalej v rozpore so skutkovými zisteniami súdov\nv základnom konaní poukazoval na to, že v konaní nemalo byť preukázané, že jeho „manéver s nohou\"\npoškodeného zrazil z bicykla, rovnako nemalo byť preukázané, či k pádu poškodeného neprispeli aj iné\nfaktory a napokon, že obvinený nevedel, že následkom jeho kopu, do oblasti medzi hlavu a ramená do\nprotipohybu na bicykli jazdiaceho poškodeného, bude ťažká ujma na zdraví.\nV súvislosti s ním namietanou vadou nedôvodného odmietnutia jeho návrhov na doplnenie dokazovania\na v tej súvislosti porušenia práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\ndal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok z 08.10.2008, sp. zn.\n\n6Tdo/16/2008, R 116/2014), Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. III. ÚS 323/09, sp. zn. I.\nÚS 226/03, II. ÚS 64/2012, nález z 23. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 546/2020 a iné), Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v Štrasburgu (Topič v. Chorvátsko, ods. 42; Polyakov v. Rusko, ods. 34-35;\nMurtazaliyeva v. Rusko, ods. 158). K tejto argumentácii uvádzal, že dôkazy ním navrhované na\ndoplnenie dokazovania, mohli súdy odmietnuť, iba ak by mali dostatok dôkazov, z ktorých vyplýva,\nže obvineným navrhované dôkazy nemôžu privodiť zmenu dôkazného stavu a smerujú k účelovému\nvyvineniu obvineného. Obvinený je toho názoru, že jeho návrhy na doplnenie dokazovania odmietnuté\nsúdmi (pribratie znalca z odvetvia biomechaniky, vykonanie rekonštrukcie prípadu), nie sú účelové, boli\ndostatočne zdôvodnené, sú relevantné k podstate obvinenia a mohli posilniť jeho pozíciu. Má za to, že\nodvolací súd v rozpore s judikatúrou ESĽP neuviedol „patričné dôvody\" pre zamietnutie jeho návrhov\nna doplnenie dokazovania, čím malo dôjsť k zásadnému porušeniu práva obvineného na obhajobu v\nzmysle § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nNaplnenie ďalšieho dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, obvinený\nnachádzal v tom, že v prípade právnej kvalifikácie skutku podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, v popise\nskutkovej vety absentuje výslovné uvedene úmyslu vo vzťahu k spôsobenému následku a rovnako má\nabsentovať aj uvedenie konkrétnych skutkových okolností, z ktorých by bolo možné úmyselné konanie\nobvineného usúdiť.\nObvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom\nvyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného, zrušil rozsudok krajského súdu a tomuto súdu\nprikázal trestnú vec obvineného v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Súčasne navrhol,\naby dovolací súd podľa § 380 ods. 4 Trestného poriadku, prerušil výkon trestu odňatia slobody\nobvineného až do okamihu rozhodnutia o dovolaní.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej tiež\n„prokurátorka\"), ktorá uviedla, že v trestnej veci obvineného má za to, že boli dostatočným spôsobom\nobjasnené všetky skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie a skutkový stav zistený zákonným spôsobom\nv zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Poukázala na to, že následky na zdraví poškodeného\nboli ustálené na podklade znaleckého posudku a výsluchu znalca MUDr. G. D.. Podľa jeho záverov\nk zraneniam poškodeného došlo najpravdepodobnejšie z polohy sediacej na bicykli, čomu mohlo\npredchádzať sotenie alebo úder vedený z pravej strany poškodeného. Tento mechanizmus vzniku\nzranení poškodeného spoľahlivo potvrdzujú ďalšie svedecké výpovede, ako aj priznanie obvineného v\nprípravnom konaní. Intenzita úderu - kopu nemusela byť veľkej intenzity a v konaní nebolo preukázané,\nže by poškodený spadol z bicykla bez zavinenia obvineného (napr. v dôsledku opitosti). Z hľadiska\númyslu prokurátorka má za to, že ten kto „brutálne\" skopne osobu jazdiacu na bicykli po asfaltovej\nceste, musí vedieť, resp. musí byť minimálne uzrozumený s tým, že táto osoba môže utrpieť vážne\nzranenia. V danom prípade poškodený utrpel závažné zranenia s doživotnými následkami, pričom\nbolo len veľkým šťastím, že poškodený nezahynul. Obvinený smeroval jeho aktívne konanie - vysoký\nkop na hornú časť tela cyklistu, medzi hlavu a hrudník a chcel tak spôsobiť úmyselne ťažkú ujmu\nna zdraví, resp. s následkami svojho konania bol uzrozumený. Právna kvalifikácia skutku zodpovedá\nzneniu skutkovej vety, preto argumentácia obvineného k zneniu skutkovej vety nie je opodstatnená. K\ndôvodom odmietnutia doplnenia dokazovania, prokurátorka uviedla, že sa stotožňuje s odôvodnením\nodvolacieho súdu, pretože v konaní bolo nepochybne preukázané, že pád poškodeného z bicykla a\njemu spôsobené zranenia, vznikli priamym dôsledkom protiprávneho konania obvineného. Prokurátorka\nz vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby dovolací súd odmietol dovolanie obvineného podľa § 382\npísm. c) Trestného poriadku.\nK vyjadreniu prokurátorky sa obvinený a ani jeho obhajca do konania nariadeného neverejného\nzasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, písomne bližšie nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že\ndovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku],\nbolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku], osobou oprávnenou na jeho\npodanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku)\na na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa\n\nobligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), a že dovolateľ pred podaním\ndovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd následne zistil, že v prípade dovolania obvineného G. D. je zrejmé, že nie sú naplnené ním\nuplatnené dôvody dovolania, a preto jeho dovolanie podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nV prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\nJednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/7/2020). Zároveň dovolacie konanie\nako mimoriadne opravné konanie proti už právoplatným rozhodnutiam súdov má viaceré špecifické\npodmienky ako povinné zastúpenie obvineného obhajcom v tomto konaní (§ 373 ods. 2 Trestného\nporiadku), oprávnenie podať dovolanie (s výnimkou ministra spravodlivosti) len ak bolo aj využité\nzákonné právo podať riadny opravný prostriedok (viď bližšie § 372 ods. 1 Trestného poriadku) a\npovinnosť namietať okolnosti známe už v pôvodnom konaní (viď bližšie § 371 ods. 4 Trestného poriadku).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom\nporušené právo na obhajobu.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti\nnepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi.\nRozhodnutie o odmietnutí vykonať dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal, a to\nspravidla ústne po otvorení hlavného pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáže potrebným\nv priebehu ďalšieho pojednávania, takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť.\nJudikatúra dovolacieho súdu právo na obhajobu v zmysle vyššie citovaného dovolacieho dôvodu podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku poníma ako súbor viacerých procesných práv obvineného a jeho\nobhajcu a zákonný postup orgánov činných v trestnom konaní pri reakcii na uplatnenie obhajovacích práv\nobvineným a obhajcom (pozri R 7/2011). Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú\njednotlivé čiastkové práva obvineného (napr. právo vyjadrovať sa od začiatku ku všetkým skutočnostiam,\nktoré sa mu kladú za vinu, právo nahliadať do spisu, právo vyjadrovať sa k dôkazom, právo navrhovať,\npredkladať alebo obstarať dôkazy) charakteristické pre príslušné štádium trestného konania. Prípadné\nporušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v\ntrestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\npretože relevantným dovolacím dôvodom v zmysle tohto ustanovenia nie je akékoľvek porušenie práva\nna obhajobu, ale len také porušenie tohto práva, ktoré z hľadiska následkov, dopadov porušenia na\nvýsledok konania, treba pokladať za zásadné porušenie práva.\nPokiaľ obvinený ako zásadné porušenie práva na obhajobu namietal, že jeho návrhy na doplnenie\ndokazovania - pribratím znalca z odvetvia biomechaniky a rekonštrukcia skutku, mali byť nedôvodne\na arbitrárne (svojvoľne) odmietnuté na podklade § 272 ods. 3 Trestného poriadku, tak vo všeobecnej\nrovine dovolací súd k návrhom na doplnenie dokazovania poukazuje na publikovanú judikatúru (R\n116/2014). V zmysle tejto je právom strany trestného konania podať návrh na vykonanie dokazovania\na na druhej strane je povinnosťou súdu na tento návrh najneskôr pred ukončením dokazovania,\nprocesne reagovať (nie vykonať) a to buď tak, že vykoná navrhované dokazovanie alebo odmietne\nnávrh na dokazovanie (§ 272 ods. 3 Trestného poriadku) alebo rozhodne, že ďalšie dôkazy sa\nnebudú vykonávať (§ 274 ods. 1 Trestného poriadku). V trestnej veci obvineného súdy reagovali na\n\nnávrhy obvineného, a preto im nemožno vyčítať, že procesne nereagovali (odmietli návrhy podľa §\n272 ods. 3 Trestného poriadku) a aj rozhodnutie o odmietnutí návrhov obvineného odôvodnili (viď\nstrana 11 rozsudku krajského súdu). Obvinený namietal samotné odôvodnenie odmietnutia jeho návrhov\nna doplnenie dokazovanie, ktoré má za „nedôvodné\" a „arbitrárne\", pričom dovolací súd dospel k\nzáveru, že tieto vytýkané vady nie sú opodstatnené. Zároveň je potrebné zdôrazniť s ohľadom na\nnamietanú údajnú vadu „nedôvodnosti\" a „arbitrárnosti\" odôvodnenia odmietnutia návrhov na doplnenie\ndokazovania, že v dovolacom konaní dovolací súd už správnosť a úplnosť zistenia skutku nesmie\nskúmať a ani meniť [§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku], preto je dovolací súd limitovaný a v\nzmysle vyššie uvedeného nemôže prehodnocovať, či inak hodnotiť dôkazy vykonané súdmi nižšieho\nstupňa, nakoľko správnosť hodnotenia vykonaných dôkazov a skutkových zistení, môže skúmať iba\nv prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti (§ 371 ods. 3 Trestného poriadku), ale nie\nv prípade dovolania podaného obvineným. S ohľadom na publikovanú judikatúru Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (R 18/2021) nález z 23. februára 2021, sp. zn. IV ÚS 546/2020 (R 18/2021), ktorá\nzdôrazňuje: „...Z hľadiska dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ide o\nprieskum obhajobného atribútu spravodlivého procesu spočívajúci vo vyhodnotení dovolacím súdom, či\nsa skôr konajúce súdy spoľahlivo a nearbitrárne vyrovnali v odôvodnení svojich rozhodnutí s otázkami\npodstatnými pre rozhodnutie, čo zodpovedá obhajobným právam obvineného. Takou otázkou môže\nbyť aj odmietnutie výsluchu svedka, pričom dovolací súd hodnotí spôsob vysporiadania sa s ňou v\nodôvodnení rozhodnutí súdov nižšieho stupňa.\", sa dovolací súd môže argumentáciou obvineného\nzaoberať, najmä s ohľadom na „spôsob\" s akým sa súdy v odôvodnení ich rozhodnutí vysporiadali s\nodmietnutím návrhov obvineného na doplnenie dokazovania.\nV danom prípade krajský súd v predmetnom rozsudku odôvodnil odmietnutie návrhov na doplnenie\ndokazovania (strana 11 rozsudku krajského súdu) v podstate tak, že ďalšie dokazovanie nie je\nopodstatnené, pretože v danej veci bolo „nespochybniteľne a jednoznačne\" preukázané, že pád\npoškodeného a vznik jeho zranení spôsobil obvinený a iné príčiny vzniku jeho zranení (brzdenie bicykla\nalebo samovoľný pád), v podstate neprichádzajú do úvahy. Súdy zároveň v ich rozhodnutiach uviedli, na\npodklade ktorých konkrétnych dôkazov dospeli k danému „nespochybniteľnému\" záveru o tom, že pád\na zranenia poškodeného spôsobil obvinený. Konkrétne a najrozsiahlejšie tieto dôkazy uviedol okresný\nsúd na strane 9, ods. 8 rozsudku (výpoveď samotného obvineného, výpoveď priameho svedka A. G.\n- očitý svedok kopu obvineného na poškodeného, svedka G. V., ako aj ďalších svedkov a nepriamo\nvykonaním znaleckým dokazovaním) a v nadväznosti na to aj krajský súd na strane 9 jeho rozsudku. S\nohľadom na vyššie uvedené má dovolací súd za to, že námietky obvineného o údajnej „nedôvodnosti\"\na „arbitrárnosti\" odmietnutia jeho návrhov na doplnenie dokazovania sú neopodstatnené, keď súdy v\nzákladom konaní riadne, zrozumiteľne, vychádzajúc z konkrétnych vykonaných dôkazov a zo zákonných\ndôvodov (nadbytočnosť v zmysle § 272 ods. 3 Trestného poriadku), odmietli ďalšie vykonávanie dôkazov\nnavrhovaných obhajobou. Vzhľadom k tomu, že dovolací súd dospel k záveru o neopodstatnenosti\núdajných vád namietaných obvineným, nie je daný ani dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia spočívajúca v tom, že skutok\nbol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiaden trestný\nčin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný za\nvinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou správneho\nposúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom rozhodnutí súdu bol\nsubsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone,\npričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto dôvodu (primerane\nnapríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/29/2018, 2Tdo/6/2019,\n5Tdo/48/2018). Vyššie citované ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku teda slúži\nvýlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb a jeho znenie za bodkočiarkou vylučuje možnosť úspešne sa\ndomáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené, s výnimkou uvedenou\nv § 371 ods. 3 Trestného poriadku, ktorá prináleží iba ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky.\nInak povedane´, vo vzťahu k skutkovému stavu zistenému skôr konajúcimi súdmi, vyjadrenému v tzv.\nskutkovej vete rozsudku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru a\n\nnikdy nie námietky skutkové (viď aj R/57/2007-II, S/3/2011, R/7/2011). Za skutkové sa pritom považujú\ntie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania,\nprípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov - ich posudzovanie je dominanciou odvolacieho\nkonania.\nPokiaľ obvinený v rámci tohto dovolacieho dôvodu namietal, že v tzv. skutkovej vete nie je „vyslovene\"\nuvedená úmyselná forma jeho zavinenia, tak jeho argumentácia a ním vytýkaná vada, nemá oporu v\nzákone alebo v judikatúre súdov. Z hľadiska preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia ohľadom formy\nzavinenia páchateľa postačuje, ak je forma zavinenia páchateľa (priamy, či nepriamy úmysel alebo\nvedomá, či nevedomá nedbanlivosť) uvedená a zdôvodnená v odôvodení príslušného rozhodnutia, tak\nako sa stalo aj v tejto trestnej veci obvineného (viď strana 9, odsek 4 rozsudku krajského súdu). Inak\npovedané, nemusí byť „výslovne\" uvedená v skutkovej vete.\nVo vzťahu k návrhu obvineného na prerušenie výkonu jeho trestu odňatia slobody podľa § 380 ods.\n4 Trestného poriadku, dovolací súd konštatuje, že tomuto návrhu obvineného nevyhovel, pretože po\npredbežnom preskúmaní dovolania, nezistil žiaden relevantný dôvod pre takýto procesný postup.\nVzhľadom na to, že obvinený G. D. vytýkanými vadami, ktoré uviedol vo svojom dovolaní, zjavne\nnenaplnil ním uvedené dovolacie dôvody, ani žiadne iné dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a)\naž n) Trestného poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí jeho dovolanie\npodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nToto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/85/2024", "guid": "b9267829-fe78-4396-a1c7-b68b8f0a2b4c:bbeb0f03-3dcb-4daa-898d-f6399e7d5ab2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0034ee2a-39a5-452c-a477-9a69b7488b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 151, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:23005fd8-7870-42f7-9253-c4b955d884b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 21, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:23005fd8-7870-42f7-9253-c4b955d884b2"}, {"guid": "ussr:151720af-62ed-4789-b0f6-024ac197e520", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 323/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 323/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:151720af-62ed-4789-b0f6-024ac197e520"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 43, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 44, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "cca0aa2e-ca03-402a-9f5f-96a068ba90b9:691ef904-9edc-4f3f-be35-738dc1b4328a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "spisova_znacka": "2Tdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/6/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 23, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1"}, {"guid": "6c7e8ef3-8dff-4c4c-ad29-a0e8e91cea6d:3644218b-c5f4-44ad-9492-f0dd2950b974", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1", "spisova_znacka": "5Tdo/48/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/48/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 25, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1"}, {"guid": "b9267829-fe78-4396-a1c7-b68b8f0a2b4c:bbeb0f03-3dcb-4daa-898d-f6399e7d5ab2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1321010063.1", "spisova_znacka": "1To/85/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/85/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1321010063.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b8072de-122b-4e70-bb78-cf3430988ac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.146.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.146.2026.1"}]}