{"guid": "625df6cd-20e4-4f02-b302-b1b2e7e37573:fcaa1a75-f3c8-4250-b7a0-1992558369f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1", "spisova_znacka": "5Ndc/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/2/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. 5Ndc/2/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1", "identifikacne_cislo": "4325202351", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcaa1a75-f3c8-4250-b7a0-1992558369f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndc/2/2026\n4325202351\n26. 02. 2026\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2026:4325202351.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľky M. B., narodenej XX. P. XXXX, Š. XXX, proti\nmanželovi navrhovateľky K.Š. B., narodenému XX. F. XXXX, X. XXX, o rozvod manželstva, vedenej na\nOkresnom súde Trenčín pod sp. zn. 86Pc/34/2025, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci inému\nsúdu z dôvodu vhodnosti, takto\nrozhodol:\nNávrhu navrhovateľky na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.\n86Pc/34/2025 Okresnému súdu Levice z dôvodu vhodnosti v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) predložil na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na prikázanie sporu Okresnému súdu Levice podľa §\n39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) z dôvodu\nvhodnosti, ktorý podala navrhovateľka. Svoj návrh odôvodnila zdravotnými ťažkosťami. K žiadosti\npriložila zdravotnú správu neurologickej ambulancie Želiezovce, Komenského 36 o vyšetrení chrbtice,\nz ktorej vyplýva, že navrhovateľka potrebuje trvalé šetrenie a pravidelné LTV chrbtice s farmako - či\nfyzioterapiou podľa aktuálneho stavu.\n2. Manžel navrhovateľky na č. l. 22 vyjadril súhlas k zmene „miesta rozvodu“.\n3. Konania v niektorých rodinnoprávnych veciach, vrátane konania o rozvod manželstva je upravené\nzákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).\n4. Podľa § 2 ods. 1 CMP platí, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže\nCMP vo vzťahu k možnosti prikázania veci z dôvodu vhodnosti, okrem práva vyjadriť sa k návrhu na\nprikázanie veci tých účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu (§ 4 CMP)\nneustanovuje inak, treba na danú vec aplikovať ustanovenie CSP o prikázaní veci inému súdu.\n5. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej\ninštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený\npríslušnému súdu (Okresnému súdu Trenčín) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu\nLevice). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“).\n6. Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali\nmanželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je\nmiestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno\nurčiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.\n\n7. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného\nsporového konania, či účastníka civilného mimosporového konania, na zákonného sudcu (čl. 48 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti\nsúdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti\ncivilného sporového (mimosporového) konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v\npraxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na charakter\ndelegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo\nzákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.\n8. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak\nsú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu\nkonania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu\nnavrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty\nkonania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.\n9. Najvyšší súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že navrhovateľka má trvalý pobyt v Š.. V návrhu\nna rozvod manželstva navrhovateľka uviedla, že s manželom nemali spoločné bývanie a manžel býva v\nB.. Zo žiadosti navrhovateľky zo dňa 21. 10. 2025 vyplýva, že dôvodom na prikázanie veci na Okresný\nsúd Levice z dôvodu vhodnosti sú jej zdravotné problémy a skutočnosť, že v obvode tohto súdu má trvalý\npobyt. Manžel s návrhom navrhovateľky súhlasil. Najvyšší súd je súčasne toho názoru, že neexistuje\ndôvod objektívne predpokladať, že by delegácia spôsobila menej hospodárnejšie konanie, prípadne\npomalšie alebo po skutkovej stránke menej spoľahlivé posúdenie opodstatnenosti návrhu navrhovateľky\nna rozvod manželstva. Práve naopak, vzhľadom na skutkové okolnosti, ako aj skutočnosť, že ani manžel\nnavrhovateľky sa nezdržiava v okrese príslušného súdu, by malo byť konanie na Okresnom súde Levice\nhospodárnejšie, rýchlejšie a spoľahlivejšie. Najvyšší súd tak uzaviera, že špecifiká daného prípadu\ndelegáciu veci z dôvodu vhodnosti odôvodňujú.\n10. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci\ninému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu vyhovel.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}