{"guid": "ea0a5175-223b-4a13-bed9-8acbd2a89cc1:0125138f-5451-44c9-86b7-8d45591c085e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1", "spisova_znacka": "4Cdo/138/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/138/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2026, sp. zn. 4Cdo/138/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1", "identifikacne_cislo": "4319203239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolateľ je povinný vymedziť dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP; pri dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP musí uviesť, v čom konkrétne spočíva nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, a pri dovolaní podľa § 421 ods. 1 CSP musí určito a zrozumiteľne formulovať právnu otázku, na ktorej vyriešení záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a uviesť, ako mala byť riešená správne. Všeobecný nesúhlas s rozhodnutiami súdov nižších inštancií, rekapitulácia skutkového stavu či prostá polemika s ich právnymi závermi týmto požiadavkám nezodpovedajú; dovolací súd je viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a také dovolanie odmietne podľa § 447 písm. f) CSP bez skúmania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia, že dôvody jej vydedenia uvedené v listine o vydedení poručiteľa nie sú dané. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel s odôvodnením, že neprejavovanie záujmu o poručiteľa vyvolal sám poručiteľ, ktorý si so žalobkyňou v detstve nevytvoril žiadny vzťah, a dôvod vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. b) OZ sa posudzuje k času spísania listiny o vydedení; odvolací súd rozsudok potvrdil. Žalovaní podali dovolanie s poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) a c) CSP, v ktorom namietali, že súdy sa nezaoberali nezáujmom žalobkyne o poručiteľa a že jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP, pretože dovolatelia nešpecifikovali, v čom spočíva vada zmätočnosti konania, a neformulovali žiadnu konkrétnu právnu otázku, ktorá by nebola riešená v praxi dovolacieho súdu alebo by bola riešená rozdielne. Dovolanie obsahovalo len rekapituláciu skutkového stavu a všeobecný nesúhlas so závermi nižších súdov, čo na vymedzenie dovolacieho dôvodu nestačí.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "nazov": "§ 461 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-2", "nazov": "§ 461 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-469a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 469a ods. 1 písm. b) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-469a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-469a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476.odsek-1", "nazov": "§ 476 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-476"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-477", "nazov": "§ 477 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-477", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-477"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-194", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-461", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-469a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-476", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-477", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0125138f-5451-44c9-86b7-8d45591c085e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/138/2025\n4319203239\n21. 05. 2026\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2026:4319203239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U. V., narodenej XX. E. XXXX, L. Ď. XXX,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Peter Ďurica s. r. o., Veľký Krtíš, SNP 711/25, IČO: 55 792 677,\nproti žalovaným 1/ K.. Q. T., narodenej XX. L. XXXX, Š., U. XXX/X, 2/ M. T., narodenej XX. L. XXXX, Š., U.\nXXX/X, a 3/ Q. T., narodenej XX. R. XXXX, Š., U. XXX/X, všetci zastúpení advokátom JUDr. Ľudovítom\nDidim, Šahy, Hontianska cesta 4, o neplatnosť závetu a listiny o vydedení, vedenom na Okresnom súde\nLevice pod sp. zn. 8C/45/2019, o dovolaní žalovaných 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z\n09. apríla 2025 sp. zn. 11Co/17/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 15. augusta\n2024 sp. zn. 8C/45/2019 - 370 I. zastavil konanie v časti určenia, že závet poručiteľa R. T.É., rod. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, posledne bytom U. XXX/X, Š., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, spísaný formou notárskej\nzápisnice na Notárskom úrade so sídlom Hontianska cesta 4, Šahy, notárkou JUDr. Janou Kuchárikovou\ndňa 12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001, ktorým poručiteľ vylúčil žalobkyňu z dedičstva\npo ňom je v rozsahu, ktorý zodpovedá 1-ci dedičského podielu zo zákona a v časti, ktorým vylúčil syna\nžalobkyne z dedičstva v rozsahu, ktorý zodpovedá dedičskému podielu zo zákona je neplatný, II. určil,\nže dôvody vydedenia žalobkyne U. V., uvedené v listine o vydedení zo strany poručiteľa R. T., rod. T.,\nnar. 05.10.1959, posledne bytom U. XXX/X, Š., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, spísaný formou notárskej\nzápisnice na Notárskom úrade so sídlom Hontianska cesta 4, Šahy, notárkou JUDr. Janou Kuchárikovou\ndňa 12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001 nie sú dané a III. žalobkyni priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne\nust. § 461 ods. 1, 2, § 469a ods. 1 písm. b), § 476 ods. 1, § 477, § 479 Občianskeho zákonníka a § 75\nods. 1, § 78 ods. 1, § 137 písm. d), § 144 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok a § 137, § 194 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a\nvecne tým, že práve poručiteľ neprejavoval dostatočný záujem a nevyvíjal maximálne úsilie preto, aby\nsa mohol so žalobkyňou stretnúť a osobne viac zblížiť, keďže sa poručiteľ k svojej prvej dcére správal\nako k cudzej osobe. Súd prvej inštancie poukázal na to, že poručiteľ nevyužil možnosť súdnej ochrany\núpravy styku, inak ako bolo rozhodnutím súdu určené, nevyužil následne výkon rozhodnutia pri úprave\nstyku s maloletými a neprejavoval fakticky žiadny záujem zo svojej strany, keď neposielal žalobkyni\npoštu, pozdravy ani darčeky pri príležitosti osláv alebo iných udalostiach alebo len tak bežne. Poručiteľ\nsa dcére nevenoval pri bežných činnostiach, neučil ju napríklad bicyklovať, plávať, nepripravoval sa s\nňou do školy, nezaujímal sa o zdravotný stav svojej maloletej dcéry prostredníctvom matky ani lekárky,\nako osoba povinná platiť, iba prispieval na jej výživu a aj to iba vo výške určenej súdom. Ďalej nevyužil\nsvojou prítomnosťou možnosť zúčastniť sa na svätom prijímaní žalobkyne, ako i svadby, hoci bol riadne\npozvaný. Súd prvej inštancie toto považoval za preukázané zhodným tvrdením žalobkyne a jej matky.\n\n1.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že svojim nekonaním, respektíve opomínaním svojich\npovinností, ktoré mu vyplývali zo zákona o rodine, tak naplnil dôvod, pre ktorý NS SR rozhodnutím sp.\nzn. 4Cdo/32/2014 zo dňa 27.05.2014 jednoznačne vyslovil, že neprejavovanie opravdivého záujmu o\nporučiteľa vyvolané samotným poručiteľom, nie je naplnením zákonného dôvodu vydedenia. Súd pri\nposudzovaní dôvodu vydedenia hodnotil aj možnosti poručiteľa prejavovať takýto záujem a tiež okolnosti,\nza ktorých k vydedeniu došlo a to najmä objektívne okolnosti, ktoré mohli viesť k tomu, že by bolo\nnemožné zo strany poručiteľa sa zaujímať o žalobkyňu. Avšak takéto dôvody pri ich vzťahu nevzhliadol.\n1.2. Výpoveďou žalovanej 2/ mal súd prvej inštancie preukázané, že poručiteľ bol dobrý, láskavý a\nstarostlivý otec, avšak súd prvej inštancie konštatoval, že iba vo vzťahu k dcéram z druhého manželstva\na nebol preukázaný žiadny objektívny dôvod, prečo poručiteľ nebol takým otcom aj pre žalobkyňu.\nPrvostupňový súd mal za to, že žalobkyňa nemala možnosť ani len príležitosť prejaviť o poručiteľa\nopravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejaviť mohla a konštatoval, že ak by poručiteľ vyvinul\nmaximálne možné úsilie aspoň na bežné príbuzenské vzťahy, tak vtedy by prichádzala do úvahy danosť\ndôvodu vydedenia. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť aj na to, že skúmal dôvody vydedenia v čase,\nkedy bola listina o vydedení poručiteľom spísaná, t. j. 12.07.2001. Poukázal tiež na výpoveď žalovanej\n2/, ktorá uviedla, že otec bol v dobrej kondícii a 50. narodeniny oslavoval so svojou rodinou a na jej\nnarodeniny 16.09.2015 bol ešte v poriadku. Jeho choroba mala rýchly spád, zomrel XX.XX.XXXX. Súd\nprvej inštancie skonštatoval, že v roku 2001, keď spísal poručiteľ listinu o vydedení, nebolo preukázané,\nže by potreboval starostlivosť v chorobe alebo v starobe od žalobkyne (mal 50 rokov a bol v dobrej\nživotnej kondícii) a žalované zhodne uviedli, že ochorenie poručiteľa nabralo rýchly spád až v roku 2015.\nZ takto zisteného skutkového stavu so zhodnotením všetkých dôkazov samostatne, aj v ich vzájomnej\nsúvislosti mal súd prvej inštancie za to, že poručiteľ nestál o blízky príbuzenský vzťah so žalobkyňou,\nnevidel ju od jej 5 rokov veku, tento stav mu po 3 - 4 pokusoch bol ľahostajný, teda k tomuto sám prispel\na preto neprejavovanie záujmu žalobkyne o poručiteľa nebolo žalobkyňou zavinené a dôvod vydedenia\nžalobkyne nebol daný.\n1.3. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby konanie v časti určenia, že závet poručiteľa R. T.,\nrod. T., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom U. XXX/X, Š., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, spísaný formou\nnotárskej zápisnice na Notárskom úrade so sídlom Hontianska cesta 4, Šahy, notárkou JUDr. Janou\nKuchárikovou dňa 12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001, ktorým poručiteľ vylúčil žalobkyňu\nz dedičstva po ňom je v rozsahu, ktorý zodpovedá 1-ci dedičského podielu zo zákona a v časti, ktorým\nvylúčil syna žalobkyne z dedičstva v rozsahu, ktorý zodpovedá dedičskému podielu zo zákona je\nneplatný, zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1\nCSP.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 09. apríla 2025\nsp. zn. 11Co/17/2025 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. potvrdil a žalobkyni priznal\nvoči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd\ndospel k záveru, že všetky skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil\nsú správne a majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v konaní súdu prvej inštancie nebol zistený\nžiaden z dôvodov preukazujúci nesprávne zistenie skutkového stavu. Pokiaľ ide o odvolacie námietky\nodvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného súdu a poukázal na jeho dôvody.\nOdvolací súd na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ sa poručiteľ\nnedomáhal súdnou cestou úpravy styku s maloletou, ako aj výkonu rozhodnutia, lebo to považoval\nvzhľadom na správanie matky za zbytočné, keďže s ňou mal dlhoročné spory, bolo to rozhodnutie\nsamotného poručiteľa, ktoré v tom čase maloletá žalobkyňa nemohla žiadny spôsobom ovplyvniť.\nTvrdenie žalovaných, že poručiteľ nechcel do sporu zaťahovať svoju maloletú dcéru, lebo by to ťažko\npsychicky znášala, bolo podľa odvolacieho súdu len v rovine hypotetickej, keď poručiteľ, nakoľko sa\nnestretával s maloletou dcérou - žalobkyňou, nevedel, ako psychicky znáša práve jeho nezáujem o ňu,\npričom v konaní nebolo preukázané, že matka v styku bránila, keď pokusy poručiteľa o stretnutie sa\ns dcérou v škôlke, alebo škole (ako to popísal v konaní vypočutý svedok) nepreukazujú odmietanie,\nalebo zákaz matky na stretnutie s otcom a otec nebol zbavený ani obmedzený na svojich rodičovských\nprávach, preto nebol dôvod, aby predškolské zariadenie odmietlo umožniť stretnutie s rodičom, pokiaľ\ntomu nebránil nastavený režim v zariadení. Odvolaciemu súdu sa javilo, že poručiteľ - otec žalobkyne\nzvolil jednoduchšiu cestu, nedomáhal sa zákonnou cestou umožnenia styku (ak mu v ňom bolo bránené)\na veľmi rýchlo rezignoval na svoje právo stretávať sa so svojou dcérou. Odvolací súd konštatoval, že\n\nto bolo rozhodnutie poručiteľa, ktoré nemôže následne viniť z nezáujmu o jeho osobu žalobkyňu, ak si\ns ňou v detstve nevytvoril žiadny vzťah.\n2.1. Pokiaľ žalované poukazovali na to, že práve matka žalobkyne neuniesla skutočnosť, že si\notec založil novú rodinu a zo svojej dcéry urobila nástroj hnevu a pomsty voči svojmu bývalému\nmanželovi - poručiteľovi, vracala mu uhradené výživné, na jej nesprávnu výchovu zameranú voči\notcovi, uvedenú námietku vo vzťahu k žalobkyni vyhodnotil odvolací súd ako bez právneho významu,\nnakoľko poukazovala na vzťah matky k svojmu bývalému manželovi, za ktorý žalobkyňa ako ich dcéra\nnemôže niesť žiadnu zodpovednosť a teda nemôže byť za ňu ani sankcionovaná formou vydedenia.\nNeprejavovanie záujmu žalobkyne o poručiteľa nebolo tak zavinené žalobkyňou, ale sa na tom podieľal\nvýznamnou mierou sám poručiteľ. Za tejto situácie nemožno, podľa odvolacieho súdu, od žalobkyne\nspravodlivo žiadať, aby niesla zákonné dôsledky vydedenia. Odvolací súd sa stotožnil sa s právnym\nnázorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli dané zákonné dôvody vydedenia žalobkyne\npodľa § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka.\n2.2. K námietkam, ktoré sa vzťahovali na čas, kedy bol poručiteľ hospitalizovaný, kedy ho žalobkyňa\nani raz nenavštívila, hoci mala vedomosť o jeho onkologickom ochorení, odvolací súd zhodne so\nsúdom prvej inštancie vychádzal z právneho názoru, že dôvody vydedenia musia existovať v čase pred\nprejavom poručiteľovej vôle urobenej v listine o vydedení a teda, že existencia dôvodov vydedenia sa\nposudzuje vždy za obdobie pred napísaním listiny o vydedení. Listina o vydedení spolu so závetom\nboli spísané v roku 2001, pričom hospitalizácia poručiteľa bola krátko pred jeho smrťou (zomrel\nXX.XX.XXXX), teda namietané skutočnosti o návšteve žalobkyne poručiteľa v nemocnici krátko pred\njeho smrťou sú právne irelevantné, pričom odvolací súd považoval za potrebné zdôrazniť, že žalované\nani neoznámili vážny stav poručiteľa žalobkyni, ale ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobkyňa\nsa o jeho stave dozvedela od známeho. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalované 1/ až 3/ (ďalej aj „dovolatelia),\nktoré odôvodnili tým, že súdu nižších inštancií nesprávnym procesným postupom znemožnili strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je odvolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne a napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Namietali, že súdy\nnižších inštancií sa zamerali na neprejavovanie opravdivého záujmu žalobkyne poručiteľa vyvolané\nsamotným poručiteľom, ale nezaoberali sa neprejavovaním opravdivého záujmu žalobkyne o poručiteľa\nvyvolané samotnou žalobkyňou. Výpovede svedkov, ktorí vypovedali v prospech žalobkyne považovali\nza účelové a zavádzajúce, nakoľko sa jednalo o blízkych príbuzných. Boli názoru, že v konaní bolo\njednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola pod silným vplyvom svojej matky. Namietali, že v čase\nspísanie závetu dňa 12.07.2001 žalobkyňa bola plnoletá, svojprávna a nič jej nebránilo sa skontaktovať\nso svojím otcom, aby sa dozvedela, čo bolo príčinou rozpadu manželstva jej rodičov, keď nemožno\nhádzať vinu za rozpad manželstva iba na jedného z manželov. Ďalej namietali, že žalobkyňa mala mnoho\nmožností navštíviť svojho otca, čo však nevyužila. Konštatovali, že žalobkyňa sa podanou žalobou snaží\nzískať neoprávnený majetkový prospech na ich úkor a jej doterajšie správanie a konanie je v rozpore s\ndobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu sa domáhali, aby toto jej konanie, ktoré je v rozpore s dobrými\nmravmi nepožívalo súdnu ochranu. Dovolatelia navrhli, aby dovolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\ni rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolatelia opierajú prípustnosť svojho\ndovolania o ustanovenia § 420 písm. f) CSP (porušenie práva na spravodlivý proces) a § 421 ods. 1\nCSP (nesprávne právne posúdenie veci, resp. odklon od ustálenej rozhodovacej praxe). Žalobkyňa bola\ntoho názoru, že ani jeden z týchto dovolacích dôvodov nie je v preskúmavanej veci naplnený, keď z\nobsahu dovolania žalovaných je možné až v závere vyvodiť, ktoré dovolacie dôvody sú vymedzené a\ntieto z hľadiska náležitosti neobsahujú potrebný argumentačný popis na základe ktorého by bolo možné\njednoznačne vymedziť tzv. dovolací rozsah.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\n\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou), dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\n6. Dovolatelia vyvodzujú prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd pripomína, že pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f)\nCSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení\nkogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho\nrámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so\nsúdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n9. V súdenej veci dovolatelia v dovolaní síce uplatnili dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP,\nale v súlade s § 431 ods. 2 CSP nešpecifikovali, v čom konkrétne spočíva vada zmätočnosti\nkonania predpokladaná v § 420 písm. f) CSP. Dovolanie obsahuje iba rekapituláciu skutkového stavu\nprejednávaného sporu a dovolatelia v ňom vyjadrujú všeobecný nesúhlas s rozhodnutiami súdov nižších\ninštancií bez uvedenia relevantných, resp. vecných argumentov vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu\ndôvodu. Ani z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) nie je možné vyvodiť, v čom podľa názoru\ndovolateľov spočíva nesprávnosť procesného postupu odvolacieho súdu vo vzťahu k dôvodom prijatého\nrozhodnutia. Dovolatelia tak nevymedzili uplatnený dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 431 až §\n435 CSP, keďže neuviedli, v čom vidia nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorým im mal\nv spore znemožniť, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n10. Dovolatelia vyvodzujú prípustnosť dovolania aj z § 421 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého\ndovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená a zároveň aj z § 421 ods. 1 písm. c) CSP,\npodľa ktorého dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n11. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n12. Na to, aby dovolací súd mohol pristúpiť k meritórnemu dovolaciemu prieskumu rozhodnutia\nodvolacieho súdu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci, musia byť (najskôr)\nsplnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej právnej\notázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky dovolacieho\nkonania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi\na spôsobom vymedzeným v § 431 až § 435 CSP.\n13. V posudzovanom prípade dovolatelia uviedli, že prípustnosť dovolania vyvodzujú z § 421 ods.\n1 písm. b) a písm. c) CSP, ale z dovolania nie je zrejmé, v čom presne by malo nesprávne právne\nposúdenie sporu spočívať, pretože relevantnú, resp. žiadnu právnu otázku neformulujú a táto nevyplýva\nani z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP). Inými slovami, dovolatelia určitým a zrozumiteľným\n\nspôsobom neuviedli konkrétnu právnu otázku riešenú odvolacím súdom, na ktorej vyriešení spočívalo\njeho rozhodnutie a ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola ešte riešená a neuviedli ani\nto, ako mala byť táto právna otázka riešená správne. Zároveň neuviedli ani právnu otázku, ktorá je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolatelia teda nevymedzili právnu otázku, ktorá by bola\nrelevantná v zmysle kritérií stanovených v § 421 ods. 1 písm. a) [prípadne písm. b) alebo c)] v spojení s §\n432 CSP. Len všeobecné konštatovanie dovolateľov o nesprávnosti právnych záverov odvolacieho súdu\nči prostá polemika s právnymi závermi odvolacieho súdu nezodpovedajú požiadavkám pre vymedzenie\ntohto dovolacieho dôvodu predpokladaným v § 421 ods. 1 v spojení s § 432 ods. 2 CSP.\n14. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd vo vzťahu k obom uplatneným dovolacím dôvodom\nzdôrazňuje, že v zmysle § 428 CSP je dovolateľ povinný o. i. uviesť, z akých dôvodov dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a tento dovolací dôvod (resp. dôvody) vymedziť\nspôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP. Uvedené je podstatné a smerodajné aj pre samotný\ndovolací súd, pretože ten je v súlade s dispozičnou zásadou viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi (§\n440 CSP), vrátane ich obsahového i rozsahového vymedzenia a z iných, než dovolateľom uplatnených\ndôvodov, napadnuté rozhodnutie preskúmavať nemôže. Pokiaľ by dovolací súd nebral do úvahy\nabsenciu náležitostí prípustnosti dovolania a pristúpil by k posúdeniu jeho dôvodnosti, uskutočnil by\nprocesne neprípustný dovolací prieskum, priečiaci sa všeobecnej koncepcii právnej úpravy dovolania a\ndovolacieho konania zvolenej v CSP.\n15. Podľa § 447 písm. f) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými\ndovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §\n435.\n16. V kontexte uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalovaných 1/ až 3/ odmietol podľa § 447\npísm. f) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia, že dôvody jej vydedenia uvedené v listine o vydedení poručiteľa nie sú dané. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel s odôvodnením, že neprejavovanie záujmu o poručiteľa vyvolal sám poručiteľ, ktorý si so žalobkyňou v detstve nevytvoril žiadny vzťah, a dôvod vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. b) OZ sa posudzuje k času spísania listiny o vydedení; odvolací súd rozsudok potvrdil. Žalovaní podali dovolanie s poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) a c) CSP, v ktorom namietali, že súdy sa nezaoberali nezáujmom žalobkyne o poručiteľa a že jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP, pretože dovolatelia nešpecifikovali, v čom spočíva vada zmätočnosti konania, a neformulovali žiadnu konkrétnu právnu otázku, ktorá by nebola riešená v praxi dovolacieho súdu alebo by bola riešená rozdielne. Dovolanie obsahovalo len rekapituláciu skutkového stavu a všeobecný nesúhlas so závermi nižších súdov, čo na vymedzenie dovolacieho dôvodu nestačí.", "pravna_veta": "Dovolateľ je povinný vymedziť dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP; pri dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP musí uviesť, v čom konkrétne spočíva nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, a pri dovolaní podľa § 421 ods. 1 CSP musí určito a zrozumiteľne formulovať právnu otázku, na ktorej vyriešení záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a uviesť, ako mala byť riešená správne. Všeobecný nesúhlas s rozhodnutiami súdov nižších inštancií, rekapitulácia skutkového stavu či prostá polemika s ich právnymi závermi týmto požiadavkám nezodpovedajú; dovolací súd je viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a také dovolanie odmietne podľa § 447 písm. f) CSP bez skúmania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "§ 431 ods. 2 CSP", "§ 432 ods. 2 CSP", "§ 440 CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 469a ods. 1 písm. b) OZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/17/2025", "guid": "39263d8e-e230-44ca-b1f8-09bfe58856d7:d23235cb-eb92-46a4-b58a-c3cafd1f9e21", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "vymedzenie dovolacieho dôvodu", "odmietnutie dovolania", "právo na spravodlivý proces", "právna otázka", "vydedenie", "viazanosť dovolacími dôvodmi"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "27b145fe-069b-43f3-a5c4-3b45b6385fb9:96909517-f23c-4799-87b0-0df37273b884", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124203959.1", "spisova_znacka": "11Co/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/17/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124203959.1"}], "citovane_v": []}