{"guid": "1a747c77-b98c-4ba2-b7a0-623f2f61dab3:fd2b858b-4f35-4d83-a82e-b14eb8769119", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1", "spisova_znacka": "2Cdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/6/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2026, sp. zn. 2Cdo/6/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1", "identifikacne_cislo": "4123240163", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": "Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP); odvolací súd preto skúma iba splnenie procesných podmienok podľa § 273 CSP, nie vecnú správnosť rozhodnutia, a hmotnoprávne námietky nemôže preskúmavať ani dovolací súd. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti nemu sú odlišné procesné inštitúty, ktorých súbežné uplatnenie je z ich povahy vylúčené. Doručenka, resp. informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente, má povahu verejnej listiny, ktorej údaje sa považujú za pravdivé, kým sa nepreukáže opak; bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o nepravdivosti týchto údajov zaťažuje stranu, ktorá doručenie popiera, pričom všeobecné tvrdenie o pobyte v cudzine na jeho unesenie nepostačuje. Uvedenie známeho miesta pobytu strany mimo adresy trvalého bydliska nie je náležitosťou žaloby.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keďže sa napriek výzve doručenej do vlastných rúk a poučeniu k žalobe nevyjadrila. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol ako neprípustné, pretože podmienky na vydanie kontumačného rozsudku boli splnené; námietku, že zásielku prevzala iná osoba, neuznal, keďže žalovaná nepreukázala nepravdivosť údajov v informácii o výsledku doručenia, ktorá má povahu verejnej listiny. Dovolateľka namietala vadu podľa § 420 písm. f) CSP s tým, že nevie, ako má preukázať svoj pobyt v zahraničí, že žalobca zámerne neuviedol adresu jej pobytu v cudzine a že nárok nemá hmotnoprávny základ pre existenciu nájomnej zmluvy. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd správne rozlíšil dôvody odvolania proti rozsudku pre zmeškanie od ospravedlniteľných dôvodov zmeškania, jeho závery o doručení boli dostatočne konkrétne, dôkazné bremeno zaťažovalo žalovanú zastúpenú advokátom, ktorá ho neuniesla, a uvedenie adresy pobytu v cudzine nie je náležitosťou žaloby. Vecnú správnosť rozsudku pre zmeškanie nemohli nižšie súdy ani dovolací súd preskúmavať.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "nazov": "§ 356 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-31a.odsek-6", "nazov": "§ 31a ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-31a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-31a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-31a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd2b858b-4f35-4d83-a82e-b14eb8769119", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/6/2025\n4123240163\n30. 04. 2026\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: B. L.., nar. S., C., zast. JUDr. Marek Šabík advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Moyzesova 585/2, Topoľčany, IČO: 56 121 725, proti žalovanej:\nC. H., nar. S., E., zast. JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica,\nIČO: 36 863 041, o zaplatenie 7.469,79 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod\nsp. zn. 7C/98/2023, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 14. augusta 2024\nsp. zn. 7Co/31/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 12. decembra 2023\nč. k. 7C/98/2023-50 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 7.469,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. z dlžnej sumy od 08. 11. 2023 do\nzaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 122 Eur, to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta). Rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením do 60\ndní od právoplatnosti rozsudku (druhá výroková veta).\n1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal vydania\nbezdôvodného obohatenia vo výške 7.469,79 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, vzniknutého na\nzáklade užívania nehnuteľnosti žalobcu bez právneho dôvodu.\n1.2. Okresný súd aplikujúc § 273, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Konštatoval, že žalovaná bola uznesením z 31.\noktóbra 2023 vyzvaná, aby sa vyjadrila k žalobe a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju\nobranu; uvedené uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk 7. novembra 2023. V uznesení\nbola poučená o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti a o možnosti súdu vydať rozsudok\npre zmeškanie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, z uvedeného dôvodu okresný súd postupom podľa\n§ 273 ods. 1 CSP rozhodol po splnení zákonných požiadaviek rozsudkom pre zmeškanie.\n1.3. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval § 255 ods. 1 CSP.\n2. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu (pre zmeškanie žalovanej) s návrhom, aby\nodvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie; prípadne\naby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamieta v celom rozsahu.\n\n3. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením zo 14. augusta 2024 č. k.\n7Co/31/2024-215 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalovanej\nodmietol (prvá výroková veta); žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu (druhá výroková veta).\n3.1. Odvolací súd odmietol odvolanie postupom podľa § 386 písm. c) CSP ako odvolanie smerujúce\nproti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\n3.2. Krajský súd aplikoval § 356, § 273, § 137 písm. a) CSP. Konštatoval, že vo veci ide o žalobu\no splnenie povinnosti, v ktorom prípade Civilný sporový poriadok dáva možnosť aj bez\nnariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonných podmienok z\n§ 273 vyplývajúcich. Preskúmaním obsahu spisu dospel k záveru, že došlo k naplneniu všetkých\nzákonných podmienok a považoval postup súdu prvej inštancie pri vydaní rozsudku pre zmeškanie za\nsprávny.\n3.3. Z obsahu spisu konštatoval, že súd prvej inštancie uznesením z 31. októbra 2023 č. k.\n7C/98/2023-44 žalovanú vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe,\nuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila istiny, na ktoré sa odvoláva a označila\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanú poučil, že ak túto povinnosť nesplní bez vážneho\ndôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe\nvyhovie. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 7. novembra 2023, čo\nvyplýva z informácie o výsledku doručovania (č. l. 44 spisu).\n3.4. Odvolací súd ustálil, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len v prípade, ak neboli\nsplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), a tak skúmal len relevantnú\nodvolaciu námietku, keď žalovaná tvrdila, že uznesenie prevzal občan, ktorý býva na tej istej adrese,\nktorý ju o zásielke súdu oneskorene telefonicky informoval; vychádzajúc z uvedeného odvolací\nsúd konštatoval, že žalovaná namietala, že nebola splnená podmienka podľa § 273 písm. c) CSP uznesenie okresného súdu nebolo žalovanej doručené do vlastných rúk.\n3.5. Odvolací súd poukázal na § 106 ods. 1 písm. a), § 111 ods. 1, § 116 ods. 1 CSP a § 31a ods. 6 zákona\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Zdôraznil, že § 11 ods. 1 CSP priznáva doručenke\nstatus verejnej listiny, v dôsledku čoho sa údaje v nej obsiahnuté považujú za pravdivé, ak nebol\npreukázaný opak. V tomto smere poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutí dovolacieho súdu (sp.\nzn. 4Cdo/240/2010 a 6Cdo/44/2016), ktoré závery sú aplikovateľné aj za účinnosti CSP a zvýraznil, že\nverejnou listinou je doručenka len vtedy, ak obsahuje všetky náležitosti vyžadované právnymi predpismi;\nkaždý, kto namieta správnosť týchto údajov, znáša bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že\ntieto údaje sú nepravdivé. Za predpokladu, že doručenka právnymi predpismi vyžadované údaje nemá,\nnemôže mať povahu verejnej listiny a dôkazné bremeno zaťažuje orgán, ktorý doručenie vykonal,\na ktorý v prípade pochybností musí preukázať spôsob doručenia a správnosť údajov uvedených na\ndoručenke.\n3.6. V prejednávanej veci bolo na žalovanej, aby preukázala, že sa v čase doručenia\npredmetného uznesenia nezdržiavala na uvedenej adrese, a že zásielku neprevzala, resp. bola prevzatá\nneoprávnenou osobou. K uvedenému žalovaná žiadne dôkazy súdu nepredložila; nešpecifikovala a ani\niným spôsobom neoznačila osobu, ktorá mala údajne zásielku prevziať namiesto nej, iba uviedla, že ide\no občana, ktorý býva na tej istej adrese. Ani netvrdila, že tento občan nebol oprávnený na preberanie\njej zásielok.\n3.7. Ak žalovaná tvrdila, že keby súd porovnal podpis na doručenke, zistil by, že zásielku neprevzala ona,\nodvolací súd uviedol, že súd nedisponuje doručenkou s podpisom adresáta, resp. osoby, ktorá zásielku\nprevzala, ale len informáciou o výsledku doručenia listinného rovnopisu podľa § 31a ods. 6 zákona o\ne-Governmente, o ktorom však tiež platí, že informácie v ňom uvedené za považujú za pravdivé, kým\nsa nepreukáže opak.\n3.8. Žalovaná neuniesla bremeno tvrdenia a bremeno preukázania tvrdených skutočností; neuniesla\ndôkazné bremeno a nepreukázala, že údaje uvedené na doručenke (informácii o výsledku\n\ndoručenia) nie sú pravdivé; odvolací súd konštatoval, že nemal inú možnosť ako vychádzať z údajov\nuvedených v informácii o výsledku doručenia a považovať uznesenie okresného súdu za doručené\nžalovanej do vlastných rúk. Iba všeobecné tvrdenie žalovanej o tom, že sa dlhodobo zdržiava v cudzine,\nnie je postačujúce na vyvrátenie pravdivosti týchto údajov.\n3.9. K odvolacej námietke, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť a neoznačil žalovanú adresou jej\nprechodného pobytu, aj keď o uvedenej adrese vedel a zapríčinil tak problémy pri doručovaní žaloby,\nodvolací súd s poukazom na § 132 v spojení s § 133 CSP konštatoval, že žalovaná bola v žalobe\nriadne označená menom, priezviskom, dátumom narodenia, ako aj adresou trvalého pobytu; Civilný\nsporový poriadok neukladá žalobcovi označiť strany adresou skutočného pobytu. Žalovaná zásielku\nprevzala na adrese uvedenej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zásielku určenú do vlastných\nrúk; súd prvej inštancie preto nemal povinnosť pochybovať o správnosti doručenia žaloby a uznesenia\nobsahujúceho výzvu na vyjadrenie sa, a teda podmienky na vyhlásenie kontumačného rozsudku mal\nsplnené.\n3.10. Ak žalobkyňa namietala, že žalobca nevyužil možnosť mimosúdneho riešenia sporu, túto námietku\npovažoval odvolací súd za nedôvodnú; CSP takúto povinnosť žalobcovi neurčuje.\n3.11. Posúdiac vyššie uvedené odvolací súd konštatoval, že žaloba bola spolu s uznesením obsahujúcim\nvýzvu na vyjadrenie doručovaná na adresu trvalého pobytu žalovanej evidovanú v registri obyvateľov\na nebolo preukázané, že by uvedené uznesenie nebolo prevzaté žalovanou, odvolací súd mal za to,\nže proti rozsudku pre zmeškanie nebolo prípustné odvolanie, nakoľko boli splnené všetky podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu odvolanie žalovanej postupom podľa § 386 písm.\nc) CSP odmietol.\n3.12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd aplikoval § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) v zákonom stanovenej\nlehote dovolanie, ktorého prípustnosť odvodila z § 420 písm. f) CSP (v dovolaní zrejme chybou v písaní\nuviedla „42 písm. f) CSP“) namietajúc, že súdy nižších inštancií jej nesprávnym procesným postupom\nznemožnili, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Tvrdila tiež, že rozhodnutie\no zaplatení sumy 7.469,79 Eur je protiprávne, nakoľko v uvedenej veci je uzatvorená platná nájomná\nzmluva.\n4.1. Dovolateľka považovala názor odvolacieho súdu, že nepreukázala, že sa v čase doručovania\nnenachádzala na adrese trvalého pobytu, a že nepreukázala, že zásielku prevzala neoprávnená osoba,\nza všeobecný; odvolací súd nepreukazuje žiadne relevantné skutočnosti, kto zásielky v skutočnosti\nprevzal. Doklad o prevzatí sa nachádza v súdnom spise a nie je v možnostiach žalovanej tieto\nskutočnosti zisťovať a preukazovať, nakoľko sa nepretržite zdržiava v zahraničí (v Anglicku).\nNemá tak možnosť dostaviť sa na súd a záležitosť prevzatia zásielok preveriť, a to z časového\na ekonomického dôvodu. Nemožno považovať za preukázanú skutočnosť, že zásielky súdu jej boli\ndoručené do vlastných rúk, ako to konštatuje odvolací súd.\n4.2. Namietala, že žalobca neuviedol v žalobe adresu prechodného pobytu žalovanej, kde sa\nuž niekoľko rokov zdržiava a so svojou rodinou aj žije. Žalobca o jej prechodnom pobyte ako predseda\nvýboru veriteľov v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2K/1/2012 vedel\nuž niekoľko rokov; žalovaná mala za to, že adresu jej prechodného pobytu neuviedol zo špekulatívnych\ndôvodov.\n4.3. Nesúhlasila so záverom odvolacieho súdu, že žalobca svoju povinnosť riadneho označenia\nžalovanej splnil, s prihliadnutím na výsledky iných súdnych sporov ohľadne užívania pozemkov\npostupoval zámerne s cieľom dosiahnuť úspech v prejednávanej veci. Na užívanie pozemkov, vo vzťahu\nku ktorým žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, je uzavretá riadna a platná\nnájomná zmluva.\n\n4.4. Okresný súd tak rozsudkom (pre zmeškanie) priznal žalobcovi právny nárok, ktorý mu nepatrí;\npriznaná suma nemá žiadny právny základ a na základe rozsudku okresného súdu žalobca túto sumu\nzíska protiprávne. K uvedenému pripojila kópiu nájomnej zmluvy a výpoveď z nájomnej zmluvy; z\nuvedeného je zrejmé, že žalobca napriek podanej žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia akceptuje\nplatnosť nájomnej zmluvy.\n4.5. Žalovaná uviedla, že jej nie je vôbec známe, akým spôsobom by mala preukazovať skutočnosť, že sa\nna adrese v rozhodnom čase nezdržiavala; súdy oboch inštancií rozhodovali len na základe svojich úvah\na predpokladov a nevzali do úvahy, že žalobca úmyselne neuviedol adresu pobytu žalovanej v zahraničí.\nPráve týmto sa dosiahol nespravodlivý procesný postup a aj nesprávne a protiprávne rozhodnutie vo\nveci samej.\n4.6. Dovolateľka uzavrela, že ak dovolací súd nezohľadní skutočnosti uvedené v dovolaní, nastane\nsituácia, že žalovaná napriek platnej nájomnej zmluve musí žalobcovi uhradiť titulom bezdôvodného\nobohatenia znalcom stanovenú hodnotu. V takom prípade je zrejmé, že sa to vymyká z akéhokoľvek\npráva na spravodlivý proces predpokladaného Ústavou Slovenskej republiky.\n5. Žalobca v spoločnom písomnom vyjadrení k podaným dovolaniam (proti uzneseniu odvolacieho\nsúdu, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorý žiadosť o zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie zamietol (č. k. 7Co/38/2024-224) a proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým odmietol\nodvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie (č. k. 7Co/31/2024-215) považoval podané dovolania\nza nedôvodné; žalovanou vymedzené dovolacie dôvody sú vylúčené z prieskumu dovolacím súdom.\nNavrhol, aby dovolací súd dovolania žalovanej odmietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.\n5.1. Žalobca v konkrétnostiach vo vzťahu k dovolaniu voči rozhodnutiu odvolacieho súdu o odmietnutí\nodvolania konštatoval, že dovolania žalovanej si odporujú; návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\na odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sú navzájom protichodné a nemožno ich žiadať súčasne. V\nuvedenom videl protirečivosť dvoch podaných dovolaní, keď dovolateľka na jednej strane žiada uznať\nexistenciu ospravedlniteľných dôvodov a na strane druhej, že neboli ani splnené podmienky vydania\nrozsudku pre zmeškanie.\n5.2. K dovolacej argumentácii uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie (s výzvou na vyjadrenie) boli\nžalovanej spolu so žalobou riadne doručené a údaje na doručenke sa považujú za pravdivé; dovolací\nsúd nemôže opätovne skúmať skutkový stav a dovolaniu tak nemôže vyhovieť. Na nové tvrdenia ohľadne\ndoručovania dovolací súd prihliadnuť nemôže.\n5.3. K v žalobe uvedenej adrese pobytu žalobca konštatoval, že okrem adresy trvalého pobytu nepoznal\naktuálne miesto, kde sa mala žalovaná aktuálne nachádzať a vedomosť o tomto údaji nemožno od\nneho spravodlivo požadovať; ani uvedené nemení nič na tom, že žaloba s uznesením okresného\nsúdu bola žalovanej riadne doručená.\n5.4. Žalobca považoval rozhodnutie odvolacieho súdu sa správne; k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a ani k nesprávnemu postupu súdu nedošlo. Žalovaná sa v odvolaní venovala skutkovým\notázkam, ktoré sú z prieskumu odvolacím súdom vylúčené. Odvolací súd mohol odvolanie skúmať\nlen v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie; túto\nsvoju povinnosť splnil. Podľa názoru žalovaného dovolací súd nemôže skúmať splnenie procesných\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie; ide o skutkovú otázku, ktorá je z prieskumu dovolacím\nsúdom vylúčená.\n6. Žalovaná v replike na vyjadrenie žalobcu zotrvala na podanom dovolaní a dôvodoch v ňom\nuvedených. Zdôraznila, že žalobca vedel, že sa nezdržiava v mieste bydliska a zotrvala na argumente,\nže žaloba nemá náležitosti z dôvodu absencie uvedenia miesta pobytu žalovanej. Oznámila súdu, že\nv decembri 2023 bola tehotná, v štvrtom mesiaci tehotenstva. V tejto súvislosti mala zdravotné\nproblémy súvisiace s tehotenstvom a z týchto dôvodov nemala možnosť reagovať na podania,\nktoré jej súd zaslal na adresu trvalého bydliska. Tvrdila, že žaloba je zjavne nezákonná, nespravodlivá\na odporuje trom rozhodnutiam Okresného súdu Žilina.\n\n6.1. Osobitným podaním žalovaná dovolaciemu súdu označila ďalšie dôkazy, z ktorých má vyplývať,\nže správca konkurznej podstaty pochybil pri doručovaní výpovede z nájmu žalovanej (C. H.); výpoveď\nnebola druhej účastníčke zmluvného vzťahu nikdy doručená. Oznámenie konkurznému súdu o uvedenej\nskutočnosti bolo okrem iných podpísané B. L. ako predsedom veriteľského výboru, ktorý je žalobcom\nv prejednávanej veci.\n7. Iné relevantné podania realizované neboli.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť.\n9. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom. Dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmavať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, a to z akýchkoľvek hľadísk (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2017,\n3Cdo/14/2017, 5Cdo/155/2016, 8Cdo/67/2017). O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch\nplatí, že narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená\n(meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami\nprípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých\nmôže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať\nrozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (porovnaj sp. zn. 2Cdo/154/2017, 3Cdo/42/2017,\n5Cdo/12/2017, 7Cdo/163/2017).\n10. Najvyšší súd opakovane vyjadril záver, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne\na v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.\nToto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov\nv konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú\nsplnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí\nto pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu (napr. sp. zn. 3Cdo/42/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 8Cdo/99/2017).\n11. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n12. Žalovaná uplatnila dovolací dôvod s poukazom na § 420 písm. f) CSP.\n13. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13.1. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b)\nten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n13.2. Vo vzťahu k § 420 písm. f) CSP (ako v prípade ďalších vád zmätočnosti uvedených v § 420\nCSP) platí, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle tohto ustanovenia nie je významný subjektívny\nnázor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil namietanej vady zmätočnosti; rozhodujúce je výlučne\n\nzistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (porovnaj rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/8/2017, 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017).\nHlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP je a) zásah súdu do\npráva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\nsvojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite),\nv dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n13.3. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného\nustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom\nporušení kogentných procesných ustanovení, ktorý sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj\nústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie\nveci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na\nriadne odôvodenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,\nna relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne\nuplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n14. Pokiaľ ide o dovolacie dôvody, tieto vymedzila dovolateľka v dovolaní nesúhlasom s názorom\nodvolacieho súdu, že nepreukázala, že sa nezdržiavala v mieste doručovania, a že zásielku\nprevzala iná osoba; namietala, že žalobca v žalobe neuviedol adresu jej prechodného pobytu v zahraničí,\nhoci mu bola známa; tento postup žalobcu považovala za zámerný a účelový. Namietala, že jej nie je\nznáme, akým spôsobom by mala preukazovať, že sa v rozhodnom čase nezdržiavala v mieste bydliska\n(vyplývajúceho z registra obyvateľov) a súdy nižších inštancií nevzali do úvahy, že žalobca úmyselne\nneuviedol adresu jej skutočného pobytu v zahraničí. Napokon namietala, že suma priznaná rozsudkom\npre zmeškanie nemá žiaden právny základ a napriek platnej nájomnej zmluve musí žalobcovi uhradiť\nžalovanú sumu titulom bezdôvodného obohatenia.\n15. K uvedenému dovolací súd uvádza, že dovolanie (vrátane skutočností uvedených v replike) je\nčiastočne zmätočné z dôvodu, že sa v ňom prelína argumentácia týkajúca sa podmienok,\nza ktorých je možné vydať rozsudok pre zmeškanie a na strane druhej dôvodov, ktoré by mohli byť\nospravedlniteľnými dôvodmi, pre ktoré žalovaná zmeškala lehotu na vyjadrenie sa k žalobe, určenú jej\nvýzvou súdu realizovanou formou uznesenia.\n15.1. K uvedenému Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z 18. augusta 2023 sp. zn. III. ÚS\n287/2023 konštatoval, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti rozsudku pre\nzmeškanie sú odlišné procesné inštitúty. Pri odvolaní strana namieta nesplnenie niektorej procesnej\npodmienky na jeho vydanie, kým pri návrhu na zrušenie boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie,\nno strana žiada o odpustenie tej okolnosti, ktorá bola príčinou jeho vydania. Súbežné uplatnenie týchto\ninštitútov je z ich povahy vylúčené, pretože strana buď tvrdí, že lehotu na vyjadrenie zmeškala z\nospravedlniteľného dôvodu, alebo, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie.\n15.2. Odvolací súd v napadnutom uznesení správne rozlíšil medzi dôvodmi, ktoré môžu viesť k zrušeniu\nrozsudku pre zmeškanie (ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie - § 357 písm. b) CSP), a ktoré\nby mohli byť ospravedlniteľnými dôvodmi zmeškania úkonu adresovaného súdu.\n15.3. Civilný sporový poriadok ako podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie definuje, že takýmto\nrozsudkom možno rozhodnúť v prípade žaloby v zmysle § 137 písm. a) CSP, a teda o žalobe o\nsplnení povinnosti, a to len za splnenia procesných podmienok, ktorými sú a) ak súd uznesením uložil\nžalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení\nsúd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania\nrozsudku pre zmeškanie a c) súd doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.\n\n15.4. K uvedeným procesným podmienkam dovolací súd dodáva, že žalovaná ani netvrdila, a okresný\na odvolací súd ani nezistili, že by vo veci išlo o spotrebiteľský spor alebo pracovnoprávny spor,\nv prípade ktorých sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškania nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok\nvydaný v neprospech spotrebiteľa, resp. zamestnanca (§ 299 ods. 1, § 321 CSP).\n16. Odvolací súd pri preskúmavaní odvolania správne konštatoval prípustnosť vydania rozsudku pre\nzmeškanie z dôvodu, že ide o žalobu o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP; na tento záver\nodvolacieho súdu žalovaná v podanom dovolaní nereaguje.\n16.1. Žalovaná vo vzťahu k ďalším procesným podmienkam pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v\nodvolaní a ani v dovolaní nenamietala, že okresný súd jej uznesením uložil povinnosť vyjadriť sa\nk žalobe, že túto svoju povinnosť nesplnila, a že v uznesení bola o možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie (pre prípad nesplnenia povinnosti) poučená.\n16.2. Jedinou relevantnou argumentáciou žalovanej tak mohla byť len argumentácia, že jej uznesenie\nvydané podľa § 273 písm. a) CSP nebolo doručené. Už odvolací súd žalovanej pripomenul, že skúmal\nlen relevantnú odvolaciu námietku; dovolací súd dodáva, že hmotnoprávna námietka nesprávneho\nprávneho posúdenia, prípadne nesprávneho vecného rozhodnutia, nemohla byť v odvolacom konaní\nnielen úspešná, ale ani preskúmavaná, a to z dôvodu, že v prípade rozsudku pre zmeškanie odvolací súd\niba skúma, či boli splnené (procesné) podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku (§ 356 písm. b) CSP).\n17. S uvedenou argumentáciou sa odvolací súd podrobne a úplne vysporiadal, konštatoval charakter\ndoručenky ako verejnej listiny, ktorý charakter má aj informácia o výsledku doručenia\nlistinného rovnopisu podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente; zvýraznil dôkazné bremeno v danom\nprípade žalovanej, ako aj skutočnosť, že žalovaná dôkazné bremeno v tejto súvislosti neuniesla z\ndôvodu, že nešpecifikovala a ani iným spôsobom neoznačila osobu, ktorá mala miesto nej zásielku\nprevziať; nepreukázala, že údaje uvedené na informácii o výsledku doručenia nie sú pravdivé. Uvedené\nkonštatovania uzavrel odvolací súd záverom, že nemal inú možnosť ako vychádzať z údajov uvedených\nv informácii o výsledku doručenia a považovať uznesenie za doručené do vlastných rúk. Iba všeobecné\ntvrdenie žalovanej o tom, že sa v čase doručovania zdržiavala v cudzine (kde sa má zdržiavať dlhodobo),\nnebolo postačujúce na vyvrátenie pravdivosti týchto údajov (a teda pravdivosti údajov uvedených v\noznámení o výsledku doručenia).\n17.1. Uvedené závery odvolacieho súdu nepovažoval dovolací súd za všeobecné, za dostatočne\nkonkrétne pre to, aby bolo možné porozumieť, z akých dôvodov odvolací súd považoval zásielku s\nuznesením súdu prvej inštancie za doručenú. Nemožno dôvodne tvrdiť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu nepreukazuje, kto zásielku prevzal (odvolací súd mal za preukázané, že zásielku prevzala práve\nžalovaná a žalovaná opak nepreukázala). Námietka o tom, že žalovaná sa zdržiava v zahraničí\na nemôže rozhodné skutočnosti zisťovať a preukazovať nie je namieste; žalovaná je v spore\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý je oprávnený nahliadať do súdneho spisu vrátane\nelektronického súdneho spisu; nič mu nebráni dostaviť sa na súd a informácie, ktoré zo súdneho spisu\nzistí, preveriť.\n17.2. Ak žalovaná tvrdila, že nie je jej známe, akým spôsobom mala preukazovať skutočnosť, že sa v\nrozhodnom čase nezdržiavala na adrese trvalého bydliska (na ktorú jej okresný súd doručoval výzvu\nna vyjadrenie sa) dovolací súd opätovne konštatuje, že žalovaná je zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom, ktorý nepochybne pozná dôkazné prostriedky podľa Civilného sporového poriadku. Pokiaľ\nje žalovanej známa osoba, o ktorej tvrdí, že zásielku prevzala, neexistovala u žalovanej dôkazná\nnúdza; dotazom na poštového doručovateľa je nepochybne možné identifikovať osobu, ktorá\nskutočne zásielku prevzala a napokon dôkazom inej skutočnosti (napr. potvrdením o prítomnosti v\nzamestnaní v cudzine) možno preukázať, že je vylúčené, že namietanú zásielku žalovaná neprevzala.\nPodstatné je, že dôkazné bremeno preukázania nepravdivosti údajov uvedených v informácii o výsledku\ndoručenia zaťažovalo žalovanú a žalovaná toto dôkazné bremeno neuniesla; uvedené správne a úplne\nkonštatoval už odvolací súd.\n18. Odvolací súd sa precízne a vyčerpávajúco vysporiadal aj s námietkou, že žalobca úmyselne\nneuviedol jemu známu adresu žalovanej v cudzine; dovolací súd sa tu len stotožňuje s konštatovaním,\nže uvedenie čo aj známeho pobytu strany sporu mimo miesta trvalého bydliska nie je ani všeobecnou\n\na ani osobitnou náležitosťou žaloby, za absencie ktorej by okresný súd postupoval podľa § 129 CSP.\nNapokon okresný súd nemal dôvod prípadne postupovať podľa § 116 CSP, nakoľko podľa informácií o\nvýsledku doručenia mal doručenie súdnej zásielky za preukázané.\n18.1. Dovolateľka v dovolaní len opakuje odvolaciu argumentáciu vyjadrujúc nesúhlas so závermi\nodvolacieho súdu; jej nesúhlas vadu zmätočnosti nespôsobuje.\n19. Ostatné dovolacie námietky neboli ani dôvodné a ani prípustné; dovolací súd pripomína, že súdy\nnižších inštancií spor neposudzovali (a ani nemohli posudzovať) vecne; okresný súd po nezistení\nabsencie náležitostí žaloby a splnení podmienok v zmysle § 273 CSP rozhodol rozsudkom pre\nzmeškanie a odvolací súd mohol v zmysle § 356 písm. b) CSP skúmať, iba či boli splnené\n(procesné) podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Vecnú správnosť rozhodnutia, ktorým bola\nžalovanej uložená povinnosť plniť, tak nemohol z logických dôvodov preskúmavať ani dovolací súd.\n20. Zhrnúc vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že dovolanie žalovanej namietajúcej vadu podľa\n§ 420 písm. f) CSP nie je prípustné; dovolací súd nezistil, že by došlo k vade uvedenej v § 420 písm.\nf) CSP. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej postupom podľa § 447 písm. f) CSP\nodmietol, nakoľko namietanú vadu nesprávneho procesného postupu odvolacieho súdu nezistil.\n21. Dovolací súd žalobcovi, v dovolacom konaní úspešnému, priznal podľa § 453 ods. 1 s použitím §\n255 ods. 1 CSP voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keďže sa napriek výzve doručenej do vlastných rúk a poučeniu k žalobe nevyjadrila. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol ako neprípustné, pretože podmienky na vydanie kontumačného rozsudku boli splnené; námietku, že zásielku prevzala iná osoba, neuznal, keďže žalovaná nepreukázala nepravdivosť údajov v informácii o výsledku doručenia, ktorá má povahu verejnej listiny. Dovolateľka namietala vadu podľa § 420 písm. f) CSP s tým, že nevie, ako má preukázať svoj pobyt v zahraničí, že žalobca zámerne neuviedol adresu jej pobytu v cudzine a že nárok nemá hmotnoprávny základ pre existenciu nájomnej zmluvy. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd správne rozlíšil dôvody odvolania proti rozsudku pre zmeškanie od ospravedlniteľných dôvodov zmeškania, jeho závery o doručení boli dostatočne konkrétne, dôkazné bremeno zaťažovalo žalovanú zastúpenú advokátom, ktorá ho neuniesla, a uvedenie adresy pobytu v cudzine nie je náležitosťou žaloby. Vecnú správnosť rozsudku pre zmeškanie nemohli nižšie súdy ani dovolací súd preskúmavať.", "pravna_veta": "Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP); odvolací súd preto skúma iba splnenie procesných podmienok podľa § 273 CSP, nie vecnú správnosť rozhodnutia, a hmotnoprávne námietky nemôže preskúmavať ani dovolací súd. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti nemu sú odlišné procesné inštitúty, ktorých súbežné uplatnenie je z ich povahy vylúčené. Doručenka, resp. informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente, má povahu verejnej listiny, ktorej údaje sa považujú za pravdivé, kým sa nepreukáže opak; bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o nepravdivosti týchto údajov zaťažuje stranu, ktorá doručenie popiera, pričom všeobecné tvrdenie o pobyte v cudzine na jeho unesenie nepostačuje. Uvedenie známeho miesta pobytu strany mimo adresy trvalého bydliska nie je náležitosťou žaloby.", "ustanovenia": ["§ 273 CSP", "§ 356 písm. b) CSP", "§ 386 písm. c) CSP", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 111 ods. 1 CSP", "§ 31a ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z.", "§ 132 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/31/2024", "guid": "6f9fe504-ba68-44a6-948d-222613a94cbd:f912ba64-8174-4938-ac2e-6105e76bed5d", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["rozsudok pre zmeškanie", "prípustnosť odvolania", "doručovanie do vlastných rúk", "verejná listina", "dôkazné bremeno", "prípustnosť dovolania", "náležitosti žaloby"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f6c2c4c-7e81-4178-9fd0-aa41694475a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.2"}, {"guid": "01597735-cb39-4516-aba1-9375c4e054ed:33afa76a-6e00-4252-8b2b-84d19ca9006e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4111231887.1", "spisova_znacka": "2Cdo/8/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/8/2017 z 29. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-29", "citacie_n": 53, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4111231887.1"}, {"guid": "0dfda4d9-14ed-4d2d-9fd6-67b2ebb4325d:893034ef-ed7a-456c-b48b-c917b4d454ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1", "spisova_znacka": "3Cdo/42/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 192, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1"}, {"guid": "5e3ea0b2-798c-4de2-8793-44b369967a71:c5a2c03c-ab47-42ad-bc48-8947598437e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2017 z 15. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-15", "citacie_n": 225, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1"}, {"guid": "afc992ac-50e2-49a2-a2e3-85ac5ffd4839:c3377c3e-5a11-4c03-ac52-25e7c8555d4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1", "spisova_znacka": "6Cdo/44/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/44/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1"}, {"guid": "68f26b34-d980-4251-8aa6-0a2aa7d2fe5a:425a5c28-c391-4524-bc83-7d47ebdca9fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8724202866.1", "spisova_znacka": "7Co/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/38/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8724202866.1"}, {"guid": "64899f13-53a5-4990-b2b2-6f8db3c2e1d2:bcc9da30-3669-4166-a4c0-adae6be7e9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/31/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/64899f13-53a5-4990-b2b2-6f8db3c2e1d2:bcc9da30-3669-4166-a4c0-adae6be7e9c7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22cc7036-b3e7-4a3a-aaf1-30e207dba002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.57.2026.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 57/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 57/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.57.2026.1"}]}