{"guid": "9c01dbcf-fa50-4391-a2ee-b2c5be779fea:937e3d12-90a1-428b-84ec-644f411a4744", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1", "spisova_znacka": "1CdoVP/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoVP/7/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 1CdoVP/7/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1", "identifikacne_cislo": "4123204685", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": "Súkromný znalecký posudok, ktorého znalecká doložka neobsahuje vyhlásenie znalca podľa § 209 ods. 2 CSP, sa vykoná ako dôkaz listinou; to však neznamená, že má menšiu dôkaznú silu než znalecký posudok nariadený súdom alebo súkromný znalecký posudok spĺňajúci § 209 ods. 2 CSP, keďže podľa čl. 15 ods. 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Rozdiel spočíva v tom, že pri znaleckých posudkoch súd nehodnotí vecnú správnosť odborných záverov, ale len presvedčivosť, úplnosť, logickosť a súlad s ostatnými dôkazmi, kým pri takejto listine môže skúmať aj správnosť jej odborných záverov. Pochybenie pri spôsobe vykonania dôkazu (vykonanie listiny ako znaleckého posudku, výsluch znalca namiesto svedka) zakladá vadu podľa § 420 písm. f) CSP len vtedy, ak sa prejavilo v hodnotení dokazovania a v závere súdu o veci.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti darované poručiteľkou vnučke patria do dedičstva, lebo poručiteľka mala v čase darovania trpieť duševnou poruchou. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, keď na základe dvoch protichodných súkromných znaleckých posudkov, zdravotnej dokumentácie a výpovedí účastníkov uzavreli, že nespôsobilosť darkyne nebola preukázaná. Dovolateľ podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že súdy posudok predložený žalovanou, ktorému chýbalo vyhlásenie znalca podľa § 209 ods. 2 CSP, nesprávne vykonali ako znalecký posudok namiesto listiny a znalca vypočuli ako znalca namiesto svedka, čím nezákonne spochybnili závery jeho vlastného súkromného posudku. Dovolací súd uznal, že taký posudok sa posudzuje ako listinný dôkaz, zdôraznil však, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu a súd môže pri takejto listine skúmať aj správnosť odborných záverov. Keďže rozhodnutie nižších súdov nestálo na posudku žalovanej, ale na spochybnení presvedčivosti posudku žalobcu v konfrontácii s ostatnými dôkazmi a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pochybenie sa v hodnotení dôkazov neprejavilo a vada podľa § 420 písm. f) CSP nebola daná. Dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/937e3d12-90a1-428b-84ec-644f411a4744", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoVP/7/2026\n4123204685\n28. 04. 2026\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Z. L., narodený XX. S. XXXX, H., H. XXX, zastúpený:\nFridrich Lawyers, s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mickiewiczova 10, IČO: 36 864 421, proti\nžalovaným: 1/ N.M.I. J., narodená XX. S. XXXX, H., H. XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.\nMUZIKA, s.r.o, so sídlom Nitra, Farská 39, IČO: 50 104 772, 2/ N. L., narodený XX. Z. XXXX, Y. S., Š.Á.\nXXX/XX, 3/ M. I., narodená XX. S. XXXX, E. N., 4/ S.Ú. H., narodený XX. J. XXXX, I., N. XXX/XX, 5/ G.\nI., narodená XX. Z. XXXX, H., H. XXX, 6/ S. L., narodený XX. N. XXXX, H., H. XXX, 7/ K. L., narodený\nXX. S. XXXX, H., H. XXX, 8/ X. L., narodený XX. N. XXXX, I., O. X, o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/46/2023, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre z 04. septembra 2025 sp. zn. 26Co/27/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ až 8/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 3.\napríla 2025 č.k. 19C/46/2023-266 zamietol žalobu žalobcu, priznal žalovanej 1/ voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % a ostatným žalovaným nárok na náhradu trov konania proti\nžalobcovi nepriznal.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že do dedičstva\npo poručiteľke I. L., rod. S. (ďalej len „poručiteľka“ alebo aj „darkyňa“), patria nehnuteľnosti: - dom,\nsúp. č. XX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. H.; - pozemok,\nparcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, výmera: 1279 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný na LV\nč. XXX, k.ú. H.; - pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, výmera: 388 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. H.; - pozemok, parcela registra „C“, parc.\nč. XXXX/X, výmera: 199 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX,\nk.ú. H. (ďalej len „nehnuteľnosti“) a poručiteľka bola ku dňu smrti vlastníčkou týchto nehnuteľností.\nŽalobca spolu so žalovaným 8/ sú synovia poručiteľky. Ostatní žalovaní sú právni nástupcovia po ďalších\ndvoch, už zomretých synoch poručiteľky. Žalovaná 1/ nadobudla od poručiteľky darovacou zmluvou\nnehnuteľnosti. Podľa žalobcu v čase uzatvorenia zmluvy trpela poručiteľka duševnou chorobou, bola\nopakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Preto by mohla byť podľa žalobcu darovacia\nzmluva neplatná a nehnuteľnosti by mali byť predmetom dedičstva.\n3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na podanom\nurčení. Jeho prípadný úspech v tomto konaní by mal za následok prejednanie sporných nehnuteľností\nv dedičskom konaní po poručiteľke, čo by viedlo aj k zmene právneho postavenia žalobcu vo vzťahu\nk predmetným nehnuteľnostiam. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania potom dospel súd\nk záveru, že žalobca nepreukázal namietanú nespôsobilosť poručiteľky uzavrieť so žalovanou 1/\n\ndarovaciu zmluvu k nehnuteľnostiam. Tvrdená nespôsobilosť poručiteľky nebola v konaní preukázaná.\nRovnako ani jej postihnutie duševnou poruchou, ktorá by zapríčiňovala jej neschopnosť vykonať právny\núkon vo forme darovania. Boli vypracované dva znalecké posudky s odlišnými závermi. Súd prvej\ninštancie pri hodnotení znaleckých posudkov zobral do úvahy ich závery, ale aj celé odborné posúdenie\nspornej otázky, taktiež aj výpovede znalcov na pojednávaní. Takto dospel k záveru, že presvedčivejší je\nznalecký posudok S.. Y.. Korešponduje aj so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky. Napriek početným\ndiagnózam poručiteľky neobjavil znalec žiadny záznam jej duševného postihnutia, choroby, či poruchy,\nalebo významnej psychiatrickej diagnózy majúcej za následok nespôsobilosť darkyne na predmetný\nprávny úkon. Poručiteľka síce v čase uzavretia zmluvy trpela viacerými ochoreniami, jednalo sa však o\ntelesné postihnutia a nie o také ochorenia, ktoré by ju činili nespôsobilou na právny úkon. Spôsobilosť\nporučiteľky na uzavretie darovacej zmluvy bola potvrdená aj výsluchom žalovanej 1/. Jej výpoveď\nkorešpondovala s vyjadreniami žalovaných 2/, 3/, 5/, 7/ a 8/. Všetci potvrdili, že poručiteľka si bola plne\nvedomá, že darovala predmetné nehnuteľnosti svojej vnučke, ktorá sľúbila, že ju doopatruje. Ani zo\nspráv psychiatrického oddelenia, kde bola poručiteľka opakovane, nevyplynul záver o zdravotnom stave\nporučiteľky, ktorý by mal za následok jej neschopnosť posúdiť podstatu a význam darovacej zmluvy.\nZároveň z dokazovania nebolo možné dospieť k záveru o uzavretí darovacej zmluvy poručiteľkou pod\nnásledkom psychického donútenia, tlaku či vyhrážok.\n4. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu svojím rozsudkom z 04. septembra\n2025 sp. zn. 26Co/27/2025 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, žalovanej 1/ priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a ostatným žalovaným náhradu trov\nodvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.\n5. Na odôvodnenie tohto rozsudku odvolací súd uviedol, že sa stotožnil s rozsudkom súdu prvej\ninštancie. Je vylúčené dospieť k záveru o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že konajúca\nosoba trpela duševnou poruchou len na základe pravdepodobnosti. Výsledok dokazovania v tomto\nsmere tak nemôže predstavovať možný, alebo pravdepodobne možný skutkový stav, ale musí\nbezpečne predstavovať zistený skutkový stav bez akéhokoľvek náznaku pravdepodobnosti. Musí ísť o\njednoznačný skutkový záver. V prípade duševnej poruchy konajúcej osoby, táto nemusí mať za následok\nabsolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Taký následok spôsobuje len taká duševná porucha, ktorá\nkonajúcu osobu robí nespôsobilou k tomuto právnemu úkonu z dôvodu, že nemôže posúdiť následky\nsvojho úkonu alebo svoje konanie ovládnuť. K námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho posúdenia\nzáverov znaleckých posudkov odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie riadne odôvodnil spôsob\nhodnotenia týchto znaleckých posudkov ako aj jeho záver o presvedčivejšom znaleckom posudku znalca\nS.. Y.. Uviedol viaceré kritériá (závery znaleckých posudkov, celé odborné posúdenie spornej otázky,\nako aj výpovede znalcov na pojednávaní), ktoré zohľadnil pri vyhodnotení predmetného záveru. Jednalo\nsa o voľné hodnotenie dôkazov a súd prvej inštancie riadne zdôvodnil svoje úvahy a záver.\n6. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262\nods. 1 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s ohľadom\nna procesnú úspešnosť žalovanej 1/. Žalovaným 2/ až 8/, ktorí boli tiež v spore plne procesne úspešní,\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.\n7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktoré odôvodnil\npodľa § 420 písm. f) CSP tým, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovanie\nprocesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol rozsudky\nodvolacieho súdu i súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.\n8. Podľa žalobcu nesprávnosť procesného postupu konajúcich súdov spočíva v tom, že priznali\ndôkazu vo forme listiny - súkromnému znaleckému posudku právne postavenie znaleckého posudku\nnariadeného súdom. Rozsudok odvolacieho súdu je založený na uprednostnení súkromného\nznaleckého posudku znalca O.. S.. H. Y., U.. pred súkromným znaleckým posudkom znalca S.. F.\nM., K.., S.., S.. Prvoinštančný ako aj odvolací súd pripustili súkromný znalecký posudok znalca Y.\nako dôkaz vo forme fikcie znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, ktorý je rovnocenný\nso súkromným znaleckým posudkom znalca M.. Ten, na rozdiel od znaleckého posudku znalca Y.,\nale spĺňa požiadavku § 209 ods. 2 CSP, keď obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý\nnásledkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Znalecký posudok znalca Y. síce obsahuje\nznaleckú doložku, avšak bez uvedeného vyhlásenia. Práve takéto vyhlásenie v znaleckej doložke\n\numožňuje, aby sa pri vykonávaní takéhoto súkromného znaleckého posudku postupovalo akoby išlo\no znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Súkromný znalecký posudok znalca Y. tak nie je\nmožné vykonať ako znalecký posudok ale iba ako dôkaz súkromnou listinou a znalca, ktorý ho\npodal možno vypočuť len ako svedka. Odborné závery súkromného znaleckého posudku znalca M.\npreto nebolo možné z hľadiska ich správnosti spochybňovať dôkazom listinou. V prípade súkromnej\nlistiny, ktorou je súkromný znalecký posudok znalca Y., stačí formálne popretie jej správnosti, aby\nnastúpila dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť\nsúkromnou listinou preukázané. Podstatu tvrdení v súkromnom znaleckom posudku znalca Y. potom\nvyvrátil pri svojom výsluchu znalec M.. Žalobca potom označil viaceré rozhodnutia súdov, podľa ktorých\nsúkromný znalecký posudok, v ktorého znaleckej doložke absentuje uvedené vyhlásenie znalca, možno\nvykonať len ako dôkaz listinou a znalca, ktorý ho podal vypočuť len ako svedka (napríklad rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Cdo/156/2020, 7Cdo/322/2021, 7Cdo/128/2023). Podľa\nžalobcu tak súd nesmel skúmať správnosť odborných záverov súkromného znaleckého posudku znalca\nM.. Musel naopak skúmať správnosť odborných záverov súkromného znaleckého posudku Y.. Na\ntúto povinnosť ale oba konajúce súdy úplne rezignovali. Došlo tak k porušeniu pravidiel vykonávania\ndokazovania spočívajúcom v preferovaní listinného dôkazu - súkromného znaleckého posudku znalca Y.\npred súkromným znaleckým posudkom znalca M.. Došlo k nezákonnému popretiu nespochybniteľných\nodborných záverov v súkromnom znaleckom posudku, čo viedlo do nesprávneho rozhodnutia vo veci,\npretože odborné závery znalca M. vedúce k jednoznačnému záveru o existencii duševnej poruchy I.\nL., ktorá ju robila neschopnou na uzavretie právneho úkonu, boli prvoinštančným aj odvolacím súdom\nnezákonne spochybnené a vyvrátené nezákonne odbornými závermi znalca Y., ako aj ďalšími listinnými\ndôkazmi, ktoré súd hodnotil sám z odborného hľadiska vyslovujúci pritom odborné závery. Nakoniec\nžalobca poukázal aj na to, že chybne bol vykonávaný aj výsluch oboch znalcov. Znalec Y. mal byť\nvypočutý ako svedok, a to až po znalcovi M., ktorý podal súkromný znalecký posudok predložený\nžalobcom. Došlo k otočeniu poriadku poradia vypočúvania znalcov a svedkov v pojednávacej miestnosti.\nIde rovnako o vadu konania.\n9. V lehote na podanie dovolania žalobca svoje dovolanie doplnil. Uviedol, že súkromný znalecký\nposudok, v ktorom absentuje v znaleckej doložke vyhlásenie znalca podľa § 209 ods. 2 CSP nemožno\npovažovať ani za odborné vyjadrenie podľa § 206 CSP. Charakteristickým znakom takéhoto vyjadrenia\nje to, že si ho (na návrh) vyžiada súd, čo sa v danom prípade nestalo. Okrem toho na posúdenie otázky\nduševnej poruchy a schopnosti posúdiť podstatu, význam a následky právneho úkonu, či identifikovať\nduševnú poruchu vyvolávajúcu vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti pri právnom úkone už\nnebohej osoby, nebudú stačiť odborné znalosti, ale je potrebné použiť vedecké poznatky. Preto ani z\ntohto dôvodu nemožno súkromný znalecký posudok znalca Y. vykonať ako dôkaz odborným vyjadrením\npodľa § 206 CSP. Posudzovanie uvedených otázok je zložité, čo nie je možné vykonať odborným\nvyjadrením, ale vyžaduje znalecké skúmanie.\n10. Žalovaní 1/ až 8/ sa k podanému dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalobcu nie je\nprípustné a je nutné ho ako také odmietnuť podľa § 447 písm. c) CSP.\n12. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n13. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n14. V posudzovanom prípade žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania v zmysle § 420 písm. f)\nCSP a tvrdí zásah súdov oboch inštancií do jeho práva na spravodlivý proces tým, že súkromný znalecký\n\nposudok znalca Y., napriek absencii vyhlásenia znalca podľa § 209 ods. 2 CSP v znaleckej doložke, bol v\nkonaní vykonaný ako znalecký posudok a nie ako listinný dôkaz. Rovnako znalec Y.H., ktorý ho podal, bol\nv konaní vypočutý ako znalec a nie ako svedok. Uvedené pochybenia nakoniec podľa dovolateľa viedli\nk tomu, že došlo k popretiu odborných záverov v súkromnom znaleckom posudku znalca M. závermi\nlistinného dôkazu - súkromného znaleckého posudku znalca Y. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré\nsúd hodnotil sám z odborného hľadiska vyslovujúci pritom odborné závery.\n15. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba chápať\ntaký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im\nprávna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených\nzáujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva\nna spravodlivý proces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v\nzjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z\nústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na\nzachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného\npostupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n16. K porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní.\nAj keď je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP), môže\npreskúmavať procesný postup odvolacieho súdu (resp. súdu prvej inštancie) pri vykonávaní a hodnotení\ndôkazov. Zásada viazanosti zisteným skutkovým stavom neznamená, že najvyšší súd je viazaný takou\ninterpretáciou dôkazu, ktorá by v sebe obsahovala ničím nepodloženú účelovo vytvorenú domnienku.\nRovnako túto zásadu nemožno interpretovať ako nemožnosť najvyššieho súdu reagovať na zjavný,\nničím neodôvodnený, a preto arbitrárny skutkový omyl (III. ÚS 104/2022). Preskúmanie logickej, funkčnej\na teleologickej konzistentnosti hodnotenia dôkazov je súčasťou posudzovania práva na spravodlivý\nproces. V tomto kontexte je teda hodnotenie dôkazov preskúmateľné. Podstatou dovolacieho prieskumu\nvšak nie je prehodnocovanie skutkového stavu dovolacím súdom, ale kontrola postupu súdov nižších\ninštancií pri procese jeho zisťovania a vyhodnocovania. Otázka, či súd pri zisťovaní skutkového stavu\nrešpektoval ústavno-procesné zásady (zákaz tzv. deformácie dôkazu, či opomenutého dôkazu, zásadu\nrovnosti zbraní, priamosti, voľného hodnotenia dôkazov, uvalenie excesívneho dôkazného bremena a\npod.) je otázkou procesnoprávnou, ktorá môže byť prezentovaná dovolaciemu súdu v podanom dovolaní\nako prípustný dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n17. V preskúmavanej veci však takéto závažné deficity v dokazovaní dovolací súd nezistil.\n18. Zákon (§ 191 ods. 1 CSP) vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov a táto zásada znamená,\nže záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre\nrozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu, pričom\nhodnotiaca úvaha súdu musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a výsledok hodnotenia\ndôkazov má byť súčasťou rozsudku. Aj znalecký posudok musí súd hodnotiť voľne, v súvislosti s\nostatnými vykonanými dôkazmi a z hľadiska jeho vnútornej logiky (napríklad sp. zn. 2Obdo/53/2021).\n19. Znalecký posudok je teda jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý súd hodnotí ako každý iný\ndôkaz, avšak s tým obmedzením, že vzhľadom na potrebu odborných znalostí súd nie je spôsobilý\nhodnotiť odborné závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti. Súd hodnotí len presvedčivosť\nznaleckého posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov\na súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Závery znaleckého posudku teda nemôžu byť súdom\niba mechanicky preberané, pretože by to vo svojich dôsledkoch znamenalo popretie možnosti súdu\nhodnotiť dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, privilegovanie znaleckého dôkazu a prenesenie\nzodpovednosti za skutkovú správnosť súdneho rozhodnutia na znalca, čo je postup z ústavného hľadiska\nneakceptovateľný. Tieto princípy hodnotenia dôkazov, zvlášť znaleckého dokazovania, boli formulované\nvo viacerých rozhodnutiach dovolacieho súdu (napríklad sp. zn. 5Cdo/188/2010, 4Cdo/140/2019).\nOsobitne, na podobnosť skutkových okolností veci spočívajúcich v posúdení spôsobilosti na právne\núkony u medzičasom zomretej osoby, dovolací súd poukazuje na rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/111/2012.\nV ňom uviedol, že v prípadoch, v ktorých súd robí záver o nespôsobilosti poručiteľa zriadiť závet pre\n\nduševnú poruchu, už táto osoba nemôže predstúpiť pred súd a nemôže sama brániť svoje právo, resp.\nvyjadriť sa k prejavu svojej vôle, a nemôže byť už vyšetrená znalcami, presvedčivosť odôvodnenia\nrozsudku vyžaduje, aby znalecký posudok nebol jediným dôkazom, na ktorom súd postavil uvedený\nzáver. Pokiaľ v konaní vyplynú z vykonaného dokazovania skutočnosti, ktoré záverom znaleckého\nposudku odporujú, presvedčivé odôvodnenie rozsudku má obsahovať aj výsledok konfrontácie znalca,\nresp. znalcov, s týmito skutkovými zisteniami.\n20. Skutočnosť, že žalovanou stranou predložený znalecký posudok znalca Y. nemá charakter\nsúkromného znaleckého posudku z dôvodu absencie vyhlásenia znalca podľa § 209 ods. 2 CSP v\nznaleckej doložke, spôsobuje, že sa tento dôkaz posudzuje ako dôkaz listinou. To však neznamená, že\nby takáto listina mala menšiu dôkaznú silu ako znalecký posudok, ktorého vypracovanie nariadil súd,\nprípadne súkromný znalecký posudok spĺňajúci kritériá podľa § 209 ods. 2 CSP. V zmysle čl. 15 ods. 2\nCSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Rozdiel medzi uvedenými dôkazmi potom spočíva v\ntom, že v prípade znaleckých posudkov (aj súkromného podľa § 209 ods. 2 CSP) súd nemôže hodnotiť\nodborné závery týchto posudkov z hľadiska ich správnosti, ale hodnotí len presvedčivosť posudku pokiaľ\nide o jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad\ns ostatnými vykonanými dôkazmi. Naopak, v prípade súkromných znaleckých posudkov neopatrených\ndoložkou podľa § 209 ods. 2 CSP, podlieha hodnoteniu súdu nielen presvedčivosť a logickosť takéhoto\nznaleckého posudku, ale súd môže skúmať aj správnosť jeho odborných záverov.\n21. V prejednávanej veci je záver konajúcich súdov o zamietnutí žaloby žalobcu na určenie, že do\ndedičstva po poručiteľke patria nehnuteľnosti a poručiteľka bola ku dňu smrti ich vlastníčkou založený\nna závere, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nepodarilo sa mu jednoznačne preukázať, že\nporučiteľka pri úkone darovacej zmluvy trpela duševnou poruchou. Závery znaleckého posudku znalca\nS.. Y. sa javili ako presvedčivejšie, keď korešpondovali aj so zdravotnou dokumentáciou nebohej. V\ntej nebol žiadny záznam jej duševného postihnutia, choroby či poruchy, či významnej psychiatrickej\ndiagnózy. Z predložených lekárskych správ, znaleckých posudkov i výsluchu znalcov bolo podľa súdov\nzrejmé, že nebohá bola polymorbídnou osobou, teda trpela na viac chorôb súčasne, pri všetkých jej\ndiagnózach sa však jednalo o telesné postihnutia. V konaní bolo síce preukázané, že nebohá bola\nopakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice, ani zo správ z týchto hospitalizácií\nvšak nevyplynul taký záver o jej zdravotnom stave, z ktorého by vyplynula jej neschopnosť posúdiť\npodstatu a význam právneho úkonu, akým bola sporná darovacia zmluva. K názoru znalca S.. M., že v\nprípade polymorbidity, teda viacerých telesných postihnutí jedinca, je vylúčené, aby bol mozog akýmsi\n„ostrovčekom zdravia“, súdy uviedli, že v prípade, ak by bol mozog posudzovanej skutočne postihnutý\nv takej miere, aby bolo možné uvažovať o nespôsobilosti nebohej na právne úkony, bola by o tomto jej\nstave určite aspoň zmienka v niektorej z lekárskych správ a nálezov. Zdravotná dokumentácia nebohej\nvšak takýto záznam neobsahuje. Práve naopak, tak v správe z prvej hospitalizácie (jún 1999) ako aj\nzo správy o vyšetrení v psychiatrickej nemocnici (08-10/2023) sa uvádza jej lucídne vedomie ako aj\nto, že bola všestranne orientovaná, jej vnímanie bolo intaktné v zmysle absencie halucinácií alebo\nilúzií, myslenie koherentné, obsahovo síce chudobné a simplexné, ale bez bludov a samovražedných\núvah. Jej mnestické a intelektové funkcie boli popísané bez ťažšej deteriorácie. V rámci vyšetrenia\npočas hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici ešte v čase 4 roky po uzavretí darovacej zmluvy\nnebohá pri vyšetrení kognitívnych funkcií MMSE dosiahla dobrý výsledok 24b, ktorý bol na hranici\nnormy. Opakovane bola popisovaná ako reagujúca adekvátne. Pokiaľ sa niekde v nálezoch spomína\njej pomalšia reakcia, či jednoduchosť jej osoby, prípadne nie celkom presná orientácia v čase, z\nuvedeného nie je možné podľa súdov vyvodzovať záver o jej nespôsobilosti na sporný právny úkon.\nV posudzovanom období bola apatická, slabá, často smutná, aj si poplakala, keď bola sama, horšie\nspávala, čo však tiež neznamená, že bola na sporný právny úkon nespôsobilá. Uvedené nie je možné\nvyvodiť ani z konštatácie o jej submisívnom správaní, ani z toho, že ju bolo potrebné motivovať k\nčinnostiam. Spôsobilosť nebohej uzavrieť sporný právny úkon bola potvrdená aj výsluchom žalovanej\n1/, ktorá podrobne popísala, aké činnosti s babkou vykonávali, vykreslila ich vzájomné vzťahy, ako aj\npriebeh uzavretia spornej darovacej zmluvy. Jej výpoveď korešponduje aj s vyjadreniami žalovaných\n2/, 3/, 5/, 7/ a 8/. Títo všetci potvrdili, že nebohá si bola plne vedomá toho, že nehnuteľnosti darovala\nsvojej vnučke, ktorá jej sľúbila, že ju doopatruje, čo sa aj stalo. Opak žalobca nepreukázal. Podľa súdov\nz vykonaného dokazovania nebola zistená nijaká skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné dospieť\nk záveru o nespôsobilosti nebohej na uzatvorenie spornej darovacej zmluvy.\n\n22. Z takéhoto odôvodnenia záverov konajúcich súdov je podľa dovolacieho súdu zrejmé, že nedošlo\nk porušeniu zákonných zásad hodnotenia dôkazov. Je zrejmé, že súdy hodnotili dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; starostlivo prihliadli na\nvšetko, čo vyšlo počas konania najavo a žiadnemu z dôkazov neprisúdili vyššiu, či nižšiu dôkaznú\nsilu ako inému. Závery znalca Y. z jeho znaleckého posudku a jeho výsluchu neprevzali súdy ako\nnespochybniteľné závery znaleckého posudku, ale ako závery, ktoré sú potvrdené ostatným vykonaným\ndokazovaním. Závery súkromného znaleckého posudku znalca M. potom skúmali súdy z hľadiska\npresvedčivosti a logickosti jeho záverov v konfrontácii s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pochybenia\npri vykonávaní dokazovania (súkromný znalecký posudok znalca Y.D. mal byť vykonaný ako listinný\ndôkaz, nie ako znalecký posudok a tento znalec mal byť vypočutý ako svedok a nie ako znalec) sa\ntak nijako neprejavili v hodnotení vykonaného dokazovania a teda ani v závere súdov o nedôvodnosti\nžaloby žalobcu.\n23. Nie je pritom bez významu, že v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, ktorý bol povinný\npreukázať svoje tvrdenie, že nebohá v čase uzatvorenia spornej darovacej zmluvy nebola spôsobilá na\ntakýto právny úkon. Pre rozhodnutie nebolo preto potrebné, aby bola preukázaná skutočnosť, že nebohá\nv čase uzatvorenia darovacej zmluvy bola na tento právny úkon spôsobilá. Postačovalo, že žalobca\nopak uvedeného jednoznačne nepreukázal. Súkromný znalecký posudok znalca M., ktorý bol jediným\ndôkazom odôvodňujúcim záver o nespôsobilosti nebohej na predmetný právny úkon, v konfrontácii s\nvýsledkami ostatného dokazovania, ktoré jeho záverom odporovali, neobstál. Rozhodnutia konajúcich\nsúdov o zamietnutí žaloby žalobcu nie sú založené na záveroch súkromného znaleckého posudku\nznalca Y., ktorý mal byť vykonaný ako listinný dôkaz (dtto výsluchu menovaného), ale na spochybnení\npresvedčivosti a logickosti záverov súkromného znaleckého posudku znalca M. konfrontáciou s\nostatnými vykonanými dôkazmi.\n24. Zhrnúc uvedené dovolací súd nezistil, že by konanie bolo postihnuté dovolateľom tvrdeným\nzávažným deficitom v dokazovaní, alebo že by konajúcimi súdmi prijaté skutkové závery boli svojvoľné,\nneudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý\nproces. Nezistil tak dovolateľom vytýkanú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n25. Vzhľadom na uvedené závery najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c) CSP odmietol\nako neprípustné.\n26. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti darované poručiteľkou vnučke patria do dedičstva, lebo poručiteľka mala v čase darovania trpieť duševnou poruchou. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, keď na základe dvoch protichodných súkromných znaleckých posudkov, zdravotnej dokumentácie a výpovedí účastníkov uzavreli, že nespôsobilosť darkyne nebola preukázaná. Dovolateľ podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že súdy posudok predložený žalovanou, ktorému chýbalo vyhlásenie znalca podľa § 209 ods. 2 CSP, nesprávne vykonali ako znalecký posudok namiesto listiny a znalca vypočuli ako znalca namiesto svedka, čím nezákonne spochybnili závery jeho vlastného súkromného posudku. Dovolací súd uznal, že taký posudok sa posudzuje ako listinný dôkaz, zdôraznil však, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu a súd môže pri takejto listine skúmať aj správnosť odborných záverov. Keďže rozhodnutie nižších súdov nestálo na posudku žalovanej, ale na spochybnení presvedčivosti posudku žalobcu v konfrontácii s ostatnými dôkazmi a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pochybenie sa v hodnotení dôkazov neprejavilo a vada podľa § 420 písm. f) CSP nebola daná. Dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.", "pravna_veta": "Súkromný znalecký posudok, ktorého znalecká doložka neobsahuje vyhlásenie znalca podľa § 209 ods. 2 CSP, sa vykoná ako dôkaz listinou; to však neznamená, že má menšiu dôkaznú silu než znalecký posudok nariadený súdom alebo súkromný znalecký posudok spĺňajúci § 209 ods. 2 CSP, keďže podľa čl. 15 ods. 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Rozdiel spočíva v tom, že pri znaleckých posudkoch súd nehodnotí vecnú správnosť odborných záverov, ale len presvedčivosť, úplnosť, logickosť a súlad s ostatnými dôkazmi, kým pri takejto listine môže skúmať aj správnosť jej odborných záverov. Pochybenie pri spôsobe vykonania dôkazu (vykonanie listiny ako znaleckého posudku, výsluch znalca namiesto svedka) zakladá vadu podľa § 420 písm. f) CSP len vtedy, ak sa prejavilo v hodnotení dokazovania a v závere súdu o veci.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 209 ods. 2 CSP", "čl. 15 ods. 2 CSP", "§ 191 ods. 1 CSP", "§ 206 CSP", "§ 442 CSP", "§ 447 písm. c) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Co/27/2025", "guid": "53321c89-cc59-4124-ad4a-a3afd5cdde23:7b7762b7-eabb-4802-b1c9-e19daa5b3b27", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["súkromný znalecký posudok", "listinný dôkaz", "voľné hodnotenie dôkazov", "spôsobilosť na právne úkony", "duševná porucha", "darovacia zmluva", "dôkazné bremeno", "právo na spravodlivý proces"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:337464e2-eff5-4217-aca1-080a42761451", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2"}, {"guid": "b8dc5213-1335-4b08-8f85-12dfd3cad879:900cfcbd-1b7b-4071-b4ec-7c9832154fbe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8113233278.1", "spisova_znacka": "7Cdo/128/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/128/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8113233278.1"}, {"guid": "a1a93b5b-cb70-4540-9ee3-cf7bbeb4ff88:5ae9c85d-6b8b-4ef8-a514-d3c9ba18fea6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6901899743.1", "spisova_znacka": "7Cdo/322/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/322/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6901899743.1"}, {"guid": "5831f481-8f79-4532-b0f9-8069a6f55a44:da171bb2-509b-4fa9-81d7-6ab5354083d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5315203027.1", "spisova_znacka": "8Cdo/156/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/156/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5315203027.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec7ac592-86ce-4ba8-abe1-9d00a7f37616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1"}]}