{"guid": "21465142-ed59-47c5-9d2c-258dcd0e3aab:4d2d8006-c47c-45d7-a85e-82abfc6a28cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1", "spisova_znacka": "5Cdo/102/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/102/2025 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2026, sp. zn. 5Cdo/102/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1", "identifikacne_cislo": "3822202408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie i jeho ďalšie podania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); výnimky z tejto povinnosti upravuje len § 429 ods. 2 CSP. Ak dovolanie napriek riadnemu poučeniu odvolacieho súdu spísal a podal dovolateľ sám, nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania, meritórny dovolací prieskum nemožno uskutočniť a dovolanie sa odmietne podľa § 447 písm. e) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal určenia vlastníctva k pozemkom a určenia priebehu hranice medzi susednými pozemkami; súd prvej inštancie žalobu zamietol a odvolací súd zamietajúci výrok potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré spísal sám a pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom, hoci rozsudok odvolacieho súdu obsahoval poučenie o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Dovolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, a zistil, že povinnosť zastúpenia advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP nebola splnená a nešlo ani o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP. Pre absenciu tejto procesnej podmienky dovolanie bez nariadenia pojednávania odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Úspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2d8006-c47c-45d7-a85e-82abfc6a28cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/102/2025\n3822202408\n18. 06. 2026\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2026:3822202408.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R. M., narodeného XX. E. XXXX, H. Č. XXX, proti\nžalovanému H. Y., narodenému XX. R. XXXX, H. Č. XXX, o určenie priebehu hranice pozemku, určenie\nvlastníctva a o vzájomnej žalobe na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, náhradu trov za\nvytýčenie hranice a iné, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/25/2022, o dovolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 25. septembra 2024 sp. zn. 11Co/44/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 13.\nfebruára 2024 č. k. 9C/25/2022 - 95 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je\nvýlučným vlastníkom pozemku parcely registra „C“ parc. č. 2544/5, (ďalej aj len parcela č. 2544/5) vo\nvýmere 230 m2, zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza odbor katastrálny, druh\npozemku: záhrada, spôsob využívania pozemku 4, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese:\nPrievidza, v obci: H. Č. v katastrálnom území H. Č. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, aby súd\nurčil, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku parcely registra „C“ parc. č. 2544/4 (ďalej aj len\nparcela č. 2544/4), zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza odbor katastrálny,\ndruh pozemku: záhrada, spôsob využívania pozemku 4, umiestnenie pozemku: 1, vo výmere určenej\nznaleckým posudkom znalcom z odboru 150000 - Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností a\nodvetvia 150100 - Geodézia, kartografia a fotogrametria nachádzajúci sa v okrese: Prievidza, v obci:\nH. Č. v katastrálnom území H. Č. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, a aby súd určil priebeh\nvlastníckej hranice medzi susednými pozemkami, a to: parc. reg. „C“ parc. č. 2544/5 a parc. reg. „C“\nparc. č. 2544/4 nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. Č. evidovaných na LV č. XXX a č. XXX\nOkresným úradom Prievidza odborom katastrálnym podľa znaleckého posudku zamerania vlastníckej\nhranice znalcom z odboru 150000 - Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností a odvetvia 150100\n- Geodézia, kartografia a fotogrametria (výrok I.). Výrokom II. zastavil konanie o nariadenie ústavnej\nliečby žalobcovi, kde sa rozhodne o spôsobilosti žalobcu na právne úkony a o jeho svojprávnosti, a to\nz dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným v tejto časti. Výrokom III. zamietol vzájomnú žalobu\nžalovaného, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do\nvlastníckych práv žalovaného, aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov za vytýčenie hranice\nautorizovaným geodetom medzi parcelami 2544/5 a 2544/4 vykonané v roku 2021, a to v rozsahu 100 %,\na aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov, ktoré mu plynuli z nedobrovoľného prenajímania\nčasti parcely 2544/4, ktorá bola násilne zabraná žalobcom, pričom žalobca sa vyjadril, že výmeru 281\nm2, teda o 24 m2 väčšiu, ktorá bola násilne zabraná z parcely 2544/4, využíval 30 rokov. Náhrada trov\nby mala byť teda z prenajímania 24 m2 po dobu 30 rokov pri cene minimálne 1 euro za 1 m2 za 1 rok.\nVýrokom IV. rozhodol, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\n\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozhodol rozsudkom zo\ndňa 25. septembra 2024 sp. zn. 11Co/44/2024 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom\nzamietajúcom výroku I. a v závislom výroku IV. o náhrade trov konania potvrdil (výrok I.) a žalovanému\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie,\nktoré spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých\nmôže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je\npotrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3\nveta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa\nodseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza nich koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná odo dňa 01.\njúla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)\nzastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané\ndovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).\n7. V posudzovanom spore bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorý obsahuje (o. i.)\nriadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že\ndovolanie, ako aj iné podania dovolateľa, musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Je zrejmé,\nže napriek poučeniu odvolacieho súdu, dovolanie spísal a podal žalobca sám.\n8. Dovolací súd preto uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP\nostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto\nprocesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm.\ne) CSP.\n9. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal,\npretože mu žiadne trovy nevznikli (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal určenia vlastníctva k pozemkom a určenia priebehu hranice medzi susednými pozemkami; súd prvej inštancie žalobu zamietol a odvolací súd zamietajúci výrok potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré spísal sám a pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom, hoci rozsudok odvolacieho súdu obsahoval poučenie o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Dovolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, a zistil, že povinnosť zastúpenia advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP nebola splnená a nešlo ani o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP. Pre absenciu tejto procesnej podmienky dovolanie bez nariadenia pojednávania odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Úspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.", "pravna_veta": "Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie i jeho ďalšie podania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); výnimky z tejto povinnosti upravuje len § 429 ods. 2 CSP. Ak dovolanie napriek riadnemu poučeniu odvolacieho súdu spísal a podal dovolateľ sám, nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania, meritórny dovolací prieskum nemožno uskutočniť a dovolanie sa odmietne podľa § 447 písm. e) CSP.", "ustanovenia": ["§ 429 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 2 CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 443 CSP", "§ 451 ods. 3 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "§ 255 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/44/2024", "guid": "a6c4e515-e62f-4e7e-813e-3a3e98a86f8e:2e789570-c400-4876-a1a6-5f73069826f9", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["povinné zastúpenie advokátom", "dovolanie", "podmienky dovolacieho konania", "odmietnutie dovolania", "určenie vlastníckeho práva", "trovy dovolacieho konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}