{"guid": "bcf9d7fb-3e77-47e3-9f3e-2d3f603b2557:f451c497-e61b-406b-9b52-7d4bd6302a09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2", "spisova_znacka": "1Cdo/103/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/103/2024 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 1Cdo/103/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2", "identifikacne_cislo": "3814204008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": "Hoci je dovolací súd viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP), môže preskúmavať procesný postup súdov nižších inštancií pri vykonávaní a hodnotení dôkazov; postup súdu, ktorým vyvodí pre rozhodnutie podstatné skutkové závery v priamom rozpore s vykonanými dôkazmi, hodnotí dôkazy jednostranne a svedecké výpovede vyznievajúce v neprospech jednej strany pri hodnotení dokazovania opomenie, je svojvoľný a zakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. Pri posudzovaní, či prevodca a nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu boli osobami blízkymi podľa § 116 Občianskeho zákonníka, a teda či sa neuplatnila ponuková povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je rozhodujúca existencia ich vzťahu v čase uzavretia prevodnej zmluvy; výpovede svedkov o vzťahu v neskoršom období tento záver nepreukazujú a pri hodnotení výpovede manželky či matky strany treba prihliadať na ich záujem na výsledku sporu.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobcovia ako potenciálni dedičia sa domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktorý ich otec previedol zaopatrovacou zmluvou na žalovaného bez toho, aby im ho ako spoluvlastníkom ponúkol podľa § 140 Občianskeho zákonníka, patrí do dedičstva. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli so záverom, že prevodca a žalovaný (jeho krstný syn a vzdialený príbuzný) boli blízkymi osobami podľa § 116 Občianskeho zákonníka, takže ponuková povinnosť sa neuplatnila. Dovolateľka namietala, že odvolací súd rozhodol bez pojednávania, na základe iného právneho názoru a že skutkové závery sú v hrubom rozpore s obsahom svedeckých výpovedí. Dovolací súd námietky týkajúce sa nenariadenia pojednávania a prekvapivosti rozhodnutia nepovažoval za dôvodné, avšak po preskúmaní obsahu spisu zistil, že svedkovia, o ktorých sa súdy opreli, blízky vzťah v čase uzavretia zmluvy nepotvrdili, výpovede manželky a matky žalovaného nepodporil žiadny iný dôkaz a súdy sa nevysporiadali s výpoveďami susedov a priateľov prevodcu, ktoré vyzneli v prospech žalobcov. Skutkové závery súdov tak boli svojvoľné a neudržateľné, čím bolo porušené právo dovolateľky na spravodlivý proces; dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby posudzoval dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f451c497-e61b-406b-9b52-7d4bd6302a09", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/103/2024\n3814204008\n27. 05. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:3814204008.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ A. Ď., narodený XX. V.U. XXXX, A., X. X. XXX/\nXX, 2/ A. Ď.I., narodený XX. M. XXXX, A., M.. O. XXX/XX, 3/ R. Y., narodená XX. W. XXXX, A., O.. F. XXX/\nXX, zastúpená: JUDr. Igor Gažík, advokát, so sídlom Prievidza, Bojnická cesta 7, proti žalovanému: F. F.,\nnarodený XX. M. XXXX, Z., C. XXX/X, zastúpený: JUDr. Ján Kokinda, advokát, so sídlom Prievidza, M.\nMišíka 780/19A, o určenie, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva, vedenom\nna Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10C/37/2014, o dovolaní žalobkyne 3/ proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne z 23. novembra 2023 sp. zn. 27Co/66/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 23. novembra 2023 sp. zn. 27Co/66/2023 z r u š u j e a vec\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom\nz 15. novembra 2022 č.k. 10C/37/2014-424 žalobu o určenie, že spoluvlastnícky podiel 4/6 na\nnehnuteľnostiach zapísaných v KN, na LV č. XXX, k.ú. N. patrí do dedičstva po neb. S. O. zamietol (výrok\nI.), konanie v časti určenia neplatnosti zaopatrovacej zmluvy zo dňa 17. 08. 2011 uzavretej medzi neb. S.\nO. a žalovaným vo forme notárskej zápisnice zastavil titulom späťvzatia žaloby (výrok II.) a žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).\n2. Toto rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa 3/ a pôvodný žalobca A. O.\nsa žalobou domáhali určenia neplatnosti zaopatrovacej zmluvy zo dňa 17. 08. 2011 uzavretej medzi\nneb. S. O., ktorý bol ich otcom a žalovaným z dôvodu, že predmetom zaopatrovacej zmluvy bol aj\nprevod spoluvlastníckeho podielu 4/6 nebohého na nehnuteľnostiach. Pred týmto prevodom nebohý ako\nprevodca nepostupoval podľa § 140 Občianskeho zákonníka, neponúkol im svoj spoluvlastnícky podiel\nza rovnakých podmienok, za akých ho previedol žalovanému, čím porušil ich predkupné právo. Súčasne\nsa domáhali určenia, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po nebohom. V priebehu súdneho\nkonania žalobca A. O. zomrel a súd prvej inštancie pokračoval v konaní s jeho deťmi, A. a A. Ď., ako\nžalobcami 1/ a 2/. Neskôr bola žaloba v časti o určenie neplatnosti zaopatrovacej zmluvy zo dňa 17. 08.\n2011 vzatá späť a súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil. Predmetom\nsporu tak zostalo určenie, že spoluvlastnícky podiel vo výške 4/6-iny na nehnuteľnostiach zapísaných v\nKN na LV č. XXX, k.ú. N. patrí do dedičstva po nebohom S. O..\n3. Súd prvej inštancie vyššie uvedeným rozsudkom (v konaní druhým v poradí) žalobu zamietol jednak\npre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a potom z dôvodu, že žalovaný\na nebohý S. O. boli blízke osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka, spĺňajúce jednak podmienku\nrodinného pomeru (nebohý bol krstným otcom žalovaného a bratrancom jeho otca), ako aj podmienku,\nže ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá by dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Nebohý S. O.\ntak pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nemusel voči žalobcom ako\nzostávajúcim spoluvlastníkom splniť si svoju ponukovú povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka.\n\n4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že úspešnému žalovanému\npriznal nárok na ich náhradu vo výške 100 %.\n5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne 3/ tento rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutých častiach - vo vyhovujúcom výroku I. a súvisiacom výroku III. o trovách konania\npotvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni 3/ v rozsahu 100 % a\nvoči žalobcom 1/ a 2/ mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n6. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že sa nestotožnil so záverom prvoinštančného súdu,\nže žalobcovia na požadovanom určení nemajú naliehavý právny záujem. Poukázal na to, že žalobcovia\nsvojou žalobou uprednostnili z hľadiska tvrdeného porušenia predkupného práva (v kumulácii so\nskutočnosťou, že sú zároveň potencionálnymi dedičmi po prevodcovi) špeciálny nárok majúci pôvod v\n§ 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka, spočívajúci v možnosti určenia práva (do dedičstva\npo poručiteľovi - prevodcovi) za súčasného dovolania sa neplatnosti prevodnej (zaopatrovacej) zmluvy.\nNebolo preto možné ich žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na jej podaní zamietnuť.\nPo preskúmaní vecnej stránky sporu však odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žaloba nie je po vecnej stránke dôvodná. Žalovaný uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k\nsvojmu tvrdeniu o existencii takého subjektívneho vzťahu medzi ním a prevodcom v čase uzatvorenia\nzaopatrovacej zmluvy, ktorý možno kvalifikovať ako vzťah osôb navzájom si blízkych (§ 116 veta\nza bodkočiarkou Občianskeho zákonníka), ktorý diskvalifikuje žalobcov z úspešného domáhania sa\nnárokov z nimi tvrdeného porušeného predkupného práva, keďže zaopatrovaciu - prevodnú zmluvu je\nza týchto okolností vo vzťahu k dôvodom uplatneným žalobou potrebné považovať za platnú. Závery\nprvoinštančného súdu týkajúce sa subjektívnej stránky vzťahov medzi účastníkmi zaopatrovacej zmluvy,\nako esenciálnej otázky, rozhodne v okolnostiach danej veci nemožno považovať za neprimerané.\nPreto sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku (s výnimkou časti vzťahujúcej\nsa k naliehavému právnemu záujmu). Z dokazovania vyplynulo a medzi stranami nebolo sporným,\nže medzi nebohým S. O. a žalovaným existoval rodinný pomer, keďže nebohý bol krstným otcom\nžalovaného pri jeho cirkevnom krste a spríbuznení boli aj prostredníctvom otca žalovaného, ktorý bol\nbratrancom nebohého a zároveň manželka nebohého bola sestrou matky žalovaného. Nebohý uzatvoril\nso žalovaným zaopatrovaciu zmluvu práve z dôvodu, že k nemu pociťoval blízky vzťah, videl v ňom\nsvojho syna, oporu v starobe a chorobe a pred smrťou prejavil vôľu žiť s ním aj v spoločnej domácnosti,\nčo potvrdili svedkovia. Z dokazovania zjavne vyplynulo, že od roku 2008 nemal nebohý so svojimi deťmi\n- pôvodným žalobcom 1/ a žalobkyňou 3/ taký vzťah, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako vnútorne\nblízky, ktorá skutočnosť vyplynula priamo z ich výpovedí. Zhoršené vzťahy medzi nebohým a jeho\ndeťmi potvrdili aj vypočutí svedkovia N. W., F. S., V. S., Ľ. M., vo vzťahu k žalobkyni 3/ O. S., S.F.\nY., T. F. vo vzťahu k obom žalobcom a Z. F. vo vzťahu k nebohému žalobcovi 1/. Za tejto situácie\npotom zintenzívnenie vzájomných vzťahov medzi žalovaným a nebohým prevodcom bolo len logickým\nvyústením nedostatku citovej opory nebohého zo strany jeho detí o to viac, že tento od roku 2008 trpel\nzávažným onkologickým ochorením a nepochybne kvalitatívne taký vzťah, aký zjavne mal so žalovaným,\nbol v tomto štádiu jeho života pre neho významným, keďže mu poskytoval citovú podporu. Pri rozhodnutí\nbolo správne vychádzané aj z výpovede svedkyne Ľ. C., ktorá nemala žiaden vzťah k stranám sporu,\nvysvetľujúcu pohnútky nebohého vedúce ho k uzatvoreniu zaopatrovacej zmluvy. Táto sa s nebohým a\nžalovaným stretla v septembri 2012, priamo od nebohého O. počula, že nemá dobré vzťahy so svojimi\ndeťmi, pretože mu nepomáhajú, v tomto smere sa spolieha len na žalovaného, môže sa obrátiť len na\nneho pokiaľ potrebuje pomoc a to po všetkých stránkach a že u neho má väčšiu podporu ako u svojich\ndetí. Svedkyni nebohý jasne špecifikoval dôvody, ktoré ho viedli k uzatvoreniu zaopatrovacej zmluvy,\nktoré spočívali vo vzájomných vzťahoch medzi ním a žalovaným a v jeho dôvere v to, že žalovaný sa v\nprípade potreby o neho postará. Svedkyňa M.. C. síce vypovedala o tom, čo sa dozvedela od nebohého\naž v období dva roky po uzavretí zmluvy, avšak vypovedala o vzťahu nebohého k žalovanému tak, ako jej\nho tento odprezentoval z vlastnej vôle, že existoval už v období pred zaopatrovacou zmluvou. O svojom\nvzťahu k žalovanému nebohý hovoril aj pred svedkyňou Ľ. M., keď sa vyjadril, že žalovaného si váži\nako člena rodiny a viac ako svoje deti. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že práve ochotu pomôcť zo\nstrany žalovaného žalobcovi už pred uzavretím zaopatrovacej zmluvy, jeho postoj k nebohému vyvolali\ndôveru nebohého vo vzťahu k nemu, upevnenie ich vzájomných vzťahov a ich vzájomnú blízkosť.\nTo, že žalovaný vo vzťahu k nebohému nemal zištné záujmy a neinicioval uzatvorenie zaopatrovacej\nzmluvy, či následné nakladanie s nehnuteľnosťami v podobe ich predaja, vyplýva z výsluchu svedkyne\n\nC.. O blízkosti vzťahov medzi nimi svedčí aj fakt vyplývajúci z výpovede O.. M. G., primára pľúcneho\noddelenia NsP N., ktorý vypovedal, že počas troch hospitalizácií nebohého v nemocnici (prvá v roku\n2009, teda pred uzatvorením zmluvy) ako kontaktná osoba bol vždy uvádzaný žalovaný. Svedok L.. W.\nG., ktorý žalovaného nepoznal, ale ktorý sa stretával s nebohým od roku 2006 po určité obdobie, dokonca\nvychádzajúc z toho, ako nebohý pred ním prezentoval žalovaného a ich vzájomné vzťahy mal dojem, že\nžalovaný je synom nebohého. Svedok G. nepoznal strany sporu a nemohol mať teda ani vnútorný záujem\nna tom, aby cielene vypovedal v prospech tej - ktorej strany, ale vypovedal len o tom, čo v určitom období,\nktoré spadá aj do obdobia pred zaopatrovacou zmluvou, sa o vzájomných vzťahoch medzi nebohým\na žalovaným dozvedel priamo pri rozhovoroch s nebohým. To, že tohto svedka ostatní svedkovia\nnepoznali, nie je dôvodom, pre ktorý by malo pôsobiť z hľadiska svojej výpovede nedôveryhodne.\nOdvolateľka zjavne nesprávne odvodzovala kvalitu vzťahov medzi žalovaným a nebohým prevodcom\nod intenzity ich fyzického kontaktu v období pred uzatvorením zaopatrovacej zmluvy, poukazujúc na to,\nže neboli v intenzívnom dennom kontakte, že nebohý si bežné potreby zaobstarával sám, prípadne mu\nv určitých limitoch pomáhal jeho syn A.. Intenzita denného kontaktu nie je podmienkou (a teda prípadne\nani vedenie spoločnej domácnosti, či denné návštevy) pre záver, že ten - ktorý vzťah medzi dotknutými\nosobami možno kvalifikovať ako vzťah blízky podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Rozhodujúcim tu\nje existencia ich vnútorného citového vzájomného vzťahu, ktorý bol jednoznačne preukázaný. Podľa\nodvolacieho súdu faktom bolo, že v rozhodnom období medzi deťmi nebohého prevodcu a prevodcom\nneboli také blízke vnútorné väzby, ktoré by boli spôsobilé, a to prirodzene vzhľadom na tento príbuzenský\nvzťah poskytnúť žalovanému, či už fyzickú alebo psychickú oporu, ktorá vzhľadom k jeho veku a o to viac,\nže sa nachádzal v období života, keď trpel závažným onkologickým ochorením, musela byť pre neho\nvýznamnou. To logicky viedlo k vybudovaniu obdobného vzťahu, aký by bolo možné predpokladať zo\nstrany detí prevodcu, a to so žalovaným navzájom, ktorý mu zjavne všetku potrebnú oporu v medziach,\nako to prevodca vyžadoval, poskytoval. Táto dôvera a vnútorný vzťah nebohého k žalovanému aj\nvyústil logicky do uzatvorenia zaopatrovacej zmluvy. Odvolací súd sa tak plne stotožnil s názorom súdu\nprvej inštancie, že zaopatrovacia zmluva je platná pre existenciu blízkeho vzťahu medzi prevodcom a\nžalovaným.\n7. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255\nods. 1 CSP tak, že žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, priznal plný nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania voči žalobkyni 3/ ako odvolateľke. Vo vzťahu žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného\npokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania zistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257\nCSP. Žalobcovia 1/ a 2/ odvolacie konanie nevyvolali, k odvolaniu sa nepripojili a vznik žiadnych trov\nv odvolacom konaní ani nezapríčinili. Preto by bolo extrémne nespravodlivé, aby boli zaťažení trovami\nodvolacieho konania.\n8. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 3/ (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnila podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP a navrhla, aby dovolací\nsúd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý\nrozsudok zmenil a žalobe vyhovel.\n9. Podľa dovolateľky je jej dovolanie prípustné v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP, keď sa odvolací\nsúd svojím právnym posúdením veci odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V jej\nzmysle sa musí vzťah medzi účastníkmi zmluvy z hľadiska ich postavenia blízkych osôb posudzovať v\nčase rozhodujúcom pre vykonanie úkonu. Od tejto ustálenej súdnej praxe sa konajúce súdy odklonili,\nkeď posudzovali status blízkej osoby ku dňu smrti prevodcu. Formálne je v rozsudku uvedené, že ku\ndňu uzavretia zmluvy, ale pri jednotlivých dôkazoch sa odkazuje i na vyjadrenia týkajúce sa času po\nuzavretí až do jeho smrti, bez rozlišovania, čo kedy nastalo. Výsledky vykonaného dokazovania ohľadne\nvzťahu žalovaného a neb. S. O. sa zlievajú do stavu pred smrťou prevodcu, hoci žalobcovia neustále\npoukazovali na rozdielnu kvalitu ich vzťahu meniacu sa v čase. Uvádzali k tomu dôkazy, konkrétne citáty\nzo zápisníc v osobitných prehľadoch a prílohách. Súdy sa týmito argumentami žalobcov nezaoberali.\nPodľa ustálenej rozhodovacej praxe nie každý rodinný alebo obdobný vzťah je pokladaný za blízky\nvzťah, pri ktorom by druhá osoba dôvodne pociťovala jeho ujmu ako vlastnú a nestačí, ak je vzťah medzi\nosobami blízky len na bežnej úrovni vzťahov vyplývajúcich z ich príbuzenského pomeru. Odvolací súd\nsa týmto právnym názorom neriadil, lebo jeho použiteľnosť neskúmal.\n10. Okrem toho je dovolanie podľa dovolateľky dôvodné aj podľa § 420 písm. f) CSP, keď došlo k\nporušeniu jej práva na spravodlivý proces. Odvolací súd konštatoval, že by mal vrátiť vec na prejednanie\n\nsúdu prvej inštancie z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá pre nepreukázanie neplatnosti zaopatrovacej\nzmluvy v osobitnom výroku. Nakoľko by sa jednalo už o druhé vrátenie veci, mal za to, že musí preskúmať\nskutkový stav sám. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonania dôkazov. Tým porušil práva\ndovolateľky a to zásadu bezprostrednosti a priamosti. Odvolací súd tiež zamietol žalobu na základe iného\nprávneho názoru ako súd prvej inštancie a nedal jej možnosť sa k jeho názoru vyjadriť. Súdy tiež riadne\nnevyhodnotili dôkazné bremeno a protidôkazy, ktoré boli produkované - prakticky všetky výpovede\nspolupracovníkov otca dovolateľky, jeho priateľov, susedov a samozrejme i rodiny. Podľa dovolateľky mal\nodvolací súd vykonať v zmysle zásad uvedených vyššie úplné dokazovanie, za prítomnosti účastníkov\nkonania a dať im možnosť vyjadriť sa k novému právnemu názoru. Vyhodnotenie výpovedí svedkov\nuvedených v rozsudku je v hrubom rozpore s tým, čo povedali, resp. nepovedali. Svedkovia O. Y., A.\nI., M.. Ľ. C. a Z. F. mali podľa súdu potvrdiť, že zaopatrovaciu zmluvu „nebohý uzatvoril so žalovaným\npráve z dôvodu, že k nemu pociťoval blízky vzťah, videl v ňom svojho syna, oporu v starobe a chorobe\na pred smrťou prejavil vôľu žiť s ním aj v spoločnej domácnosti.“. Svedok O. Y. uvedené nepovedal. O\nžiadnom blízkom vzťahu alebo videní ho ako svojho syna nevypovedal. Označil ich vzťah len ako dobrý.\nSvedok A. I. vypovedal, že sa s nebohým nerozprávali o jeho rodine, rodinných problémoch ani o jeho\nvzťahu k navrhovateľom. Svedkyňa M.. C. vypovedala o stretnutí s nebohým prevodcom zo septembra\n2012 a nijako nesvedčila o jeho vzťahu so žalovaným v roku 2011, v čase prevodu spoluvlastníckeho\npodielu. Z. F. je manželka žalovaného a má z jeho konania priamy majetkový prospech. Záver o tom,\nže tu bol vnútorný vzťah na úrovni blízkej osoby, súd len vydedukoval z úvahy o chladnejších citových\nvzťahoch medzi nebohým prevodcom a dovolateľkou a jej bratom. To ale neznamená, že ich otec mal k\nniekomu vzťah na úrovni osoby blízkej a že to bolo práve k žalovanému. Blízky vzťah medzi prevodcom\na žalovaným v čase pred uzavretím zaopatrovacej zmluvy nikto okrem jeho manželky Z. F. a L.. G.\nneuviedol vo svojich výpovediach. Je pravda, že svedkyňa Ľ. M. uviedla, že „sa vyjadril, že žalovaného si\nváži ako člena rodiny a viac ako svoje deti“. Keď si niekoho vážim (mám vo vážnosti, v úcte), neznamená\nto, že je mi to blízka osoba a už vôbec nie, že tento vzťah je vzájomný. O.. M. G., primár pľúcneho\noddelenia NsP N., nevypovedal, že počas troch hospitalizácií uvádzal nebohý ako kontaktnú osobu\nvždy žalovaného. Uviedol, že uvádzal žalovaného a pri poslednej hospitalizácii aj dovolateľku. V spise\nje prehľad lekárskych ošetrení, z ktorého vyplýva, že 10. 04. 2013 bol uvedený brat dovolateľky A. a\naž 06. 06. 2013 a 07. 07. 2013 uviedol žalovaného. Súd neprihliadol ani na zásadný podiel otca na\nzhoršení jeho vzťahu s dovolateľkou a jej bratom. Ten sa dokonca podujal splatiť otcov značný dlh,\nktorý od neho žalovaný požadoval vrátiť. Dovolateľka bola navštíviť otca v nemocnici, ale vyhnal ju.\nSúd dôvod narušenia vzťahov nikde neuviedol. Keď súd uviedol, že intenzita denného kontaktu nie je\npodmienkou pre záver, že ten - ktorý vzťah medzi dotknutými osobami možno kvalifikovať ako vzťah\nblízky podľa § 116 Občianskeho zákonníka, zostáva potom otázkou, kedy žalovaný nebohému pomáhal,\nkeď sa nestretávali alebo len minimálne. Žalobcovia tiež namietali pravdivosť výpovede svedka L.. G.\nnie z dôvodu, že ho iní svedkovia nepoznali, ale zo spôsobu výpovede na pojednávaní. Je typickým\njavom pre človeka nehovoriaceho pravdu, ak sa vyhýba odpovedi. Svedok namiesto toho, aby odpovedal\nna položené otázky právneho zástupcu, sa s ním hádal, prehlasoval, že sa nenechá nachytať a že si\nnepamätá. Dokonca si nepamätal, či sa v období týchto rokov stretol s ním raz alebo stokrát. Tiež uviedol,\nže nebohý na sklonku života býval u žalovaného, že mu pomáhal s nákupmi a pomáhal s lekármi. S.\nO. zomrel až XX. XX. XXXX a býval u žalovaného 23. 07. - 30. 07.2023. Ako mohol tento svedok,\nktorý sa s ním stretával v rokoch 2008 - 2010 vedieť, kde bude bývať na sklonku života? Téza súdu,\nže ak svedok nepozná strany sporu, nemôže mať záujem na krivej výpovedi, nie je správna. Jednak\nsvedok poznal žalovaného, lebo inak by ho nemohol dať predvolať, ale tiež môže mať iné dôvody alebo\npostihnutia. Dodatočne sa žalobcovia dozvedeli, že kúpil od neho motorku, ktorú žalovaný zobral bratovi\ndovolateľky. Žalobcovia namietali aj výpoveď T. F., matky žalovaného, z dôvodu dôveryhodnosti, keď\nako jednoduchá žena neznalá práva miestami používala právnickú terminológiu definujúcu osoby blízke.\nNavrhli vykonať dôkaz prostredníctvom O.. I. O.. P. G., A.., autora odborných publikácii z psychológie\na špecialistu na vierohodnosť. Súd ho zamietol s odôvodnením, že o vierohodnosti svedkov rozhoduje\nsám. Napriek tomu sa jej primerane nevenoval, výpovede svedkov riadne nevyhodnotil a nezaoberal\nsa vôbec dôkazmi v prospech žalobcov. Ak by tomu tak bolo, musel by zhodnotiť výpovede svedkov\n- priateľov otca, susedov a ostatných, ale tiež i rozsiahlu foto a video dokumentáciu tak, že do úmrtia\nmatky dovolateľky bol vzťah medzi jej nebohým otcom a žalovaným menej blízky, ako je blízky medzi\npríbuznými. Uvedené je bežné, nakoľko otec dovolateľky bol od žalovaného o dosť starší a nemali žiadne\nspoločné záujmy. Po smrti matky dovolateľky sa začali sporadicky stretávať, otec dovolateľky mu musel\nvrátiť pôžičku, ktorú jej brat odrábal 3 roky výpomocou u suseda S.. Po uzavretí zaopatrovacej zmluvy\nsa ich vzťah zlepšil, už sa začal žalovaný o neho zaujímať a plniť jej obsah. Niektorí susedia ho už vtedy\n\nzaregistrovali. Po tom, ako sa dovolateľka s bratom dozvedeli o zmluve, začal chodiť za ich otcom ešte\nčastejšie, čo vyvrcholilo tým, že otec nadobudol k nemu výborný vzťah a chcel sa k nemu presťahovať.\n11. Žalovaný sa k dovolaniu žalobkyne 3/ nevyjadril.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne 3/ je\nprípustné a aj dôvodné, preto bolo potrebné rozsudok odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 a 2 CSP)\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n13. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n14. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n15. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\ntaký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im\nprávna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených\nzáujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva\nna spravodlivý proces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v\nzjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z\nústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na\nzachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného\npostupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n16. Dovolateľka prípustnosť svojho dovolania v zmysle § 420 písm. f) a teda porušenie práva na\nspravodlivý proces videla v tom, že odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonania\ndôkazov a zamietol žalobu na základe iného právneho názoru ako súd prvej inštancie, pričom\ndovolateľke nedal možnosť sa k tomuto názoru vyjadriť. Ďalej dovolateľka namietla hodnotenie dôkazov,\nkeď skutkové závery sú v rozpore s vykonaným dokazovaním a súd ignoroval dôkazy, ktoré vyzneli v\njej prospech.\n17. Odvolací súd nie je na prejednanie odvolania povinný nariadiť pojednávanie. Takú povinnosť má\nlen vtedy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný\nzáujem (§ 385 ods. 1 CSP). V prejednávanej veci nesvedčí nič o existencii dôležitého verejného\nzáujmu, ktorý by si vyžadoval nariadiť pojednávanie na odvolacom súde. Odvolací súd tiež vychádzal zo\nskutkového stavu ako ho zistil súd prvej inštancie, a jeho skutkové závery nijako nedopĺňal ani nemenil.\nAni za účelom zopakovania alebo doplnenia dokazovania tak nebolo potrebné na odvolacom súde\nnariadiť pojednávanie. Procesný postup odvolacieho súdu, ktorý o odvolaní rozhodol bez nariadenia\npojednávania tak bol zákonný a nedošlo ním k porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý proces.\n18. Rovnako neobstoja ani námietky dovolateľky, že odvolací súd rozsudok zamietol na základe iného\nprávneho názoru ako súd prvej inštancie a preto jej mal dať možnosť sa k tomuto názoru vyjadriť. Súd\nprvej inštancie zamietol žalobu žalobcov z dvoch dôvodov. Jednak z procesného, pretože mal za to, že\nich žaloba nie je procesne prípustná a potom z dôvodu vecného, keď dospel k záveru, že žalovaný a\nnebohý S. O. boli osobami blízkymi a preto menovaný pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu\nna nehnuteľnostiach nemusel voči žalobcom ako zostávajúcim spoluvlastníkom splniť si svoju ponukovú\npovinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka.\n\n19. Odvolací súd nesúhlasil s tým, že by žalobcovia na požadovanom určení nemali naliehavý právny\nzáujem a že by z tohto dôvodu bola ich žaloba procesne neprípustná. Na druhej strane sa ale stotožnil s\nvecným dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol. Ohľadne tohto dôvodu prevzal\nskutkové a právne závery súdu prvej inštancie. Odvolací súd teda potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie,\nkeď dospel k záveru o správnosti jeho skutkových a právnych záverov. Nestalo sa tak na základe iného\nprávneho záveru, či aplikácie iných ustanovení právnych predpisov, ktoré by súd prvej inštancie pri\nrozhodovaní nepoužil. Odvolací súd preto nemal povinnosť informovať stranu žalobcov o tom, z akého\ndôvodu považuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Možnosť vyjadriť sa k\nprávnemu názoru, ktorý viedol k zamietnutiu žaloby mala strana žalobcov v odvolaní proti rozsudku súdu\nprvej inštancie. Procesný postup odvolacieho súdu preto ani v tomto smere nevykazuje žiadne vady,\nktoré by viedli k porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý proces.\n20. Čo sa týka dovolateľkou namietanej nesprávnosti hodnotenia dokazovania a ignorovania dôkazov,\nktoré vyzneli v prospech strany žalobcov, dovolací súd uvádza, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces môže dôjsť aj rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní. Aj keď je dovolací súd viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP), môže preskúmavať procesný postup\nodvolacieho súdu (resp. súdu prvej inštancie) pri vykonávaní a hodnotení dôkazov. Zásada viazanosti\nzisteným skutkovým stavom neznamená, že najvyšší súd je viazaný takou interpretáciou dôkazu,\nktorá by v sebe obsahovala ničím nepodloženú účelovo vytvorenú domnienku. Rovnako túto zásadu\nnemožno interpretovať ako nemožnosť najvyššieho súdu reagovať na zjavný, ničím neodôvodnený, a\npreto arbitrárny skutkový omyl (sp. zn. III. ÚS 104/2022). Preskúmanie logickej, funkčnej a teleologickej\nkonzistentnosti hodnotenia dôkazov je súčasťou posudzovania práva na spravodlivý proces. Postup\nsúdu, ktorým tento vyvodí určité, pre rozhodnutie o spornej otázke podstatné skutkové závery, ktoré sú\nv priamom rozpore s vykonanými dôkazmi, treba považovať za svojvoľný, a preto porušujúci základné\nprávo na spravodlivý proces (sp. zn. II. ÚS 64/2012). Voľné hodnotenie dôkazov sa opiera tiež o\npovinnosť súdu vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy bez ohľadu na to, či potvrdzujú, alebo vyvracajú\ntvrdenia účastníkov, a v neposlednom rade tiež o zásady formálnej logiky. Zásada voľného hodnotenia\ndôkazov však má svoje limity. Súd je totiž pri hodnotení dôkazov viazaný skutkovým stavom veci, a teda\nnie je prípustný eklektický a neopodstatnený výber dôkazov smerujúci k jednostranným záverom (sp. zn.\nIII. ÚS 332/09). V tomto kontexte je teda hodnotenie dôkazov preskúmateľné. Podstatou dovolacieho\nprieskumu však nie je prehodnocovanie skutkového stavu dovolacím súdom, ale kontrola postupu súdov\nnižších inštancií pri procese jeho zisťovania a vyhodnocovania. Otázka, či súd pri zisťovaní skutkového\nstavu rešpektoval ústavno-procesné zásady (zákaz tzv. deformácie dôkazu, či opomenutého dôkazu,\nzásadu rovnosti zbraní, priamosti, voľného hodnotenia dôkazov, uvalenie excesívneho dôkazného\nbremena a pod.) je otázkou procesnoprávnou, ktorá môže byť prezentovaná dovolaciemu súdu v\npodanom dovolaní ako prípustný dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n21. Preskúmaním rozsudkov súdov nižších inštancií v prejednávanej veci dospel dovolací súd k záveru,\nže postup súdov bol zaťažený závažnými deficitmi v dokazovaní.\n22. Súd prvej inštancie dospel v otázke podstatnej pre rozhodnutie veci k záveru, že žalovaný a nebohý\nS. O. boli osobami blízkymi v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Preto prevodom spoluvlastníckeho\npráva na nehnuteľnostiach bez splnenia ponukovej povinnosti voči žalobcom ako ostatným podielovým\nspoluvlastníkom nedošlo podľa súdu k porušeniu § 140 Občianskeho zákonníka.\n23. Svoj záver o vzťahu medzi žalovaným a nebohým S. O. založil súd na skutkovom závere, že medzi\nnimi existoval rodinný pomer, pretože nebohý bol krstným otcom žalovaného pri jeho cirkevnom krste a\nspríbuznení boli aj prostredníctvom otca žalovaného, ktorý bol bratrancom nebohého. Zároveň manželka\nnebohého bola sestrou matky žalovaného. To, že nebohý a žalovaný boli blízkymi osobami, vyplynulo\npodľa súdu z výpovede žalovaného, ktorý poukazoval na to, že nebohého navštevoval od malička, ako\ndieťa na prázdniny a príležitostne jeden, dvakrát do mesiaca. Ako dieťa sa počas prázdnin zdržal u neho\nniekedy týždeň, niekedy dva týždne, kedy u neho aj prespával. Po smrti manželky nebohého si začali\nvzájomne kupovať aj darčeky na Vianoce, nebohý obdarovával nielen žalovaného, ale aj členov jeho\nrodiny. Chodievali si vzájomne gratulovať k meninám a narodeninám. Nebohému pomáhal a keď mu v\nroku 2008 bola diagnostikovaná rakovina, začal za ním chodiť častejšie, aj denne, vzájomne si pomáhali\na nebohý v domácnosti žalovaného aj prespával. Od apríla 2012 mal nebohý v mieste jeho bydliska\nevidovaný prechodný pobyt, pretože sa chcel k nemu presťahovať. Uviedol, že si rozumeli ako otec\n\nso synom. Blízke vzťahy medzi nebohým a žalovaným potvrdil aj nebohý žalobca 1/, ktorý uviedol, že\njeho otec si so žalovaným rozumel, pretože si chodili pomáhať. Žalobkyňa 3/ tiež potvrdila, že približne\ndvakrát do mesiaca žalovaný za otcom chodieval na návštevu. Aj svedkyňa T. F. potvrdila, že nebohý\nsi so žalovaným rozumeli ako syn s otcom a blízke vzťahy udržiavali asi od 30. roku veku žalovaného.\nChodievali si gratulovať na meniny, narodeniny a navštevovali sa. Svedkovia O. Y., A. I., M.. Ľ. C. a Z. F.\npodľa súdu potvrdili, že nebohý videl v žalovanom svojho syna, oporu v starobe a chorobe a pred smrťou\nprejavil vôľu žiť s ním v spoločnej domácnosti. Pre posúdenie kvality a hodnoty vzťahu medzi nebohým\na žalovaným bola podľa súdu podstatná výpoveď svedkyne M.. Ľ. C., ktorá nemala žiadny vzťah k\nstranám sporu, a ktorej výpoveď súd považoval za objektívnu a nestrannú. Svedkyňa si pamätala, že\nv septembri 2012 jej realitnú kanceláriu navštívil nebohý O., ktorý mal záujem predať svoj rodinný dom\nnachádzajúci sa v N.. Vysvetlil jej, že so žalovaným uzavrel zaopatrovaciu zmluvu a ako dôvod predaja\nnehnuteľnosti uviedol, že nemá dobré vzťahy so žalobcami, pretože mu nepomáhajú, dcéra ho vôbec\nnenavštevuje a syna vidí len málokedy. Povedal jej, že mu pomáha len žalovaný, na ktorého previedol\nsvoj spoluvlastnícky podiel, pretože sa dohodli na tom, že sa o neho postará. Pred svedkyňou hovoril,\nže sa môže obrátiť len na žalovaného, pokiaľ potrebuje pomoc. Povedal jej, že sa chce odsťahovať\ndo Z. k žalovanému, kde mu bude lepšie. Hovoril o tom, že je chorý a ak potrebuje pomoc, môže sa\nobrátiť len na žalovaného, či už ide o upratovanie, varenie, nakupovanie a povedal, že u žalovaného\nmá väčšiu podporu ako u svojich detí. Z výpovede svedkyne Ľ. M. vyplynulo, že nebohý S. O. občas\no svojej rodine hovoril, spomínal, že na žalobcov má ťažké srdce, pretože keď ochorel a stretol sa so\nžalobkyňou 3/ v nemocnici, ani si ho nevšimla. Pred svedkyňou spomínal svojho krstného syna, o ktorom\npovedal, že si ho váži ako člena rodiny, viac ako svoje deti. Blízky vzťah medzi nebohým a žalovaným\npotvrdila aj svedkyňa Z. F., ktorá potvrdila, že v rokoch 2011, 2012 ho so žalovaným navštevovali tri,\nštyrikrát do týždňa a od roku 2013 za ním denne chodil žalovaný. Svedok L.. W. G. uviedol, že s nebohým\nsa od roku 2006 často stretával na cintoríne, prípadne v obchodoch. O rodinných záležitostiach S. O.\nmu nebolo nič známe. Počas rozhovorov s ním sa svedok dozvedel o osobe žalovaného, o ktorom sa\nnebohý kladne vyjadroval tak, že keby ho nemal, mal by ťažší život, pretože mu pomáhal pri nákupoch,\nnávštevách lekárov. Takto na neho spomínal asi v období rokov 2008, prípadne 2010. Svedok si pre\nodstup času presnejšie obdobie, v ktorom sa o žalovanom rozprávali, nepamätal. Z obsahu rozhovorov\nnadobudol dojem, že žalovaný je jeho synom. Až následne zistil, že je jeho krstný syn. Svedkyňa I. T.\nsa nevedela vyjadriť, aký mal vzťah k svojim deťom. Ku vzťahu medzi nebohým a žalovaným sa bližšie\nnevedela vyjadriť, ale uviedla, že videla, že sa objímali, bozkávali a vyčkával ho pred domom, hoci takto\nsa nesprával k svojím vlastným deťom. Svedkyňa zo správania nebohého mala pocit, akoby na svoje deti\nzanevrel a videl len žalovaného. Svedkyňa žalovaného stretla až po uzavretí zaopatrovacej zmluvy, kedy\nza nebohým chodil, k intenzite návštev sa nevedela vyjadriť. Dovtedy ho nevidela, nepoznala. Podľa\nvyjadrenia svedkyne žalovaný chodil k nebohému na návštevy a kosil po uzavretí zaopatrovacej zmluvy.\n24. Tieto skutkové zistenia súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že žalovaný preukázal, že s nebohým\nS. O. boli blízke osoby. Dôkazom blízkosti vzťahu medzi nebohým a žalovaným bola okrem uvedených\naj tá skutočnosť, že sa rozhodol uzavrieť práve s ním zaopatrovaciu zmluvu, pretože mu dôveroval,\nrozumel si s ním a považoval ho za blízku osobu, ktorú označil za syna. Žalovaný preukázal svedeckými\nvýpoveďami a listinnými dôkazmi-fotografiami, že k nebohému mal vytvorený blízky vzťah, vážil si ho,\nudržiaval s ním pravidelný osobný kontakt, vzájomne si pomáhali aj pred uzavretím zaopatrovacej\nzmluvy, umožnil nebohému presťahovanie sa do jeho domácnosti, poskytol mu pomoc v starobe a\nchorobe a napokon nebohému vystrojil pohreb, ktorý financoval z vlastných prostriedkov bez toho, aby\nžiadal náhradu od žalobcov. Jeho smrť hodnotil ako smrť vlastného otca. I keď nebola preukázaná\nintenzívna pomoc žalovaného nebohému, vypočutí svedkovia, ktorí boli susedmi nebohého zhodne\nuviedli, že nebohý takmer do svojej smrti bol sebestačný, mobilný, nepotreboval pomoc pri základných\núkonoch, pri stravovaní, nakupovaní, návštevách lekára a podobne, preto podľa názoru súdu ani nebolo\npotrebné a nevyhnutné, aby žalovaný poskytoval nebohému intenzívnu pomoc a podporu.\n25. So skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil. Aj podľa neho nebohý a\nžalovaný boli vzájomne blízkymi osobami, ktorý vzťah vyústil do uzatvorenia zaopatrovacej zmluvy zo\ndňa 17. 08. 2011, ktorú ako vyplýva z vykonaného dokazovania nebohý uzatvoril so žalovaným práve z\ndôvodu, že k nemu pociťoval blízky vzťah, videl v ňom svojho syna, oporu v starobe a chorobe a pred\nsmrťou prejavil vôľu žiť s ním aj v spoločnej domácnosti, čo potvrdili svedkovia O. Y.Ň., A. I., M.. Ľ. C.\na Z. F.. Z dokazovania zjavne vyplynulo, že od roku 2008 nemal nebohý so svojimi deťmi - pôvodným\nžalobcom 1/ a žalobkyňou 3/ taký vzťah, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako vnútorne blízky, ktorá\nskutočnosť vyplýva priamo z ich výpovedí. Zhoršené vzťahy medzi nebohým a jeho deťmi potvrdili aj\n\nvypočutí svedkovia N. W., F. S., V. S., Ľ. M., vo vzťahu k žalobkyni 3/ O. S., S. Y., T. F. vo vzťahu k obom\nžalobcom a Z. F. vo vzťahu k nebohému žalobcovi 1/. Za tejto situácie potom zintenzívnenie vzájomných\nvzťahov medzi žalovaným a nebohým prevodcom bolo len logickým vyústením nedostatku citovej opory\nnebohého zo strany jeho detí o to viac, že tento od roku 2008 trpel závažným onkologickým ochorením\na nepochybne kvalitatívne taký vzťah, aký zjavne mal so žalovaným, bol v tomto štádiu jeho života pre\nneho významným, keďže mu poskytoval citovú podporu.\n26. Dovolací súd po preskúmaní veci s takýmito skutkovými závermi nesúhlasí. Ani jeden zo svedkov\n- O. Y., A. I., M.. Ľ. C. a Z. F. vo svojej výpovedi neuviedol, že nebohý S. O. videl v žalovanom svojho\nsyna, oporu v starobe a chorobe.\n27. Svedok O. Y. vypovedal, že vzťahy medzi nebohým a žalobcami považoval za veľmi dobré a\nbol prekvapený, že sa rozhodol uzavrieť zaopatrovaciu zmluvu. Na otázku, prečo tak urobil, nebohý\nodpovedal, že svoje rozhodnutie nebude komentovať. Na žalobcov sa nebohý pred svedkom nikdy\nnesťažoval. Nebohého naposledy navštívil v januári 2013, keď už mal zdravotné problémy. Nerozprávali\nsa žalobcoch a negatívne sa o nich nevyjadroval. Nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom a či sa o\nnebohého staral žalovaný. Potvrdil, že nebohý ho spomínal, svedok vedel, že boli v kontakte a nebohý\nspomínal, že pôjde bývať k nemu do Z. a že sa o neho postará. Na jeseň 2012 pri osobnom stretnutí so\nsvedkom nebohý spomenul, že majetok prepíše na synovca, ktorý sa o neho postará.\n28. Svedok A. I. vypovedal, že sa s nebohým S. O. zoznámil v roku 2012 pri prerábaní kúpeľne u\nžalovaného. Nerozprávali sa o jeho rodine, rodinných problémoch, ani o jeho vzťahu k žalobcom. Od\nžalovaného vedel, že za ním chodieval, ale nič bližšie ohľadne jeho návštev u nebohého mu známe\nnebolo. Pred svedkom spomínal, že sa chce k žalovanému presťahovať a ukázal mu aj izbu, ktorá bola\npre neho aj určená.\n29. Svedkyňa M.. Ľ. C. vo svojej výpovedi uviedla, že nebohý S. O. navštívil v septembri 2012 jej realitnú\nkanceláriu. Mal záujem predať svoj rodinný dom nachádzajúci sa v N.. Vysvetlil jej, že so žalovaným\nuzavrel zaopatrovaciu zmluvu a ako dôvod predaja nehnuteľnosti uviedol, že nemá dobré vzťahy so\nžalobcami, pretože mu nepomáhajú, dcéra ho vôbec nenavštevuje a syna vidí len málokedy. Povedal\njej, že mu pomáha len žalovaný, na ktorého previedol svoj spoluvlastnícky podiel, pretože sa dohodli\nna tom, že sa o neho postará. Hovoril, že sa môže obrátiť len na žalovaného pokiaľ potrebuje pomoc.\nDôvodom predaja nehnuteľností bola skutočnosť, ktorú jej pán O. sám povedal, že sa chce odsťahovať\ndo Z. k žalovanému, kde mu bude lepšie. Svedkyni pri stretnutí hovoril o tom, že je chorý a ak potrebuje\npomoc, môže sa obrátiť len na žalovaného, či už ide o upratovanie, varenie, nakupovanie a povedal,\nže u žalovaného má väčšiu podporu ako u svojich detí. Tento názor pána O. svedkyňa prezentovala\nžalobcom, ktorí s tým nesúhlasili a vyjadrenie nebohého namietali. Pred svedkyňou sa pán O. vyjadril,\nže má takú predstavu, že sa odsťahuje z rodinného domu k žalovanému, ktorý sa o neho postará.\n30. Svedkyňa Z. F., manželka žalovaného, vypovedala, že od nebohého S. O. nepočula na jeho deti\npekné slovo. Bolo mu ľúto, že sa na neho vykašľali. Hovoril, že nebohý žalobca 1/ mu robil zle, mal\nho napríklad sotiť. O žalobkyni 3/ nerozprával vôbec. V roku 2012 ho so žalovaným navštevovali tri,\nštyrikrát do týždňa. V roku 2013 sa im narodila dcéra a od tohto roku za ním denne chodil žalovaný.\nŽalovaný svedkyni spomínal, že nebohého navštevoval aj v období, kedy sa so svedkyňou nepoznali a\npomáhali si navzájom. V období, keď bol nebohý S. O. chorý, sa žalovaný o neho staral, chodil s ním\naj na pohotovosť, nosil mu stravu, ktorú uvarila svedkyňa alebo matka žalovaného, alebo sa varilo u\nnebohého. Pokiaľ žalovaný nebol zamestnaný, bol stále u nebohého. Potvrdila, že sa chcel presťahovať\ndo ich domácnosti, kde mal pripravenú aj vlastnú izbu, ale bál sa o svoj majetok, o rodinný dom, pretože\nžalobca v 1. rade dosť pil, vodil si kamarátov a nebohý sa bál, aby dom neznehodnotili. Svedkyňa\npotvrdila, že všetky oslavy, narodeniny, meniny, sviatky, vrátane Veľkej noci a Vianoc oslavovali s\nnebohým buď u neho alebo v Z. v rokoch 2011, 2012 a 2013.\n31. Z uvedeného obsahu svedeckých výpovedí je zrejmé, že svedkovia O. Y., A. I., M.. Ľ. C.\nnepotvrdili, že v čase uzatvorenia zaopatrovacej zmluvy dňa 17. 08. 2011 (obsahom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach) nebohý S. O. pociťoval k žalovanému blízky vzťah, videl\nv ňom svojho syna, oporu v starobe a chorobe. Svedkyni M.. C. nebohý uviedol, že sa môže obrátiť\nlen na žalovaného, keď potrebuje pomoc, čo ale bolo pri stretnutí v jej realitnej kancelárii v septembri\n2012. Nepopisoval teda svoje vzťahy so žalovaným v rozhodnej dobe - v auguste 2011. Ani výpoveď\n\nsvedkyne Z. F. sa netýkala vzťahu medzi nebohým a žalovaným v rozhodnom období. Výnimkou je len\njej tvrdenie, že v roku 2011 navštevovali spolu so žalovaným nebohého tri, štyrikrát do týždňa a že už v\nroku 2011 oslavovali s nebohým všetky sviatky, narodeniny, meniny, Veľkú noc i Vianoce. Pri hodnotení\nvýpovede tejto svedkyne pritom súdy neprihliadli na to, že ako manželka žalovaného má ekonomický\nzáujem na výsledku sporu a že jej tvrdenia nepotvrdzuje žiadny ďalší dôkaz, snáď s výnimkou výpovede\nsvedkyne T. F., matky žalovaného. Tvrdenia týchto svedkýň o častých návštevách a oslavách rôznych\nsviatkov v roku 2011 nepotvrdil žiaden zo susedov nebohého S. O. (svedkovia N. W., F. S., O. S., V.\nS., I. T.), či kolegov, priateľov, ktorí boli vypočutí ako svedkovia (svedkovia Ľ. M., M. D., O. Y.). Tiež iba\ntieto svedkyne vypovedali o zvýšenej miere požívania alkoholu nebohým žalobcom 1/, A. O., či o zlom\nsprávaní nebohého žalobcu 1/ k otcovi (svedkyňa Z. F., uviedla, že sa k nemu správal zle, dokonca ho\nsotil). Výpovede ostatných svedkov toto nepotvrdzujú. Rovnako nedostatočne hodnotili súdy aj výpoveď\nsvedka L.. W. G.. Ten síce uviedol, že nebohý S. O. mu pri stretnutiach v rokoch 2008 alebo 2010 uvádzal,\nže bez žalovaného by mal ťažký život, že ten mu pomáha s nákupmi, s prácami okolo domu, varením\na navštevuje s ním lekárov, čo je ale v rozpore s ostatnými svedeckými výpoveďami, kde svedkovia\nvypovedali, že nebohý S. O. bol až na čas krátko pred svojou smrťou sebestačný, o dom a záhradu sa\nstaral nebohý žalobca 1/, ktorý aj nakupoval pre otca, prípadne si tento nakupoval sám. Tiež svedok\nuviedol, že nebohý na sklonku života býval u žalovaného. To však zo stretnutí s nebohým v rokoch 2008\nalebo 2010 nemohol vedieť. Nebohý býval u žalovaného až krátko pred svojou smrťou v roku 2013.\n32. Ďalej dovolací súd z obsahu spisu zistil, že svedkovia vypovedali v prejednávanej veci aj nasledovné:\n- pokiaľ žila manželka nebohého S. O., žalovaného tam na návšteve nevidela, a ani po smrti manželky\nnebohého, častejšie za ním začal chodievať, až keď sa žalobcovia dozvedeli o existencii zaopatrovacej\nzmluvy; nevedela o tom, že by žalovaný u nebohého prespával po dobu týždňa, prípadne dvoch\ntýždňov alebo, že by nebohý prespával u žalovaného, žalovaný, ani jeho rodina neboli nebohému nikdy\ngratulovať k sviatkom; sviatky a oslavy nebohý trávil so susedmi (svedkyňa N. W.),\n- žalovaného intenzívnejšie vnímal u nebohého asi dva týždne pred jeho smrťou, predtým ho u neho\nvidel zriedka, sem-tam na záhrade niečo robil, ale nezdržal sa u neho dlhšie ako 10-15 minút; nebohý\nspomínal, že chce ísť k žalovanému bývať, čo bolo asi trištvrte roka alebo rok pred jeho smrťou;\nnepamätá si, že by žalovaný v domácnosti nebohého zotrval dlhšiu dobu, napr. týždeň, prípadne dva\ntýždne; bol prítomný pri tom, keď nebohý S. O. syna (pôvodný žalobca 1/) vyzýval, aby žalovanému vrátil\nsumu 67.000 Sk, ktorú žalovaný nebohému požičal na úpravu hrobu jeho manželky s tým, že pokiaľ\ntieto peniaze žalovanému nevráti, prevedie na žalovaného svoj podiel na rodinnom dome; syn nebohého\nžalovanému peňažné prostriedky vrátil tak, že mu ich svedok požičal a postupne mu ich splácal, pretože\nv tom čase bol u svedka zamestnaný; potraviny väčšinou kupoval syn nebohého a nebohý varil; o pranie\nbielizne sa staral sám nebohý pokiaľ vládal a neskôr jeho syn, ktorý sa výlučne staral o záhradu; poprel,\nže by v roku 2011 žalovaný navštevoval nebohého 3, 4-krát do týždňa; žalovaného videl jedenkrát u\nnebohého na návšteve; meniny a narodeniny oslavovali všetci susedia spolu a nebohý mu nehovoril,\nže trávil sviatky so žalovaným; poprel, že by od roku 2011 žalovaný poskytoval nebohému celodennú\nstravu; susedom nebohého bol svedok od roku 1970 a od tejto doby žalovaného videl u nebohého 4,\n5-krát (svedok F. S.),\n- vzťahy medzi nebohým a žalobcami boli dobré a narušili sa asi v roku 2012, kedy sa žalobcovia\ndozvedeli o zaopatrovacej zmluve; nebohý zakázal pôvodnému žalobcovi 1/ starať sa o záhradu;\ndlhodobo sa o záhradu, o domácnosť, o rodinný dom staral pôvodný žalobca 1/; po zhoršení zdravotného\nstavu videla pár týždňov pred smrťou nebohého S. O. v roku 2013 chodievať za ním žalovaného v\npodvečerných hodinách, ktorý sa tam zdržal krátko asi od 18.00 hod do 19.00 hod.; žalovaného videla\njedenkrát kosiť, nevidela ho pracovať v skleníku, ani nosiť nebohému nákupy; žalovaný nebohého začal\nnavštevovať pred smrťou osobným motorovým vozidlom striebornej farby, v skoršom období toto vozidlo\nu nebohého nevidela; nepoprela, že v rokoch 2011, 2012, 2013 vídavala auto žalovaného u nebohého,\nobčas za ním chodil, nešlo ale o intenzívne návštevy, napr. denné, prípadne časté, tri, štyrikrát do\ntýždňa; potvrdila, že nebohý bol až do svojej smrti samoobslužný; auto žalovaného vídavala u nebohého\npravidelnejšie dva týždne pred jeho smrťou vo večerných hodinách; stravu si nebohý zabezpečoval\nsám, pokiaľ vládal; so synom mal dobré vzťahy, spoločne sa stravovali, spoločne večeriavali, ich\nvzájomný vzťah sa zhoršil po tom, ako pôvodný žalobca 1/ zistil uzavretie zaopatrovacej zmluvy, cítil\nsa byť podvedený; potvrdila, že nebohý synovi povedal, že pokiaľ nebudú vrátené finančné prostriedky\npožičané na úpravu hrobu, nebohý prevedie svoj podiel na dome žalovanému; aj v čase choroby si\nnebohý chodil nakupovať sám, taxíkom (svedkyňa O. S.),\n- žalovaného spoznala v posledných dvoch rokoch pred smrťou nebohého, kedy ho začal navštevovať;\nmedzi žalobcami a nebohým boli normálne, bežné vzťahy, začali sa zhoršovať po smrti matky žalobkyne\n\n3/ a pôvodného žalobcu 1/, po smrti matky sa o domácnosť nebohého staral pôvodný žalobca 1/ a sám\nnebohý; nebohý sa za svojho života nikdy nepresťahoval k žalovanému, bol u neho len dva dni pred\nsmrťou; od roku 2009 nevidela žalovaného denne dochádzať k nebohému; rok pred jeho smrťou ich\nvidela sem tam si v lete posedieť; asi jeden týždeň, keď bol na tom nebohý zdravotne zle videla, že\nžalovaný chodieva za ním okolo 17.55 hod do 18.55 hod., kedy odchádzal, žalovaný parkoval auto pred\ndomom, preto vedela, ako často k nemu chodí, žalovaný zo svojho auta nebohému nič neniesol, vždy\nišiel na prázdno, len jedenkrát mu niesol asi jogurty, nevidela, že by mu niesol jedlo (svedkyňa V. S.),\n- vzťahy medzi nebohým a žalobcami považoval za veľmi dobré; bol prekvapený, že sa nebohý\nrozhodol uzavrieť zaopatrovaciu zmluvu, svoje rozhodnutie nechcel komentovať; nebohý sa o žalobcoch\nnegatívne nevyjadroval; nebohý žalovaného spomínal, boli v kontakte a nebohý spomínal, že pôjde\nbývať k nemu do Z., že sa o neho postará; na jeseň 2012 pri osobnom stretnutí so svedkom nebohý\nspomenul, že majetok prepíše na synovca, ktorý sa o neho postará (svedok O. Y.),\n- po smrti manželky nebohého vzťahy medzi matkou (žalobkyňou 3/) a jej otcom (nebohým S. O.) zostali\nchladné; pravidelne nebohého navštevovala s matkou do leta 2011, kedy ich vyhodil kvôli tomu, že sa\nsvedkyňa odmietla odfotiť pre jeho príbuzných žijúcich v Č., nebohý sa urazil a odvtedy za ním nechodili\n(svedkyňa Z. Y.),\n- vzťahy medzi žalobkyňou 3/ a nebohým sa zhoršili v období po smrti matky, v čase, keď nebohý zistil,\nže je chorý; nebohý sa zmenil, zostal arogantný voči žalobcom, aj voči susedom; o rodinný dom, v\nktorom žil, sa staral pôvodný žalobca 1/, ten chodieval na nákupy, zabezpečoval varenie a pracoval v\nzáhrade; asi rok pred smrťou sa nebohý vyjadril, že pôvodnému žalobcovi 1/ zakazuje robiť v záhrade;\nžalovaného videl v mieste bydliska nebohého jedenkrát, 3, 4 roky pred smrťou nebohého, kedy polieval\nskleník a zdržal sa tam tri až päť minút (svedok S. Y.),\n- na svoje deti sa pred ňou nebohý nesťažoval; k zmene v jeho správaní došlo asi po smrti jeho manželky,\nkedy sa uzavrel do seba a prestal sa so susedmi stretávať, začal sa izolovať; po smrti manželky S. O.\nsa s ním svedkyňa už nestretávala; jedenkrát videla žalovaného u nebohého kosiť; žalovaného stretla\naž po uzavretí zaopatrovacej zmluvy, kedy za nebohým chodil, k intenzite návštev sa nevedela vyjadriť,\ndovtedy ho nevidela, nepoznala; okolo domu všetko robil syn A. (pôvodný žalobca 1/), aj záhradu\nobhospodaroval (svedkyňa I. T.),\n- k deťom mal nebohý dobrý vzťah, syn s ním aj býval, dcéra doopatrovala matku; žalovaného nepoznal,\nnikdy ho nevidel a nebohý S. O. ho pred ním nespomínal (svedok M. D.).\n33. Z už uvedeného je podľa dovolacieho súdu zrejmé, že v prejednávanej veci rozhodujúce\nskutkové závery, na ktorých bol založený právny záver konajúcich súdov o vzťahu nebohého S.\nO. a žalovaného ako blízkych osôb podľa § 116 Občianskeho zákonníka, z vykonaných dôkazoch\nnevyplynuli. Tieto skutkové závery sú dokonca s výpoveďami podstatnej časti vypočutých svedkov v\npriamom rozpore. V hodnotení dôkazov konajúcich súdov absentuje logická, funkčná a teleologická\nkonzistentnosť. Svedecké výpovede vyznievajúce v neprospech žalovaného, resp. neodôvodňujúce\nzáver o vzťahu blízkych osôb medzi nebohým S. O. a žalovaným pritom súdy nevzali pri hodnotení\nvykonaného dokazovania do úvahy a nijako sa k skutočnostiam, ktoré z nich plynú, nevyjadrili. Pri svojich\nskutkových záveroch tak súdy vykonané dokazovanie hodnotili jednostranne, v prospech žalovaného\na na skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli a ktoré boli na prospech žalobcov, nijako\nneprihliadli.\n34. Zhrnúc uvedené, podľa dovolacieho súdu konania vedené pred súdmi nižších inštancií boli\npostihnuté dovolateľkou tvrdeným závažným deficitom v dokazovaní. Konajúcimi súdmi prijaté\nrozhodujúce skutkové závery nezodpovedajú zásadám voľného hodnotenia dôkazov, boli svojvoľné a\nv kontexte výsledkov vykonaného dokazovania neudržateľné, čím bolo porušené právo dovolateľky na\nspravodlivý proces. Bol tak naplnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n35. Dovolací súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(§ 449 ods. 1, 2 v spojení s § 450 CSP), pričom nepristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolateľkou\nuplatneného dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP.\n36. O náhrade trov dovolacieho konania a náhrade trov pôvodného konania rozhodne odvolací súd (§\n453 ods. 3 CSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobcovia ako potenciálni dedičia sa domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktorý ich otec previedol zaopatrovacou zmluvou na žalovaného bez toho, aby im ho ako spoluvlastníkom ponúkol podľa § 140 Občianskeho zákonníka, patrí do dedičstva. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli so záverom, že prevodca a žalovaný (jeho krstný syn a vzdialený príbuzný) boli blízkymi osobami podľa § 116 Občianskeho zákonníka, takže ponuková povinnosť sa neuplatnila. Dovolateľka namietala, že odvolací súd rozhodol bez pojednávania, na základe iného právneho názoru a že skutkové závery sú v hrubom rozpore s obsahom svedeckých výpovedí. Dovolací súd námietky týkajúce sa nenariadenia pojednávania a prekvapivosti rozhodnutia nepovažoval za dôvodné, avšak po preskúmaní obsahu spisu zistil, že svedkovia, o ktorých sa súdy opreli, blízky vzťah v čase uzavretia zmluvy nepotvrdili, výpovede manželky a matky žalovaného nepodporil žiadny iný dôkaz a súdy sa nevysporiadali s výpoveďami susedov a priateľov prevodcu, ktoré vyzneli v prospech žalobcov. Skutkové závery súdov tak boli svojvoľné a neudržateľné, čím bolo porušené právo dovolateľky na spravodlivý proces; dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby posudzoval dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.", "pravna_veta": "Hoci je dovolací súd viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP), môže preskúmavať procesný postup súdov nižších inštancií pri vykonávaní a hodnotení dôkazov; postup súdu, ktorým vyvodí pre rozhodnutie podstatné skutkové závery v priamom rozpore s vykonanými dôkazmi, hodnotí dôkazy jednostranne a svedecké výpovede vyznievajúce v neprospech jednej strany pri hodnotení dokazovania opomenie, je svojvoľný a zakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. Pri posudzovaní, či prevodca a nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu boli osobami blízkymi podľa § 116 Občianskeho zákonníka, a teda či sa neuplatnila ponuková povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je rozhodujúca existencia ich vzťahu v čase uzavretia prevodnej zmluvy; výpovede svedkov o vzťahu v neskoršom období tento záver nepreukazujú a pri hodnotení výpovede manželky či matky strany treba prihliadať na ich záujem na výsledku sporu.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 442 CSP", "§ 385 ods. 1 CSP", "§ 449 ods. 1 CSP", "§ 450 CSP", "§ 116 OZ", "§ 140 OZ", "§ 40a OZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Co/66/2023", "guid": "bcd04108-ecc2-4682-be46-72d702a7c483:76720c70-94d2-4b0e-8c8e-613bc637ac9c", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["blízka osoba", "predkupné právo spoluvlastníkov", "ponuková povinnosť", "hodnotenie dôkazov", "svojvoľné skutkové závery", "právo na spravodlivý proces", "zaopatrovacia zmluva", "určenie, že vec patrí do dedičstva"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}