{"guid": "a5e9b831-a8cf-4a6c-bd13-3b74c3339b4c:1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "spisova_znacka": "8CdoVP/20/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/20/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2026, sp. zn. 8CdoVP/20/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "identifikacne_cislo": "3518201838", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": "Nesúhlas dovolateľa so skutkovými a právnymi závermi súdov nižších inštancií, s hodnotením vykonaných dôkazov ani so spôsobom odôvodnenia rozhodnutia nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ak odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa náležitosti § 393 CSP a hodnotiaca úvaha odvolacieho súdu zodpovedá zásadám formálnej logiky. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP musí jasne, určito a zrozumiteľne vymedziť konkrétnu právnu otázku, na ktorej spočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu, uviesť, ako ju odvolací súd riešil, od ktorej ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu sa odklonil a ako mala byť riešená správne; samotná polemika s právnym posúdením veci tejto požiadavke (§ 432 ods. 2 CSP) nezodpovedá a vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Súdy nižších inštancií určili, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných pozemkov, ktoré boli žalovanému zapísané v dôsledku chyby pri obnove operátu v konaní o registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP); rozhodnutie o schválení ROEP má deklaratórnu povahu a jeho nesprávnosť možno riešiť žalobou o určenie vlastníckeho práva. Žalovaný v dovolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nesprávne hodnotenie dôkazov, porušenie sudcovskej koncentrácie konania pripustením oneskoreného znaleckého dokazovania, nesprávne posúdenie zmeny žaloby ako čiastočného späťvzatia a odklon od ustálenej praxe dovolacieho súdu bez označenia konkrétnych rozhodnutí. Najvyšší súd dovolanie odmietol. K § 420 písm. f) CSP uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie dáva jasnú odpoveď na všetky podstatné námietky, nesprávne hodnotenie dôkazov ani odlišný právny názor dovolateľa vadu zmätočnosti nezakladajú a dovolací súd nie je oprávnený prehodnocovať skutkové zistenia (§ 442 CSP). K § 421 ods. 1 písm. a) CSP konštatoval, že dovolateľ zastúpený advokátom nenastolil žiadnu právnu otázku ani neoznačil rozhodnutia, od ktorých sa mal odvolací súd odkloniť, preto meritórny dovolací prieskum nebol možný.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoVP/20/2026\n3518201838\n26. 05. 2026\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ľ. S., narodeného XX. Q. XXXX, V. XX, zastúpeného\nadvokátom Mgr. Miroslavom Pavlíkom, Nové Mesto nad Váhom, Podjavorinskej 1922/9, Nové Mesto\nnad Váhom, proti žalovanému X. S., narodenému XX. U. XXXX, V. XX, zastúpenému advokátom\nJUDr. Daliborom Pavelkom, Hlohovec, Pribinova 46, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,\nvedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-5C/4/2018, o dovolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 20. novembra 2024 sp. zn. 6Co/5/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) podľa §\n387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“, resp. ,,prvoinštačný súd“) z 27. septembra 2023\nč. k. NM-5C/4/2018-379, ktorým (výrokom I.) určil, že „žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\nevidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXX\npre katastrálne územie V., obec V., okres K. Q. K. B., ako parcela reg. \"C\" č. XXX/X o výmere 18\nm2, druh pozemku: záhrady, a novovytvorenej parcele reg. \"C\" č. XXX/XX o výmere 53 m2, druh\npozemku: záhrady, oddelenej z parcele č. XXX/X o výmere 62 m2, druh pozemku záhrady na základe\ngeometrického plánu č.k. NM-5C/4/2018, vypracovaného H.. M. W., dňa 14. augusta 2023, úradne\novereného H.. O. Q. dňa 30. augusta 2023 pod č. G1-650/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť\ntohto rozsudku v podiele 1/1“, výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník, výrokom III. priznal znalkyni H.. M. W. s miestom výkonu znaleckej\nčinnosti G. X, K. voči žalovanému náhradu trov znaleckého dokazovania v rozsahu 95,8 % zo sumy\nodmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za vypracovanie znaleckého posudku č.\n3/2023 a účasť na pojednávaní dňa 19. júna 2023 priznanej znalkyni uznesením tunajšieho súdu č. k.\nNM-5C/4/2018-345 z 24. júla 2023, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť znalkyni priznanú náhradu trov\nkonania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n1.1. Súd prvej inštancie po právnej stránke poukázal na ustanovenia § 137 CSP, § 132 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),\n§ 70 ods. 2 veta prvá zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). V rámci zisteného skutkového stavu uviedol,\nže žalobca sa podanou žalobou po povolení jej zmeny domáhal určenia vlastníckeho práva k sporným\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové\nMesto nad Váhom tvrdiac, že dňa 05. septembra 1986 nadobudol kúpnou zmluvou od predávajúcej X.\n\nO., narodenej XX. W. XXXX, bytom B. T.. Č.. XX, V., nehnuteľnosti v dnes už zaniknutom katastrálnom\núzemí Q., zapísané v evidencií Strediska geodézie v Trenčíne na LV č. XXX ako parcela č. XX/X záhrada\nvo výmere 349 m2, parcela č. XX/X dom č. XX vo výmere 301 m2 a parcela č. XXX roľa vo výmere\n734 m2. Prevod vlastníckeho práva na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený zápisom dňa\n30. septembra 1986, kedy bolo vlastnícke právo žalobcu registrované Štátnym notárstvom v Trenčíne.\nDňa 27. februára 2015 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Katastrálneho odboru Okresného úradu\nNové Mesto nad Váhom č. 01/2015/ROEP z 20. decembra 2016 (ďalej aj ako ,,rozhodnutie ROEP“), na\nzáklade ktorého bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území V. (ďalej\naj ako ,,ROEP“). Rozhodnutím ROEP bolo žalovanému ako výlučnému vlastníkovi zapísané na LV č.\nXXX pre katastrálne územie V. vlastníctvo nasledovných parciel reg. ,,C“, a to č. XXX/X výmere 18 m2,\ndruh pozemku: záhrady a č. XXX/X výmere 62 m2, druh pozemku záhrady. Rozhodnutie ROEP bolo\nnapadnuté zo strany žalobcu, ktorý požiadal kataster o preskúmanie právneho stavu parciel reg. ,,C“\nč. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX a č. XXX všetky v katastrálnom území V.. Uvedený návrh bol vedený pod\nč. OUNMKOO1-C10/2016. Ako vyplýva z rozhodnutia Katastrálneho odboru Okresného úradu Nové\nMesto nad Váhom č. k. OUNMKOO1-C-10/2016 z 20. decembra 2016, vlastnícke právo žalovaného\nvzniklo v dôsledku chyby pri obnove operátu v rámci konania ROEP, kedy zvyšky parciel, ktoré mal\npred mapovaním na LV žalobca boli v dôsledku konania ROEP preklopené do parciel a zapísané v\nprospech žalovaného ako ich vlastníka. ROEP bol v katastrálnom území V., ktoré zahŕňa aj historické\nkatastrálne územie Q., vykonaný na základe viacerých rastrových máp (súradnicovo prepojené mapy),\nktoré boli vytvorené počas existencie katastrov, pričom v dôsledku rozdielov týchto rastrových máp\nboli vytvorené uvedené parcely č. XXX/X a XXX/X, ktorých vlastníkom sa stal na základe ROEPu\nžalovaný. Tieto parcely však boli vytvorené v dôsledku chyby (odchýlky) od jednotlivých rastrov, pričom\nv dôsledku ROEPu došlo na strane žalobcu k poníženiu výmer pozemkov v jeho vlastníctve a na\nstrane žalovaného k povýšeniu výmer, pozemkov práve o výmeru pozemkov XXX/X a XXX/X, t. j. o\n80 m2 (rozdiel výmer podľa Kúpnej zmluvy a výmer, uvedenej na LV č. XXX pre katastrálne územie\nV.). Účastníkom konania bola aj tretia osoba, pani G. S., ktorá po vysvetlení veci komisiou správneho\norgánu uviedla, že súhlasí s návrhom na opravu údajov diela ROEP z dôvodu, že novovytvorenú parcelu\nXX/X nikdy neužívala, nemá na ňu prístup, je si vedomá, že sa nachádza v časti pozemku oplotenom\na užívanom žalobcom. Predmetné nehnuteľnosti odo dňa ich nadobudnutia až do súčasnosti riadne\nužíval žalobca, pričom pred ním ich užíval jeho právny predchodca podľa kúpnej zmluvy. Žalobca užíva\npredmetné nehnuteľnosti v dobrej viere minimálne 30 rokov, počas ktorej doby nebolo vlastnícke právo\nžalobcu zo strany žalovaného nijako spochybňované. Žalovaný v súčasnosti nemá prístup k sporným\nnehnuteľnostiam. Sám pritom oplotil svoje vlastníctvo pozemkov tak, že sporná parcela je za jeho plotom,\nteda je k dispozícii žalobcovi. Žalovaný teda istým spôsobom akceptuje fakt, že ide o pozemok užívaný\nžalobcom.\n1.2. Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor vo svojom vyjadrení z 12. augusta\n2019 uviedol, že v rokoch 1989 - 1991 sa v katastrálnom území V. vykonávalo nové mapovanie\nzákladnej mapy veľkej mierky (ďalej len ,,ZMVM“), ktorým sa zameral existujúci stav užívania v\nteréne a porovnal s vlastníckym stavom evidovaným v listoch vlastníctva. ZMVM začínalo miestnym\nprešetrovaním katastrálneho územia, kde predmetom šetrenia boli najmä hranice užívania, vlastnícke\nhranice, druhy pozemkov. Tieto výsledky zistenia boli zaznačené vo vyšetrovacom náčrte, pričom ku\nkaždému náčrtu bol spísaný aj súpis nehnuteľností. Ak neboli vznesené pripomienky k priebehu hranice,\nčiže neboli zistené sporné hranice, vlastník, prípadne oprávnená osoba svojim podpisom v súpise\nnehnuteľností k vyšetrovaciemu náčrtu potvrdili správnosť zistených údajov. Po skončení mapovacích\nprác bolo v obci vyhlásené reklamačné konanie, počas ktorého vlastníci pozemkov mali možnosť\npodať námietky. Po jeho ukončení a vyhlásení platnosti obnoveného katastrálneho operátu stratil\ndovtedy platný operát platnosť. Tým bolo zadefinované geometrické a polohové určenie parciel a údaje,\nzískané v rámci konania ZMVM, boli pre kataster záväzné. Zápis ZMVM do katastra nehnuteľností bol\nvykonaný pod číslom zmeny 110/91. Týmto zápisom boli parcely evidencie nehnuteľností prečíslované\nna novovytvorené parcely registra C KN a to nasledovne: parcela EN č. XX/X výmere 50 m2 bola\nprečíslovaná na CKN parcelu č. XXX výmere 86 m2, parcela EN č. XX/X výmere 230 m2 bola\nprečíslovaná na CKN parcelu č. XXX výmere 281 m2, parcela EN č. XX/X výmere 547 m2 bola\nprečíslovaná na CKN parcelu č. XXX/X výmere 578 m2, z ktorej bola neskôr vytvorená parcela č.\nXXX/X výmere 176 m2 a XXX/X výmere 402 m2. Stotožnenie hraníc parciel EN č. XX/X, XX/X a XX/\nX a uvedených C KN parciel pri mapovaní bolo v prílohe k vyšetrovaciemu náčrtu č. 16 odobrené\npodpisom pána S.. Z uvedeného vyplýva, že parcely EN v LV č. XXX boli prečíslované celé a do\npoznámky listu vlastníctva nebol zapísaný žiadny zvyšok výmery parciel, ktorý by sa nedal prečíslovať.\n\nCelková výmera parciel EN, teda pred mapovaním bola 827 m2 a parciel prečíslovaných po mapovaní\nbola 945 m2. V roku 2015 bolo v katastrálnom území V. vyhotovované dielo ROEP a zapísané do\nkatastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie\npozemkov č. 1/2015/ROEP, právoplatného dňa 27. februára 2015, zm. č. 31/2015. Spracovateľ ROEPu prešetril z dostupných rastrových podkladov (t. j. zdigitalizovaná analógová mapa) zákres hraníc\npôvodných nehnuteľností v mape určeného operátu a vytvoril obnovením z parciel č. XX/X, XX/X a XX/\nX, parcelu registra E KN č. XX/X výmere 18 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník S. X., parcelu registra\nE KN č. 76/5 výmere 18 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník S. G. a parcelu registra E KN č. 76/6\nvýmere 62 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník S. X.. K obnove hraníc EN parciel č. XX/X, XX/X a XX/X\npri tvorbe ROEP došlo metódou mechanického zvektorizovania hraníc parciel rastrového podkladu, pri\nktorom však spracovateľ nezohľadňoval spôsob založenia listov vlastníctva na okolité parcely registra\nC KN, čiže pri zostavovaní právneho stavu neprihliadal na tú skutočnosť, že pôvodné EN parcely č.\nXX/X, XX/X a XX/X už boli celé pri mapovaní ZMVM prečíslované na parcely registra C KN, teda na\nparcely č. XXX, XXX a XXX/X. V rámci námietkového konania pri tvorbe ROEP mohli účastníci konania\nv zmysle § 7 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v platnom znení podať námietku, ale žalobca ju nepodal. Okresný úrad Nové Mesto nad\nVáhom, katastrálny odbor, ako správny orgán na konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim postupoval v konaní v súlade so zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. Zápis ROEP\ndo katastra nehnuteľností bol v súlade s katastrálnym zákonom.\n1.3. Na základe vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za preukázané, že kúpnou zmluvou\nuzatvorenou dňa 21. júla 1986 medzi žalobcom ako kupujúcim a X. O., narodenou 04. septembra\n1931 ako predávajúcou, žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným Strediskom\ngeodézie v Trenčíne na LV č. XXX katastrálne územie Q. ako parcela č. XX/X, záhrady o výmere\n349 m2, parcela č. 78/1 dom so súp. č. XX vo výmere 301 m2, a parcela č. XXX roľa vo výmere\n734 m2 v podiele 1/1. Darovacou zmluvou zo 17. decembra 1990 uzavretou medzi žalovaným ako\nobdarovaným a matkou žalovaného ako darkyňou a z rozhodnutia v dedičskej veci po otcovi žalovaného\nzo 16. marca 1988 žalovaný nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX\npre katastrálne územie Q. ako: dom č. XXX na parcele XX/X a pozemky parcela č. XX/X zastavané\nplochy o výmere 50 m2, parcela č. XX/X zastavané plochy o výmere 230 m2, parcela č. XX/X orná pôda\no výmere 547 m2, a podiel spoločného dvora parcela č. XX/X. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové\nMesto nad Váhom, katastrálny odbor č. OUNMKO1-C10/2016 z 20. decembra 2016 bolo preukázané,\nže kataster nevyhovel návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného ROEPu\nv k. ú. V., ktorého predmetom bolo prešetrenie správnosti riešenia právneho stavu pozemkov reg.\nC KN č. XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že komisia ROEP\npo prejednaní podnetu žalobcu odporučila správnemu orgánu vydať rozhodnutie o schválení návrhu\nna zmenu schváleného registra. Pre nesúhlas žalovaného však nebolo možné návrhu vyhovieť. Zo\nznaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného znalkyňou z odboru geodézia a kartografia, odvetvie\ngeodézia H.. M. W. vyplynulo, že parcely, ktoré sú predmetom sporu boli vytvorené na podklade\ngeometrického plánu č. 43580718-S-Gs-F-376/2017, ktorý bol do katastra zapísaný pod číslom zmeny\n43/2017. Parcela reg. C KN č. XXX/X záhrada o výmere 18 m2 katastrálne územie V. má pôvod v parcele\nevidencie nehnuteľností č. XX/X záhrada o výmere 349 m2 - katastrálne územie Q. zapísanej pred ZMVM\nna LV č. XXX v prospech žalobcu. Parcela reg. C KN č. XXX/X záhrada o výmere 62 m2 - katastrálne\núzemie V. má pôvod v časti označenej ako diel 2 o výmere 53 m2 v parcele evidencie nehnuteľností\nč. XX/X záhrada o výmere 349 m2 - katastrálne územie Q. zapísanej pred ZMVM na LV č. XXX v\nprospech žalobcu. Parcela č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2 katastrálne územie\nQ. nemá pôvod v parcelách reg. C KN č. XXX/X a XXX/X. Zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nXX/X záhrada o výmere 349 m2 a nehnuteľnosti XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301\nm2 bol do evidencie nehnuteľností vykonaný pod číslom zmeny 4/1987 na podklade kúpnej zmluvy\nRI 706/86 v katastrálnom území Q.. Parcela č. XXX orná pôda o výmere 734 m2 katastrálne územie\nQ. sa nachádza na inom mieste ako parcely reg. C KN č. XXX/X a XXX/X. Na otázku, či v dôsledku\nROEP-u došlo k zmene výmery pozemkov vo vlastníctve jednotlivých strán sporu znalkyňa uviedla,\nže výmera nie je záväzný údaj katastra s poukazom na znenie ustanovenia § 70 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. Hodnoverným a záväzným údajom katastra je geometrické\nurčenie nehnuteľnosti. Geometrickým určením nehnuteľnosti sa rozumie vymedzenie tvaru a rozmerov\nnehnuteľnosti ich hranicami. Hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovaného bola po ROEPe (číslo\nzmeny 31/2015) zmenená v neprospech žalobcu vytvorením parciel reg. ,,E“ KN č. XX/X zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 18 m2 a č. XX/X orná pôda o výmere 62 m2 zapísaných v prospech\n\nžalovaného. Problém v prejednávanom spore nastal pri porovnávaní katastrálnej mapy VKMČ, ktorá\nmá podrobnejšie a presnejšie určené vlastnícke hranice ako mapa evidencie nehnuteľností. Každá\nmapa bola vyhotovená inou technológiou. V prílohe č. 1.3 znaleckého posudku je vykreslená mapa\nevidencie nehnuteľností (raster) - zelená farba sútlač A, ktorá je vyhotovená skenovaním a základnou\ntransformáciou a čiernou farbou je zakreslená katastrálna VKM číselná. V sútlači A je vidieť, že všetky\nhranice a tie isté stavby sú pri mape evidencie nehnuteľností posunuté viac ako meter vľavo. Pri ROEP\nsa nesprávne postupovalo identifikovaním a nebolo prihliadnuté, že parcely č. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X\nboli po mapovaní ZMVM už prečíslované na parcely reg. C KN č. XXX, XXX, XXX a XXX/X - číslo zmeny\n110/1991. V prípade, ak sa mapa evidencie nehnuteľností raster lokálne posunie - identifikujú sa aj\npodľa okolia stavby a vlastnícke hranice - ako je znázornené v sútlači B, hranice sú z hľadiska presnosti\nmapy evidencie nehnuteľností totožné. Na podklade prešetrenia a zamerania na mieste samom znalkyňa\npodľa svojho tvrdenia identifikovala pôvodné stavby a nehnuteľnosti na parcelách reg. C KN č. XXX\naž XXX. Geodetickými výpočtami predpísala lomové body geometrických plánov č. 47/47/933 a č.\n915-174-67, pričom zistila, že geometrický plán č. 915-174-67 bol chybne zakreslený do mapy evidencie\nnehnuteľností. Jedná sa o posun 6 metrov pri parcele reg. C KN č. XXX a 4 metre pri parcele reg. C KN\nč. XXX/X pri sútlači stavu katastra VKMč a rastra mapy evidencie nehnuteľností po lokálnej transformácii\n(posune rastra). Chybný zákres bol vyhotovený z dôvodu, že v uvedenom geometrickom pláne chýbajú\ndĺžky hraníc medzi parcelami EN č. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X. Hranica medzi parcelami reg. C KN\nč. XXX a XXX a reg. C KN č. XXX, reg. C KN č. XXX, reg. E KN č. XX/X a reg. C KN č. XXX/X a\nXXX/X je určená po bodoch č. 555-4 (oplotenie), 16-52 (oplotenie), 16-73 (oplotenie), 16-72 (oplotenie),\n16-128 (oplotenie), 16-63 (oplotenie), 598-4 (oplotenie), 16-62 (oplotenie), nový bod č. 3 (neoznačený,\nZPMZ 824). Pri ROEP-e pod číslom zmeny 31/2015 boli chybne identifikované parcely č. XX/X a XX/X\npodľa evidencie nehnuteľností na stav katastra nehnuteľností. Identifikácia pri ROEP bola vyhotovená na\nraster mapy evidencie nehnuteľností so základnou transformáciou. Mapa evidencie nehnuteľností bola\nvyhotovená menej presnými metódami (lomové body nie sú určené v súradniciach JTSK) ako katastrálna\nmapa VKMČ (lomové body sú určené v súradniciach JTSK), na základe čoho pri základnej transformácii\npôvodného mapového listu dochádza k posunom. Znalkyňa zároveň upozornila na skutočnosť, že v\nprípade zmeny vlastníckej hranice je potrebné pre zápis do katastra vyhotoviť nový geometrický plán.\n1.4. Žalobca na základe výsledkov znaleckého dokazovania predložil geometrický plán č. NM-5C/4/2018\nvyhotovený H.. M. W. dňa 14. augusta 2023 úradne overený H.. O. Q. dňa 30. augusta 2023 pod č.\nG1 -650/2023, ktorým bola vytvorená parcela, reg. ,,C“ parc. č. XXX/XX o výmere 53 m2, ktorá vznikla\nodčlenením od parcely č. XXX/X o výmere 62 m2. Na podklade predloženého geometrického plánu\nnavrhol žalobca zmenu žaloby, ktorú súd prvej inštancie následne pripustil. Ďalej konštatoval, že konanie\no obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim upravuje zákon č. 180/1995 Z.\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V tomto konaní sa vlastníctvo k\nnehnuteľnostiam nenadobúda, jeho predmetom je iba zisťovanie dostupných údajov o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim a na ich základe sa potom zostavuje a schvaľuje ROEP. Schválený ROEP je\nv súlade s § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. verejnou listinou, jej pravdivosť však možno v zmysle\n§ 205 CSP vyvrátiť. Pri vypracovaní ROEP-u môže dôjsť k chybám, v dôsledku ktorých právny stav\nzapísaný na liste vlastníctva založeného v rámci ROEP-u nezodpovedá skutočnému stavu. Riešenie\ntakýchto pochybení je možné len v civilnom sporovom konaní podaním žaloby.\n1.5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania po právnom posúdení predmetnej veci\ndospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä\nznaleckého dokazovania (viď bod 1.2.) a vyjadrenia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom,\nkatastrálny odbor mal za preukázané, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam svedčí žalobcovi,\nktorý ho nadobudol na základe kúpnej zmluvy dňa 21. júla 1986. Žalovanému bolo vlastnícke právo k\nsporným nehnuteľnostiam nesprávne zapísané chybou vzniknutou v rámci konania registra obnovenej\nevidencie pozemkov v katastrálnom území V.. Pri výkone ROEP-u jeho realizátor vytvoril parcely č. XX/\nX a XX/X postupom, pri ktorom priamo na seba naložil mapy evidencie nehnuteľností a katastrálnu\nmapu bez toho, aby bol uskutočnený ich posun potrebný v záujme zosúladenia jednotlivých lomových\nbodov. Nesprávne tak boli vytvorené parcely registra E XX/X a XX/X, z ktorých neskôr vznikli parcely\nreg. ,,C“ XXX/X a XXX/X, resp. najnovšie parcela č. XXX/XX. Táto bola vytvorená geometrickým plánom\nč. NM-5C/4/2018 vyhotoveným H.. M. W. dňa 14. augusta 2023, potom ako znalkyňa zidentifikovala\nhranicu medzi pozemkami žalobcu a žalovaného a následne zistila, že správny záber pri parcele č. XXX/\nX je 53 m2 a nie 62 m2. Znalkyňa pri vypočutí na súdnom pojednávaní nepotvrdila námietky žalovaného,\npodľa ktorých žalobca súčasne so stratou sporných nehnuteľností nadobudol zodpovedajúcu výmeru\n\npozemku zo strany druhého suseda. Žalovaný ako obranu uvádzal skutočnosť, že po vyhotovení ROEPu žalobca proti rozhodnutiu nepodal námietky a tento bol následne rozhodnutím Okresného úradu Nové\nMesto nad Váhom, katastrálny odbor schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti\nsúd prvej inštancie poukázal na deklaratórnu povahu rozhodnutia katastrálneho úradu, ktoré vlastnícke\nvzťahy nezakladá ani neruší, iba deklaruje ich vznik na podklade iného právneho titulu (bližšie viď právny\nnázor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení z 24. augusta 2021 sp. zn. 6Co/45/2020-156).\n1.6. K námietke žalovaného o nedodržaní rovnosti strán, ktorý mal spočívať v tom, že súd prvej\ninštancie pripustil žalobcom navrhovaný dôkaz, znalecké dokazovanie, hoci ho žalobca neuplatnil včas,\nale po uplynutí sudcovskej koncentrácie, súd prvej inštancie poukázal na fakultatívnu povahu inštitútu\nsudcovskej koncentrácie. Včasnosť uplatnenia prostriedkov procesnej obrany a útoku súd vyhodnocuje\ns ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. Je teda na uvážení súdu, či oneskorený procesný úkon\nbude sankcionovať tým, že naň nebude prihliadať, alebo ho bude akceptovať. V predmetnej veci súd\npripustil návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania s prihliadnutím na skutočnosť, že tento\npredmetný dôkaz už v priebehu konania navrhol v štádiu pred vydaním prvého meritórneho rozhodnutia\nsúdu, ale upustil od neho po oznámení výšky preddavku s poukazom na svoje nedostačujúce majetkové\na príjmové pomery. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd prvej inštancie vzal do úvahy, bol vyslovený právny\nnázor odvolacieho súdu, ohľadom vhodnosti nariadenia znaleckého dokazovania s prihliadnutím na\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno jednotlivých strán sporu.\n1.7. Súd prvej inštancie v záujme zachovania rovnosti strán sporu posúdil aj návrhy žalovaného na\ndoplnenie dokazovania vznesené po vyhlásení koncentrácie konania. Žiadosti žalovaného, aby mu\nbola poskytnutá lehota na predloženie súkromného znaleckého posudku nevyhovel, nakoľko takto\nnavrhované dokazovanie nepovažoval v predmetnej veci za potrebné. Súdom ustanovená znalkyňa\nsa v písomnom vyjadrení ako aj pri ústnom vypočutí na pojednávaní dostatočne, vyčerpávajúco\na presvedčivo vysporiadala so všetkými námietkami žalovaného k znaleckému posudku. Samotná\nskutočnosť, že strana sporu sa nestotožňuje s výsledkami znaleckého dokazovanie nie je dostatočná na\nto, aby súd bez ďalšieho nariadil či povolil vykonať ďalšie znalecké dokazovanie o tej istej veci za účelom\nprehodnotenia jeho výsledkov. Námietky strany sporu musia mať určitý stupeň opodstatnenosti, k čomu v\nprípade žalovaného nedošlo. Ďalšie žalovaným navrhované dôkazy, a to znalecké dokazovanie týkajúce\nsa nehnuteľností zapísaných LV č. XXX vo vlastníctve žalobcu súd prvej inštancie nevykonal, nakoľko\nvykonanie tohto dôkazu nesúviselo s prejednávanou vecou. Návrh žalovaného na vyžiadanie stanoviska\nOkresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, aby sa vyjadril, aké nehnuteľnosti boli\nžalobcovi v rámci pozemkových úprav priznané, z akých parciel boli vytvorené a vyžiadanie originálu LV\nč. XXX súd prvej inštancie nevykonal, nakoľko skutočnosti, ktoré by sa mali preukázať navrhovanými\ndôkazmi nesúviseli s predmetom sporu, resp. už boli preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním,\na boli súčasťou pripojeného spisu Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor zn.\nC10/2016, ktorý spis súd prvej inštancie oboznámil.\n1.8. O trovách konania súdu prvej inštancie súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že priznal plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému\nv rozsahu 100 %. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 a\n3 CSP, keď v odvolacom konaní voči odvolaniu zo 17. januára 2020 bol žalovaný v celom rozsahu\núspešný, preto súd v novom rozhodnutím rozhodol tak, že mu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2. Odvolací súd v dôvodoch napadnutého potvrdzujúceho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie\nvykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, správne zistil skutkový\nstav a na základe tohto vec správne právne posúdil. S poukazom na § 387 ods. 2 CSP konštatoval aj\nsprávnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v podrobnostiach na ne odkázal. Na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia a v súvislosti s odvolacími námietkami uviedol, že rozhodnutie o\nschválení ROEP nezakladá účinky prejudiciality ako aj viazanosti súdu inými rozhodnutiami z dôvodu\ndeklaratórnej povahy verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o schválení ROEP. Ak dotknutá osoba s\nobsahom verejnej listiny nesúhlasí, môže sa svojho práva domáhať podľa osobitného predpisu § 137\nCSP, preto odvolacia námietka žalovaného, že žalobca nepodal proti rozhodnutiu o schválení ROEP\nnámietky bola nedôvodná. Žalobca správne namietal nesprávnosť údajov v registri, ktorá skutočnosť\nbola v konaní preukázaná, a to žalobou o určenie vlastníckeho práva. Pri vypracovaní ROEP došlo\nv dôsledku nedostatočne zistených podkladov k chybám a právny stav vyplývajúci z listu vlastníctva\n\nzaloženého v rámci ROEP nezodpovedal stavu skutočnému. Keďže v katastri nekontrolujú správnosť a\núplnosť podkladov pre vyhotovenie ROEP, kvalita vyhotovenej evidencie nie je spoľahlivá, preto je na\nriešenie týchto pochybení daná príslušnosť súdov v civilnom konaní.\n2.1. Žalovaný v rámci svojej odvolacej argumentácie poukázal na postup súdu prvej inštancie, ktorý\nuznesením z 02. novembra 2021 vyzval strany sporu, uplatňujúc sudcovskú koncentráciu, aby si uplatnili\nprostriedky procesného útoku a procesnej obrany a označili a predložili všetky navrhované dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný na výzvu reagoval podaním z 01. decembra 2021, pričom\nžalobca na výzvu súdu nereagoval. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný svojím podaním\nuviedol, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno za účelom preukázania jeho skutkových tvrdení, preto\n„sa pridržiava svojich skutkových a právnych tvrdení“. Na pojednávaní konanom dňa 09. februára\n2022 právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že už v minulosti podal návrh na znalecké\ndokazovanie, avšak vzhľadom na nízky príjem žalobcu a uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy\nznalca upustil od tohto návrhu. Súčasne ale navrhol znalecké dokazovanie za situácie, že žalobca bude\noslobodený od povinnosti zložiť preddavok na trovy dokazovania. Rozborom ustanovenia § 185 ods. 1\nCSP a s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júna 2022 sp. zn. 2Obdo/53/2021;\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. decembra 2022 sp. zn. III. ÚS 615/2022) odvolací\nsúd označil postup súdu prvej inštancie, ktorý v ďalšom konaní na návrh žalobcu nariadil znalecké\ndokazovanie, za správny, nakoľko sa týmto odstránila sporná otázka, a to určenie správnej výmery\nsporných nehnuteľností. A naviac, znalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme všetkých strán sporu,\nza účelom zistenia presnej výmery sporných nehnuteľností, preto jeho nariadením nedošlo k porušeniu\nzásad civilného procesu, zásady sudcovskej koncentrácie konania tak, ako to v podanom odvolaní\nnamietal žalovaný. Navyše, na pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2019 súd prvej inštancie\nvyzval strany sporu, aby v lehote 15 dní oznámili ďalšie navrhované dôkazy s poukazom na účinky\nsudcovskej koncentrácie konania. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním z 25. septembra 2019, v\nktorom navrhol vykonať ako dôkaz znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie.\nPredloženie dôkazného návrhu na pojednávaní bolo v danej veci dôvodné, bolo uplatnené riadne a včas\nako bezprostredná reakcia na skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania.\n2.2. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o pripustení zmeny návrhu napriek\ntomu, že mal rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby, pričom na pojednávaní súhlas so späťvzatím\nžaloby neudelil, odvolací súd poukázal na ustanovenia § 139 CSP a § 140 ods. 1, 2 a 3 CSP a ďalej\nkonštatoval, že za zmenu žaloby sa považuje, ak sa uplatňuje iné právo alebo aj podstatná zmena\nalebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. O prípustnosti zmeny žaloby rozhoduje\nsúd podľa § 142 ods. 1 CSP spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na\npojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo\npojednávania. O zmene žaloby rozhoduje súd uznesením a ak zmenu žaloby nepripustí, podľa § 143\nods. 3 CSP pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď o zmene žaloby uskutočnenej žalobcom prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu\npodaním zo 06. septembra 2023, rozhodoval uznesením na pojednávaní konanom dňa 11. septembra\n2023. Poukaz žalovaného, že prvoinštančný súd mal rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby nebol\ndôvodný. Vychádzajúc z obsahu samotného úkonu žalobca ho neurobil ako smerujúci k čiastočnému\nspäťvzatiu, nakoľko podal návrh na zmenu žaloby, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol. Právny\nzástupca žalovaného namietal aj to, že na pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2023 neuviedol,\nže so zmenou žaloby súhlasí. Odvolací súd po oboznámení zvukovej nahrávky však skonštatoval,\nže súd prvej inštancie, na základe podaného návrhu žalobcu na zmenu žaloby, ktoré podanie bolo\ndoručené aj právnemu zástupcovi žalovaného, žiadal o upresnenie, aby sa vyjadril k zmene návrhu\nz dôvodu, že podanie žalovaného z 11. septembra 2023 neobsahovalo vyjadrenie k zmene žaloby.\nPrávny zástupca žalovaného uviedol, že táto reflektuje výsledky znaleckého dokazovania ,,avšak\nžalovaný vyjadruje pochybnosti o tom, či sa v danom prípade jedná o zmenu žaloby alebo späťvzatie\nžaloby“. Súd prvej inštancie vykonal protokoláciu, na ktorú právny zástupca žalovaného nereagoval,\nnevzniesol námietku, že so zmenou žaloby nesúhlasí, preto odvolacie námietky v podanom odvolaní\nneboli dôvodné. Súd prvej inštancie riadne odôvodnil na pojednávaní, že zmenou žaloby upresňuje\nžalobca výmeru. Poukázal na skutočnosť, že výsledok je závislý od znaleckého posudku, a preto\nnejde o späťvzatie žaloby s poukazom na závery znaleckého dokazovania. Z obsahu spisu nevyplývajú\nžalovaným tvrdené skutočnosti, že so zmenou žaloby nesúhlasil. Zmena žaloby je dispozičný procesný\núkon strany, nie prostriedok procesného útoku alebo obrany. Súd prvej inštancie preto v danom prípade\n\npostupoval správne, keď na základe návrhu žalobcu rozhodol o pripustení zmeny s poukazom na\nvýsledky znaleckého dokazovania.\n2.3. Právny zástupca žalovaného tiež namietal, že mu nebol sprístupnený elektronický súdny spis, resp.\nprístup do spisu mal udelený, avšak doposiaľ mu nebol sprístupnený ani jeden dokument. V súvislosti\ns touto námietkou odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu, tvrdené skutočnosti právnym zástupcom\nžalovaného nevyplývajú a naviac, právny zástupca žalovaného nešpecifikoval, aké dokumenty mu neboli\nsprístupnené, keď súhlas o prístup do spisu, na základe žiadosti z 11. januára 2022 mal udelený 18.\njanuára 2022, a na základe žiadosti zo 17. októbra 2023 súhlas udelený dňa 17. októbra 2023, preto\ntieto námietky vyznievali zmätočne. Ešte zdôraznil, že druhá žiadosť právneho zástupcu žalovaného\nbola zaslaná na súd prvej inštancie po vyhlásení rozhodnutia vo veci dňa 27. septembra 2023.\n2.4. Súd prvej inštancie správne neprihliadal na vykonanie dokazovania, ktoré navrhol žalovaný,\nkonštatujúc, že nesúvisí s predmetnou vecou. V konaní bolo správne nariadené znalecké dokazovanie\na vyhotovený geometrický plán, ktorý odstránil spornosť uplatneného nároku žalobcu o určenie\nvlastníckeho práva. Žalovaný navrhol dokazovanie na preukázanie skutočností, ktoré neboli predmetom\nsporu.\n2.5. Prvoinštančný súd správne posúdil aj pomer úspechu a neúspechu v spore, keď žalobca za účelom\nochrany svojich práv nemal inú možnosť, ako podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva za situácie,\nže žalovaný v priebehu konania spochybňoval vlastnícke právo žalobcu. Žalovaný nedôvodne namietal,\nže so zmenou žaloby nesúhlasil a podanie považoval za čiastočné späťvzatie žaloby v časti zvyškovej\nparcele č. XXX/X o výmere 9 m2, ktorá skutočnosť sa mala premietnuť do konečného rozhodnutia o\ntrovách konania. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval správne, keď rozhodol o pripustení\nzmeny žaloby poukazom na znalecké dokazovanie a vyhotovený geometrický plán, za stavu keď bola\nsporná výmera pozemkov, ktorá skutočnosť nemala vplyv na pomer úspechu a neúspechu. Žalovaný\niné námietky vo vzťahu k náhrade trov konania neuviedol, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie vo vzťahu k trovám prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil. Na zdôraznenie\nsprávnosti dôvodov uviedol, že súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie za účelom preukázania\nvlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok,\nktorý ustálil kľúčovú otázku, nakoľko žalovaný v priebehu celého konania vlastnícke právo žalobcu\nspochybnil, preto je povinný znášať náklady súvisiace s vyhotovením znaleckého posudku. Správnosť\ntohto záveru potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor\nz 20. decembra 2016 č. OUNMKO1-C-10/2016, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcu na vydanie\nrozhodnutia o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území\nV.U. na prešetrenie správnosti riešenia právneho stavu sporných pozemkov, pretože bol to žalovaný,\nktorý vyjadril vôľu nepristúpiť na dohodu so žalobcom s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybností\nohľadne vlastníctva alebo hranice vyššie uvedených pozemkov bude potrebné, aby vo veci rozhodol s\nkonečnou platnosťou súd.\n2.6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“), ktorého\nprípustnosť odôvodňoval ustanoveniami § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Navrhoval,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok dovolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n3.1. V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ namietal, že rozhodnutia\nsúdov nižších inštancií nie sú dostatočne a v súlade so zákonom odôvodnené. Napadnutý\nrozsudok je v kľúčových aspektoch nepreskúmateľný, z dôvodu neúplnosti dokazovania, nejasnosti,\nnepresnosti, nedostatočnosti a neadekvátnosti odôvodnenia vrátane opomenutia či zamlčania\nniektorých podstatných skutočností na úkor žalovaného; rozsudok je tiež diskriminačný. Postupom\nsúdu prvej inštancie a odvolacieho súdu došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti práva vrátane\npredvídateľnosti rozhodnutí súdov ako orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych\nočakávaní. Zo strany žalobcu prišlo v priebehu konania k porušeniu ustanovenia § 153 ods. l CSP a\nnásledne aj zo strany konajúcich súdov k neodôvodnenému a nezákonnému procesnému postupu a v\n\nkonečnom dôsledku tiež k porušeniu § 153 ods. 2 CSP. Na dodatočne predložený znalecký posudok\nuž nemali vôbec prihliadať a žaloba mala byť zamietnutá. Takéto konanie súdov predstavuje takú vadu\nkonania ktorá sama o sebe znamená, že bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces a\nsúdnu ochranu. Odvolací súd sa relevantne nevysporiadal ani s tým, že žalobca až na základe výsledkov\nznaleckého dokazovania vykonal zmenu žaloby, keďže časť pozemkov, ktoré chcel vrátiť do svojho\nvlastníctva boli podľa znaleckého posudku a následného geometrického plánu v skutočnosti žalovaného.\nŽalovaný v tomto smere namietal, že nedošlo k zmene ale k čiastočnému späťvzatiu, i keď to žalobca\noznačil ako zmenu žaloby. Súd prvej inštancie zaprotokoloval do zápisnice, že žalovaný so zmenou\nžaloby súhlasil, čo však nie je pravda. Je pritom zásadné, či sa jednalo o čiastočné späťvzatie žaloby,\nčo malo mať dopad aj na rozhodnutie o trovách konania, a teda žalobca nemal byť procesné úspešný v\nrozsahu 100 %. Vo vzťahu k trovám konania žalovaný namietal tiež to, že vznik sporu nezavinil, ale bola\nto chyba štátnych orgánov, ktoré realizovali ROEP. Odvolací súd sa k tejto otázke postavil vyslovene\nformalisticky.\n3.2. V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľ namietal nesprávne\nprávne posúdenie odvolacím súdom, ktoré podrobil kritike. Mal za to, že odvolacím súdom vyslovenými\nprávnymi závermi došlo k odklonu od ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu, neuviedol však žiadne\nrozhodnutia, od ktorých odklon namietal.\n4. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba\nodmietnuť.\n6. Právo na prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútne. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok\na tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej\nCivilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa, pričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n12. Žalovaný vyvodzujúc prípustnosť dovolania v prvom rade z ustanovenia § 420 písm. f) CSP\nnamietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, nesprávne vyhodnotenie\nvykonaných dôkazov a nesprávne skutkové a právne závery. V ďalších podrobnostiach namietal, že zo\nstrany konajúcich súdov došlo k neodôvodnenému a nezákonnému procesnému postupu a v konečnom\ndôsledku tiež k porušeniu § 153 ods. 2 CSP. Dovolateľ tiež namietal, že došlo k nesprávnemu posúdeniu\npodania žalobcu, ktorým v skutočnosti nedošlo k zmene ale k čiastočnému späťvzatiu žaloby, i keď to\nžalobca označil ako zmenu žaloby. Napokon na dodatočne predložený znalecký posudok už konajúce\nsúdy nemali vôbec prihliadať a žaloba mala byť zamietnutá. Predmetné konanie súdov predstavuje podľa\ndovolateľa takú vadu konania, ktorá sama o sebe znamená, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý\nproces a súdnu ochranu.\n13. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n14. Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá právo účastníka na určitú kvalitu súdneho\nrozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces\nv zmysle § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia (porov.\nI. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1Cdo/213/2019, 2Cdo/190/2019,\n3Cdo/168/2018, 4Cdo/3/2019, 5Cdo/57/2019, 6Cdo/33/2020, 7Cdo/308/2019 a 8Cdo/152/2018).\n15. V predmetnej veci sú v dovolaním napadnutom rozhodnutí (obsah ktorého nemožno posudzovať\nizolovane od rozsudku súdu prvej inštancie, lebo prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu\nkonania tvoria jeden celok - viď rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) zreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody, uvedené ustanovenia,\nktoré súd aplikoval, a z ktorých vyvodil svoje právne závery (body 18., 19., 21. až 28. rozsudku),\nako i vysvetlené právne úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Prijaté právne závery sú primerane\nodôvodnené spôsobom zodpovedajúcim § 393 ods. 2 CSP. Za procesnú vadu konania v zmysle § 420\npísm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv\ndovolateľa (v danom prípade žalovanej).\n\n15.1. Konkrétnejšie k dovolacím námietkam žalovaného dovolací súd uvádza, že súdy nižších inštancií\nv odôvodnení svojich rozhodnutí dostatočným spôsobom objasnili ako v spore dospeli k záveru, že\n„vlastnícke právo žalovaného vzniklo v dôsledku chyby pri obnove operátu v rámci konania ROEP“,\nbližšie aj vysvetlili (súd prvej inštancie v bodoch 13., 14. a 20. odôvodnenia rozsudku) ako k predmetnej\nchybe došlo. V dôsledku uvedených skutočností došlo na strane žalobcu k poníženiu výmer pozemkov\nv jeho vlastníctve a na strane žalovaného k povýšeniu výmer ním vlastnených pozemkov. Za dôležité\npre správne posúdenie veci oba konajúce súdy považovali to, že sporné nehnuteľnosti odo dňa ich\nnadobudnutia až do súčasnosti riadne užíval žalobca, pričom pred ním ich užíval jeho právny predchodca\npodľa kúpnej zmluvy. Žalobca užíva sporné nehnuteľnosti v dobrej viere minimálne 30 rokov, počas ktorej\ndoby nebolo jeho vlastnícke právo zo strany žalovaného nijako spochybňované. Bez významu nebolo\ntiež to, že žalovaný nemá prístup k sporným nehnuteľnostiam a sám v minulosti oplotil ním vlastniace\npozemky pričom sporné parcely sú za jeho plotom.\n15.2. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu odvolacím súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa odvolací súd natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. V danom prípade z napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu ale nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo znamenala aplikáciu\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov popierajúcu ich účel, podstatu a\nzmysel. Odôvodnenie napadnutého rozsudku dalo jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami\nsa riadil odvolací súd pri prijímaní záveru o správnosti odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie.\n15.3. S poukazom na uvedené nebola preto opodstatnená dovolacie námietka žalovaného, že odvolací\nsúd nepreskúmateľným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie. Dovolací súd uzatvára, že odôvodnenie\nrozsudku odvolacieho súdu sa presvedčivo vyporadúva so všetkými podstatnými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, vrátane tých, na ktoré žalovaný poukazoval aj v rámci dovolacích námietok (ohľadom\nporušenie § 153 ods. 2 CSP, nesprávne posúdeného úkonu žalobcu, vád dokazovania a námietky, že\nvznik sporu nezavinil, ale bola to chyba štátnych orgánov, ktoré realizovali ROEP) a myšlienkový postup\nodvolacieho súdu je v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky rozhodujúce\nskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal (§ 220\nods. 2 CSP).\n16. Zo zhora uvedeného (pod bodom 15.1.) je teda zrejmé, ako a z akých dôvodov odvolací súd\nrozhodol a podľa názoru dovolacieho súdu má odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu všetky\nnáležitosti v zmysle § 393 CSP. Za procesnú vadu konania podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP\nnemožno považovať to, že žalovaný sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožnila a že odvolací\nsúd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa jej predstáv. Samotná skutočnosť, že dovolateľ so skutkovými\na právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozhodnutí súdov oboch nižších inštancií nesúhlasil\na nestotožnil sa s nimi, nemôže sama osebe viesť k založeniu prípustnosti dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP, pretože do práva na spravodlivý proces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n17. Dovolací súd tiež poznamenáva, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, správnosť právnych záverov, ku ktorým súdy dospeli, nie je právne relevantná, lebo\nprípadne nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania nezakladá (porov. R 24/2017).\nAko vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06). Najvyšší súd už podľa\npredchádzajúcej úpravy dospel k záveru, že realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi\nneznemožňuje právnym posúdením (viď R 54/2012 a 1Cdo/62/2010, 2Cdo/97/2010, 3Cdo/53/2011,\n4Cdo/68/2011, 5Cdo/44/2011, 6Cdo/41/2011, 7Cdo/26/2010 a 8ECdo/70/2014). Skutočnosť, že\ndovolateľ má odlišný právny názor než odvolací súd, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ňou tvrdenú\nvadu v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n\n18. Pokiaľ dovolateľ vo svojich dovolacích námietkach nesúhlasil ani s hodnotením vykonaných dôkazov,\ndovolací súd uvádza, že pokiaľ súd nevykonal v priebehu civilného konania všetky navrhované dôkazy\nalebo nevykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nedostatočne zistil skutkový stav\nalebo nesprávne vyhodnotil niektorý dôkaz, nemožno to v zásade (porovnaj bod 20. tohto rozhodnutia)\npovažovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení strany, čo v\nsúlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP. Predmetná judikatúra dovolacieho súdu bola a je akceptovaná aj Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky, napr. v rozhodnutiach sp. zn. I. ÚS 65/2020, III. ÚS 171/2018, II. ÚS\n202/2020, II. ÚS 108/2020, II. ÚS 153/2019, II. ÚS 465/2017 a IV. ÚS 511/2020. Súdy rozhodujú vo veci\nv zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov zakotvenej v čl. 15 Základných princípov CSP v spojení s\n§ 191 CSP. Táto zásada vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 ústavy) a znamená, že\nzáver, ktorý sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie,\nje vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotenie dôkazov\núvahou súdu však neznamená ľubovôľu, lebo hodnotiaca úvaha musí vždy zodpovedať zásadám\nformálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a vykazovať funkčnú a teleologickú\nzhodu s priebehom konania. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, v\nktorom súd stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, a ktoré nie,\nz ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a pod.\n19. V danom prípade po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dovolací súd dospel k záveru, že\ndovolateľom spochybnená hodnotiaca úvaha (resp. jej výsledok) odvolacieho súdu zodpovedá zásadám\nformálnej logiky a je aj preskúmateľná. Úvahy, ktorými sa v rámci hodnotenia dôkazov riadil, sú v\nsúlade so zásadami formálnej logiky, pričom výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo\nbyť nimi zistené. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, podľa názoru dovolacieho súdu procesný postup\nodvolacieho súdu prebiehal v zmysle právnej úpravy Civilného sporového poriadku. Takýmto procesným\npostupom odvolacieho súdu preto podľa dovolacieho súdu nedošlo k tomu, že by súd (odvolací)\nznemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP).\n20. Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nemôže v\ndovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť\na úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané\ndôkazy, pretože v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie (§ 442 CSP). Má však\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.), a či\nkonajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle,\nktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k\nvade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP. V preskúmavanej veci dovolací súd takúto existenciu\nvady zmätočnosti nezistil. Podľa dovolacieho súdu súdy nižších inštancií postupovali v preskúmavanej\nveci správne, keď hodnotili predovšetkým závery vyplývajúce zo znaleckého dokazovania v spojitosti\ns ďalšími listinnými dôkazmi, a to s ohľadom na všetky okolnosti danej veci, ktoré vyšli najavo, pričom\nnásledne súd prvej inštancie (a aj odvolací súd) zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom vysvetlil,\nprečo za vlastníka sporných nehnuteľností určili žalobcu.\n21. V posudzovanom prípade dovolací súd uzatvára, že obsah spisu nedáva podklad pre záver, že\nkonanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté namietanou vadou zmätočnosti uvedenou v ustanovení\n§ 420 písm. f) CSP, dovolanie žalovaného preto v uvedenej časti odmietol podľa § 447 písm. c) CSP\nako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n22. Dovolací súd ďalej pristúpil k skúmaniu existencie dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP. Dovolateľ podľa tohto dovolacieho dôvodu namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím\nsúdom (ktoré podrobil kritike), v ktorej súvislosti však nenastolil žiadnu otázku, na ktorej riešení malo\nspočívať rozhodnutie odvolacieho súdu, a pri riešení ktorej sa mal odvolací súd odkloniť od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Mal za to, že odvolacím súdom vyslovenými právnymi závermi\n\ndošlo k odklonu od ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu, neuviedol však žiadne rozhodnutia, od\nktorých odklon namietal.\n23. Pre právnu otázku, ktorú má na mysli § 421 ods. 1 písm. a) CSP, je charakteristický „odklon“\njej riešenia, ktorý zvolil odvolací súd, od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Ide tu teda\no situáciu, v ktorej sa už rozhodovanie senátov dovolacieho súdu ustálilo na určitom riešení právnej\notázky, odvolací súd sa však svojím rozhodnutím odklonil od „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu“. Ustanovením § 421 ods. 1 písm. a) CSP sa teda sleduje zámer minimalizovať nežiadúce odklony\nrozhodnutí odvolacích súdov od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a tým prispieť k ich jednotnému\nrozhodovaniu.\n24. V zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu“\npredovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Jeho súčasťou je tiež prax vyjadrená\nopakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v\njednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)\nrozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili.\n25. Aby na základe dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 písm. a), resp. § 421 ods. 1 písm. b) či §\n421 ods. 1 písm. c) CSP mohlo byť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu\nprieskumu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť\n(najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie\ndovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až §\n435 CSP (porovnaj 2Cdo/203/2016, 3Cdo/216/2017, 4Cdo/64/2018, 6Cdo/113/2017, 7Cdo/95/2017 a\n8Cdo/95/2017). K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o\nprípustnosti dovolania. Aj právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, podobne ako\npredchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n26. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP môže byť len otázka právna (nie\nskutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad\nObčianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o\notázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\nOtázkou relevantnou podľa tohto ustanovenia môže byť len právna otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Otázky síce riešené súdmi v priebehu konania, avšak netvoriace\nzáklad ich rozhodnutí, nemajú relevanciu v zmysle tohto ustanovenia. Predmetná otázka musí byť\nzároveň procesnou stranou nastolená v dovolaní. Právne otázky, dovolateľom v dovolaní nenastolené\na nepomenované, nemajú relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia.\n27. Ešte pred posúdením samotného „právneho odklonu“ (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP), „vyriešenia\nprávnej otázky“ (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP) alebo „zjednotenia rozdielneho rozhodovania“ (§ 421 ods. 1\npísm. c) CSP) treba uviesť, že správnosť súdmi riešených skutkových otázok nemôže byť v dovolacom\nkonaní podrobená meritórnemu prieskumu, lebo dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil odvolací súd (§ 442 CSP); skutková okolnosť (t. j. skutková otázka, resp. riešenie skutkovej otázky)\nz hľadiska § 421 ods. 1 CSP je irelevantná. Dovolací súd pri posudzovaní prípustnosti dovolania nie je\nviazaný (a zároveň obmedzený) rozhodnutiami najvyššieho súdu, ktoré v dovolaní označil dovolateľ (viď\nrozhodnutie veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia sp. zn. 1VObdo/2/2020 a tiež 1VCdo/2/2022 a\n8Cdo/278/2019).\n28. V danom prípade dovolací súd konštatuje, že dovolateľ pri vymedzení dovolacieho dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v\nspojení s § 421 ods. 1 písm. a) CSP nepostupoval, pretože jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom\nneuviedol konkrétnu právnu otázku riešenú odvolacím súdom, neuviedol ako ju riešil odvolací súd a\nv čom sa jeho riešenie odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe ani to, ako mala byť táto právna\notázka riešená správne. Podľa názoru dovolacieho súdu v súvislosti s vymedzením dovolacieho dôvodu\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľ iba polemizoval s vyhodnotením dokazovania súdmi nižších\ninštancií a s ich právnym posúdením. Takéto vymedzenie dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia však nespĺňa zákonom stanovenú požiadavku kladenú na spôsob jeho vymedzenia v zmysle\n\n§ 432 ods. 2 CSP. Samotné polemizovanie dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté\nspochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu\nprávnej otázky, významovo nezodpovedá kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 CSP. Nedostatok tejto\nnáležitosti Civilný sporový poriadok považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm.\nf) CSP.\n29. Keďže v preskúmavanej veci dovolateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom)\nžiadnym spôsobom nenastolil, nevymedzil, neformuloval, nepomenoval právnu otázku zásadného\nvýznamu, ani prípadne neoznačil rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré danú otázku riešia rozdielne,\ndovolací súd nemohol svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch alebo domnienkach, ktorú otázku\na ktoré rozhodnutia eventuálne mal dovolateľ na mysli. Za týchto okolností dovolací súd nemohol\npristúpiť ani k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním\nriešili prvoinštančný, či odvolací súd. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že na\npodklade dovolania žalovaného nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.\n30. Dovolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvej a druhej inštancie, na ktorých je založené\nnapadnuté alebo jemu predchádzajúce rozhodnutie, ani prostriedkom určeným na prehodnotenie\nvykonaného dokazovania. Naopak dovolací súd je podľa § 442 CSP viazaný skutkovým stavom tak,\nako ho zistil odvolací súd. Len samotné spochybňovanie správnosti skutkových zistení a vyhodnotenia\ndôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo spochybňovanie\nsprávnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní\nveci významovo nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania, ktoré sú definované v § 432\nCSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie nemožno\nodôvodniť spochybnením skutkových záverov súdov nižšej inštancie na základe tvrdeného nesprávneho\nvyhodnotenia dôkazov. Prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia\nodvolacieho súdu konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy neprichádza.\n31. Nevymedzenie uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP spôsobom\nuvedeným v § 432 ods. 2 CSP je potom dôvodom na odmietnutie dovolania žalovaného podľa § 447\npísm. f) CSP.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Súdy nižších inštancií určili, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných pozemkov, ktoré boli žalovanému zapísané v dôsledku chyby pri obnove operátu v konaní o registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP); rozhodnutie o schválení ROEP má deklaratórnu povahu a jeho nesprávnosť možno riešiť žalobou o určenie vlastníckeho práva. Žalovaný v dovolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nesprávne hodnotenie dôkazov, porušenie sudcovskej koncentrácie konania pripustením oneskoreného znaleckého dokazovania, nesprávne posúdenie zmeny žaloby ako čiastočného späťvzatia a odklon od ustálenej praxe dovolacieho súdu bez označenia konkrétnych rozhodnutí. Najvyšší súd dovolanie odmietol. K § 420 písm. f) CSP uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie dáva jasnú odpoveď na všetky podstatné námietky, nesprávne hodnotenie dôkazov ani odlišný právny názor dovolateľa vadu zmätočnosti nezakladajú a dovolací súd nie je oprávnený prehodnocovať skutkové zistenia (§ 442 CSP). K § 421 ods. 1 písm. a) CSP konštatoval, že dovolateľ zastúpený advokátom nenastolil žiadnu právnu otázku ani neoznačil rozhodnutia, od ktorých sa mal odvolací súd odkloniť, preto meritórny dovolací prieskum nebol možný.", "pravna_veta": "Nesúhlas dovolateľa so skutkovými a právnymi závermi súdov nižších inštancií, s hodnotením vykonaných dôkazov ani so spôsobom odôvodnenia rozhodnutia nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ak odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa náležitosti § 393 CSP a hodnotiaca úvaha odvolacieho súdu zodpovedá zásadám formálnej logiky. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP musí jasne, určito a zrozumiteľne vymedziť konkrétnu právnu otázku, na ktorej spočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu, uviesť, ako ju odvolací súd riešil, od ktorej ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu sa odklonil a ako mala byť riešená správne; samotná polemika s právnym posúdením veci tejto požiadavke (§ 432 ods. 2 CSP) nezodpovedá a vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 431 ods. 1 CSP", "§ 432 ods. 2 CSP", "§ 442 CSP", "§ 393 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 447 písm. f) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/5/2024", "guid": "6bf64f0b-228f-4639-a89f-f84afa060b3e:d42d1360-7718-4fe6-8172-4bf460671cee", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "vada zmätočnosti", "právo na spravodlivý proces", "nepreskúmateľnosť rozhodnutia", "hodnotenie dôkazov", "vymedzenie dovolacieho dôvodu", "register obnovenej evidencie pozemkov", "určenie vlastníckeho práva"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}