{"guid": "674dca28-9624-48f7-925b-c703d46b41e9:07177a19-c5fc-4aee-ae77-b31cc509b79d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1", "spisova_znacka": "1CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/7/2026 z 22. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2026, sp. zn. 1CdoR/7/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1", "identifikacne_cislo": "3125210528", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": "Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas prebiehajúceho konania vo veci samej (vo veci starostlivosti súdu o maloletých o úprave styku rodiča s deťmi), nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a dovolanie proti nemu podľa § 420 písm. f) CSP nie je prípustné. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, najmä ak bolo nariadené po skončení konania alebo pred jeho začatím bez nadväzujúcej žaloby. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prípustnosť dovolania posudzuje podľa CSP, keďže CMP odlišnú úpravu neobsahuje (§ 2 ods. 1 CMP).", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Otec maloletých detí podal v prebiehajúcom konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa rozšíril jeho styk s deťmi. Súd prvej inštancie neodkladné opatrenie nariadil, odvolací súd však na odvolanie matky uznesenie zmenil a návrh zamietol, lebo otec neosvedčil naliehavý záujem na bezodkladnej úprave pomerov. Otec podal dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP s námietkou nepreskúmateľnosti a prekvapivosti rozhodnutia, ktoré vychádzalo zo skutočností nezodpovedajúcich spisu. Najvyšší súd skúmal, či napadnuté uznesenie je rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a s poukazom na ustálenú prax (R 76/2018, R 21/2018) uzavrel, že neodkladné opatrenie nariadené počas konania vo veci samej vec samu nekonzumuje, keďže konanie o zmene úpravy rodičovských práv ďalej prebieha. Dovolanie preto odmietol podľa § 447 písm. c) CSP bez posúdenia jeho dôvodnosti.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77a", "nazov": "§ 77a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-77a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-77a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07177a19-c5fc-4aee-ae77-b31cc509b79d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoR/7/2026\n3125210528\n22. 07. 2026\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2026:3125210528.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. G., narodený XX. B.\nXXXX a T. G., narodený XX. J. XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín - pracovisko Ilava, Ilava, Mierové námestie 81/18, deti\nrodičov: matka T.. L. G., narodená XX. H. XXXX, N., T.Á. XXX/X, zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát\ns. r. o., so sídlom Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47 232 757 a otec T.. G. G., narodený XX. T. XXXX, U.\nXXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Trenčín,\nPiaristická 6667, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými\ndeťmi, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/142/2025, o dovolaní otca proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline zo 04. marca 2026 sp. zn. 14CoP/45/2026, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín ako súd\nprvej inštancie uznesením č.k. 35P/142/2025-31 zo\ndňa 07. októbra 2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi na:\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým,\nže maloleté deti si v určenom čase prevezme z aktuálne navštevovaného školského zariadenia a po\nukončení odovzdá v mieste bydliska matky, - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od\n15.00 hod. do štvrtka do 07.30 hod. s tým, že maloleté deti si v určenom čase prevezme z aktuálne\nnavštevovaného školského zariadenia, kde ich po ukončení odovzdá. Matke uložil povinnosť maloleté\ndeti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť. Rodičom maloletých detí uložil povinnosť\nv prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi\ntúto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod,\npre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec maloletých detí má mať v takomto prípade právo\nna náhradný termín styku s maloletými deťmi v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu\ndôvodných prekážok neuskutočnilo. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil súd prvej inštancie na\ndobu do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/143/2024.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie matky maloletých detí uznesením zo\n04. marca 2026 sp. zn. 14CoP/45/2026, uvedené uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n3. Na odôvodnenie rozhodnutia odvolací súd uviedol, že maloleté deti G. a T. pochádzajú z manželstva\nrodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín\n\nč.k. 32P/135/2020-152 zo dňa 30. 11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n27CoP/12/2021-185 zo dňa 27. 04. 2021. Týmito rozhodnutiami boli okrem iného maloleté deti zverené\nna čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, otcovi sa upravil styk s deťmi tak,\nže je oprávnený stretávať sa s nimi každú stredu od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny\ntýždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.30 hod. a určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume\n300 eur na každé z maloletých detí. Dňa 03. 10. 2024 bol okresnému súdu doručený návrh otca na\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie je vedené pod\nsp. zn. 35P/143/2024 a nie je právoplatne skončené. Na pojednávaní vo veci samej, ktoré sa\nuskutočnilo dňa 08. 09. 2025, otec podal do zápisnice návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\no ktorom súd prvej inštancie rozhodol vyššie uvedeným uznesením. Podľa odvolacieho súdu, v čase\nrozhodovania súdu prvej inštancie otec neosvedčil, že skutočnosti ním tvrdené v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodňujú existenciu dôvodov pre bezodkladné rozhodnutie súdu upravujúce\npomery účastníkov konania zmenou už určeného styku rozsudkami súdov. Napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie neobsahovalo žiadne konkrétne a ani presvedčivé odôvodnenie naliehavého záujmu na\nnariadení neodkladného opatrenia, hoci práve tento prvok predstavuje základnú zákonnú podmienku\njeho vydania. Absentovalo akékoľvek skutkové tvrdenie, či zistenie, ktoré by svedčilo o tom, že doterajšia\nprávoplatná úprava styku je nefunkčná, neudržateľná, alebo že by sa v nej vyskytli nové skutočnosti\nzakladajúce riziko pre maloleté deti, vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Súd tiež neidentifikoval žiadne\nkonkrétne skutočnosti svedčiace o tom, že by maloleté deti utrpeli, alebo mohli utrpieť ujmu, či by sa\nocitli v situácii, ktorá neznesie odklad do meritórneho rozhodnutia.\n4. Proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletých detí (ďalej len\n„dovolateľ“). Dovolanie odôvodnil podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) a navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil.\n5. Podľa dovolateľa senát odvolacieho senátu prehliadol podstatné okolnosti daného prípadu, čo\njednoznačne vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia. Z rozsudku, ktorým bol jeho styk s maloletými\ndeťmi upravený vyplýva, že mal styk zabezpečený cez víkend v každom nepárnom týždni, a nie od\nstredy od 15.00 hod., ale od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18.00 hod. Uvedené uznesenie\nodvolacieho súdu tak zjavne nie je riadne odôvodnené, je nepreskúmateľné a opiera sa o skutočností,\nktoré zo súdneho spisu vôbec nevyplývajú, resp., zo súdneho spisu vyplýva práve opak týchto\nskutočností. Zároveň je toto rozhodnutie odvolacieho súdu pre neho prekvapivé, nezohľadňujúce\nvýsledky vykonaného dokazovania. Odvolací súd neodborne a nevhodne negoval doterajšie úsilie súdu\nprvej inštancie, ktorý pomocou rozsiahleho odborného znaleckého psychologického dokazovania a\nkomplexného zisťovania skutkového stavu aj s pomocou rozsiahleho šetrenia kolíznym opatrovníkom\nmaloletých detí ustálil to, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n6. K dovolaniu podala písomné vyjadrenie matka maloletých detí. Navrhla dovolanie zamietnuť.\n7. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n8. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých upravenej v piatom\ndiele prvej hlavy druhej časti zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).\nVzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania\npodľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 až § 77a\nCMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu dovolania podaného vo veci starostlivosti súdu o maloletých,\nprípustnosť dovolania bola posudzovaná podľa ustanovení CSP.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v\nstanovenej lehote (§ 427 CSP) účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a\ncontrario), pred samotným vecným prejednaním skúmal, či dovolanie je procesne prípustné.\n10. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa.\n11. Podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\n\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Úspešnosť uplatneného dovolania je vždy nevyhnutne podmienená primárnym záverom\ndovolacieho súdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho\ndôvodnosti. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je\nzrejmé, že na to, aby sa dovolací súd mohol vecne zaoberať podaným dovolaním, musia byť splnené\npodmienky jeho prípustnosti, vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho\nkonania, t.j., aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné\ndovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n13. Pri skúmaní prípustnosti dovolania dovolací súd vychádzal z toho, že dovolaním je napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, vydané v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\npričom práve dôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí) považoval za kľúčový aspekt pre posúdenie otázky prípustnosti\ndovolania.\n14. Dovolací súd preto v preskúmavanej veci zisťoval, či uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo\nzmenené uznesenie súdu prvej inštancie a rozhodnuté o zamietnutí návrhu otca maloletých detí na\nnariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím\nkonečným, ktorá povaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n15. V tejto súvislosti upriamuje dovolací súd pozornosť na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (viď\nrozhodnutie sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 76/2018, rozhodnutie sp.\nzn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 21/2018).\n16. Z uvedenej ustálenej judikatúry dovolacieho súdu vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\no neodkladnom opatrení je prípustné dovolanie podľa § 420 CSP (R 76/2018 aj uznesenie sp. zn.\n1Obdo/64/2019 zo 06. novembra 2019) len vtedy, ak toto má charakter rozhodnutia vo veci samej.\nPri neodkladných opatreniach nekonzumujúcich vec samu (vo vzťahu k prípustnosti dovolania) sa\nzohľadňuje, že ide (len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť\nza podmienok uvedených v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý\nstav len dočasne a bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci\nsamej. Zákonodarca tu nepochybne zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pritom\nmôže dôjsť, sa v takom prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení. Taktiež\ndovolací súd vyslovil, že dovolanie nie je podľa § 420 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na\nzáklade takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého, bola podaná nadväzujúca žaloba.\n(R 21/2018). K uvedenému záveru dospel dovolací súd už v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14.\njúna 2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci\nsamej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\n17. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP), ako\naj v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred začatím konania, na ktoré\nnenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP a konanie tak končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca\n2019).\n18. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania)\nbez toho, aby vec meritórne prejednal.\n\n19. V predmetnej veci je zrejmé, že maloleté deti G. boli rozhodnutiami súdov pri rozvode manželstva ich\nrodičov zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otcovi sa upravil styk s deťmi a určila\nsa mu výška vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Dňa 03. 10. 2024 začalo na súde prvej inštancie\nkonanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré\nkonanie je vedené pod sp. zn. 35P/143/2024 a nie je právoplatne skončené. V priebehu konania otec\npodal súdu prvej inštancie do zápisnice návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd prvej\ninštancie rozhodol uznesením č.k. 35P/142/2025-31 zo dňa 07. októbra 2025 tak, že do právoplatného\nskončenia konania upravil styk otca s maloletými deťmi. Na odvolanie matky maloletých detí odvolací\nsúd dovolaním otca napadnutým uznesením zo 04. marca 2026 sp. zn. 14CoP/45/2026 uznesenie súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n20. Dovolací súd zastáva názor, podľa ktorého dovolaním otca napadnuté uznesenie, ktorým odvolací\nsúd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci\nsamej je rozsudok, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie buď potvrdzuje alebo mení,\nale napr. i rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec\nsamu (pozri sp. zn. 5Obdo/76/2016 a odbornú právnickú literatúru - Števček M., Ficová S., Baricová J.,\nMesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H.\nBeck, 2. vydanie, 2022, s. 1525-1567). V danom prípade naďalej prebieha pod sp. zn. 35P/143/2024\nkonanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,\nteda vec sama, ktorá do času rozhodovania odvolacieho súdu nebola právoplatne skončená. Napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje\ntúto vec samu, o ktorej stále konanie prebieha. Uznesenie, ktorým odvolací súd zmenil rozhodnutie\nprvoinštančného súdu a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný účastníkom\npočas konania vo veci samej, nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej návrhom\nna začatie konania, ktorú chcel účastník konania dočasne upraviť neodkladným opatrením) končí.\n21. Z uvedeného je zrejmé, že dovolaním otca maloletých detí napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nnie je rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, tak ako to prezumuje\nustanovenie § 420 CSP. Dovolanie otca maloletých detí tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je dovolanie prípustné. Najvyšší súd ho preto odmietol podľa § 447 písm. c) CSP bez toho, aby sa\nzaoberal vecnou dôvodnosťou podaného dovolania.\n22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Otec maloletých detí podal v prebiehajúcom konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa rozšíril jeho styk s deťmi. Súd prvej inštancie neodkladné opatrenie nariadil, odvolací súd však na odvolanie matky uznesenie zmenil a návrh zamietol, lebo otec neosvedčil naliehavý záujem na bezodkladnej úprave pomerov. Otec podal dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP s námietkou nepreskúmateľnosti a prekvapivosti rozhodnutia, ktoré vychádzalo zo skutočností nezodpovedajúcich spisu. Najvyšší súd skúmal, či napadnuté uznesenie je rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a s poukazom na ustálenú prax (R 76/2018, R 21/2018) uzavrel, že neodkladné opatrenie nariadené počas konania vo veci samej vec samu nekonzumuje, keďže konanie o zmene úpravy rodičovských práv ďalej prebieha. Dovolanie preto odmietol podľa § 447 písm. c) CSP bez posúdenia jeho dôvodnosti.", "pravna_veta": "Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas prebiehajúceho konania vo veci samej (vo veci starostlivosti súdu o maloletých o úprave styku rodiča s deťmi), nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a dovolanie proti nemu podľa § 420 písm. f) CSP nie je prípustné. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, najmä ak bolo nariadené po skončení konania alebo pred jeho začatím bez nadväzujúcej žaloby. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prípustnosť dovolania posudzuje podľa CSP, keďže CMP odlišnú úpravu neobsahuje (§ 2 ods. 1 CMP).", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 2 ods. 1 CMP", "§ 325 ods. 1 CSP", "§ 336 ods. 1 CSP", "§ 419 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14CoP/45/2026", "guid": "26a9f254-4d77-4599-b5e7-8bb81d06614e:ae378ec0-2775-4544-a7b1-9ca91a059fa1", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["neodkladné opatrenie", "prípustnosť dovolania", "rozhodnutie vo veci samej", "úprava styku s maloletým", "starostlivosť súdu o maloletých", "mimosporové konanie"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "f7935352-6344-4d08-8e49-925f347995ca:41743393-c23e-4c18-8f93-ea180b1c61f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1", "spisova_znacka": "4Obdo/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 55, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1"}, {"guid": "0d70a990-0a40-4340-8552-7246022a8ad3:5168ff66-6679-4880-998b-e8b5d72f0ec9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124209326.1", "spisova_znacka": "14CoP/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/45/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124209326.1"}, {"guid": "cc4efea0-7b7d-4802-b68a-a2fd92be2741:fbd80739-5162-47e5-a5b4-eb07810a0bfd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3120204170.1", "spisova_znacka": "27CoP/12/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/12/2021 z 26. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3120204170.1"}], "citovane_v": []}