{"guid": "40dca28b-5f2b-463f-8a4d-2d839c470241:c5eec31b-99ec-4544-9330-4d4b08ccfcc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1", "spisova_znacka": "9CdoVP/34/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoVP/34/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. 9CdoVP/34/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1", "identifikacne_cislo": "3120200751", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP má mimoriadny, dočasný a predbežný charakter a prichádza do úvahy len pri rozhodnutí ukladajúcom povinnosť plniť; pri rozhodnutí, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok, možno odložiť len jeho právoplatnosť podľa § 444 ods. 2 CSP. Dovolací súd pri rozhodovaní zvažuje ujmu hroziacu dovolateľovi i protistrane a dôvod hodný osobitného zreteľa musí dovolateľ preukázať; samotné tvrdenie, že je dôchodcom alebo že svoj majetok daroval, bez konkretizácie príjmov, výdavkov a očakávaných dôsledkov na majetkovú sféru, ani hypotetická obava, že protistrana prijaté plnenie dobrovoľne nevráti, takýto dôvod nepreukazujú.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa, ktorá neúspešne žalovala o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (vrátenie daru), podala dovolanie a súčasne navrhla odložiť vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu v časti výrokov o náhrade trov konania. Odôvodnila to tým, že je dôchodkyňa, väčšinu majetku darovala dcéram a žalovaná by jej v prípade úspechu v dovolacom konaní plnenie dobrovoľne nevrátila. Najvyšší súd návrh posúdil podľa obsahu aj ako návrh na odklad právoplatnosti, keďže potvrdenie zamietajúceho rozsudku neukladá povinnosť plniť. Návrhu nevyhovel, lebo žalobkyňa svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu nijako nepreukázala, proti výrokom o trovách v odvolaní ani dovolaní nič konkrétne nenamietala a obava z nevrátenia plnenia bola hypotetická, takže dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 444 ods. 1 a 2 CSP nebol daný.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5eec31b-99ec-4544-9330-4d4b08ccfcc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoVP/34/2026\n3120200751\n22. 09. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:3120200751.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne T. S., narodenej XX. Z. XXXX, R., F. XXXX/XXB,\nzastúpenej spoločnosťou MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska kancelária s. r. o., Trenčín, Palackého\n6403, IČO: 52 418 219, proti žalovanej Z.. G. X. D., narodenej XX. B. XXXX, M. K. XXXX, zastúpenej\nzdružením advokátov Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Trenčín,\nPiaristická 6667, o vrátenie daru, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 24C/3/2020, v konaní\no dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 11. marca 2026 sp. zn. 19Co/87/2025,\no návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, takto\nrozhodol:\nNávrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 11. marca 2026 sp. zn.\n19Co/87/2025 n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 24C/3/2020-189 z 19. júna\n2025 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\nzapísaných na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor, pre okres R., obec M. K., katastrálne územie\nM. K. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 390 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1 442 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 20 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 67 m2 a parc. č. XXXX/X zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 165 m2, a stavby rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX. Zároveň\nžalovanej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 11. marca 2026\nsp. zn. 19Co/87/2025 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a vyslovil, že žalovaná má voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f), § 421 ods. 1 písm. a), b) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súčasne\nnavrhla, aby dovolací súd v zmysle § 444 ods. 1 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu v časti výroku o povinnosti žalobkyne nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanej a\nvýroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol žalovanej priznaný nárok na náhradu trov konania\nproti žalobkyni vo výške 100 %. Uviedla, že žalovaná je v ekonomicky neporovnateľne výhodnejšom\npostavení, keďže ona, žalobkyňa je XX-ročná dôchodkyňa a väčšinu svojho majetku darovala svojim\ndcéram, vrátane žalovanej. V prípade, že bude v dovolacom konaní úspešná, s poukazom na doterajšie\nnevhodné správanie žalovanej voči nej existuje vysoká pravdepodobnosť, že žalovaná nebude ochotná\ndobrovoľne vrátiť získaný finančný prospech, čoho dôsledkom môžu byť nehospodárne nadväzujúce\nsúdne konania.\n\n4. Žalovaná označila návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu za\nnedôvodný, keďže v otázke náhrady trov konania sa súdy zaoberali aj osobou žalobkyne, pričom v\nodvolacom konaní výrok o trovách konania vecne spochybnený ani nebol.\n5. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n6. Odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, pretože dovolací súd\nním pred rozhodnutím o dovolaní prelamuje právne účinky dovolaním napádaného (právoplatného)\nrozhodnutia. Zároveň však má aj charakter dočasný a predbežný. Cieľom odkladu vykonateľnosti\nrozhodnutia je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku čoho by strane, ktorá\ndovolanie podala, v prípade jej úspechu v dovolacom konaní mohla vzniknúť škoda, prípadne iná\nujma. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti musí dovolací súd zohľadniť tak ujmu, ktorá môže\ndovolateľovi vzniknúť, ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj prípadnú\nujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto strana sporu sa v dôsledku odkladu vykonateľnosti\nrozhodnutia dočasne musí zdržať realizácie práv (oprávnení), ktoré jej vyplývajú z už právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd príslušný na rozhodnutie o\ndovolaní (§ 35 CSP) v provom rade poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nemá\ncharakter rozhodnutia, ktoré ukladá povinnosť plniť (ide o potvrdenie zamietajúceho rozsudku), preto\nneprichádza do úvahy odklad jeho vykonateľnosti v zmysle § 444 ods. 1 CSP, ale len odklad jeho\nprávoplatnosti v zmysle § 444 ods. 2 CSP. Podľa obsahu najvyšší súd posúdil návrh žalobkyne aj ako\nnávrh na odklad právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu.\n8. Najvyšší súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti resp. právoplatnosti\ndovolaním napádaného rozhodnutia nie je dôvodný. Žalobkyňa síce v návrhu tvrdila, že je v ekonomicky\nnevýhodnejšom postavení než žalovaná, pretože je dôchodkyňa a väčšinu svojho majetku darovala\ndcéram, avšak svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu nijakým spôsobom nepreukázala. Skutočnosť,\nže strana sporu je dôchodcom, nie je sama o sebe dôvodom pre vyhovenie návrhu na odklad, keďže\npaušálne nepreukazuje, že osoba sa nachádza v ekonomicky zlej situácii. Dovolateľka neuviedla,\naká je výška jej starobného dôchodku, či má aj iné príjmy a ani to, aké sú jej náklady a výdavky a\naké nepriaznivé dôsledky na jej majetkovú sféru očakáva v súvislosti s povinnosťami vyplývajúcimi\nz rozhodnutia odvolacieho súdu. Okolnosť, že darovala svoj majetok dcéram, taktiež nepreukazuje,\nže nemá žiadne prostriedky na úhradu pohľadávky vzniknutej z tohto súdneho konania a iné zdroje\npríjmov či majetku na splnenie svojej povinnosti. Obsah spisu nenasvedčuje tomu, že by žalobkyňa\nbola v nepriaznivej ekonomickej situácii, ktorá by jej neumožňovala nahradiť žalovanej priznané trovy\nkonania vo výške vyčíslenej súdom prvej inštancie na sumu 2 348,15 euro (č. l. 294 súdneho spisu).\nInými slovami, žalobkyňa nepreukázala, že by jej z dôvodu povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania\nmohla vzniknúť ťažko nahraditeľná ujma. Obsahom odvolania ani dovolania žalobkyne neboli žiadne\nšpecifické námietky vo vzťahu k výrokom o nároku žalovanej na náhradu trov prvoinštančného resp.\nodvolacieho konania. Pokiaľ žalobkyňa návrh na odklad odôvodnila tým, že v prípade jej úspechu v\ndovolacom konaní by jej žalovaná dobrovoľne nevrátila už poskytnuté plnenie, ide o hypotetické a ničím\nnepodložené tvrdenie.\n9. Najvyšší súd tak uzatvára, že nebolo preukázané, že by bol daný dôvod hodný osobitného zreteľa\nna odklad vykonateľnosti alebo právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu v\nsúlade s § 444 ods. 1 resp. ods. 2 CSP, preto návrhu žalobkyne nevyhovel.\n10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa, ktorá neúspešne žalovala o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (vrátenie daru), podala dovolanie a súčasne navrhla odložiť vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu v časti výrokov o náhrade trov konania. Odôvodnila to tým, že je dôchodkyňa, väčšinu majetku darovala dcéram a žalovaná by jej v prípade úspechu v dovolacom konaní plnenie dobrovoľne nevrátila. Najvyšší súd návrh posúdil podľa obsahu aj ako návrh na odklad právoplatnosti, keďže potvrdenie zamietajúceho rozsudku neukladá povinnosť plniť. Návrhu nevyhovel, lebo žalobkyňa svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu nijako nepreukázala, proti výrokom o trovách v odvolaní ani dovolaní nič konkrétne nenamietala a obava z nevrátenia plnenia bola hypotetická, takže dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 444 ods. 1 a 2 CSP nebol daný.", "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP má mimoriadny, dočasný a predbežný charakter a prichádza do úvahy len pri rozhodnutí ukladajúcom povinnosť plniť; pri rozhodnutí, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok, možno odložiť len jeho právoplatnosť podľa § 444 ods. 2 CSP. Dovolací súd pri rozhodovaní zvažuje ujmu hroziacu dovolateľovi i protistrane a dôvod hodný osobitného zreteľa musí dovolateľ preukázať; samotné tvrdenie, že je dôchodcom alebo že svoj majetok daroval, bez konkretizácie príjmov, výdavkov a očakávaných dôsledkov na majetkovú sféru, ani hypotetická obava, že protistrana prijaté plnenie dobrovoľne nevráti, takýto dôvod nepreukazujú.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 1 CSP", "§ 444 ods. 2 CSP", "§ 35 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad vykonateľnosti", "odklad právoplatnosti", "dovolacie konanie", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "náhrada trov konania", "dôkazné bremeno"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}