{"guid": "485c6a8e-7aab-4b21-ba6d-e80be109e787:819bdbad-7af9-42db-ad64-5e1f178a340a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1", "spisova_znacka": "1Cdo/90/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/90/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 1Cdo/90/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1", "identifikacne_cislo": "3116208211", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/819bdbad-7af9-42db-ad64-5e1f178a340a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/90/2025\n3116208211\n28. 04. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:3116208211.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: W.. V. M., H.., narodený XX. W. XXXX, Z., Č.\nXX, zastúpený: PROGNOSTIK, Malacky, Jánošíkova 1577/25, IČO: 56 181 957, proti žalovanému: B.\nŠ., narodený XX. V. XXXX, X. I. O., B. K. XXXX/XXX, o odstránenie drobných stavieb s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/48/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne z 16. apríla 2025 sp. zn. 8Co/80/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobcu o d m i e t a.\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením sp. zn. 8Co/80/2024 z 16. apríla 2025 zamietol návrh\nžalobcu na opravu rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Co/80/2024 zo dňa 27. novembra 2024,\nktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/48/2016 zo dňa 26. júna 2024.\nDôvodil, že v rozsudku odvolacieho súdu sa nevyskytla žiadna taká chyba v písaní alebo v počítaní,\nalebo iná zrejmá nesprávnosť, pre ktorú by bol daný dôvod na vydanie opravného uznesenia. Nie je\nprípustné vykonať opravu rozsudku podľa predstáv žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh\nžalobcu na vydanie opravného uznesenia nepovažoval za dôvodný, a preto návrh žalobcu zamietol.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) zastúpený občianskym\nzdružením PROGNOSTIK, Jánošíkova 1577/25, 901 01 Malacky, IČO: 56 181 957.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po\nzistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\n4. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa\n\nodseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n7. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr.\nIV. ÚS 35/02 a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky\na dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia\nbyť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo\npodané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),\nsmerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované\nnáležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428\na § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň\nsúčasne.\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty\nstrán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res\niudicata), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a\ndovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť\nuž právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad\n(3Cdo/319/2013, 1Cdo/348/2013, 3Cdo/357/2016, 3ECdo/154/2013, 3Cdo/208/2014).\n9. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,\nd) nemá náležitosti podľa § 428,\ne) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo\nf) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené\nspôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.\n4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.\nseptembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí\nbyť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty\nna podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).\n11. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak, že pri\nzachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí dovolania,\nvrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá dovolanie\nvykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ je povinný v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním napáda (§ 427 ods. 1\nCSP), podať dovolanie právne perfektné, t.j. spĺňajúce všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle\n§ 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania v tejto lehote odstrániť tak, aby všetky\nzákonom požadované náležitosti spĺňalo. Jediná (výnimočná) procesná situácia, kedy súd poskytne\ndovolateľovi dodatočnú lehotu na odstránenie vád, sa týka výlučne vady podľa § 429 ods. 1 CSP, a\nto len za predpokladu absencie, resp. nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom; o čo\nale v prejednávanej veci nešlo. Opačný záver, podľa ktorého, ak by pre právne relevantné uplatnenie\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty\npostačovalo len podanie akéhokoľvek blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného\ndovolania a dovolateľ by mohol vady takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty\n\n(v podstate až do vydania rozhodnutia dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu\nkoncentrácie sporového konania, ktorá sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým\nporiadkom (porov. § 430, § 434, § 427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s\nustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).\n12. Dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Co/80/2024-544 z 16. apríla\n2025 obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach\ndovolania a o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP).\n13. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom bolo zistené, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie,\nnevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a\nani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429\nods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP). Dovolateľ na podanie dovolania splnomocnil občianske\nzdruženie PROGNOSTIK, Jánošíkova 1577/25, 901 01 Malacky, IČO: 56 181 957 (viď plnomocenstvo\nč.l. 556-558), pričom žiadne iné plnomocenstvo na zastupovanie dovolateľa v dovolacom konaní udelené\nadvokátovi sa v súdnom spise nenachádza.\n14. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v danom prípade posudzoval aj možnosť uplatnenia výnimky\nz povinného zastúpenia v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 1 písm. c) CSP, keďže dovolateľ\nna zastupovanie v dovolacom konaní splnomocnil občianske združenie PROGNOSTIK, Jánošíkova\n1577/25, 901 01 Malacky, IČO: 56 181 957 a dospel k záveru, že túto výnimku nie je možné v danom\nspore aplikovať. Z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c) CSP vyplýva, že povinnosť byť v dovolacom\nkonaní zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa\ndruhej hlavy tretej časti CSP zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanom prípade sa žalobca podanou žalobou proti žalovanému\ndomáhal odstránenia celých drobných stavieb - chlieva a kôlne, postavených na parc. č. 297/2, zapísané\nna LV č. XXX pre k.ú. G. G.. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal\nochrany svojho vlastníckeho práva, pričom na základe predmetu sporu a obsahu spisu nie je možné\nprejednávaný spor považovať za spor s ochranou slabšej strany (spotrebiteľský spor, antidiskriminačný\nspor, individuálny pracovnoprávny), resp. ho nie je možné subsumovať pod jednu z výnimiek z povinného\nzastúpenia advokátom v zmysle § 429 ods. 2 písm. c) CSP. Najvyšší súd preto uzavrel, že občianske\nzdruženie PROGNOSTIK, Jánošíkova 1577/25, 901 01 Malacky, IČO: 56 181 957 nie je osobou\noprávnenou na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní v zmysle výnimiek uvedených v § 429 ods.\n2 písm. c) CSP.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že nebola splnená osobitná podmienka\nprípustnosti dovolania stanovená v § 429 ods. 1 CSP o povinnosti zastúpenia advokátom a spísania\ndovolania advokátom a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne\nprejednať. Z tohto dôvodu najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e) CSP, v zmysle\nktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\n17. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 451 ods. 3\nveta druhá CSP.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}