{"guid": "eaf6b1ee-54de-43b0-b64b-da27d50e2955:41773f64-5b97-4b38-9b7f-4db462d0dbe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1", "spisova_znacka": "3ObdoK/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoK/5/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3ObdoK/5/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1", "identifikacne_cislo": "3114226584", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolanie podané elektronickým formulárom, ktorý v časti odôvodnenia a návrhu rozhodnutia iba odkazuje na prílohu, ktorá k podaniu nebola pripojená, je blanketovým dovolaním bez obsahových náležitostí podľa § 428 CSP; chýbajúce dovolacie dôvody a dovolací návrh možno doplniť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Výzva súdu prvej inštancie na odstránenie vád dovolania podľa § 436 ods. 1 CSP sa vzťahuje výlučne na vady spočívajúce v nespísaní dovolania advokátom a v absencii zastúpenia dovolateľa advokátom (§ 429 CSP), nie na absenciu dovolacích dôvodov a dovolacieho návrhu. Keďže dovolací súd je na rozdiel od odvolacieho súdu viazaný len uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), záver veľkého senátu o povinnosti odvolacieho súdu preskúmať pri blanketovom odvolaní z úradnej moci splnenie procesných podmienok nemožno na dovolacie konanie ani primerane použiť a dovolanie doplnené po lehote dovolací súd odmietne podľa § 447 písm. d) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalovaná podala v posledný deň dvojmesačnej lehoty elektronické dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu v spore o určenie popretej pohľadávky v konkurze, pričom vo formulári neuviedla dovolacie dôvody ani dovolací návrh a odkázala len na prílohu, ktorú nepripojila; prílohu s odôvodnením odoslala súdu až tri dni po uplynutí lehoty. Spornou bola otázka, či ide o včas doplnené dovolanie, resp. či mal súd prvej inštancie dovolateľku vyzvať na odstránenie vád. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) CSP. Konštatoval, že dovolanie bolo podané včas (rozhodný je okamih odoslania elektronického podania) a spísané advokátom, dovolacie dôvody však možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania a absencia obsahových náležitostí nie je vadou, ktorú by súd prvej inštancie odstraňoval výzvou podľa § 436 ods. 1 CSP, takže postupoval správne, keď vec bez výzvy predložil dovolaciemu súdu. Vzhľadom na viazanosť dovolacieho súdu uplatnenými dovolacími dôvodmi nebolo možné prihliadnuť na prípadné nesprávnosti napadnutého rozhodnutia z úradnej moci; dovolateľka ani nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41773f64-5b97-4b38-9b7f-4db462d0dbe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3ObdoK/5/2025\n3114226584\n27. 05. 2026\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčleniek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne Ekotrend agro\ns. r. o., Závodná 3, Bratislava, IČO: 47 503 726, zastúpenej soukeník - štrpka s. r. o., Strážnická 8141/5,\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, za účasti intervenienta na strane žalobkyne\nK. F., narodený XX. R. XXXX, T., proti žalovaným 1/ JUDr. Andrej Jaroš, Námestie sv. Anny 361/20,\nTrenčín, IČO: 37 132 008, správca úpadcu Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze, Nám. M. R.\nŠtefánika 517/23, Myjava, IČO: 34 105 034, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s\nr.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132 a 2/ GB management, a.s., Slavníkova 2357/9,\nPraha - Břevnov, Česká republika, IČO: 289 82 746, zastúpený Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1,\nBratislava - Staré Mesto, IČO: 46 547 878, o určenie popretej pohľadávky, vedenom na Okresnom súde\nTrenčín pod sp. zn. 37Cbi/116/2014, o dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 22. októbra 2024 č. k. 42CoKR/15/2023-396, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalobkyňa m á voči žalovanej 2/ n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nIII. Intervenientovi na strane žalobkyne n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie\") rozsudkom z 9. júna 2023 č. k.\n37Cbi/116/2014-315 určil (prvý výrok), že žalobkyňa je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky\nprihlásenej v konkurze vyhlásenom uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 27. augusta 2014 č. k.\n40K/18/2014-108 na majetok úpadcu (špecifikovaného v záhlaví tohto rozhodnutia), a to pohľadávky v\nsume vo výške 75 000,- eura, pozostávajúcej z istiny vo výške 75 000,- eura, prihlásenej prihláškou zo\n17. septembra 2014 zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 2-ETA-1. Ďalej súd prvej inštancie určil\n(druhý výrok), že popretie pohľadávky žalobkyne žalovanou 2/ je neúčinné. Žalobkyni (tretí výrok) a\nintervenientovi na strane žalobkyne (štvrtý výrok) priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\nvoči žalovanému 1/ a žalovanej 2/.\n2. Žalovaní podali proti rozsudku súdu prvej inštancie samostatné odvolania. Žalovaná 2/ podala\nodvolanie len v rozsahu výrokov o nároku na náhradu trov konania (tretí a štvrtý výrok). Krajský\nsúd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd\") svojím rozsudkom z 22. októbra 2024 č. k.\n42CoKR/15/2023-396 (ďalej len „napadnutý rozsudok \") potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (prvý\nvýrok) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému\n1/ a žalovanej 2/.\n3. Žalovaná 2/ odoslala súdu prvej inštancie 20. januára 2025 (č. l. 415) elektronickými prostriedkami\ntzv. Podanie k existujúcej spisovej značke (č. l. 414) označené ako dovolanie, kde ako predmet\nnávrhu je uvedené: „dovolanie žalovanej 2/ proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu č.k.\n42CoKR/15/2023-396 zo dňa 22.10.2024\". Súčasťou podania nie je vlastný text jeho odôvodnenia a ani\n\nnávrhu rozhodnutia. Žalovaná 2/ v podaní totiž odkazuje len na prílohu, ktorú však k podaniu nepripojila.\nPodanie elektronicky podpísal T. A..\n4. Následne 23. januára 2025 (č. l. 429) žalovaná 2/ opätovne odoslala súdu prvej inštancie\nelektronickými prostriedkami totožné „Podanie k existujúcej spisovej značke\" (č. l. 424), avšak s tým\nrozdielom, že k podaniu pripojila prílohu (č. l. 425 až č. l. 427), na ktorú odkázala. V prílohe označenej\nžalovanej 2/ uviedla, že dovolanie podáva proti obom výrokom napadnutého rozsudku avšak, čo sa týka\nprvého výroku len v rozsahu jej odvolania jej odvolania proti tretiemu a štvrtému výroku rozsudku súdu\nprvej inštancie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom podľa § 431 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP\") s odkazom na § 420 písm. f) CSP. Namietala, že v napadnutom rozsudku absentuje\nodpoveď na odvolaním nastolené námietky, chýba výklad § 32 ods. 11 tretia veta zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR\"). Súdy nižšieho\nstupňa podľa nej aplikovali ustanovenia o trovách bez toho, aby správanie sa strán sporu spravodlivo\na dôsledne vyhodnotili a odôvodnili, prečo nie je dôvod aplikovať na trovy žalobkyne voči žalovanej 2/\n§ 257 CSP. Žalovaná 2/ sa preto domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podanie, ako aj jeho prílohu elektronicky podpísal T. A..\n5. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu poukázala na to, že nie je naplnená hypotéza právnej normy\nobsiahnutej v § 420 písm. f) CSP. Žalovaná 2/ mala možnosť podať odvolanie, odvolací súd sa následne\nvysporiadal so všetkými napádanými skutočnosťami, vysvetlil svoje vnútorné myšlienkové pochody a\nuviedol dôvody (najmä zabraňujúce uplatneniu § 257 CSP), pre ktoré rozhodol, čím možno rozhodnutie\npovažovať za presvedčivé a konanie ako celok spravodlivé.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v neprospech\nktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok treba\nodmietnuť (§ 447 písm. d) CSP).\n7. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n8. Podľa § 434 CSP, dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania.\n9. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a\npoučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n10. Podľa § 447 písm. d) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428.\n11. V posudzovanom prípade ide o tzv. blanketové dovolanie, keď dovolanie podané včas neobsahuje\nvšetky zákonom požadované náležitosti (§ 428 CSP).\n12. Napadnutý rozsudok bol žalovanej 2/ doručený 19. novembra 2024. Koniec dvojmesačnej lehoty\nna podanie dovolanie (§ 427 ods. 1 CSP) tak pripadol na nedeľu 19. januára 2025 (§ 121 ods. 3\nCSP), preto posledným dňom tejto lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP),\nteda 20. január 2025. V tento deň žalovaná 2/ odoslala do elektronickej schránky súdu prvej inštancie\nelektronické podanie vyplnením elektronického formulára. Dovolanie tak bolo podané včas, keďže pre\nzachovanie lehoty na podanie dovolania je tomto prípade rozhodný okamih odoslania elektronického\npodania (§ 25 ods. 1 tretia veta zákona o e-Governmente). Dovolanie je tiež spísané advokátom, keďže\npríslušné elektronické podanie bolo autorizované advokátom vykonávajúcim advokáciu prostredníctvom\nadvokátskej kancelárie [§ 12 ods. 1 písm. e) a ods. 4 zákona o advokácii] uvedenej v záhlaví tohto\nrozhodnutia ako zástupca žalovanej 2/, ktorou je, na základe splnomocnenia žalovaná 2/ v tomto\ndovolacom konaní zastúpená (§ 429 ods. 1 CSP).\n13. Žalovaná 2/ vyplnila elektronický formulár tak, že neuviedla vlastný text odôvodnenia podania, ako\nani návrhu rozhodnutia, keď len prostredníctvom príslušného políčka formulára odkázala na to, že\n\ntieto náležitosti sú súčasťou prílohy formulára. Takýto spôsob vyplnenia formulára, ktorým sa sleduje\npodanie dovolania nemožno pri zachovaní práva na prístup k súdu považovať za nedostatočný pre\nmeritórny dovolací prieskum (R 50/2024, R 7/2023, III. ÚS 269/2022). V tomto prípade však žalovaná\n2/ k elektronickému podaniu nepripojila žiadnu prílohu. Najvyšší súd len pre úplnosť upresňuje, že\nv elektronickom podaní absentuje, z akých dôvodov žalovaná 2/ považuje napadnutý rozsudok za\nnesprávny a čoho sa domáha.\n14. V lehote na podanie dovolania žalovaná 2/ neurobila taký úkon na súde, neodovzdala také podanie\norgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť a nedoručila a ani neodoslala také podanie elektronickými\nprostriedkami súdu, v ktorých by boli uvedené predmetné chýbajúce obsahové náležitosti dovolania\n(§ 428 CSP). Žalovaná 2/ tak urobila až 23. januára 2025, teda po uplynutí lehoty, kedy k rovnakému\nelektronickému podaniu pripojila prílohu, na ktorú pôvodne odkazovala.\n15. Dovolanie proti napadnutému rozsudku žalovaná 2/ podala elektronickými prostriedkami v posledný\ndeň dovolacej lehoty, a to s použitím elektronického formulára na elektronické podanie bez toho, aby\nv ňom výslovne uviedla dovolací dôvod a dovolací návrh, odkazujúc na prílohu formulára, ktorú však\nnepripojila - doplnila ju až po uplynutí dovolacej lehoty ako prílohu k ďalšiemu elektronickému podaniu.\nIde tak o obdobnú situáciu, akú posudzoval veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu v\nuznesení z 8. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, ktorý však posudzoval blanketové odvolanie, a nie\ndovolanie. Výkladom § 365 ods. 3 a § 373 ods. 1 CSP v ich vzájomnej súvislosti dospel veľký senát k\nzáveru, že: „odvolanie, v ktorom úplne absentujú akékoľvek odvolacie dôvody, je možné uviesť (doplniť)\no tieto chýbajúce dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\"\n16. Obdobná úprava je v rámci dovolacieho konania, keď dovolacie dôvody môže dovolateľ dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Zákonodarca v rámci dovolacieho konania\nzakotvil špeciálnu úpravu odstraňovania vád dovolania (§ 129 CSP - § 436 ods. 1 CSP), keď\nna rozdiel od odstraňovania vád odvolania, pozitívne vymedzuje vady, na odstránenie ktorých súd\nprvej inštancie vyzve dovolateľa (§ 373 ods. 1 CSP - § 436 ods. 1 CSP). Ide výlučne len o vady,\nktoré spočívajú v nespísaní dovolania advokátom a v absencii zastúpenia dovolateľa advokátom,\nresp. v nepreukázaní výnimky z tejto povinnosti (4Cdo/135/2022, 8Cdo/179/2020, 4Cdo/10/2018,\n5Obdo/28/2025, 1Obdo/57/2022). Platí pritom, že na ich odstránenie súd vyzve len vtedy, ak dovolateľ\nnebol riadne o týchto povinnostiach poučený v odvolacom konaní. Najvyšší súd tak konštatuje, že\nžalovaná 2/ elektronickým podaním odoslaným 23. januára 2025 nedoplnila svoje dovolanie urobené\nelektronickým podaním odoslaným 20. januára 2025 včas, a teda tým neodstránila nedostatok v\nobsahových náležitostiach dovolania. Zároveň nejde o taký nedostatok, ktorý podlieha odstraňovaniu\nna podklade výzvy súdu. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak po vykonaní príslušných\núkonov v dovolacom konaní, bez výzvy na odstránenie príslušných nedostatkov dovolania, predložil vec\nnajvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n17. Najvyšší súd pre úplnosť dodáva, že žalovaná 2/ v dovolacom konaní nenavrhla, aby jej bolo\nodpustené zmeškanie lehoty na podanie dovolania (§ 122 CSP).\n18. Najvyšší súd je v dovolacom konaní na rozdiel od odvolacieho konania (odvolací súd prihliadne aj na\nneuplatnené vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok) viazaný len uplatnenými dovolacími dôvodmi\n(§ 380 ods. 2 CSP - § 440 CSP). Preto v tomto prípade nemohol na úkor žalobkyne ako protistrany sám\nprihliadnuť na prípadné nesprávnosti, ku ktorým došlo v konaní, resp. na ktorých spočíva napadnutý\nrozsudok (§ 431 a § 432 CSP). I keď veľký senát vo vyššie uvedenom rozhodnutí dospel k názoru, že:\n„aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku)\", vzhľadom na rozdielnu právnu úpravu viazanosti súdu odvolacími a dovolacími dôvodmi, nie\nje priestor ani na primeranú aplikáciu daného názoru na dovolacie konanie.\n19. Keďže žalovaná 2/ včas neuviedla, resp. nedoplnila žiaden dovolací dôvod, ako ani dovolací návrh,\nktoré sú obsahovými náležitosťami dovolania v zmysle § 428 CSP, najvyšší súd nemohol pristúpiť k\nmeritórnemu dovolaciemu prieskumu, a preto pre tieto nedostatky dovolanie odmietol (§ 447 písm. d)\nCSP).\n\n20. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta\nCSP). K nároku intervenienta na náhradu trov najvyšší súd uvádza, že rozhodovanie o jeho priznaní\nsa síce riadi procesným úspechom žalobkyne, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje [IV. ÚS 442/2022\n(86/2022)], v dovolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, a preto napriek úspechu žalobkyne v\ndovolacom konaní rozhodol tak, ako to vyplýva z tretieho výroku tohto rozhodnutia (R 72/2018).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalovaná podala v posledný deň dvojmesačnej lehoty elektronické dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu v spore o určenie popretej pohľadávky v konkurze, pričom vo formulári neuviedla dovolacie dôvody ani dovolací návrh a odkázala len na prílohu, ktorú nepripojila; prílohu s odôvodnením odoslala súdu až tri dni po uplynutí lehoty. Spornou bola otázka, či ide o včas doplnené dovolanie, resp. či mal súd prvej inštancie dovolateľku vyzvať na odstránenie vád. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) CSP. Konštatoval, že dovolanie bolo podané včas (rozhodný je okamih odoslania elektronického podania) a spísané advokátom, dovolacie dôvody však možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania a absencia obsahových náležitostí nie je vadou, ktorú by súd prvej inštancie odstraňoval výzvou podľa § 436 ods. 1 CSP, takže postupoval správne, keď vec bez výzvy predložil dovolaciemu súdu. Vzhľadom na viazanosť dovolacieho súdu uplatnenými dovolacími dôvodmi nebolo možné prihliadnuť na prípadné nesprávnosti napadnutého rozhodnutia z úradnej moci; dovolateľka ani nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty.", "pravna_veta": "Dovolanie podané elektronickým formulárom, ktorý v časti odôvodnenia a návrhu rozhodnutia iba odkazuje na prílohu, ktorá k podaniu nebola pripojená, je blanketovým dovolaním bez obsahových náležitostí podľa § 428 CSP; chýbajúce dovolacie dôvody a dovolací návrh možno doplniť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Výzva súdu prvej inštancie na odstránenie vád dovolania podľa § 436 ods. 1 CSP sa vzťahuje výlučne na vady spočívajúce v nespísaní dovolania advokátom a v absencii zastúpenia dovolateľa advokátom (§ 429 CSP), nie na absenciu dovolacích dôvodov a dovolacieho návrhu. Keďže dovolací súd je na rozdiel od odvolacieho súdu viazaný len uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), záver veľkého senátu o povinnosti odvolacieho súdu preskúmať pri blanketovom odvolaní z úradnej moci splnenie procesných podmienok nemožno na dovolacie konanie ani primerane použiť a dovolanie doplnené po lehote dovolací súd odmietne podľa § 447 písm. d) CSP.", "ustanovenia": ["§ 428 CSP", "§ 434 CSP", "§ 436 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. d) CSP", "§ 427 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 1 CSP", "§ 440 CSP", "§ 25 ods. 1 zákona o e-Governmente"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "42CoKR/15/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["blanketové dovolanie", "náležitosti dovolania", "dovolacie dôvody", "lehota na podanie dovolania", "elektronické podanie", "odstraňovanie vád dovolania", "viazanosť dovolacími dôvodmi", "odmietnutie dovolania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}