{"guid": "0d3edc05-f7d6-4cd7-bb78-bd2d50d122a4:ae7079d4-2d56-4f5c-9707-70a91b522597", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1", "spisova_znacka": "5CdoVP/18/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoVP/18/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2026, sp. zn. 5CdoVP/18/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1", "identifikacne_cislo": "3108220323", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP prichádza do úvahy len vtedy, ak napadnuté rozhodnutie ukladá dovolateľovi povinnosť plniť; ak výrok o peňažnom plnení zaväzuje protistranu, návrh dovolateľa na odklad vykonateľnosti nie je dôvodný. Účelom odkladu právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami napadnutého rozhodnutia; všeobecne tvrdená možnosť, že protistrana po zápise svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s nehnuteľnosťou naloží, bez bližšie špecifikovanej ujmy na právach dovolateľa nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že byt prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi vyrovnací podiel. Žalobca podal dovolanie a navrhol odložiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku s odôvodnením, že žalovaná už podala návrh na záznam svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a po zápise by mohla nehnuteľnosť previesť alebo zaťažiť, čím by sa návrat do pôvodného stavu stal nemožným. Dovolací súd návrhu nevyhovel. Odklad vykonateľnosti neprichádzal do úvahy, pretože napadnutý rozsudok žalobcovi žiadnu povinnosť plniť neukladal; peňažné plnenie zaväzovalo žalovanú. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre odklad právoplatnosti dovolací súd nezistil, keďže tvrdenia o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou a bližšie nešpecifikovanej ujme na právach žalobcu na takýto záver nepostačovali.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae7079d4-2d56-4f5c-9707-70a91b522597", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5CdoVP/18/2026\n3108220323\n30. 07. 2026\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2026:3108220323.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z. Č., narodeného XX. H. XXXX, W., H.. F. XX,\nzastúpeného advokátkou Mgr. Zdenkou Záhorákovou, Trenčín, L. Novomeského 2667/4, proti žalovanej\nP. Y., narodenej XX. H. XXXX, W., Y. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Legerským, Trenčín,\nNám. sv. Anny 15/25, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 14C/212/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z\n26. novembra 2025 sp. zn. 19Co/81/2025, o návrhu žalobcu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti\ndovolaním napadnutého rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nNávrhu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. novembra\n2025 sp. zn. 19Co/81/2025 nevyhovuje.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. mája 2025 č. k.\n14C/212/2008-627 rozhodol tak, že:\n„I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a\nžalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á do výlučného vlastníctva žalobcu:\n- X-izbový byt. č.XX nachádzajúci sa v W. na Y. ulici súp.č. XXXX or.č.XX nachádzajúci sa na XX. podlaží\nbytového domu, stojaci na CKN parc.č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 366 m2 a\npodiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6/287 zapísaný Okresným\núradom v Trenčíne, katastrálnym odborom v k.ú. W., Obec W., Okres W. na LV č. XXXX a podiel na\npozemku 6/287-ín CKN parc.č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, zapísaný\nOkresným úradom v Trenčíne, katastrálnym odborom v k.ú. W., Obec W., Okres W. na LV č. XXXX v\nzostatkovej hodnote 126.708,23 Eur\n- bežný účet v R. U. Y. G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 600,66 Eur\n- bežný účet podnikatelia v R. U. Y. G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 68,88 Eur\n- účet v Č., G..Y.. so sídlom v I. F. č. XXXXXXXXX/XXXX zo zostatkom 5,36 Eur (133,79 Kč), teda veci\nv hodnote 127.383,13 Eur\nDo výlučného vlastníctva žalovanej pripadá:\n- vkladový účet v R. U. Y. G..Y.., č.XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 33,19 Eur\n- bežný účet v R. U. Y. G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX s debetným zostatkom -604,01 Eur , teda dlh v\nhodnote -570,82 Eur\nII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 63.406,16 Eur do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.“\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. novembra 2025 sp. zn.\n19Co/81/2025 na odvolanie žalovanej rozhodol tak, že:\n\n„Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v y p o r i a\nd a v a tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, do\nvýlučného vlastníctva žalobcu p r i p a d á:\n- bežný účet v R. U. Y., G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 600,66 eur\n- bežný účet podnikatelia v R. U. Y., G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 68,88 Eur\n- účet v Č., G..Y.., so sídlom v I. F. č. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 5,36 Eur (133,79 Kč), teda veci\nv hodnote 674,90 eur\na do výlučného vlastníctva žalovanej p r i p a d á :\n- X-izbový byt. č. XX nachádzajúci sa v W. na Y. ulici, súp. č. XXXX, or. č. XX, nachádzajúci sa na XX.\npodlaží bytového domu, stojaci na CKN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere\n366 m2 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6/287, zapísaný\nOkresným úradom v Trenčíne, katastrálnym odborom v k.ú. W., Obec W., Okres W. na LV č. XXXX a\npodiel na pozemku 6/287-ín CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2,\nzapísaný Okresným úradom v Trenčíne, katastrálnym odborom v k.ú. W., Obec W., Okres W.Q. na LV\nč. XXXX v zostatkovej hodnote 126.708,23 eur\n- vkladový účet v R. U. Y., G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 33,19 eur\n- bežný účet v R. U. Y., G..Y.., č. XXXXXXXXXX/XXXX s debetným zostatkom -604,01 Eur, teda dlh v\nhodnote -570,82 Eur.\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 62.731,26 eur, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nŽiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.“\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací\nsúd odložil právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do rozhodnutia dovolacieho\nsúdu o podanom dovolaní. Žalobca uviedol, že žalovaná podala titulom právoplatného (04.01.2026) a\nvykonateľného (08.01.2026) Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/81/2025 - 713 z 26.\nnovembra 2025 Okresnému úradu Trenčín - katastrálny odbor návrh na zápis jej výlučného vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností a kataster zapisuje zmeny na základe právoplatných rozsudkov (tzv.\nzáznamom). Okresný úrad Trenčín - katastrálny odbor vedie záznamové konanie pod Z- 67/2026.\nVzhľadom ku všetkým skutočnostiam - zápisom výlučného vlastníckeho práva žalovanej do katastra\nnehnuteľností, by žalovaná nadobudla absolútne právne panstvo nad vecou, a teda plné dispozičné\nprávo s nehnuteľnosťami (a to skôr ako Najvyšší súd ako súd dovolací vôbec začne vo veci konať), a teda\nnásledne by mohlo dôjsť zo strany žalovanej k prevodu predmetných nehnuteľností na tretiu osobu/tretie\nosoby alebo k zaťaženiu nehnuteľností záložným právom resp. zriadením vecného bremena (napr. práva\ndoživotného bývania) a pod. Ak Najvyšší súd SR povolí odklad právoplatnosti, rozsudok stratí vlastnosť\nbyť podkladom pre zápis do katastra až do rozhodnutia o dovolaní a v prípade úspechu dovolania\nžalobcu/dovolateľa vo veci dovolania, by bol v prípade zápisu výlučného vlastníckeho práva žalovanej\ndo katastra nehnuteľností návrat do pôvodného stavu fakticky nemožný alebo extrémne sťažený, čím\nby došlo k nenapraviteľnej ujme na právach žalobcu/navrhovateľa.\n4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť\nplniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;\nustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobcu\nna odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože dovolaním\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu neukladá žalobcovi žiadnu povinnosť plniť. Výrok o peňažnom\nplnení zaväzuje v prejednávanom spore žalovanú. Zároveň dovolací súd nezistil existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa ani pre odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti\nrozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia.\nPo zohľadnení všetkých relevantných okolností na strane dovolateľa sa nepreukázalo, že by ním\nuvádzané dôvody o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou zo strany žalovanej, čím by malo dôjsť k bližšie\n\nnešpecifikovanej ujme na právach žalobcu, bolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa.\nDovolací súd tak uzaviera, že nie sú splnené predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia.\n7. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalobcu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti\ndovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.\n8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že byt prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi vyrovnací podiel. Žalobca podal dovolanie a navrhol odložiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku s odôvodnením, že žalovaná už podala návrh na záznam svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a po zápise by mohla nehnuteľnosť previesť alebo zaťažiť, čím by sa návrat do pôvodného stavu stal nemožným. Dovolací súd návrhu nevyhovel. Odklad vykonateľnosti neprichádzal do úvahy, pretože napadnutý rozsudok žalobcovi žiadnu povinnosť plniť neukladal; peňažné plnenie zaväzovalo žalovanú. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre odklad právoplatnosti dovolací súd nezistil, keďže tvrdenia o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou a bližšie nešpecifikovanej ujme na právach žalobcu na takýto záver nepostačovali.", "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP prichádza do úvahy len vtedy, ak napadnuté rozhodnutie ukladá dovolateľovi povinnosť plniť; ak výrok o peňažnom plnení zaväzuje protistranu, návrh dovolateľa na odklad vykonateľnosti nie je dôvodný. Účelom odkladu právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami napadnutého rozhodnutia; všeobecne tvrdená možnosť, že protistrana po zápise svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s nehnuteľnosťou naloží, bez bližšie špecifikovanej ujmy na právach dovolateľa nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 1 CSP", "§ 444 ods. 2 CSP", "§ 230 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad vykonateľnosti", "odklad právoplatnosti", "dovolanie", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "zápis do katastra nehnuteľností"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}