{"guid": "3142ea5b-21dd-46d6-b100-b076e5ca2642:4aa72806-f75a-4f03-afff-c4762876c753", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1", "spisova_znacka": "5Tdo/9/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/9/2026 z 19. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2026, sp. zn. 5Tdo/9/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1", "identifikacne_cislo": "2324010056", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-387", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aa72806-f75a-4f03-afff-c4762876c753", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/9/2026\n2324010056\n19. 03. 2026\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2026:2324010056.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Petra Štifta a Mgr. Michala Polláka v trestnej veci obvineného E. D. pre prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e)\nTrestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 19. marca 2026 v Bratislave dovolanie\nobvineného E. D. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Miloslava Tótha proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave z 15. októbra 2024, sp. zn. 6To/80/2024, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného E. D. odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej tiež „okresný súd“) rozsudkom z 18. marca 2024, sp. zn. 31T/5/2024, uznal\nobvineného E. D. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák.\nna skutkovom základe, že\ndňa 21.11.2022 v čase okolo 18.00 hod. v Š. na E. ulici pri supermarkete O. sotil odzadu do B. Z.,\nktorá tým spadla na zem, pri čom utrpela zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo, v dôsledku\nčoho mala ľavú hornú končatinu 39 dní naloženú vo fixácii, pričom obžalovaný bol rozhodnutiami\nObvodného oddelenia Policajného zboru Šaľa č. bloku W. a W. dňa 24.08.2022 postihnutý pokutou za\ndva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,\nZa to súd obvinenému uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.\nzák., s poukazom na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému:\n- Q. Y. poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, sídlo D. XX, I., škodu vo výške 112,21 €,\n- B. Z., nar. X. E. XXXX, trvalý pobyt S. XXXX/XX, I. I., škodu vo výške 400 €.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podal obvinený E. D. odvolanie, na podklade ktorého Krajský\nsúd v Trnave (ďalej tiež „krajský súd“) rozsudkom z 15. októbra 2024, sp. zn. 6To/80/2024, rozhodol tak,\nže postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo\nvýroku o treste a spôsobe jeho výkonu a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 2 ods.\n1 Tr. zák., obvinenému uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024, s poukazom na\n§ 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16\n\n(šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nDňa 8. decembra 2025 podal obvinený E. D. prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Miloslava\nTótha písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c)\na písm. g) Tr. por., a síce:\nzásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu;\n- rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nObvinený v intenciách dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. namietal, že odôvodnenie\nrozsudku krajského súdu ani odôvodnenie rozsudku okresného súdu nevychádza z vykonaných dôkazov\na vnútorne si odporuje. Mal za to, že súdy sa riadne nezaoberali posúdením vierohodnosti poškodenej a\nsvedka D. a svoje rozhodnutia v tomto smere riadne neodôvodnili, hoci išlo o kľúčové dôkazy, na ktorých\nbolo založené rozhodnutie o vine obvineného.\nČo sa týka naplnenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., obvinený namietal, že\nprokurátor na hlavnom pojednávaní 18. marca 2024 nedal súhlas na čítanie výpovedí svedkov Z. a\nD. v zmysle § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por., a teda rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli\nsúdom vykonané zákonným spôsobom. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia síce konštatoval,\nže výpovede svedkov prečítal z dôvodu, že obvinený nebol na hlavnom pojednávaní prítomný, osobný\nvýsluch svedkov nepovažoval za potrebný a prokurátor dal súhlas k prečítaniu týchto zápisníc, avšak\nzo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 18. marca 2024 nevyplýva, že súhlas prokurátora na čítanie\nzápisníc bol udelený.\nZ vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie\nzákona v ustanoveniach § 2 ods. 7, § 2 ods. 9, § 168 ods. 1, § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ako aj porušenie\nčl. 17 ods. 1, ods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. a) a čl. 6 ods. 1\nDohovoru v neprospech obvineného a aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. z dovolacích dôvodov podľa §\n371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por. zrušil rozsudok krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu\nv celom rozsahu a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu\nznova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej tiež „prokurátor“)\npodaním z 18. decembra 2025 konštatujúc nenaplnenie obvineným uplatnených dovolacích dôvodov. K\ndovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor uviedol, že obvinený dostal primerané\na jasné odpovede na všetky v dovolaní namietané otázky, a to už v napadnutých rozhodnutiach, ktoré\npotom zároveň preukazujú, že bolo zachované právo obvineného na spravodlivý proces, vrátane jeho\npráva na obhajobu. K namietanej rozpornosti skutkových okolností uvádzaných vo výpovedi svedkyne\n- poškodenej B. Z. so skutkovými okolnosťami uvádzanými vo výpovedi svedka A. D. uviedol, že\nobvineného zo spáchania skutku jednoznačne usvedčuje predovšetkým výpoveď jeho samotného\nz prípravného konania, v ktorej opísal priebeh skutku. Prokurátor sa v tejto súvislosti stotožnil s\nodôvodnením rozsudku krajského súdu, v ktorom súd uviedol, že výpovede svedkyne - poškodenej\nB. Z. a svedka A. D. vyhodnotil ako dôveryhodné, keďže tieto boli konzistentné a komplexné, bez\nzásadných rozporov, pričom kľúčovú dejovú líniu skutku opisovali rovnako. Mal za to, že obvinený vo\nsvojom liste z 31. júla 2024, ktorým doplnil svoje odvolanie z 9. júla 2024, síce namietal rozpornosť\nsvedeckých výpovedí svedkyne - poškodenej B. Z. a svedka A. D., avšak neopísal v čom vidí konkrétne\nrozpory v ich výpovediach. Keďže namietané skutočnosti neboli obvineným v odvolacom konaní opísané\na uplatnené riadne, a teda ak obvineným uvádzané okolnosti neboli riadne namietané najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom, podľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa 1 písm. a) až písm. g)\nTr. por. nemožno použiť. Rovnako tak obvinený nenamietal vo svojom odvolaní ani nedostatočné\nodôvodnenie prvostupňového rozsudku, preto ani uvedenú skutočnosť nie je možné úspešne uplatniť\nv rámci uplatnenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Prokurátor tiež poukázal\nna skutočnosť, že uvedené námietky nespadajú pod obvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. c) Tr. por., ale týkajú sa vyhodnotenia dôkazu a zistenia skutkového stavu vyplývajúceho\nz vykonaných a hodnotených dôkazov, pričom však skutkový stav dovolací súd v zmysle § 371 ods.\n1 písm. i) Tr. por. nepreskúmava, a preto táto námietka nemôže založiť dôvodnosť dovolania a je\nzjavne nedôvodná aj preto, že obvinený nemá nárok na to, aby súdy hodnotili dôkazy v súlade s jeho\npredstavami a požiadavkami. K obvineným uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\n\ng) Tr. por. prokurátor uviedol, že vytýkaný nedostatok spočívajúci v absencii súhlasu prokurátora na\nčítanie zápisníc svedkov v zápisnici z hlavného pojednávania z 18. marca 2024 - porušenie § 263 ods.\n1, ods. 2 Tr. por. bolo obvinenému známe už v pôvodnom konaní a nenamietal ho najneskôr v konaní\npred odvolacím súdom, preto dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. nemožno v tomto\nsmere použiť.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného\nE. D. podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nDňa 3. februára 2026 bolo dovolanie obvineného E. D. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim\nspisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší\nsúd“) na konanie a rozhodnutie.\nPo predložení veci najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie\nobvineného spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1,\nods. 2 písm. h) Tr. por.], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.], po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.) a spĺňa aj nevyhnutné obsahové náležitosti (§ 374 Tr. por.).\nZároveň, ale najvyšší súd zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,\nlebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nÚvodom najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k\nnáprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, a nie na revíziu skutkových zistení\nustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania.\nDovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou\nzárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého\nstupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať v intenciách Trestného poriadku len\nodvolací súd [§ 322 ods. 3 Tr. por., § 326 ods. 5 Tr. por.]. Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou\nzameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a\núplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený eo ipso\nprehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti\nv konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o\ndovolaní môže dovolací súd vykonať dokazovanie len v obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2\nTr. por. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. najvyšší súd stabilne judikuje, že právo\nna obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv\nobvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 5 Tr. por.). Za porušenie práva na obhajobu podľa tohto\nustanovenia preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní\nalebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr. por.,\nresp. uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní\nalebo súdu učinený podľa § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú\na nebude ju už overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom podľa ustanovenia\n§ 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie\nprávnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu (R 7/2011).\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. považuje najvyšší súd za\nnevyhnutné zdôrazniť, čo v rámci svojej rozhodovacej činnosti notoricky opakuje, a síce pre naplnenie\ntohto dovolacieho dôvodu je nevyhnutné, ako aj napokon zo samotnej dikcie Trestného poriadku vyplýva,\naby zistené porušenie práva na obhajobu bolo zásadné. Inými slovami povedané, nie každé porušenie\npráva obvineného na obhajobu, resp. porušenie práva obvineného na obhajobu s akoukoľvek intenzitou,\nzakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nTakéto porušenie musí teda kardinálnym, kľúčovým spôsobom zasiahnuť do možnosti obvineného\nuplatniť svoje základné právo brániť sa proti tvrdeniam obžaloby. Pri samotnom posudzovaní, či v\nkonkrétnom prípade bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, je potrebné\n\nvychádzať zo všetkých okolností a špecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne, ako aj vo\nvzájomných súvislostiach, vyhodnotiť. Právo na obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre\núplné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva.\nZásadné porušenie práva na obhajobu, podmieňujúce naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Tr. por., však nemožno odvíjať od iného hodnotenia dôkazov obvineným v porovnaní s tým,\nako to vo veci vykonali príslušné súdy, ktorých skutkové zistenia a závery sú pre dovolací súd záväzné\n(nepreskúmateľné). Porušenie práva na obhajobu nemôže byť odôvodnené tým, že súdy, vychádzajúc\nzo zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., vyhodnotili dôkazy odlišným\nspôsobom, ako je predstava obvineného.\nAk obvinený v intenciách podaného dovolania namieta podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotenie\ndôkazov, najvyšší súd poukazuje na svoju konštantnú rozhodovaciu činnosť, v rámci ktorej zdôrazňuje,\nže do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo\nna to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade\ns jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou\nnavrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 339/08, II. ÚS 197/07,\nII. ÚS 78/05, IV. ÚS 252/04).\nV tejto súvislosti treba ešte doplniť, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo\nobvineného na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Konajúci súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nobvineným, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov trestnej veci uvádzaných\nobvineným. Rozhodnutia okresného a krajského súdu, ktoré z hľadiska obsahu ich odôvodnenia tvoria\njednotu, uvedené kritéria spĺňajú.\nOkresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré\ndôkazy oprel svoje skutkové zistenia a rozviedol právne úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení\nvykonaných dôkazov. Taktiež uviedol, akými úvahami sa spravoval pri posudzovaní konania obvineného.\nKrajský súd v odôvodnení dovolaním napadnutého rozhodnutia poukázal na správnosť rozsudku\nokresného súdu v otázke viny obvineného a tiež na nedôvodnosť jeho odvolacej argumentácie, pričom\nsa s každou pre rozhodnutie relevantnou otázkou vysporiadal. Taktiež sa vyjadril k dôveryhodnosti\nsvedkov - poškodenej B. Z. a A. D.. Následne zrozumiteľným a akceptovateľným spôsobom vysvetlil\ndôvod vedúci k zrušeniu rozsudku okresného súdu vo výroku o treste.\nZ rozhodnutia okresného súdu, ani z rozhodnutia krajského súdu, resp. z ich odôvodnení, nevyplýva\njednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Okresný i krajský súd výstižne a postačujúco\nodôvodnili, čo ich viedlo k vydaniu konkrétneho rozhodnutia, tieto rozhodnutia preto nevykazujú znaky\narbitrárnosti či svojvôle a odôvodnenia ako celok spĺňajú parametre zákonného odôvodnenia podľa §\n168 ods. 1 Tr. por.\nZ uvedených dôvodov je potrebné námietku obvineného o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutí\nokresného súdu a krajského súdu označiť za neopodstatnenú.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je\nrozhodnutie súdu založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným\nspôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore so zákonom,\nmusí byť z obsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou a závažnosťou zodpovedať\nporušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho\nriadneho) opravného prostriedku. Z uvedeného potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný\npostup súdu pri vykonávaní dôkazov môže byť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g)\n\nTr. por. len vtedy, ak má, resp. mal negatívny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto\núčinky nesprávneho procesného postupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., a to aj so zreteľom na skutočnosť, že k\nporušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Dohovoru by mohlo dôjsť\nlen vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere (solely or to a decisive\nextent) na dôkazoch získaných nezákonným spôsobom, čo sa ale v predmetnej veci nestalo (pozri\nMariana Marinescu proti Rumunsku, rozsudok č. 36110/03 z 2. februára 2010, Emen proti Turecku,\nrozsudok č. 25585/02 z 26. januára 2010, Van Mechelen a ďalší proti Holansku, Visser proti Holandsku,\nrozsudok č. 26668/95 zo 14. februára 2002, Al - Khawaja a Tahery proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok\nč. 26766/2005 a č. 22228/06 z 15. decembra 2011 a ďalšie).\nNajvyšší súd dopĺňa, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., a síce „rozhodnutie je\nzaložené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom“ a jeho zrkadlové znenie „rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré boli súdom vykonané nezákonným spôsobom“, nemožno\nvykladať v rozpore s jeho logickým i materiálnym významom a účelom (je založené na dôkazoch) tak,\nže pôjde o prípady, keď súd dôkaz nevykonal. Súd nie je povinný vykonať dôkazy, ktoré strany nenavrhli\na tiež nemusí vykonať ani tie dôkazy, ktoré strany síce navrhli, ale súd ich nepovažuje za rozhodné a\ndôležité pre spravodlivé rozhodnutie [§ 272 ods. 3 Tr. por., § 2 ods. 10 Tr. por., § 2 ods. 11 Tr. por.], a\nnapokon súd nemusí vykonať ani tie dôkazy, ktoré strany síce navrhli, ale „neskoro“ [§ 240 ods. 3 veta\ndruhá Tr. por.], alebo neprejavili reálnu snahu o ich vykonanie [§ 240 ods. 4 veta tretia Tr. por.].\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. môže byť naplnený len vtedy, ak súd vykonal dôkazy\nnezákonným spôsobom, tzn. že pri ich vykonávaní (ale aj získaní v prípravnom konaní) bol porušený\nzákon. Preto platí, že nevykonanie dôkazu súdom nie je možné považovať za okolnosť odôvodňujúcu\nexistenciu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., nakoľko iba opačný postup súdu vykonanie dôkazu nezákonným spôsobom - môže naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g)\nTr. por. Nevykonanie (svojvoľné), pre spravodlivé rozhodnutie dôležitého, významného či rozhodného\ndôkazu súdom, môže však byť dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 3 Tr. por.\nV rámci dovolaním iniciovaného prieskumu odôvodneného dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1\npísm. g) Tr. por. môže najvyšší súd preskúmavať len to (ak dovolanie nepodal minister spravodlivosti\nSlovenskej republiky podľa § 371 ods. 3 Tr. por.), či jediný usvedčujúci dôkaz alebo viaceré rozhodujúce\nusvedčujúce dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Ak dospeje k záveru o zákonnosti vykonaného\ndokazovania, najvyšší súd nemôže spochybňovať skutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy\na ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov.\nK námietke obvineného vo vzťahu k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr.\npor., spočívajúcej v tom, že prokurátor na hlavnom pojednávaní 18. marca 2024 nedal súhlas na\nčítanie zápisníc o výsluchu svedkov Z. a D. z prípravného konania v zmysle § 263 ods. 1, ods. 2 Tr.\npor. v dôsledku čoho je rozhodnutie založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným\nspôsobom, najvyšší súd uvádza, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní síce explicitne nevyplýva\nsúhlas prokurátora s čítaním predmetných zápisníc, avšak z jej obsahu zároveň nevyplýva ani to, že by\nprokurátor proti vykonaniu tohto dôkazu namietal. Naopak, zo zápisnice je zrejmé, že práve prokurátor\npredmetné zápisnice na hlavnom pojednávaní prečítal, čo nasvedčuje tomu, že s vykonaním tohto\ndôkazu súhlasil. Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené pochybenie v postupe okresného súdu pri\nvykonávaní dôkazov nemalo negatívny dopad na práva obvineného, keďže okresný súd vykonal hlavné\npojednávanie v neprítomnosti obvineného po splnení zákonných podmienok na takýto postup (§ 252 ods.\n2 Tr. por.). Zároveň v prípade daných výpovedí nešlo o jediný a ani rozhodujúci dôkaz, na základe ktorého\nbola ustálená vina obvineného, keďže táto bola preukázaná predovšetkým výpoveďou samotného\nobvineného z prípravného konania, v rámci ktorej sám priznal, že sa hádal s A.Ó. D. a dal mu facku a\npritom odsotil poškodenú, po čom spadla, ako aj výpoveďou poškodenej. Najvyšší súd zároveň dodáva,\nže táto námietka obvineného nebola uplatnená najneskôr v odvolacom konaní, a preto ju v súlade s §\n371 ods. 4 Tr. por. nemožno použiť.\nNajvyšší súd preto uzatvára, že touto dovolacou námietkou nebol naplnený dôvod dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. g) Tr. por.\n\nPokiaľ ide o namietanie vierohodnosti výpovede svedkov a hodnotenia skutkového stavu zisteného\nsúdmi nižších stupňov, najvyšší súd upriamuje pozornosť dovolateľa na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i)\nčasť vety za bodkočiarkou Tr. por., v zmysle ktorého je z dovolacieho prieskumu vylúčené posudzovanie\na zasahovanie do správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu veci. Keďže obhajobná polemika\ns vykonaným dokazovaním je polemikou skutkovou, dovolací súd, súc viazaný vyššie zmienenou\nnegatívnou podmienkou dovolacieho prieskumu, uvedené námietky nebol oprávnený preskúmavať.\nNa základe vyššie uvedených skutočností dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľom uplatnené\ndovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c) a písm. g) Tr. por. nie sú dané, a preto dovolanie\nobvineného E. D. na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, postupom podľa § 382\npísm. c) Tr. por. odmietol.\nToto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/80/2024", "guid": "0f6f3453-7ebf-422c-9144-4f0ed771ff20:ac1fc8a7-b727-4c15-95ec-0614364bf71b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d916acf-4bc5-4200-9f4a-1934510ae44b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d916acf-4bc5-4200-9f4a-1934510ae44b"}, {"guid": "ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/07 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "15b9e3ee-0f2c-4852-af42-55e8b5b8ae3d:ae0b6d52-a20f-49ff-a84d-c512f3941134", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124012278.1", "spisova_znacka": "6To/80/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/80/2024 z 7. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124012278.1"}], "citovane_v": []}