{"guid": "58f60db7-7697-42be-b8c2-2287c426b7c4:dd62d865-6972-4e0d-8e0a-725ccc373363", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1", "spisova_znacka": "1Cdo/70/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/70/2024 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 1Cdo/70/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1", "identifikacne_cislo": "2322201626", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": "Podľa § 194 ods. 1 CMP je úlohou dedičského súdu (súdneho komisára) identifikovať spornú skutočnosť tak, aby predmetom sporového konania bola výlučne skutková otázka (napríklad existencia dôvodu vydedenia uvedeného v listine o vydedení), a nie právna otázka, kto je dedičom poručiteľa, ktorú si má dedičský súd po vyriešení sporných skutočností zodpovedať sám. Ak dedičský súd v rozpore s tým odkázal dedičov na podanie žaloby o určenie, že sú dedičmi, nemôže jeho nesprávny postup ísť na ujmu účastníka, a žalobu o určenie neplatnosti listiny o vydedení, prípadne závetu treba považovať za žalobu podanú na základe odkazu podľa § 194 ods. 1 CMP, teda za procesne prípustnú žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Príliš formalistický a reštriktívny výklad, ktorým súdy takúto žalobu zamietnu ako procesne neprípustnú, znamená odmietnutie prístupu k súdu a zakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Potomkovia poručiteľa, vydedení listinou o vydedení pre nezáujem o poručiteľa, boli dedičským súdom (notárkou ako súdnou komisárkou) odkázaní, aby žalobou uplatnili určenie, že sú dedičmi. Namiesto toho podali žalobu o určenie neplatnosti listiny o vydedení a neplatnosti závetu v časti, ktorá nerešpektovala ich právo podľa § 479 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie žalobu zamietol ako procesne neprípustnú, lebo nešlo o žalobu v znení určenom dedičským súdom podľa § 194 ods. 1 CMP a prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti týchto úkonov nevyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d) CSP); odvolací súd rozsudok potvrdil. Dovolací súd dovolanie žalobcov podľa § 420 písm. f) CSP vyhodnotil ako prípustné a dôvodné. Uviedol, že dedičský súd mal žalobcov odkázať na žalobu o určenie, že nie sú dané dôvody vydedenia, pretože podľa CMP (na rozdiel od § 175k ods. 2 OSP) má byť predmetom sporového konania len skutková otázka, nie právna otázka dedičského práva; nesprávny postup súdneho komisára nemôže ísť na ujmu žalobcov a ich žaloba je procesne prípustná. Oba rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom pre vadu zmätočnosti sa už nezaoberal dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-469a", "nazov": "§ 469a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-469a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-469a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175k.odsek-2", "nazov": "§ 175k ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175k.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-469a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-194", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175k", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd62d865-6972-4e0d-8e0a-725ccc373363", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/70/2024\n2322201626\n28. 04. 2026\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2026:2322201626.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ L. N., narodená XX. C.Ú. XXXX, H., H. X, 2/ N.\nL.B., narodený XX. C. XXXX, T., L. XXX, 3/ G. L., narodený XX. G. XXXX, D., Š.E. XXXX/X, 4/ G. L.,\nnarodený XX. G. XXXX, T., L. XXX, 5/ N. Š., narodená XX. N. XXXX, R., R. XX, 6/ K. A., narodená XX.\nC. XXXX, U.M. (R.), H. H. X, F., 7/ D. L., narodený XX. C. XXXX, T., L. XXX, všetci zastúpení: Hudzík &\nPartners s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti žalovanej: C. D., narodená\nXX. K. XXXX, Š., Š. XXX/XXX, zastúpená: advokátskou kanceláriou TAKÁČ LE§AL s.r.o., so sídlom\nSereď, Námestie republiky 4466/11, IČO: 54 511 071, o určenie neplatnosti listiny o vydedení a závetu,\nvedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/22/2022, o dovolaní žalobcov proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave z 30. októbra 2023 sp. zn. 22Co/12/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave z 30. októbra 2023 sp. zn. 22Co/12/2023 a rozsudok Okresného\nsúdu Galanta z 07. decembra 2022 č.k. 35C/22/2022-95 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu\nGalanta na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa\n07. decembra 2022 č.k. 35C/22/2022-95 zamietol žalobu žalobcov a uložil im povinnosť spoločne a\nnerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa svojou žalobou, po pripustení jej zmeny súdom,\ndomáhali určenia, že listina o vydedení zo dňa 28. novembra 1996 spísaná formou notárskej zápisnice na\nNotárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom v Poprade pod sp. zn. N 227/1996, NZ 227/1996,\nNCR za 6089/2002 poručiteľa N. L., nar. XX. K. XXXX, zomr. XX. W.A. XXXX je neplatná, pretože\ndôvody, ktoré sú uvádzané v listine o vydedení nie sú pravdivé a určenia, že závet spísaný dňa 28.\nnovembra 1996 formou notárskej zápisnice na notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča v Poprade pod\nsp. zn. N 227/1996, NZ 227/1996 NCRza 6089/2002 poručiteľa N. L., nar. XX. K. XXXX, zomr. XX. W.\nXXXX je neplatný v časti, v ktorej nebolo rešpektované právo žalobcov v zmysle § 479 Občianskeho\nzákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že menovaný poručiteľ\nspísal u notára uvedené právne úkony, ktorými vydedil pre prípad svojej smrti svoje deti - žalobcov z\ndôvodu, že všetky deti sa o neho prestali zaujímať po roku 1989, po tom, ako bol právoplatne rozvedený\ns bývalou manželkou, určil, že dôsledky vydedenia jeho detí sa vzťahujú aj na ich potomkov a pre\nprípad svojej smrti odkázal všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok svojej priateľke C. D. - žalovanej.\nNásledne po smrti poručiteľa v jeho dedičskej veci Okresný súd Galanta, prostredníctvom notárky-súdnej\nkomisárky JUDr. Oľgy Melišíkovej, PhD., uznesením zo dňa 09. septembra 2021 č.k. 15D/16/2021-54,\nDnot 230/2021 rozhodol o prerušení konania o dedičstve a súčasne odkázal žalobcov, aby v lehote\n60 dní podali žalobu na Okresný súd Galanta o určenie, že sú dedičmi po poručiteľovi, a to z dôvodu,\nže dedičské právo závisí od riešenia skutkového sporu, keď dedičia zo zákona tvrdia, že zákonný\ndôvod vydedenia neuznávajú a v osobitnom súdnom konaní budú preukazovať jeho neexistenciu. Podľa\nprvoinštančného súdu tak notárka vymedzila spornú právnu skutočnosť, ktorá mala byť obsiahnutá v\n\nžalobnom petite. Napriek tomu žalobcovia takúto žalobu nepodali, ale na súd sa obrátili so žalobou\no určenie neplatnosti listiny o vydedení a určenie neplatnosti závetu v časti týkajúcej sa žalobcov.\nTakto podaná žaloba nie je žalobou o určení právnej skutočnosti podľa § 194 zákona č. 161/2015 Z.z.\nCivilný mimosporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), pretože neobsahuje\nurčenie konkrétnej spornej skutočnosti (skutkovej otázky). V časti určenia neplatnosti závetu vo vzťahu\nk jednotlivým žalobcom bola táto žaloba zároveň podaná po uplynutí notárkou stanovenej lehoty 60 dní\nod právoplatnosti uznesenia o prerušení dedičského konania. Podaná žaloba tak z pohľadu § 137 písm.\nd) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) nie\nje procesne prípustnou a preto súd žalobu bez ďalšieho zamietol.\n3. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov tento rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil a žalovanej priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\n4. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. V\npredmetnej veci nepochybne ide o žalobu vyvolanú sporom o dedičské právo, ktorý vznikol v priebehu\nkonania o dedičstvo po poručiteľovi - otcovi žalobcov. Procesná prípustnosť žaloby vyvolanej sporom o\ndedičské právo vyplýva z ustanovenia § 194 CMP, keď žalobný návrh je vymedzený priamo uznesením\ndedičského súdu. V preskúmavanej veci dedičský súd uznesením v zmysle § 194 ods. 1 CMP odkázal\nžalobcov na podanie žaloby, pričom výslovne vymedzil žalobný návrh (petit) tak, aby žalobcovia podali\nžalobu o určenie, že sú dedičmi po poručiteľovi. Dedičský súd tak vo svojom uznesení vymedzil spornú\nskutočnosť - „či sú žalobcovia dedičmi po poručiteľovi“ a pripustil tak žalobu, ktorou bolo potrebné\nvyriešiť uvedenú spornú skutočnosť v sporovom konaní. Procesne prípustná by teda bola len žaloba v\nznení určenom výrokom uznesenia dedičského súdu. Keďže žalobcovia takto nepostupovali a svojou\nžalobou sa domáhali určenia neplatnosti listiny o vydedení a neplatnosti závetu v časti, v ktorej nebolo\nrešpektované ich právo v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, nejde o žalobu podľa § 194 ods. 1 CMP,\nale o žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorá podlieha režimu ustanovenia § 137 CSP a bolo\npreto dôvodné skúmať, či ide o prípustnú žalobu v zmysle tohto zákonného ustanovenia. V tomto prípade\nide nepochybne o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, pričom prípustnosť\ntakejto žaloby musí vyplývať z osobitného predpisu. Prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti listiny o\nvydedení ani závetu zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva a preto ide o procesne neprípustnú\nžalobu a súd prvej inštancie ju ako takú správne zamietol.\n5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej aj ako „dovolatelia“) dovolanie, ktoré\nodôvodnili podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP a navrhli, aby dovolací súd rozsudky\nodvolacieho súdu i súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. Dovolatelia uviedli, že otázka formulovaná dedičským súdom-notárom v uznesení zo dňa 9.\nseptembra 2021 - že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľovi, nie je spornou skutkovou otázkou, ale\notázkou právnou. Keďže pri šetrení dedičstva sa zistilo, že spornou skutkovou otázkou je, že „dedičia\nneprejavujú o mňa skutočný a opravdivý záujem, ktorý by mali ako moji potomkovia o mňa prejavovať“,\nmal notár žalobcov odkázať na podanie žaloby o určenie existencie, resp. neexistencie opravdivého\nzáujmu potomka o poručiteľa a nie o určenie, že žalobcovia sú dedičmi. Ak žalobcovia podali žalobu\no určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, sledovali tým rovnaký cieľ, teda že aj v ich prospech\nsvedčí dedičské právo. Ak takto dedičský súd spornú skutkovú otázku neformuloval podľa názoru\nžalobcov, títo mohli podať určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, pričom na podaní takejto\nžaloby majú žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože ich dedičské právo je neisté. Dovolatelia\npoukázali na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/35/2019 konštatoval,\nže predmetom civilného procesu je procesný nárok, ktorý je tvorený predmetom nároku (petitom) a\nzákladom nároku, ktorý tvoria právne významné skutočnosti, na ktorých sa zakladá žalobný návrh.\nÚčelom civilného procesu je spory riešiť (rozhodovať ich) a prinášať spravodlivosť, a nie ich odmietať\n(teda nesúdiť) cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály. Sudca by sa vždy mal v prvom rade zaoberať\nmateriálnym predmetom sporu, lebo len preto sa vec dostala na súd, aby sa rozhodlo o hmotnom práve.\nZ obsahu žaloby v tejto veci vyplýva, čoho sa žalobcovia domáhajú a k čomu smerujú dokazovanie a\npreto mohol súd prvej inštancie rozhodnúť tak, že žalobcovia sú dedičia, aj keď formulovali petit tak,\nže listina o vydedení je neplatná, pretože je to to isté, ako keď účastník konania požaduje, aby súd\nrozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy, ale súd vo svojom rozhodnutí rozhodne, že je vlastníkom veci.\nAk by petit žaloby znel tak, ako to určil dedičský súd alebo tak, ako to formulovali žalobcovia, záver\n\nby bol rovnaký, nakoľko v oboch konaniach by sa preukazovali a dokazovali tie isté skutočnosti a to,\nči v čase spísania závetu tu existovali skutočnosti, ktoré sú uvedené v hypotéze ustanovenia § 469a\nObčianskeho zákonníka. Teda sleduje sa podanou žalobou ten istý cieľ, a to odstránenie spornosti\ndedičského práva v prospech potomkov (žalobcov). Meritórne rozhodnutie vo veci by odstránilo stav\nprávnej neistoty zákonných dedičov v otázke ich dedičského práva a následne ich dedičských nárokov.\nRozhodnutie vo veci by následne nevyvolalo ďalší iný spor a notár v rámci prejednania dedičstva by\nmal sporné skutočnosti vyriešené. Ak sa teda odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie,\nže procesne prípustnou žalobou bola len žaloba v znení určenom dedičským súdom, nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil žalobcom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP).\n7. Dovolatelia ďalej uviedli, že dovolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti neriešil právne otázky: 1. Či\nžalobca je povinný formulovať otázku iba tak, ako ju vymedzil dedičský súd vo svojom rozhodnutí ? 2. Či\nžalobca v prípade, že tak neurobí, má daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti listín žalobou\npodľa § 137 písm. c) CSP, ak takéto určenie smeruje k vyriešeniu spornosti o dedičské právo zákonných\ndedičov a tvorí pevný základ pre konečné vyriešenie dedičského práva v dedičskom konaní ?. Odvolací\nsúd v napadnutom rozhodnutí uviedol právny názor, že žalobcovia sa nemôžu odchýliť svojim petitom\nod petitu, ktorý uviedol vo svojom uznesení dedičský súd. Toto právne posúdenie je podľa dovolateľov\nnesprávne, pretože zo znenia § 194 CMP nevyplýva, aby svoj žalobný návrh musel žalobca formulovať\npresne tak, ako ho vymedzil notár. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ten z dedičov, ktorého právo\nje menej pravdepodobné, uplatnil určenie spornej skutočnosti na súde žalobou. Podľa dovolateľov teda\nmôže žalobca formulovať spornú otázku a žalobný petit aj inak, ako to vymedzil dedičský súd, ak je z\nneho zrejmé, čoho sa domáha a konečný výsledok tohto konania bude mať vplyv na určenie dedičského\npráva, či už prospech alebo neprospech zákonných alebo závetných dedičov. Dovolatelia majú za to, že\naj keď žalobný návrh nebol formulovaný tak, ako ho vyjadril dedičský súd, ale iným spôsobom, sú toho\nnázoru, že svojim návrhom žiadali, aby bolo rozhodnuté o ich dedičskom práve, ako o práve hmotnom.\nPreto mal súd povinnosť skúmať, či nemôže vec rozhodnúť, ak je zo strany žalobcov podaný iný typ\nžaloby, ale sledovaný bol rovnaký cieľ.\n8. K dovolaniu žalobcov sa vyjadrila žalovaná, podľa ktorej je napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nvecne správny a dostatočne odôvodnený, má oporu v medziach rozumného a prípustného výkladu\nzákona a nie je arbitrárny ani svojvoľný. Navrhla preto dovolanie žalobcov zamietnuť.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428\nCSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP dospel k záveru, že dovolanie žalobcov je prípustné\na aj dôvodné, preto bolo potrebné rozsudok odvolacieho súdu aj súdu prvej inštancie zrušiť (§ 449 ods.\n1 a 2 CSP) a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n10. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n11. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n12. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba taký\npostup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna\núprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v zjavnom porušení\nkogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho\nrámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv\nspojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti\n\nstrán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným\nzástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n13. Dovolatelia prípustnosť svojho dovolania v zmysle § 420 písm. f) a teda porušenie práva na\nspravodlivý proces videli v tom, že konajúce súdy nižších stupňov sa odmietli meritórne zaoberať ich\nžalobou, a túto ako procesne neprípustnú zamietli, pretože dovolatelia svoju žalobu formulovali ako\nžalobu o určenie neplatnosti listiny o vydedení, pretože dôvody, ktoré sú uvádzané v listine o vydedení\nnie sú pravdivé a určenia, že závet poručiteľa je neplatný v časti, v ktorej nebolo rešpektované právo\nžalobcov v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, čo je v rozpore s tým, akú žalobu uložil podať\nžalobcom dedičský súd (o určenie, že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľovi) a preto nejde o žalobu\npodľa § 194 ods. 1 CMP ale o žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorej prípustnosť z § 137\npísm. d) CSP nevyplýva.\n14. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n15. Podľa § 194 ods. 1 CMP ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,\nodkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako\nmenej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,\nktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.\n16. V zmysle citovaného § 194 ods. 1 CMP ak rozhodnutie sporu o dedičské právo (ak niekto pred\npotvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý\ndedičstvo neodmietol), ktorý vznikol počas konania o dedičstve, závisí od posúdenia spornej skutkovej\notázky, postupuje dedičský súd (notár ako súdny komisár) tak, že uznesením, po márnom pokuse o\nzmier, toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné odkáže, aby určenie\nspornej skutočnosti uplatnil žalobou, na podanie ktorej určí zároveň lehotu, nie kratšiu ako jeden mesiac.\nÚlohou dedičského súdu je identifikovať spornú skutočnosť, pričom túto identifikáciu je potrebné vykonať\ntak, aby predmetom konania o žalobe bola (ak je to možné) výlučne otázka skutková, a nie otázka,\nktorá zahŕňa aj právne posúdenie veci. Právne posúdenie sa má vykonať v konaní o dedičstve (v\nmimosporovom konaní). Dedičský súd vo výroku uznesenia podľa § 194 ods. 1 CMP, ktorým účastníka\nodkáže, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou, formuluje žalobný petit, respektíve presne\nuvedie, čoho sa má žalobca domáhať. Žaloba na určenie spornej skutočnosti podľa § 194 ods. 1 CMP\nje žalobou na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. (Smyčková, R., Števček, M.,\nLöwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H.\nBeck, 2024. s. 719 - 723).\n17. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že Okresný súd Galanta ako dedičský súd prostredníctvom\nnotárky JUDr. Oľgy Melišíkovej, PhD., poverenej v dedičskej veci súdom funkciou súdneho komisára,\nuznesením zo dňa 09. septembra 2021 č.k. 15D/16/2021-54, Dnot 230/2021 rozhodol o prerušení\nkonania o dedičstve a súčasne odkázal žalobcov 1/ až 7/, aby v lehote 60 dní podali žalobu na Okresný\nsúd Galanta o určenie, že sú dedičmi po poručiteľovi, a to z dôvodu, že dedičské právo závisí od riešenia\nskutkového sporu, keď dedičia zo zákona tvrdia, že zákonný dôvod vydedenia neuznávajú a v osobitnom\nsúdnom konaní budú preukazovať jeho neexistenciu. Dôvodom vydania rozhodnutia bola skutočnosť,\nže žalobcovia 1/ až 7/ ako do úvahy pripadajúci dedičia prvej zákonnej dedičskej skupiny neuznali za\nplatné právne úkony listiny o vydedení a závetu, podľa ktorých boli žalobcovia poručiteľom vydedení z\ndôvodu, že oňho neprejavovali skutočný a opravdivý záujem, ktorý by ako jeho potomkovia oňho mali\nprejavovať a poručiteľ ustanovil za jedinú univerzálnu závetnú dedičku C. D. (tu žalovanú).\n18. Žalobcovia po vydaní uvedeného uznesenia dedičského súdu podali na Okresný súd Galanta žalobu\no určenie, že listina o vydedení zo dňa 28. novembra 1996 spísaná formou notárskej zápisnice na\nNotárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom v Poprade pod sp. zn. N 227/1996, NZ 227/1996,\nNCR za 6089/2002 poručiteľa N. L., nar. XX. K. XXXX, zomr. XX. W. XXXX je neplatná, pretože dôvody,\nktoré sú uvádzané v listine o vydedení, nie sú pravdivé. Túto svoju žalobu v priebehu konania za súhlasu\nsúdu zmenili-rozšírili o určenie, že závet spísaný dňa 28. novembra 1996 formou notárskej zápisnice\nna notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča v Poprade pod sp. zn. N 227/1996, NZ 227/1996 NCRza\n\n6089/2002 poručiteľa N. L., nar. XX. K. XXXX, zomr. XX. W. XXXX je neplatný v časti, v ktorej nebolo\nrešpektované právo žalobcov v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka.\n19. Z uvedeného podľa dovolacieho súdu vyplýva, že v danom prípade dedičský súd nepostupoval\nv súlade s § 194 ods. 1 CMP. Dedičský súd konajúci prostredníctvom súdneho komisára mal pri\nspore dedičov o dedičské právo posúdiť dôvody, pre ktoré žalobcovia neuznali za platnú listinu o\nvydedení a identifikovať spornú skutočnosť, na ktorej boli ich námietky založené. Keďže predmetom\nkonania, na iniciovanie ktorého mali byť žalobcovia dedičským súdom odkázaní, môžu byť len otázky\nskutkové, mal správne dedičský súd, s ohľadom na formuláciu dôvodov vydedenia žalobcov poručiteľom,\nžalobcov odkázať na podanie žaloby o určenie, že nie sú dané dôvody vydedenia uvedené v listine\no vydedení. Dedičský súd takto nepostupoval a žalobcov odkázal na podanie žaloby o určenie, že sú\ndedičmi poručiteľa, teda na podanie žaloby o určenie skutočnosti, ktorú si mal, po odstránení spornosti\nskutkových dôvodov vydedenia žalobcov poručiteľom v osobitnom súdnom sporovom konaní, vyriešiť\nsám. Takýto postup zodpovedá predchádzajúcej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku (zákon\nč. 99/1963 Zb.), v zmysle ktorej platilo, že ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných\nskutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo\nsa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou (§ 175k ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku). Súdna prax za tejto právnej úpravy pripúšťala, aby pri spore o dedičskom práve bola osoba\nodkázaná na podanie žaloby o určenie, že je dedičom, resp. že niekto iný dedičom nie je. Od 01.\n07. 2016, kedy nadobudol účinnosť nový procesný predpis upravujúci aj súdne konanie o dedičstve\n- Civilný mimosporový poriadok, však platí, že pri spore o dedičstvo musí byť osoba, ktorej dedičské\nprávo sa javí ako menej pravdepodobné odkázaná dedičským súdom na podanie žaloby o určenie\nspornej skutočnosti, z ktorej spor o dedičské právo vyplýva (tu existencia dôvodu vydedenia uplatneného\nporučiteľom v listine o vydedení) a v závislosti od výsledku takéhoto sporového konania si dedičský súd\nsám musí zodpovedať právnu otázku, kto je alebo nie je dedičom poručiteľa.\n20. Dovolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou súdov nižších inštancií v tejto veci, ktoré uviedli,\nže keďže žalobcovia boli dedičským súdom odkázaní na podanie žaloby o určenie, že sú dedičmi\npo poručiteľovi, tak nimi podaná žaloba, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti listiny o vydedení a\nneplatnosti závetu nie je žalobou podľa § 194 ods. 1 CMP a teda nie je procesne prípustná podľa §\n137 písm. d) CSP.\n21. Ako už bolo vyššie uvedené, ani žaloba o určenie, že žalobcovia sú dedičmi poručiteľa, na podanie\nktorej žaloby boli žalobcovia dedičským súdom odkázaní, nie je žalobou podľa § 194 ods. 1 CMP, pretože\njej predmetom nie je vyriešenie spornej skutkovej okolnosti, na ktorej je založený spor o dedičské právo,\nteda vyriešenie otázky, či žalobcovia o poručiteľa prejavovali skutočný a opravdivý záujem, ktorý ako jeho\npotomkovia mali prejavovať, ale vyriešenie právnej otázky dedičského práva (kto je a kto nie je dedičom\nporučiteľa), ktorú si dedičský súd po vyriešení sporných skutkových otázok môže a má vyriešiť sám.\n22. Ak teda dedičský súd nesprávne postupoval tak, že žalobcov odkázal na podanie žaloby na určenie,\nže sú dedičmi poručiteľa, nič žalobcom nebránilo, aby petit takejto žaloby formulovali aj ako určenie,\nže listina o vydedení, resp. závet poručiteľa sú neplatné. Ako totiž uviedol dovolací súd vo svojom\nrozsudku zo dňa 28. marca 2018 sp. zn. 6Cdo/54/2017 určenie, či závet (listina o vydedení) je alebo nie\nje platný, je súčasne určením existencie či neexistencie tohto závetu (listiny o vydedení), a teda jedným\nz predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa.\n23. Nesprávny procesný postup súdu, resp. v tomto prípade súdneho komisára nemôže ísť na ujmu\núčastníka konania domáhajúceho sa svojho práva. Ak boli žalobcovia nesprávne odkázaní na podanie\nžaloby o určenie, že sú dedičmi poručiteľa, je nutné ich žalobu o určenie, že listina o vydedení, prípadne\nzávet poručiteľa sú neplatnými právnymi úkonmi považovať za žalobu, ktorou sa domáhajú v zmysle\nodkazu dedičského súdu určenia svojho dedičského práva a teda za žalobu, na podanie ktorej boli\ndedičským súdom odkázaní podľa § 194 ods. 1 CMP. Ich žaloba je preto procesne prípustná podľa §\n137 písm. d) CSP, keď ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného zákona.\nPríliš formalistický a reštriktívny výklad bez zohľadnenia špecifických osobitostí prejednávaného prípadu\nuplatnený v tejto veci súdmi nižších inštancií viedol k odmietnutiu prístupu k súdu, ktorý tvorí imanentnú\nzložku práva na spravodlivé súdne konanie.\n\n24. Dovolací súd tak dospel k záveru, že dovolanie žalobcov je prípustné a zároveň dôvodné, a teda je\npotrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP). Keďže nápravu zisteného\npochybenia nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací súd zrušil aj\nrozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 450\nCSP).\n25. Vzhľadom na vadu zmätočnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu dovolací súd nepristúpil\nk posúdeniu opodstatnenosti argumentácie žalobcov týkajúcich sa nesprávneho právneho posúdenia\nveci (uplatnený dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP). Rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 420 CSP, dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych\nzáverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu (napríklad 4Cdo/263/2013, 1Cdo/166/2017,\n3Cdo/35/2023).\n26. V ďalšom konaní sú súd prvej inštancie i odvolací súd viazaní právnym názorom dovolacieho súdu\n(§ 455 CSP).\n27. O náhrade trov dovolacieho konania a náhrade trov pôvodného konania rozhodne súd prvej inštancie\n(§ 453 ods. 3 CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Potomkovia poručiteľa, vydedení listinou o vydedení pre nezáujem o poručiteľa, boli dedičským súdom (notárkou ako súdnou komisárkou) odkázaní, aby žalobou uplatnili určenie, že sú dedičmi. Namiesto toho podali žalobu o určenie neplatnosti listiny o vydedení a neplatnosti závetu v časti, ktorá nerešpektovala ich právo podľa § 479 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie žalobu zamietol ako procesne neprípustnú, lebo nešlo o žalobu v znení určenom dedičským súdom podľa § 194 ods. 1 CMP a prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti týchto úkonov nevyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d) CSP); odvolací súd rozsudok potvrdil. Dovolací súd dovolanie žalobcov podľa § 420 písm. f) CSP vyhodnotil ako prípustné a dôvodné. Uviedol, že dedičský súd mal žalobcov odkázať na žalobu o určenie, že nie sú dané dôvody vydedenia, pretože podľa CMP (na rozdiel od § 175k ods. 2 OSP) má byť predmetom sporového konania len skutková otázka, nie právna otázka dedičského práva; nesprávny postup súdneho komisára nemôže ísť na ujmu žalobcov a ich žaloba je procesne prípustná. Oba rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom pre vadu zmätočnosti sa už nezaoberal dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.", "pravna_veta": "Podľa § 194 ods. 1 CMP je úlohou dedičského súdu (súdneho komisára) identifikovať spornú skutočnosť tak, aby predmetom sporového konania bola výlučne skutková otázka (napríklad existencia dôvodu vydedenia uvedeného v listine o vydedení), a nie právna otázka, kto je dedičom poručiteľa, ktorú si má dedičský súd po vyriešení sporných skutočností zodpovedať sám. Ak dedičský súd v rozpore s tým odkázal dedičov na podanie žaloby o určenie, že sú dedičmi, nemôže jeho nesprávny postup ísť na ujmu účastníka, a žalobu o určenie neplatnosti listiny o vydedení, prípadne závetu treba považovať za žalobu podanú na základe odkazu podľa § 194 ods. 1 CMP, teda za procesne prípustnú žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Príliš formalistický a reštriktívny výklad, ktorým súdy takúto žalobu zamietnu ako procesne neprípustnú, znamená odmietnutie prístupu k súdu a zakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 194 ods. 1 CMP", "§ 137 písm. d) CSP", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 449 ods. 1 CSP", "§ 449 ods. 2 CSP", "§ 450 CSP", "§ 175k ods. 2 OSP", "§ 469a OZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "22Co/12/2023", "guid": "49c7d6b7-293b-4bff-a6fb-15e00f703c6e:e9ebd313-daa5-4f15-9474-515b089f5771", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["spor o dedičské právo", "vydedenie", "neplatnosť závetu", "žaloba o určenie právnej skutočnosti", "procesná prípustnosť žaloby", "súdny komisár", "prístup k súdu", "právo na spravodlivý proces"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}