{"guid": "34d9b482-bf0f-4e77-97bc-f4cc068be6a4:10ceed76-39fd-4f53-8697-6e5b2bb78503", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1", "spisova_znacka": "2Cdo/115/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/115/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2026, sp. zn. 2Cdo/115/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1", "identifikacne_cislo": "2320202350", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolateľ je povinný v dovolaní uviesť, z čoho vyvodzuje jeho prípustnosť (§ 420 alebo § 421 CSP), a dovolací dôvod vymedziť spôsobom podľa § 431 až § 435 CSP; samotný nesúhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania a opis dôvodov späťvzatia žaloby bez označenia konkrétneho pochybenia alebo nesprávneho právneho posúdenia súdu nižšej inštancie nie je vymedzením dovolacieho dôvodu. Dovolací súd je viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi a nie je jeho úlohou nahrádzať pasivitu dovolateľa a hľadať ich v texte dovolania alebo v spise; takéto dovolanie odmietne podľa § 447 písm. d) a f) CSP. Dovolanie podľa § 421 CSP proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania je navyše podľa § 421 ods. 2 CSP neprípustné.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca vzal žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca zastavenie konania procesne zavinil; odvolací súd výrok o trovách potvrdil. Žalobca v dovolaní, zastúpený advokátom, tvrdil, že žalobu vzal späť dôvodne po poučení súdu a pre zdravotné dôvody, a žiadal, aby sa žiadnej strane nepriznali trovy. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) a f) CSP, pretože dovolateľ nešpecifikoval, či prípustnosť vyvodzuje z § 420 alebo § 421 CSP, a nevymedzil, akým konkrétnym procesným postupom alebo nesprávnym právnym posúdením malo k nesprávnemu priznaniu trov dôjsť. Zdôraznil, že kvalitatívne nároky na vymedzenie dovolacích dôvodov vyplývajú priamo zo zákona a súvisia s povinným zastúpením, preto nejde o prílišný formalizmus. Poukázal aj na to, že dovolanie podľa § 421 CSP proti uzneseniu o trovách konania je podľa § 421 ods. 2 CSP neprípustné.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10ceed76-39fd-4f53-8697-6e5b2bb78503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/115/2025\n2320202350\n30. 04. 2026\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2026:2320202350.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N. R., narodeného A., H., zast. advokátom JUDr.\nMariánom Ševčíkom, CSc., Bratislava, Nezábudková 22, proti žalovaným 1/ B. R., narodenej A., C., 2/\nM. R., narodeného A., C., obaja zast. Advokátska kancelária LWL s. r. o., Galanta, Šafárikova 431/4,\nIČO: 54 846 382, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a iné, vedenom na Okresnom súde\nGalanta pod sp. zn. 17C/29/2020, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 13.\ndecembra 2024 sp. zn. 26Co/24/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaní 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo 6. júna\n2023 č. k. 17C/29/2020-367, výrokom I. konanie zastavil; výrokom II. rozhodol, že žalovaní majú voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovení § 144, § 145 ods.\n1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 a § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“).\n1.2. Vecne argumentoval tým, že vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu skôr, než\nsa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, konanie v súlade s citovaným zákonným\nustanovením zastavil. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov\n(bližšie nešpecifikovaných) a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a žalobu vzal späť z\ndôvodu, že po oboznámení sa s obsahom súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh vziať v celom\nrozsahu späť, voči žalovanému 2/ z dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo svedčiace len vo vzťahu\nk bývalým manželom. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca procesne zavinil zastavenie konania,\nt. j. zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca a žalovaným vznikol voči žalobcovi nárok na\nnáhradu účelne vynaložených trov konania. Zároveň neboli dané žiadne dôvody hodné osobitného\nzreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne im náhradu trov konania nepriznať.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcu uznesením\nz 13. decembra 2024 č. k. 26Co/24/2024-434 výrokom I. uznesenie okresného súdu vo výroku II. o\nnáhrade trov konania potvrdil a výrokom II. žalovaným voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo,\nže žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že: 1. právny úkon\nprevodu vlastníckeho práva na žalovanú 1/ v 1/2 k rodinnému domu, D., Obec C., k. ú. C., LV č. XXX,\n\npostavený na parc. č. XXXX/XX je neplatný, 2. právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovaného\n2/ k rodinnému domu, D., Obec C., k. ú. C., postavený na parc. č. XXXX/XX je neplatný, 3. vlastníkom\nnehnuteľností zapísaných Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parc. č.\nXXXX/X záhrady o výmere 529 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 460 m2,\nparc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2 a rodinný dom č. s. XXX postavený\nna parc. č. XXXX/XX sú žalobca a žalovaná 1/, každý o veľkosti podielu 1/2. Podaním zo 14. apríla 2023\nžalobca zobral žalobu voči žalovanému 2/ späť z dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo svedčiace\nlen vo vzťahu k bývalým manželom. Podaním zo 6. júna 2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu\nspäť z dôvodu, že po oboznámení sa s obsahom súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh vziať\nv celom rozsahu späť.\n2.2. So zreteľom na uvedené konštatoval, že žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a teda\nzavinil zastavenie konania, čo je dôvod na priznanie náhrady trov konania žalovaným v zmysle §\n256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Argument žalobcu, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred\notvorením pojednávania, nemá žiaden vplyv na rozhodovanie o trovách konania. Uvedené má vplyv len\nna to, či je potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby.\n2.3. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nevzhliadol ani\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania nepriznal. Tvrdenia žalobcu\nohľadom dôvodov hodných osobitného zreteľa sú zmätočné a nemajú žiaden súvis s prejednávanou\nvecou.\n2.4. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, v rámci ktorého\nuviedol, že v postavení žalobcu žaloval bývalú manželku a svojho syna z dôvodu, že mal za to,\nže nebolo v úplnosti vyporiadané BSM. Po oboznámení sa s celým spisovým materiálom o vyporiadaní\nBSM dospel k záveru, že je potrebné návrh zobrať späť. Poukázal, že okresný súd následne svojím\nrozhodnutím konanie zastavil, pričom dovolateľ podal proti prvoinštančnému rozhodnutiu odvolanie z\ndôvodu, že okresný súd žalovaným priznal trovy konania. Zároveň zdôraznil, že „v tejto veci\nokresný súd konanie neotvoril a žalobca po poučení zo strany súdu zobral celý žalobný návrh späť,\nteda mal za to, že si osvojil zdôvodnenie, a preto dôvodne žalobu zobral späť“. Z tohto dôvodu podal\nžalobca odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto niet dôvodu, aby oba súdy priznali náhradu\ntrov podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca upozornil, že obaja žalovaní prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu ústne vyhlásili, že súhlasia so späťvzatím žaloby.\n3.1. Dôvodnosť späťvzatia žaloby preukazuje dovolateľ okrem dôvodov poučenia, ktoré akceptoval\nzo strany súdu aj lekárskou správou, ktorá preukazuje vážne prekážky na sústredenie sa žalobcu\nna pojednávanie, nakoľko zlý zdravotný stav manželky sa stal prekážkou na uvažovanie počas\npojednávania. Už na samotnom prvoinštančnom súde pri pojednávaní žaloby na prvom pojednávaní súd\nmal preukázané, že žalobca je v pojednávacej miestnosti nesústredený. Sám vykazuje vážne problémy\nv komunikácii.\n3.2. Dovolateľ navrhol „vo výroku v časti II. zmeniť tak, že sa žiadnemu účastníkovi nepriznávajú trovy\nkonania a navrhuje, aby sa mu za včas podania Dovolania nepriznali trovy Dovolacieho konania vo\nvýške 100 %“.\n4. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedli, že zo strany dovolateľa\nneboli produkované žiadne dôvody dovolania podľa § 420, resp. § 421 CSP. Preto navrhli, aby dovolací\nsúd dovolanie odmietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,\nv neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je\npotrebné odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu\nje uvedené v nasledovných bodoch.\n\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, majúci v systéme opravných prostriedkov\ncivilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd\nnesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v\nrámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď napríklad\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/113/2012, 2Cdo/132/2013, 3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013,\n5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012 a 7Cdo/92/2012, ktoré sú aktuálne aj za súčasnej procesnoprávnej\núpravy).\n7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť\nsa na príslušnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdov nižšej inštancie,\nsa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť vo veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania,\nvrátane dovolacieho konania (pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/357/2015,\n4Cdo/1176/2015, 5Cdo/255/2014, 8Cdo/400/2015).\n8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho\nkonania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa môže dovolanie uplatniť, nemožno v žiadnom\nprípade interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (pozri rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1Cdo/348/2013, 3Cdo/319/2013, 3Cdo/357/2016, 3Cdo/208/2014).\n9. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých spor bol právoplatne skončený meritórnym\nrozhodnutím musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti - to platí o všetkých\nmimoriadnych opravných prostriedkoch. Ak by dovolací súd bez ohľadu na neprípustnosť\ndovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho\nprípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej strane (porovnaj\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03).\n10. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti; z\nustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, (len)\nak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú špecifikované v ustanoveniach §\n420 CSP (prípustnosť dovolania pre vady zmätočnosti) a § 421 CSP (prípustnosť dovolania pre riešenie\nprávnej otázky).\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n12. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n14. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n15. Podľa § 447 písm. d), f) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428;\nak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené\nspôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n16. V zmysle § 428 CSP je dovolateľ povinný o. i. uviesť, z akých dôvodov dovolaním napadnuté\nrozhodnutie považuje za nesprávne, a tento dovolací dôvod (resp. dôvody) vymedziť spôsobom\n\nuvedeným v § 431 až § 435 CSP. Uvedené je podstatné a smerodajné aj pre samotný dovolací súd,\npretože ten je v súlade s dispozičnou zásadou viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP),\nvrátane ich obsahového i rozsahového vymedzenia, a z iných, než dovolateľom uplatnených dôvodov,\nnapadnuté rozhodnutie preskúmavať nemôže. Preto ak dovolanie nie je odôvodnené prípustnými\ndovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §\n435 CSP, tento nedostatok má za následok odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.\n17. V prejednávanej veci dovolateľ kvalifikovane zastúpený právnym zástupcom (advokátom)\nnešpecifikoval, z čoho vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania, t. j. či z dôvodu uvedeného v ustanovení\n§ 420 CSP alebo § 421 ods. 1 CSP. Dovolateľ síce uviedol, že napáda rozhodnutia súdov o priznaní\nnáhrady trov konania po späťvzatí žaloby, z obsahu dovolania však nie je zrejmé, akým konkrétnym\nkonaním, resp. procesným postupom súdu malo k nesprávnemu priznaniu trov dôjsť. Žalobca len\nstručne opisuje chronologický priebeh udalostí zameraný na ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré vzal\nžalobu späť, a ktoré by zrejme podľa neho mali vylučovať priznaný nárok na náhradu trov konania\nprotistrane. Preto iba konštatovanie nesúhlasu s priznaním trov konania a preukazovanie dôvodnosti\nspäťvzatia žaloby bez uvedenia konkrétnych pochybení, či nesprávneho procesného postupu súdu\nnižšej inštancie, nemožno podľa názoru dovolacieho súdu považovať za vymedzenie dovolacieho\ndôvodu podľa § 420 písm. f) CSP alebo § 421 ods. 1 CSP. Z obsahu dovolania nemožno bez dôvodných\npochybností ustáliť, či mal dovolateľ v úmysle uplatniť dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, prípadne\n§ 421 CSP a už vôbec z jeho obsahu nevyplývajú skutočnosti, na základe ktorých má dovolateľ za to,\nže tento (alebo iný) dovolací dôvod je daný. So zreteľom na vyššie uvedenú viazanosť dovolacieho\nsúdu výslovne vymedzenými dovolacími dôvodmi môže dovolací súd posudzovať prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP alebo podľa § 421 CSP výlučne v prípade, ak dovolateľ v dovolaní uvedie, v\nčom má spočívať predmetná vada zmätočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2021 sp.\nzn. 1VObdo/2/2020) alebo právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a v čom spočíva toto\nnesprávne právne posúdenie. Nemožno pritom opomenúť, že v prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu\npodľa § 421 CSP je dovolanie proti rozhodnutiam súdov nižších inštancií o nároku na náhradu trov\nkonania, majúcich povahu uznesenia v zmysle § 357 písm. m) CSP, podľa § 421 ods. 2 CSP neprípustné.\n18. Podľa názoru dovolacieho súdu, ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je povinnosťou strany vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje\nprípustnosť dovolania a špecifikovať v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod, keďže pristúpiť k\ndovolaciemu prieskumu je dovolací súd oprávnený len v prípade zákonom predpokladaného riadneho\nvymedzenia dovolacích dôvodov. Uplatnenie dovolacích dôvodov je plne v dispozícii strán konania,\npričom kvalitatívne nároky kladené na ich vymedzenie vyplývajú priamo zo zákona a súvisia o. i. s\npožiadavkou povinného zastúpenia, preto ich nemožno považovať za prílišný formalizmus. Úlohou\ndovolacieho súdu nie je nahrádzať pasivitu dovolateľa a hľadať ich v texte dovolania alebo v predloženom\nspise, čo by prípadne mohlo predstavovať vadu zmätočnosti podľa § 420 CSP alebo vadu právneho\nposúdenia § 421 ods. 1 CSP.\n19. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nemožno uskutočniť\nmeritórny dovolací prieskum, nakoľko dovolanie žalobcu nespĺňa náležitosti vyplývajúce z § 428 CSP,\nkeď neobsahuje dovolacie dôvody, resp. tieto nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435\nCSP. Dovolanie preto s poukazom na ustanovenia § 447 písm. d) a písm. f) CSP odmietol.\n20. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nvoči žalobcovi v súlade so zásadou úspechu vyplývajúcou z § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady\ntrov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca vzal žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca zastavenie konania procesne zavinil; odvolací súd výrok o trovách potvrdil. Žalobca v dovolaní, zastúpený advokátom, tvrdil, že žalobu vzal späť dôvodne po poučení súdu a pre zdravotné dôvody, a žiadal, aby sa žiadnej strane nepriznali trovy. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) a f) CSP, pretože dovolateľ nešpecifikoval, či prípustnosť vyvodzuje z § 420 alebo § 421 CSP, a nevymedzil, akým konkrétnym procesným postupom alebo nesprávnym právnym posúdením malo k nesprávnemu priznaniu trov dôjsť. Zdôraznil, že kvalitatívne nároky na vymedzenie dovolacích dôvodov vyplývajú priamo zo zákona a súvisia s povinným zastúpením, preto nejde o prílišný formalizmus. Poukázal aj na to, že dovolanie podľa § 421 CSP proti uzneseniu o trovách konania je podľa § 421 ods. 2 CSP neprípustné.", "pravna_veta": "Dovolateľ je povinný v dovolaní uviesť, z čoho vyvodzuje jeho prípustnosť (§ 420 alebo § 421 CSP), a dovolací dôvod vymedziť spôsobom podľa § 431 až § 435 CSP; samotný nesúhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania a opis dôvodov späťvzatia žaloby bez označenia konkrétneho pochybenia alebo nesprávneho právneho posúdenia súdu nižšej inštancie nie je vymedzením dovolacieho dôvodu. Dovolací súd je viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi a nie je jeho úlohou nahrádzať pasivitu dovolateľa a hľadať ich v texte dovolania alebo v spise; takéto dovolanie odmietne podľa § 447 písm. d) a f) CSP. Dovolanie podľa § 421 CSP proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania je navyše podľa § 421 ods. 2 CSP neprípustné.", "ustanovenia": ["§ 428 CSP", "§ 431 CSP", "§ 432 CSP", "§ 440 CSP", "§ 447 písm. d) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 2 CSP", "§ 256 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Co/24/2024", "guid": "6cc473e3-ae44-4a27-89e6-8aaa58462278:5b8f76cc-4e92-4d32-a40c-8cd5e83609ca", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "vymedzenie dovolacieho dôvodu", "náležitosti dovolania", "náhrada trov konania", "späťvzatie žaloby", "zastavenie konania", "viazanosť dovolacími dôvodmi"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "1139d7a2-6d92-4b7a-b27f-41d016640f8f:3185ba70-e22d-4596-b518-98342d8343d6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6123240176.1", "spisova_znacka": "26Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/24/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6123240176.1"}], "citovane_v": []}