{"guid": "31c0fd97-d5b9-4f55-8992-e4374b455f44:75951211-65fe-4adf-be77-cd3e52bd2c32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1", "spisova_znacka": "3Obdo/58/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/58/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3Obdo/58/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1", "identifikacne_cislo": "2320200084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": "Povinnosť zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP trvá počas celého dovolacieho konania. Plnomocenstvo udelené advokátovi – fyzickej osobe neoprávňuje na zastupovanie strany sporu obchodnú spoločnosť, v mene a na účet ktorej začal advokát po udelení plnomocenstva vykonávať advokáciu; ak ani na výzvu súdu nie je predložené plnomocenstvo udelené tejto spoločnosti, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP a na späťvzatie dovolania urobené touto spoločnosťou bez preukázaného plnomocenstva neprihliada. Procesnú vadu podľa § 420 písm. f) CSP nemožno odôvodňovať nesprávnym právnym posúdením veci; takéto vymedzenie dovolacieho dôvodu nezodpovedá § 431 CSP a je dôvodom na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal vrátenia zálohy vo výške 30 % kúpnej ceny zaplatenej na základe medzinárodnej kúpnej zmluvy podriadenej Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, od ktorej žalovaný podľa čl. 26 dohovoru odstúpil a tovar nedodal; súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sumu zaplatiť ako bezdôvodné obohatenie a odvolací súd rozsudok potvrdil. Žalovaný v dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že dohovor inštitút zálohy neupravuje a súdy opomenuli subsidiárne použiť talianske právo určené podľa nariadenia Rím I. Dovolací súd zistil, že advokát dovolateľa počas dovolacieho konania zmenil formu výkonu advokácie na obchodnú spoločnosť, ktorej plnomocenstvo nebolo napriek výzvam predložené, hoci dovolateľ bol o povinnosti zastúpenia advokátom poučený; s poukazom na R 1/2024 uzavrel, že plnomocenstvo udelené advokátovi – fyzickej osobe túto spoločnosť na zastupovanie neoprávňuje. Dovolanie preto odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky podľa § 429 CSP a na späťvzatie dovolania podané touto spoločnosťou neprihliadol. Nad rámec uviedol, že dovolací dôvod bol vymedzený nesprávne, keďže vada podľa § 420 písm. f) CSP bola odôvodnená nesprávnym právnym posúdením veci, čo by bolo dôvodom odmietnutia podľa § 447 písm. f) CSP; žalobcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75951211-65fe-4adf-be77-cd3e52bd2c32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/58/2025\n2320200084\n27. 05. 2026\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2026:2320200084.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcu: PONNTI\nGROUP, s.r.o., so sídlom Átriová 5933/8, Trnava, IČO: 52 102 386, zastúpený Advokátska kancelária\nTIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, Šaľa, IČO: 36 866 296, proti žalovanému:\nFORTE CALZATURIFICIO - SANDALIFICIO, di Foresi & Felici S. n. c., so sídlom Via Guazzetti 288, c.\np. 99, 638 12 Montegranaro (Fm), Taliansko, IČO: Cod Fiscale Part IVA 00136210440, o zaplatenie 13\n220,70 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10Cb/1/2020, o dovolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. januára 2025 č. k. 3Cob/137/2023-275,\ntakto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 31. marca 2022 č. k.\n10Cb/1/2020-188 v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zo 17. októbra 2022 č. k.\n10Cb/1/2020-235 vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13\n220,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca žiadal žalobou zo 6. januára 2020\nzaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13 220,70 eura do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku titulom kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi dodať topánkové vzorky\na formy podľa objednávky č. 078/2019 z 3. júla 2019, a to do 30. septembra 2019 za dohodnutú kúpnu\ncenu vo výške 44 069,- eura. Žalobca žalovanému zaplatil zálohu vo výške 30 % z celkovej fakturovanej\nsumy, čo predstavovalo sumu vo výške 13 220,70 eura. Žalovaný oznámil 18. septembra 2019 žalobcovi\nodstúpenie od zmluvy a nedodanie tovaru. Žalobca žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia.\n1.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.\nŽalobca na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ústnou formou zaplatil žalovanému zálohu vo výške\n13 220,70 eura. V priebehu výroby žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že\nžalobca chcel zmeniť dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný v konaní nepoprel tvrdenia žalobcu ohľadom\nuzavretej zmluvy, jej podmienok a prijatie plnenia vo výške 13 220,70 eura. Súd prvej inštancie ustálil, že\nžalobcom zaplatená záloha vo výške 30 % kúpnej ceny, teda 13 220,70 eura, predstavuje sumu, o ktorú\nsa žalovaný bezdôvodne obohatil. Predmetom konania je nárok vyplývajúci z medzinárodnej kúpnej\nzmluvy, ktorú žalobca subsumoval pod Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (ďalej\nlen „CSIG“), ktorý je záväznou súčasťou slovenského právneho poriadku a vzhľadom na skutočnosť, že\nsignatárom je aj Taliansko, je táto medzinárodná zmluva záväzná aj pre žalovaného. Vecnú a miestnu\npríslušnosť súdu žalobca určil podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.\ndecembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.\nPodľa čl. 26 CSIG je vyhlásenie o odstúpení od zmluvy účinné, len keď sa oznámi druhej strane. Podľa\n\nsúdu prvej inštancie žalovaný platne odstúpil od zmluvy podľa čl. 26 CSIG. Z uvedených dôvodov súd\nprvej inštancie žalobu zamietol.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 22. januára 2025 č. k.\n3Cob/137/2023-275 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd konštatoval správnosť skutkových zistení a právnych záverov súdu prvej inštancie a\nv súlade s § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil komunikáciu sporových strán v časti, v ktorej žalovaný odstúpil od zmluvy a žalobca\nodstúpenie akceptoval. Použitie ustanovení CSIG v konaní nebolo sporné, pričom v zmysle č. 26 CSIG\nje vyhlásenie o odstúpení od zmluvy účinné, len keď sa oznámi druhej strane. Pokiaľ žalovaný písomne\noznámil žalobcovi zrušenie zmluvy a nevykonal žiadny úkon vo vzťahu k žalobcovi, aby tento vyhlásenie\nžalovaného o zrušení zmluvy nepovažoval za platný prejav jeho vôle, žalobca považoval kúpnu zmluvu\nuzatvorenú medzi sporovými stranami za zrušenú. Podľa prejavu vôle žalovaného nešlo o pozastavenie\nplnenia, ale o ukončenie zmluvného vzťahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k\nzáveru, že žalovaným uplatnené odvolacie dôvody neboli dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorým navrhuje, aby dovolací súd\nrozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací dôvod žalovaný vymedzil\nvadou podľa § 420 písm. f) CSP. Odvolací súd a rovnako ani súd prvej inštancie sa nezaoberali otázkou,\nže Dohovor OSN o medzinárodnej kúpe tovaru neupravuje inštitút zálohy. Aj keď sa Dohovor OSN o\nmedzinárodnej kúpe tovaru aplikuje na posudzovaný skutkový stav, avšak neupravuje inštitút zálohy,\ndoplní sa národným právom. V danom prípade malo podľa žalovaného prísť k subsidiárnemu použitiu\ntalianskeho právneho poriadku ako rozhodného práva podľa Nariadenia Rím I. Odvolací súd preto\nnesprávnym procesným postupom opomenul aplikáciu Nariadenia Rím I na uvedený skutkový prípad,\nčím žalovanému znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že prišlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n4. K dovolaniu žalovaného doručil súdu vyjadrenie žalobca. Dovolanie žalovaného navrhuje odmietnuť\nvzhľadom na nedostatok právneho zastúpenia žalovaného. Dovolanie žalovaného je zároveň podľa\nžalobcu neprípustné, keď vadu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ vymedzil nesprávnym právnym\nposúdením veci. Žalovaný tvrdený dovolací dôvod nenamietal v odvolacom konaní a ani v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (podľa § 35 CSP), po\nzistení, že dovolanie podala strana sporu, skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 ods. 1 CSP a\ndospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.\n6. Žalovaný podal dňa 5. mája 2025 dovolanie v zastúpení advokátom JUDr. René Nguyenom. Súd prvej\ninštancie právneho zástupcu žalovaného výzvou zo 6. mája 2025 vyzval na predloženie plnomocenstva\nna zastupovanie v dovolacom konaní v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Právny zástupca\nžalovaného žiadosťou doručenou súdu prvej inštancie 21. mája 2025 požiadal o predĺženie lehoty na\npredloženie plnomocenstva o 10 dní, plnomocenstvo súdu ale ani v predĺženej lehote nepredložil. Súdu\nprvej inštancie bola 6. októbra 2025 oznámená zmena právnej formy výkonu advokácie z fyzickej osoby\nna právnickú osobu s tým, že plná moc bude do konania predložená. Plnomocenstvo udelené žalovaným\nadvokátskej kancelárii AKNP LEGAL s. r. o., so sídlom Moyzesova 1, Partizánske, IČO: 57 187 894, do\nkonania predložené nebolo.\n7. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol v poučení obsiahnutom v rozsudku\nodvolacieho súdu riadne poučený o povinnosti zastúpenia dovolateľa advokátom trvajúcej počas celého\ndovolacieho konania.\n8. Najvyššiemu súdu bolo 25. novembra 2025 doručené späťvzatie dovolania žalovaného v zastúpení\nadvokátskou kanceláriou AKNP LEGAL s. r. o., ku ktorému nebolo predložené plnomocenstvo\noprávňujúce advokátsku kanceláriu AKNP LEGAL s. r. o. zastupovať žalovaného v dovolacom konaní.\nNajvyšší súd výzvou z 1. decembra 2025 vyzval advokátsku kanceláriu AKNP LEGAL s. r. o. na\n\npredloženie plnomocenstva v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom výzva bola advokátskej\nkancelárii AKNP LEGAL s. r. o. doručená 17. decembra 2025 a najvyššiemu súdu plnomocenstvo\ndoposiaľ doručené nebolo.\n9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na č. l. 118 je založené plnomocenstvo oprávňujúce Mgr.\nReného Nguyena, advokáta, so sídlom Moyzesova 1, Partizánske, zastupovať žalovaného v súdnom\nkonaní, vrátane podávania opravných prostriedkov, ktoré bolo vyhotovené zaručenou konverziou s\nosvedčovacou doložkou.\n10. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n11. Povinnosť právneho zastúpenia dovolateľa v zmysle § 429 ods. 1 CSP trvá počas celého\ndovolacieho konania. V rozhodovanej veci prišlo počas dovolacieho konania zo strany právneho\nzástupcu žalovaného k zmene formy výkonu advokácie. Najvyšší súd poukazuje na uznesenie\nnajvyššieho súdu z 27. apríla 2022 sp. zn. 1Obdo/10/2022, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 1/2024, podľa záverov, ktorého plná moc udelená\nstranou sporu advokátovi - fyzickej osobe neoprávňuje, aby stranu sporu zastupovala obchodná\nspoločnosť, v mene a na účet ktorej začal advokát vykonávať advokáciu po udelení plnej moci.\n12. Vzhľadom skutočnosť, že aj napriek výzve najvyššieho súdu nebolo do konania doposiaľ predložené\nplnomocenstvo udelené žalovaným advokátskej kancelárii AKNP LEGAL s. r. o., žalovaný bol o\npovinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 429 CSP) poučený odvolacím súdom a\nnajvyšší súd neprihliadal na späťvzatie dovolania žalovaného doručené najvyššiemu súdu 25. novembra\n2025, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, keďže neboli splnené\npodmienky podľa § 429 CSP.\n13. Najvyšší súd nad rámec vyššie uvedeného dopĺňa, že aj v prípade, ak by neprišlo k odmietnutiu\ndovolania žalovaného podľa § 447 písm. e) CSP, dovolacie dôvody žalovaného neboli vymedzené\nspôsobom vymedzeným v § 431 CSP, keď namietanú procesnú vadu v zmysle § 420 písm. f)\nCSP žalovaný odôvodňoval nesprávnym právnym posúdením veci. Uvedené nesprávne vymedzenie\ndovolacieho dôvodu by predstavovalo základ pre odmietnutie dovolania žalovaného podľa § 447 písm.\nf) CSP.\n14. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal vrátenia zálohy vo výške 30 % kúpnej ceny zaplatenej na základe medzinárodnej kúpnej zmluvy podriadenej Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, od ktorej žalovaný podľa čl. 26 dohovoru odstúpil a tovar nedodal; súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sumu zaplatiť ako bezdôvodné obohatenie a odvolací súd rozsudok potvrdil. Žalovaný v dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že dohovor inštitút zálohy neupravuje a súdy opomenuli subsidiárne použiť talianske právo určené podľa nariadenia Rím I. Dovolací súd zistil, že advokát dovolateľa počas dovolacieho konania zmenil formu výkonu advokácie na obchodnú spoločnosť, ktorej plnomocenstvo nebolo napriek výzvam predložené, hoci dovolateľ bol o povinnosti zastúpenia advokátom poučený; s poukazom na R 1/2024 uzavrel, že plnomocenstvo udelené advokátovi – fyzickej osobe túto spoločnosť na zastupovanie neoprávňuje. Dovolanie preto odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky podľa § 429 CSP a na späťvzatie dovolania podané touto spoločnosťou neprihliadol. Nad rámec uviedol, že dovolací dôvod bol vymedzený nesprávne, keďže vada podľa § 420 písm. f) CSP bola odôvodnená nesprávnym právnym posúdením veci, čo by bolo dôvodom odmietnutia podľa § 447 písm. f) CSP; žalobcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.", "pravna_veta": "Povinnosť zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP trvá počas celého dovolacieho konania. Plnomocenstvo udelené advokátovi – fyzickej osobe neoprávňuje na zastupovanie strany sporu obchodnú spoločnosť, v mene a na účet ktorej začal advokát po udelení plnomocenstva vykonávať advokáciu; ak ani na výzvu súdu nie je predložené plnomocenstvo udelené tejto spoločnosti, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP a na späťvzatie dovolania urobené touto spoločnosťou bez preukázaného plnomocenstva neprihliada. Procesnú vadu podľa § 420 písm. f) CSP nemožno odôvodňovať nesprávnym právnym posúdením veci; takéto vymedzenie dovolacieho dôvodu nezodpovedá § 431 CSP a je dôvodom na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 429 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 431 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "§ 255 ods. 1 CSP", "čl. 26 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/137/2023", "guid": "a7c78753-dc59-418b-b17f-4e3765db32e2:147d8f5e-28bb-4c20-8c8a-575c21cefb4f", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["povinné zastúpenie advokátom", "plnomocenstvo", "zmena formy výkonu advokácie", "odmietnutie dovolania", "späťvzatie dovolania", "vymedzenie dovolacieho dôvodu", "bezdôvodné obohatenie", "medzinárodná kúpna zmluva"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "4fec7bf9-22cf-4083-a247-4076630b020c:41420dd5-fe99-4baa-8016-4e1258a56e75", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/137/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/137/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4fec7bf9-22cf-4083-a247-4076630b020c:41420dd5-fe99-4baa-8016-4e1258a56e75"}], "citovane_v": []}