{"guid": "fc2a73ab-550c-48eb-9b1a-44506d25950c:9be37a8c-f909-4b59-9fcd-fbb28a996dec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4", "spisova_znacka": "4Tdo/51/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/51/2025 z 18. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. augusta 2026, sp. zn. 4Tdo/51/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4", "identifikacne_cislo": "2320011371", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Krč-Šebera", "sudca_id": 74, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-krc-sebera-74", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a) až g) Trestného poriadku nemožno použiť, ak bola namietaná okolnosť dovolateľovi známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku); dovolací súd v takom prípade nemôže skúmať ani vecnú opodstatnenosť týchto námietok. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb a námietky proti rozsahu dokazovania, hodnoteniu dôkazov či správnosti skutkových zistení ho nenapĺňajú. Argumentácia závermi vo veci C-544/23 (Baji Trans) o uplatnení priaznivejšej právnej úpravy aj po právoplatnosti rozhodnutia nie je v trestnom dovolacom konaní použiteľná, pretože dovolanie podľa Trestného poriadku nemá rovnaký právny charakter ako kasačná sťažnosť v správnom súdnictve.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Obvinený bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 11 rokov a 6 mesiacov, jeho odvolanie bolo zamietnuté a prvé dovolanie odmietnuté. V druhom dovolaní namietal porušenie práva na obhajobu (neprednesenie obžaloby po zmene samosudcu), nezákonnosť domovej prehliadky pre nepreskúmateľný príkaz, nesprávne hodnotenie dôkazov a nedostatočné odôvodnenie trestu prepadnutia veci a domáhal sa uplatnenia neskoršej priaznivejšej úpravy Trestného zákona s poukazom na vec C-544/23 (Baji Trans). Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku. Námietky k dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) nemohol dovolateľ použiť podľa § 371 ods. 4, lebo ich neuplatnil najneskôr v odvolacom konaní; námietky proti hodnoteniu dôkazov a rozsahu dokazovania sú skutkové a dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) nenapĺňajú. Závery vo veci Baji Trans sa týkajú správneho súdnictva a na trestné dovolacie konanie ich nemožno preniesť.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9be37a8c-f909-4b59-9fcd-fbb28a996dec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/51/2025\n2320011371\n18. 08. 2026\nJUDr. Dušan Krč-Šebera\nECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu\na členov senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Štifta, v trestnej veci obvineného G. Y. a\nspol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí\nkonanom 18. augusta 2026 v Bratislave, o dovolaní obvineného G. Y. proti uzneseniu Krajského súdu\nv Trnave z 24. marca 2022, sp. zn. 6To/99/2021, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. Y. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta (ďalej tiež „okresný súd\") z 10. novembra 2021, sp. zn.\n31T/135/2020 bol obvinený G. Y. (ďalej tiež „obvinený\" alebo „dovolateľ\") a obvinená C. F. (ďalej\ntiež „obvinená\") uznaní za vinných z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona a s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:\n-od presne nezisteného dňa si na nezistenom mieste spoločne zadovážili a do 14.30 hod. dňa\n29.05.2020 neoprávnene prechovávali v obci Y. F. v rodinnom dome č. XXX, konkrétne v skrinke\nkuchynskej linky v modrej látkovej taške v ktorej sa nachádzalo vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky,\npresne nezistený počet malých prázdnych priesvitných igelitových vreciek, priesvitné igelitové vrecko\ns obsahom bielej kryštalickej látky, 2 ks znečistených injekčných striekačiek modrej farby, digitálnu\nváhu striebornej farby, ako aj finančnú hotovosť vo výške 2.440,- Eur, ktorú mal obvinený G. Y. u seba\nvo vrecku nohavíc a na základe znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu policajného\nzboru v Bratislave č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/5696 bolo zistené, že v predloženom plastovom vrecku\ns tlakovým uzáverom (stopa č. 2) sa nachádzalo 5.200 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť\nmetamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky\n39,1 % hmotnostného (vyjadrená ako voľná báza) obsahujúca 2.033 mg absolútneho metamfetamínu,\nčo z hmotnostného hľadiska zodpovedá 52 násobku obvykle jednorazovej dávky drogy a hodnota\nmetamfetamínu o hmotnosti 5,2 g na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje\nnajmenej 208,- Eur, v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom (stopa č. 4) sa nachádzalo\n1.603 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu\n(MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 44,9 % hmotnostného (vyjadrená ako voľná báza)\nobsahujúca 720 mg absolútneho metamfetamínu, čo z hmotnostného hľadiska zodpovedá 16,03\nnásobku obvykle jednorazovej dávky drogy a hodnota metamfetamínu o hmotnosti 1,603 g na čiernom\ntrhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 64,12 Eur a v 2 ks zatavených injekčných\nstriekačiek (stopa č. 5) sa nachádzalo spoločne 74 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť\nmetamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 44,6\n\n% hmotnostného (vyjadrená ako voľná báza) obsahujúca 33 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré\nzodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy a hodnota metamfetamínu o hmotnosti\n0,074 g na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 2,96 Eur. Na povrchu\npredloženej digitálnej váhy (stopa č. 6) a na bankovkách (stopa č. 8) bola zistená prítomnosť stôp\nmetamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do II. skupiny psychotropných látok,\npričom obvinený G. Y. drogy neoprávnene prevážal aj v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 530d,\nEČV:GA XXXFZ, s ktorým sa pohyboval po meste F. a okolí, kde následne drogy spoločne s obvinenou\nC. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode predávali aj osobám U. M., nar. XX.XX.XXXX, C. M., nar.\nXX.XX.XXXX a E. M., nar. XX.XX.XXXX aj v rodinnom dome č. XXX v obci Y. F..\nOkresný súd za tento trestný čin uložil obvinenému G. Y. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím\n§ 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 6\nmesiacov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Súčasne mu podľa § 76 ods.\n1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.\nObvinenej C. F. okresný súd uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods.\n4, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 12 rokov, na výkon ktorého ju podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradil do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Súčasne okresný súd podľa\n§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil právoplatný výrok o treste uložený obvinenej trestným rozkazom\nOkresného súdu Piešťany z 01. októbra 2020, sp. zn. 21T 15/2020, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Taktiež\njej podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.\nOkresný súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obom obvineným uložil trest prepadnutia\nveci a finančnej hotovosti v sume 2.440,- Eur, priesvitného igelitového vrecúška, priesvitného vrecúška\ns tlakovým uzáverom, priesvitných igelitových vrecúšok s vákuovým uzávermi, priesvitného igelitového\nvrecúška, 2 ks zatavených injekčných striekačiek, digitálnej váhy striebornej farby, mobilného telefónu\nREDMI NOTE 8T modrej farby.\nProti rozsudku okresného súdu podali odvolania obaja obvinení, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením\nz 24. marca 2022, sp. zn. 6 To/99/2021, podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\nV poradí prvé dovolanie (v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1Tdo\n72/2022) podali, tak obvinený G. Y., ako aj obvinená C. F., ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 10. apríla 2024, sp. zn. 1Tdo/72/2022, podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nProti uzneseniu krajského súdu v predmetnej veci podal obvinený G. Y. vo svoj prospech v poradí druhé\ndovolanie prostredníctvom obhajkyne JUDr. Martiny Košútovej, a to z dovolacích dôvodov podľa § 371\nods. 1 písm. c), písm. g), písm. h) a písm. i) Trestného poriadku. t. j. z dôvodu, že malo byť zásadne\nporušené právo na obhajobu [§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku], ďalej napadnuté rozhodnutie má\nbyť založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom [§ 371 ods. 1 písm. g) Trestného\nporiadku], že mal byť uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby [§ 371 ods. 1 písm. h)\nTrestného poriadku] a že dovolaním napadnuté rozhodnutie má byť založené na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia [§ 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku].\nAko chybu naplňujúcu dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, t. j. že malo byť\nzásadne porušené právo na obhajobu, obvinený namietal, že po zmene samosudcu a jeho nesúhlase\nso zmenou samosudcu v zmysle § 277a ods. 1 Trestného poriadku, nebola znovu prednesená obžaloba\nvoči obvinenému. Pokiaľ ide o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, tak\nobvinený namietal príkaz na vykonanie domovej prehliadky vydaný Okresným súdom Galanta dňa 21.\nmája 2020, sp. zn. 27Tp/371/2020-2-VS-OSGA, a to, že pre nedostatočné odôvodnenie je podľa jeho\nnázoru predmetný príkaz nepreskúmateľný. Z namietanej chyby obvinený vyvodzoval záver, že aj všetky\ndôkazy následne získané na podklade formálne nezákonnej domovej prehliadky majú byť procesne\n\nnepoužiteľné. V dovolaní obvinený ďalej vyjadril svoj nesúhlas, že v konaní boli vykonané všetky dôkazy\npotrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie, ako aj nesúhlas s tým, že zabezpečené dôkazy súdy\nvyhodnotili individuálne, ako aj v súhrne v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Rozsudku okresného\nsúdu obvinený vytýkal nedostatočné odôvodnenie, ktoré pokladá za nepresvedčivé a dostatočne\nneobsahujúce úvahy, ktorými sa súd riadil pri hodnotení dôkazov. Naplnenie dovolacieho dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, t. j. že dovolaním napadnuté rozhodnutie má byť založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia, obvinený nachádzal v tom, že nesúhlasí s hodnotením dôkazov, najmä výsluchov bližšie\nnekonkretizovaných svedkov, ktorých výpovede považuje za nedôveryhodné, a to najmä z dôvodu, že sa\nmá jednať o osoby dlhodobo závislé na drogách. Odhliadnuc od výpovedí týchto svedkov, tak v konaní\nnemal byť vykonaný iný dôkaz, ktorý preukazoval predaj drog obvineným.\nObvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona v\njeho neprospech, zrušil uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu zrušením stratili podklad, krajskému súdu prikázal, aby\nvec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval, rozhodol a obvineného ihneď prepustil z výkonu trestu\nodňatia slobody na slobodu.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej tiež\n„prokurátor\"), ktorý navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného odmietol podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku. K vytýkaným chybám obvineným k dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1\npísm. c), písm. g) Trestného poriadku uviedol, že dané chyby neboli zo strany obvineného namietané\nv skoršom priebehu konania. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i ) Trestného poriadku,\nprokurátor uviedol, že tento dôvod neumožňuje skúmať správnosť a úplnosť zisteného skutku, preto\ntento dôvod nie je taktiež naplnený. Podľa názoru prokurátora, súdy v trestnej veci obvineného v\ndostatočnej miere odôvodnili svoje rozhodnutie, pri vykonávaní a hodnotení dôkazov postupovali v\nsúlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.\nK vyjadreniu prokurátora k dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril obvinený, ktorý v podaní z 10.\njúla 2025, ktorý upriamil pozornosť na to, že základným účelom trestného konania má byť dôkladné\nzistenie skutkového stavu, pričom v jeho veci súdy nepostupovali objektívne, ale selektívne a účelovo.\nObvinený taktiež zásadne nesúhlasí s tvrdením, že súdy svoje rozhodnutia riadne odôvodnili a riadne\nsa vysporiadali s jeho obhajobou.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadrila aj obvinená C. F., ktorá vyjadrila v plnej miere súhlas s\ndovolaním obvineného, ku ktorému sa pripojila, keďže dovolacie dôvody sa majú vzťahovať aj na jej\nosobu.\nObvinený podaním z 20. júna 2025 doplnil svoje dovolanie, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s uloženým\ntrestom prepadnutia veci, a to vo vzťahu k finančnej hotovosti a mobilného telefónu, keď podľa jeho\nnázoru v trestnom konaní nebolo preukázané, že boli použité na páchanie trestnej činnosti, resp. že\nboli výnosom z trestnej činnosti. K prepadnutému mobilnému telefónu obvinený poukazoval na záver\nznalca, že z tohto zariadenia neboli zabezpečené, ani extrahované žiadne relevantné dáta. Napokon\nvo vzťahu k prepadnutým veciam, obvinený súdom vytýkal nedostatočné odôvodnenie ich rozhodnutí.\nĎalej s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Scoppola proti Taliansku) a\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. januára 2013, sp. zn. 2 Tdo 169/2012 uviedol,\nže v prípade ak dôjde k zmene trestného zákona v prospech obvineného pred právoplatným rozhodnutím\nv jeho veci, súdy sú povinné uplatniť miernejšiu právnu úpravu. S poukazom na návrh Generálneho\nadvokáta Súdneho dvora Európskej únie vo veci týkajúcej sa správneho súdnictva C-544/23 (Baji Trans)\nje toho názoru, že dovolacie konanie v trestných veciach má mať rovnaký právny charakter ako kasačné\nkonanie v správnom súdnictve, a preto s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie má byť aj dovolací\nsúd povinný prihliadnuť na zmenu právnej úpravy aj počas dovolacieho konania a po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci obvineného. Rozhodnutie odvolacieho súdu nepovažuje za konečné vo vzťahu k\notázke trestnosti skutku a výmery trestu, preto sa domáha použitia pre neho priaznivejšej trestnej úpravy\nTrestného zákona, aj keď účinnosť nadobudol až po právoplatnosti rozhodnutia súdov v jeho veci.\nK doplneniu dovolania obvineného sa písomne vyjadrila obvinená C. F., ktorá sa k nemu v plnej miere\na vo všetkých uvedených výrokoch pripája.\n\nK doplneniu dovolania obvineným sa vyjadril prokurátor, že v predchádzajúcom v poradí prvom dovolaní,\nktoré dovolací súd odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku uznesením z 10. apríla 2024, sp.\nzn. 1Tdo/72/2022, dovolací súd konštatoval, že „považuje odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa\nza vzorový príklad, ako má odôvodnenie rozsudku vyzerať, aby zodpovedalo nielen ustanoveniu § 168\nTrestného poriadku, ale aj požiadavke článku 6 ods. 1 Dohovoru\". K dovolaciemu dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku uviedol, že je daný iba v prípade „zásadného\" porušenia práva na\nobhajobu, ktoré malo aj zásadný vplyv na konečný výsledok konania. K dovolaciemu dôvodu podľa §\n371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, prokurátor uviedol, že tento dôvod je daný, ak by bolo odsúdenie\nvýlučne alebo v rozhodujúcej miere založené na dôkaze, ktorého zákonnosť vykonania sa spochybňuje.\nK dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Trestného poriadku poukázal naviac na\nustanovenie § 371 ods. 4 Trestného poriadku, vyžadujúceho namietanie známej chyby najneskôr v\nodvolacom konaní. Pokiaľ ide o uloženie trestu odňatia slobody a trestu prepadnutia veci, tak ide o také\ndruhy trestov, ktorých uloženie zákon účinný v čase ich ukladania umožňoval. Popri sebe uložené tresty\nzároveň sú primerané spáchanému trestnému činu (drogová trestná činnosť) a nezakladajú dôvodnosť\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. K argumentácii obvineného\nsmerujúcej k použitiu neskoršieho pre páchateľa priaznivejšieho Trestného zákona aj po právoplatnosti\nrozhodnutia príslušnej trestnej veci, prokurátor poukázal na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 3. apríla 2025, sp. zn. 5Tdo/14/2025. Ku skúmaniu dovolacieho dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku opätovne poznamenal, že tento dovolací dôvod neumožňuje\npreskúmavať správnosť, či úplnosť skutkových zistení, a preto nie je ani vytýkanými chybami obvineným\nnaplnený.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací [§ 377 Trestného poriadku]\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania\na zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podane´ prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\nna jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného\nporiadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Zistil ďalej,\nže dovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a že\ndovolateľ pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1\nTrestného poriadku).\nPo predbežnom preskúmaní veci najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie obvineného G. Y. je\npotrebne´ odmietnuť podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí, pretože je\nzrejme´, že nie sú splnene´ dôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené len k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Jednotlivé dovolacie dôvody, ktoré môže\ndovolateľ uplatňovať, sú zákonom dané taxatívne, teda formou uzavretého výpočtu, pričom z hľadiska\nobsahu, dôvody dovolania [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], v porovnaní s dôvodmi\nzakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní, sú koncipované podstatne\nužšie. Dôvody dovolania sú teda užšie a striktne obmedzené, aby sa príliš širokým uplatnením tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku nenarušovala právna istota a nezakladala ďalšia riadna opravná\ninštancia (odvolanie).\nSkutočnosť, že dovolanie nemožno chápať ako „ďalšie odvolanie\" vyplýva aj charakteristických znakov\ndovolacieho konania, ktorými sa toto konanie výrazne odlišuje od konania odvolacieho, keď napr. zákon\nv prípade dovolaní podaných obvinenými vyžaduje pod sankciou neprípustnosti, aby pred podaním\ndovolania obvinený aj využil riadny opravný prostriedok (bližšie viď § 372 ods. 1 Trestného poriadku)\nalebo zákon nepripúšťa otváranie určitého okruhu právnych otázok, ak boli už skôr obvinenému známe\na neboli namietané najneskôr v odvolacom konaní (bližšie viď § 371 ods. 4 Trestného poriadku).\nDovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého\nstupňa [primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007]. Dovolací súd je taktiež\n\nviazaný chybami vytýkanými stranami konania s výnimkou chýb v neprospech dovolateľa (§ 385 ods. 1 a\nods. 2 Trestného poriadku). Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu, a to dovolací súd\nzdôrazňuje, ani nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/7/2020.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom\nporušené právo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené\nna dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom.\nPodľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku, dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet podľa\nodseku 3 nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo\n5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr\nv konaní pred odvolacím súdom.\nPokiaľ dovolací súd vyššie poukazoval na charakteristické znaky dovolacieho konania ako konania\no mimoriadnom opravnom prostriedku, tak jeden z týchto znakov dopadá na podstatnú časť chýb\nvytýkaných obvineným v poradí v jeho druhom dovolaní proti už právoplatnému rozhodnutiu v jeho\nveci. Obvinený v zmysle § 371 ods. 4 Trestného poriadku totiž nemôže použiť námietky, a to opätovné\nneprednesenie obžaloby po zmene zákonného sudcu okresného súdu, údajnú chybu nedostatočnosti\nodôvodnenia príkazu na domovú prehliadku, chybu nedostatočnosti odôvodnenia trestu prepadnutia\nveci a údajnú chybu neuvedenia úvah súdov pri hodnotení dôkazov, pretože sa jedná o chyby, ktoré mu\nboli známe už v základnom trestnom konaní a nenamietal ich najneskôr v odvolacom konaní. Zároveň\nplatí, že pokiaľ obvinený určité vytýkané chyby nemôže použiť podľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku,\ntak ani dovolací súd nemôže preskúmavať ich vecnú opodstatnenosť.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia spočívajúca v tom, že skutok\nbol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiaden trestný\nčin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný\nza vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou\nsprávneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom\nrozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú\nv Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto\ndôvodu (primerane napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Tdo/29/2018, 2Tdo/6/2019,\n5Tdo/48/2018). Vyššie citované ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku teda slúži výlučne\nna nápravu hmotnoprávnych chýb a jeho znenie za bodkočiarkou vylučuje možnosť úspešne sa domáhať\npreskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené, s výnimkou uvedenou v ustanovení\n§ 371 ods. 3 Trestného poriadku, ktorá prináleží iba ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky.\nInak povedane´, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému skôr konajúcimi súdmi, vyjadrenému v tzv.\nskutkovej vete rozsudku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru a\nnikdy nie námietky skutkové (viď aj R/57/2007-II, S/3/2011, R/7/2011). Za skutkové sa pritom považujú\ntie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania,\nprípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov - ich posudzovanie je dominanciou odvolacieho\nkonania.\nPokiaľ obvinený v rámci tohto dovolacieho dôvodu namietal, že mali údajne a podľa jeho názoru\nnedostatočne zistiť skutkový stav (nemali vykonať všetky potrebné dôkazy) alebo mali vykonané dôkazy\n(najmä výpovede nekonkretizovaných svedkov) nesprávne vyhodnotiť, tak uvedené namietané chyby\nsú skutkovými chybami, ktorými dovolateľ neprípustne odmieta, či spochybňuje skutkový stav ustálený\nsúdmi a vyjadrený v tzv. skutkovej vete. Poukazovanie na údajne nesprávne zistený skutkový stav\n\nalebo na údajné nesprávne hodnotenie dôkazov, tento dovolací dôvod nenapĺňa (viď R 57/2007-II). V\ndovolacom konaní súd nemôže na podklade dovolania obvineného skúmať, meniť správnosť a úplnosť\nzistenia skutkového stavu, resp. preskúmavať správnosť hodnotenia vykonaných dôkazov, z čoho\nvyplýva, že ani obvinený nemôže s úspechom namietať, že mal byť v dôsledku nesprávneho hodnotenia\ndôkazov nesprávne, či neúplne zistený skutkový stav. V dovolacom konaní môže nesprávnosť zistenia\nskutkového stavu namietať iba minister spravodlivosti (viď § 371 ods. 3 Trestného poriadku).\nPokiaľ obvinený s poukazom na návrhy generálneho advokáta Súdneho dvora Európskej únie vo\nveci Baji Trans s.r.o, týkajúcej sa iného právneho odvetvia (tzv. správneho súdnictva) sa domáhal\nanalogického prekročenia zásady retroaktivity Trestného zákona v prospech obvineného (§ 2 ods.\n1 Trestného zákona) aj ponad právoplatnosť rozhodnutia v jeho trestnej veci, tak argumentácia\nvychádzajúca z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-544/23 (Baji Trans), nie je\nv trestnom konaní použiteľná (viď napr. uznesenia najvyššieho súdu z 19. augusta 2025, sp. zn.\n4Tdo/37/2024 alebo z 3. apríla 2025, sp. zn. 5Tdo/14/2025). Zjednodušene povedané, dovolacie konanie\npodľa Trestného poriadku ako konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, nemá rovnaký právny\ncharakter ako konanie o kasačnej sťažnosti, ktoré je omnoho užšie a organickejšie spojené so súdnym\npreskúmavaním rozhodnutí orgánov verejnej správy (viď čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).\nVzhľadom na to, že obvinený G. Y. vytýkanými chybami, ktoré uviedol vo svojom dovolaní, zjavne\nnenaplnil ním uvedené dovolacie dôvody, ani žiadne iné dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a)\naž n) Trestného poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí jeho dovolanie\npodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nToto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Obvinený bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 11 rokov a 6 mesiacov, jeho odvolanie bolo zamietnuté a prvé dovolanie odmietnuté. V druhom dovolaní namietal porušenie práva na obhajobu (neprednesenie obžaloby po zmene samosudcu), nezákonnosť domovej prehliadky pre nepreskúmateľný príkaz, nesprávne hodnotenie dôkazov a nedostatočné odôvodnenie trestu prepadnutia veci a domáhal sa uplatnenia neskoršej priaznivejšej úpravy Trestného zákona s poukazom na vec C-544/23 (Baji Trans). Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku. Námietky k dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) nemohol dovolateľ použiť podľa § 371 ods. 4, lebo ich neuplatnil najneskôr v odvolacom konaní; námietky proti hodnoteniu dôkazov a rozsahu dokazovania sú skutkové a dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) nenapĺňajú. Závery vo veci Baji Trans sa týkajú správneho súdnictva a na trestné dovolacie konanie ich nemožno preniesť.", "pravna_veta": "Dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a) až g) Trestného poriadku nemožno použiť, ak bola namietaná okolnosť dovolateľovi známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku); dovolací súd v takom prípade nemôže skúmať ani vecnú opodstatnenosť týchto námietok. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb a námietky proti rozsahu dokazovania, hodnoteniu dôkazov či správnosti skutkových zistení ho nenapĺňajú. Argumentácia závermi vo veci C-544/23 (Baji Trans) o uplatnení priaznivejšej právnej úpravy aj po právoplatnosti rozhodnutia nie je v trestnom dovolacom konaní použiteľná, pretože dovolanie podľa Trestného poriadku nemá rovnaký právny charakter ako kasačná sťažnosť v správnom súdnictve.", "ustanovenia": ["§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "§ 371 ods. 4 TP", "§ 382 písm. c) TP", "§ 2 ods. 1 TZ", "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "čl. 46 ods. 2 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/99/2021", "guid": "de7f8ba6-b95d-4347-a71b-1040c1b66a9a:5f49794c-56de-4d15-a530-443464f69db3", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["dovolanie v trestnom konaní", "dovolacie dôvody", "právo na obhajobu", "zákonnosť dôkazov", "skutkové námietky", "domová prehliadka", "retroaktivita v prospech páchateľa", "nedovolená výroba omamných látok"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "cca0aa2e-ca03-402a-9f5f-96a068ba90b9:691ef904-9edc-4f3f-be35-738dc1b4328a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "spisova_znacka": "2Tdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/6/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1"}, {"guid": "6c7e8ef3-8dff-4c4c-ad29-a0e8e91cea6d:3644218b-c5f4-44ad-9492-f0dd2950b974", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1", "spisova_znacka": "5Tdo/48/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/48/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1"}], "citovane_v": []}