Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/6/2026 z 30. 6. 2026 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 7Cdo/6/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1 Najvyšší súd | 7Cdo/6/2026 | ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1 | 2026-06-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 429 ods. 1 CSP, § 429 ods. 2 CSP, § 447 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91deb7b2-d31b-43f6-9335-a2b7f79c8fe3 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Cdo/6/2026 2125206990 30. 06. 2026 JUDr. Martina Valentová ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Q., narodeného XX. R. XXXX, M., R. XXX/XX, proti žalovanej Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s.; skrátený názov: JAVYS, a. s. Jaslovské Bohunice 360, IČO: 35946024, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Trnava pod č. k. 31C/71/2025-15, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 23. januára 2026 č. k. 21Co/3/2026-56, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením z 11. novembra 2025 č. k. 31C/71/2025-15 žalobu odmietol (výrok I.) a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). 2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") uznesením zo dňa 23. januára 2026 č. k. 21Co/3/2026-56 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (výrok I.) žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). 3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dňa 29. apríla 2026 doručil žalobca (ďalej aj „dovolateľ") súdu osobne dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza: 5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). 6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom. 7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 8. Dovolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že súčasťou dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu bolo aj poučenie o povinnosti v zmysle § 429 CSP. Dovolateľ bol tak riadne poučený o zákonom stanovenej povinnosti podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho konania. 9. Vzhľadom k tomu, že dovolanie nebolo spísané advokátom a nejde o žiadny z prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom zastúpení v dovolacom konaní riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania. 10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 CSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.