{"guid": "620acfad-708d-48f2-8e40-4620000aee81:91deb7b2-d31b-43f6-9335-a2b7f79c8fe3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1", "spisova_znacka": "7Cdo/6/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/6/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 7Cdo/6/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1", "identifikacne_cislo": "2125206990", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); výnimky z tejto povinnosti taxatívne ustanovuje § 429 ods. 2 CSP. Ak dovolanie nebolo spísané advokátom, nejde o žiadnu z výnimiek a dovolateľ bol o povinnosti podľa § 429 CSP riadne poučený už v rozhodnutí odvolacieho súdu, súd prvej inštancie ho na odstránenie vád nevyzýva (§ 436 ods. 1 CSP) a dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca podal osobne dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené odmietnutie jeho žaloby na obnovu konania. Dovolací súd skúmal splnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorou je povinné zastúpenie advokátom a spísanie dovolania advokátom. Zo spisu zistil, že súčasťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu bolo aj poučenie o povinnosti podľa § 429 CSP, preto nebol dôvod na výzvu na odstránenie vád podľa § 436 ods. 1 CSP. Keďže dovolanie nebolo spísané advokátom a nešlo o žiadnu z výnimiek podľa § 429 ods. 2 CSP, dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňoval (§ 451 ods. 3 CSP).", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91deb7b2-d31b-43f6-9335-a2b7f79c8fe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/6/2026\n2125206990\n30. 06. 2026\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2026:2125206990.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Q., narodeného XX. R. XXXX, M., R. XXX/XX, proti\nžalovanej Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s.; skrátený názov: JAVYS, a. s. Jaslovské Bohunice\n360, IČO: 35946024, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Trnava pod č. k.\n31C/71/2025-15, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 23. januára 2026 č. k.\n21Co/3/2026-56, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie\") uznesením z 11. novembra 2025 č. k.\n31C/71/2025-15 žalobu odmietol (výrok I.) a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok\nII.).\n2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trnave (ďalej len\n„odvolací súd\") uznesením zo dňa 23. januára 2026 č. k. 21Co/3/2026-56 uznesenie súdu prvej inštancie\npotvrdil (výrok I.) žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dňa 29. apríla 2026 doručil žalobca (ďalej aj „dovolateľ\") súdu\nosobne dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala\nstrana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443\nCSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta\nCSP) dovolací súd uvádza:\n5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\n6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla\n2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)\n\nzastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané\ndovolanie bolo spísané advokátom.\n7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429\nods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a\ndovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie\nvyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n8. Dovolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že súčasťou dovolaním napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu bolo aj poučenie o povinnosti v zmysle § 429 CSP. Dovolateľ bol tak\nriadne poučený o zákonom stanovenej povinnosti podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho konania.\n9. Vzhľadom k tomu, že dovolanie nebolo spísané advokátom a nejde o žiadny z prípadov podľa § 429\nods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom zastúpení v dovolacom konaní riadne poučený, najvyšší súd\njeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.\n10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 CSP).\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca podal osobne dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené odmietnutie jeho žaloby na obnovu konania. Dovolací súd skúmal splnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorou je povinné zastúpenie advokátom a spísanie dovolania advokátom. Zo spisu zistil, že súčasťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu bolo aj poučenie o povinnosti podľa § 429 CSP, preto nebol dôvod na výzvu na odstránenie vád podľa § 436 ods. 1 CSP. Keďže dovolanie nebolo spísané advokátom a nešlo o žiadnu z výnimiek podľa § 429 ods. 2 CSP, dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňoval (§ 451 ods. 3 CSP).", "pravna_veta": "Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); výnimky z tejto povinnosti taxatívne ustanovuje § 429 ods. 2 CSP. Ak dovolanie nebolo spísané advokátom, nejde o žiadnu z výnimiek a dovolateľ bol o povinnosti podľa § 429 CSP riadne poučený už v rozhodnutí odvolacieho súdu, súd prvej inštancie ho na odstránenie vád nevyzýva (§ 436 ods. 1 CSP) a dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.", "ustanovenia": ["§ 429 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 2 CSP", "§ 436 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 451 ods. 3 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["povinné zastúpenie advokátom", "dovolanie", "podmienky dovolacieho konania", "odmietnutie dovolania", "poučenie o povinnom zastúpení", "obnova konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}