{"guid": "4b0e527f-2059-44a5-9526-6f890272d201:3a8cdd30-4db8-4f2e-b2b7-f26136087eb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1", "spisova_znacka": "9Cdo/9/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/9/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2026, sp. zn. 9Cdo/9/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1", "identifikacne_cislo": "2125206989", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Spísanie dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania a jej nedostatok možno odstrániť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Ak dovolateľ, na ktorého sa nevzťahuje výnimka podľa § 429 ods. 2 CSP, bol odvolacím súdom riadne poučený o povinnom zastúpení a spísaní dovolania advokátom a napriek tomu podal dovolanie spísané osobne, ide o neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP bez skúmania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Pre nesplnenie procesných predpokladov sa dovolací súd nezaoberá ani návrhom na odklad vykonateľnosti, ktorý rovnako nebol spísaný advokátom.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania ako oneskorene podanú po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty a odvolací súd jeho uznesenie potvrdil, pričom odvolaciu námietku zaujatosti sudkyne posúdil ako smerujúcu len proti jej procesnému postupu. Žalobca podal osobne spísané dovolanie s poukazom na § 420 písm. e) a f) CSP a dodatočne navrhol aj odklad vykonateľnosti rozsudku, ktorého obnovy sa domáhal. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, pretože dovolateľ nepreukázal, že sa na neho vzťahuje výnimka z povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 2 CSP, bol odvolacím súdom riadne poučený o povinnosti spísania dovolania advokátom a do uplynutia dovolacej lehoty túto podmienku nesplnil. Pre nesplnenie procesných predpokladov sa nezaoberal ani návrhom na odklad vykonateľnosti, ktorý tiež nebol spísaný advokátom. O námietke zaujatosti a návrhu na delegáciu nerozhodoval, lebo mu vec na tento účel nebola predložená. Úspešnej žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a8cdd30-4db8-4f2e-b2b7-f26136087eb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/9/2026\n2125206989\n28. 07. 2026\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2026:2125206989.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. N., narodeného XX. W. XXXX, D., W. XXX/XX,\nproti žalovanej I. S., narodenej XX. X. XXXX, Š.M., O. XXXX/XB, o žalobe na obnovu konania, vedenom\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/72/2025, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Trnave z 23. januára 2026 sp. zn. 21Co/1/2026, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 18C/72/2025-9 z 22. októbra\n2025 žalobu na obnovu konania odmietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodol\ntak s odôvodnením, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene, po uplynutí trojročnej\nobjektívnej lehoty plynúcej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11C/55/2014, ktorého obnovu žalobca žiadal. Súčasne neboli zistené dôvody pre povolenie\nobnovy konania po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty uvedené v § 404 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), preto súd prvej inštancie žalobu\nodmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods.\n1 a § 255 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu vyplývalo, že žalovanej v konaní nevznikli žiadne trovy, preto jej\nsúd ich náhradu voči žalobcovi s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nepriznal.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 23. januára 2026\nsp. zn. 21Co/1/2026 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle\n§ 387 ods. 1 a 2 CSP a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1, § 262\nods. 1 a § 255 ods. 1 CSP). K odvolacej námietke zaujatosti sudkyne súdu prvej inštancie uviedol,\nže obsahovo sa táto námietka týkala len okolností, ktoré spočívali v procesnom postupe sudkyne a\njej rozhodovacej činnosti, ktoré však nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle § 49 ods. 3 CSP.\nKonanie súdu prvej inštancie preto nebolo postihnuté vadou spočívajúcou v tom, že by vo veci konala\na rozhodovala vylúčená sudkyňa (§ 365 ods. 1 písm. c) CSP).\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) ním osobne spísané\ndovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovení § 420 písm. e) a písm. f) CSP. Namietal\nporušenie § 54 a § 57 CSP, nezákonnú autorizáciu rozhodnutia, porušenie princípu kontradiktórnosti\nkonania a rozhodovanie odvolacieho súdu v čase vedenia konania na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu, ako i súdu prvej inštancie zrušil v\ncelom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie, prípadne prikázal vec inému súdu rovnakého stupňa\n(delegácia z dôvodu vhodnosti) na odstránenie systémovej zaujatosti v obvode Krajského súdu Trnava.\n\n4. Dodatočným podaním žalobca navrhol, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného\nsúdu Trnava z 15. januára 2015 sp. zn. 11C/55/2014 v zmysle § 444 CSP v spojení s prebiehajúcim\ndovolacím konaním proti uzneseniu odvolacieho súdu v prejednávanej veci.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre\nuskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na\nstručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n7. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n8. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje výnimka\nustanovená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa táto výnimka nevzťahuje a ktorý súčasne\nnebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie\nna odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ\nnejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený,\nže dovolanie musí spísať advokát, potom skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané dovolanie\nnespísané advokátom, predstavuje taký nedostatok obligatórneho znaku dovolania, ktorý už nemožno\ndodatočne reparovať.\n9. Citované ustanovenie § 429 ods. 1 CSP vyžaduje nielen povinné zastúpenie advokátom, ale aj\nspísanie dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18.\ndecembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019 (R 39/2020) spísanie dovolania advokátom je obligatórnou\npodmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí\nbyť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne\npoučený odvolacím súdom.\n10. V danom prípade zo spisu vyplýva, že žalobca sám podal dovolanie (nespísané advokátom),\nnepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje ustanovenie § 429\nods. 2 CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil žalobcu v súlade s § 393 ods. 1 CSP okrem\niného aj o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, o tom, že dovolanie musí byť spísané\nadvokátom, ako aj o tom, kedy neplatí povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní. Žalobca si\nnapriek tomu na svoje zastupovanie advokáta nezvolil.\n11. Na základe uvedeného dovolací súd konštatuje, že do uplynutia lehoty na podanie dovolania\nžalobcom, t. j. do 4. mája 2026 nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti dovolania stanovená\nv § 429 ods. 1 CSP, a to povinnosť spísania dovolania advokátom, preto bolo potrebné dovolanie\nžalobcu podľa § 447 písm. e) CSP odmietnuť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal vecnou\nsprávnosťou napadnutého rozhodnutia. Pre nesplnenie procesných predpokladov uskutočnenia\nmeritórneho dovolacieho prieskumu sa dovolací súd nemohol zaoberať ani dôvodnosťou návrhu žalobcu\nna odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorý rovnako nebol spísaný advokátom (§ 429 ods. 1 druhá veta\nCSP).\n12. Dovolací súd dodáva, že o námietke zaujatosti žalobcu voči senátu odvolacieho súdu, ako\naj voči sudcom Okresného súdu Trnava a Krajského súdu Trnava a o návrhu na prikázanie veci\ninému krajskému súdu (č. l. 60 súdneho spisu) nerozhodoval, pretože vec mu nebola predložená na\nrozhodnutie o námietke zaujatosti. Z obsahu spisu nevyplýva, či boli splnené procesné podmienky na\npredloženie veci najvyššiemu súdu (vrátane uhradenia súdneho poplatku) alebo boli podania žalobcu\n\nprocesne vyriešené súdmi nižšej inštancie iným spôsobom v zmysle § 52 ods. 2, § 53 ods. 3 CSP. Pre\núplnosť najvyšší súd dodáva, že o námietke zaujatosti a o prípadnom vylúčení sudcu odvolacieho súdu\nmôže rozhodovať len dovtedy, kým tento sudca nerozhodne vo veci (R 80/2024).\n13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP a v súlade so zásadou úspechu strán v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP).\nŽalovanej, ktorá by vzhľadom na úspech v dovolacom konaní mala nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania, však ich náhradu nepriznal, lebo jej preukázateľne v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli\n(R 72/2018).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania ako oneskorene podanú po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty a odvolací súd jeho uznesenie potvrdil, pričom odvolaciu námietku zaujatosti sudkyne posúdil ako smerujúcu len proti jej procesnému postupu. Žalobca podal osobne spísané dovolanie s poukazom na § 420 písm. e) a f) CSP a dodatočne navrhol aj odklad vykonateľnosti rozsudku, ktorého obnovy sa domáhal. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, pretože dovolateľ nepreukázal, že sa na neho vzťahuje výnimka z povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 2 CSP, bol odvolacím súdom riadne poučený o povinnosti spísania dovolania advokátom a do uplynutia dovolacej lehoty túto podmienku nesplnil. Pre nesplnenie procesných predpokladov sa nezaoberal ani návrhom na odklad vykonateľnosti, ktorý tiež nebol spísaný advokátom. O námietke zaujatosti a návrhu na delegáciu nerozhodoval, lebo mu vec na tento účel nebola predložená. Úspešnej žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.", "pravna_veta": "Spísanie dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania a jej nedostatok možno odstrániť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Ak dovolateľ, na ktorého sa nevzťahuje výnimka podľa § 429 ods. 2 CSP, bol odvolacím súdom riadne poučený o povinnom zastúpení a spísaní dovolania advokátom a napriek tomu podal dovolanie spísané osobne, ide o neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e) CSP bez skúmania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Pre nesplnenie procesných predpokladov sa dovolací súd nezaoberá ani návrhom na odklad vykonateľnosti, ktorý rovnako nebol spísaný advokátom.", "ustanovenia": ["§ 429 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 2 CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 436 ods. 1 CSP", "§ 393 ods. 1 CSP", "§ 444 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "§ 255 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["povinné zastúpenie advokátom", "spísanie dovolania advokátom", "odmietnutie dovolania", "žaloba na obnovu konania", "poučenie o dovolaní", "námietka zaujatosti", "náhrada trov dovolacieho konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}