{"guid": "d1867a76-1526-4fb9-8b7e-db2a36183dde:4dc91a0d-33c7-474d-a42f-36d10dd2959a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/1/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2026, sp. zn. 4ObdoK/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1", "identifikacne_cislo": "2124203669", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP); výrok, ktorým odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania iným subjektom konania, nie je rozhodnutím vydaným v neprospech dovolateľa. Podmienka povinného zastúpenia advokátom a spísania dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) musí byť v dovolacom konaní splnená bez ohľadu na charakter a predmet sporu; jej nesplnenie ani na výzvu súdu vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. e) CSP, a to aj keby dovolanie inak obsahovalo ostatné zákonné náležitosti. Proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR); námietka nepoctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môže byť predmetom len samostatného konania o zrušenie oddlženia podľa § 166f ZKR.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Veriteľ v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka v rámci oddlženia podal odvolanie proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu, ktoré odvolací súd odmietol ako oneskorené a neprípustné a správcovi ani úpadcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Veriteľ následne podal dovolanie proti výroku o trovách a „pre nepoctivý zámer“ dlžníka; nebol zastúpený advokátom, podanie nedoplnil ani na výzvu súdu prvej inštancie a neuviedol svoj dátum narodenia ani zákonné náležitosti dovolania. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Uviedol, že výrok o nepriznaní trov správcovi a úpadcovi nie je rozhodnutím vydaným v neprospech dovolateľa, dovolanie proti uzneseniu v konkurznom konaní je vylúčené podľa § 198 ods. 1 ZKR a dovolateľ predovšetkým nesplnil podmienku povinného zastúpenia advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, hoci bol o nej poučený. O trovách dovolacieho konania nerozhodoval, pretože v konkurznom konaní nestoja proti sebe sporové strany a ustanovenia § 255 a nasl. CSP o pomere úspechu nemožno aplikovať.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dc91a0d-33c7-474d-a42f-36d10dd2959a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4ObdoK/1/2026\n2124203669\n28. 05. 2026\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2026:2124203669.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Ivice Čelkovej, v konkurznej veci KONFRERO\nInsolvency, k.s., so sídlom Veselé 377, 922 08 Veselé, IČO: 54 665 299 - správca konkurznej podstaty\núpadcu S.. S. F., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XX, XXX XX E. Q., o vyhlásenie\nkonkurzu, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36OdK/79/2024, o dovolaní K.. Z. H.,\nnarodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, K., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n8CoKR/20/2025-150 zo dňa 26.06.2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len aj ,,súd prvej inštancie“) uznesením\nč. k. 36OdK/79/2024-12 zo\ndňa 20.05.2024 v znení opravného uznesenia č. k. 36OdK/79/2024-29 zo dňa 31.05.2024 vo výroku I.\nrozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok navrhovateľa, výrokom II. ustanovil správcu KONFRERO\nInsolvency k. s., výrokom III. vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok, výrokom IV. oddlžil dlžníka\ntak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,\nv akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia, výrokom V. začal\nhlavné insolvenčné konanie, výrokom VI. uložil správcovi informačnú povinnosť, výrokom VII. uložil\nsprávcovi povinnosť predkladať správy súdu, výrokom VIII. poučil účastníkov konkurzného konania a\nvýrokom IX. rozhodol o preddavku na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných nákladov spojených\ns výkonom správcovskej činnosti v sume 500,00 eur. V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu\nnie je prípustné odvolanie. Uznesenie 36OdK/79/2024-12 bolo zverejnené v OV č. 103/2024 dňa\n29.05.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2024. Opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 11.06.2024, zverejnené v OV č. 111/2024 dňa 10.06.2024.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vyhlásenie konkurzu doručeným súdu dňa\n06.05.2024 sa navrhovateľ - dlžník domáhal svojho oddlženia konkurzom s poukazom na skutočnosť,\nže je platobne neschopný. Súd preskúmal návrh navrhovateľa - dlžníka na vyhlásenie konkurzu na\njeho majetok a zistil, že návrh spĺňa zákonom ustanovené formálne aj obsahové náležitosti návrhu na\nvyhlásenie konkurzu, bol podaný oprávnenou osobou, ktorá bola zastúpená, pričom súd nenadobudol\npochybnosť o pravdivosti tvrdenia dlžníka, že je platobne neschopný. Spolu s návrhom bol zároveň\nzložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu. Súd zároveň preveril, že vyhláseniu konkurzu\nnebráni v minulosti vyhlásený konkurz ani určený splátkový kalendár. Vzhľadom na uvedené, súd vyhlásil\npodľa § 167a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“) na majetok dlžníka konkurz a pri aplikácii ustanovenia § 166e ods.\n1 ZKR rozhodol o jeho oddlžení - zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, v\nrozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Súčasne súd náhodným výberom ustanovil správcu,\nvyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky uplatnili prihláškou u správcu, pričom ich stručne poučil o\nspôsobe prihlasovania pohľadávok a o lehote na prihlasovanie pohľadávok v konkurze. Ďalšie poučenia\n\ntýkajúce sa prihlasovania pohľadávok v konkurze súd uviedol v poučení tohto uznesenia. Súd v súlade\ns článkom 4 nariadenia o insolvenčnom konaní na základe tvrdení dlžníka a listín, ktoré boli priložené k\nnávrhu, dospel k záveru, že s poukazom na obvyklý pobyt dlžníka, ktorý je na území Slovenskej republiky,\nje na území Slovenskej republiky aj centrum hlavných záujmov dlžníka, a preto skonštatoval, že má\nprávomoc začať hlavné insolvenčné konanie.\n3. Na základe odvolania K.. Z. H., Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k.\n8CoKR/20/2025-150 zo dňa 26.06.2025 odmietol odvolanie a správcovi konkurznej podstaty ani\ndlžníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení v prvom rade uviedol,\nže na žiadosť súdu správca oznámil, že odvolateľ nedoručil ku dňu 22.01.2025 prihlášku pohľadávky.\nS odkazom na § 196, § 198 ods. 1 ZKR a § 386 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len ,,CSP“) vec na podklade podaného odvolania meritórne neprejednával, nakoľko proti výroku\nV. o začatí hlavného insolvenčného konania v zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia EP a Rady o insolvenčnom\nkonaní ako závislému výroku od výroku I. bolo odvolanie podané oneskorene a bez konkrétnych dôvodov\nnesprávnosti tohto výroku, t. j. odvolanie bolo potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a) CSP. Odvolanie\nv tomto prípade nebolo podané v lehote 15 dní od vyhlásenia konkurzu. Proti ostatným výrokom\nnapadnutého uznesenia (I., IV a závislým výrokom II., III., VI., IX.) bolo potrebné odvolanie odmietnuť\npodľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné, nakoľko žiaden právny predpis odvolanie proti týmto výrokom\nnepripúšťa. Odvolací súd dodal, že nebolo ani preukázané, že by si odvolateľ ako veriteľ prihlásil voči\ndlžníkovi svoju pohľadávku.\n4. Na doplnenie odvolací súd uviedol, že odvolanie proti uzneseniu nemožno zamieňať s návrhom na\nzrušenie oddlženia podľa §166f ods. 1 ZKR, podľa ktorého ,,veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má\nprávo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho\ndedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý\nrozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov\nviac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. Konanie o zrušenie\noddlženia je samostatným konaním, v ktorom som preskúmava poctivý zámer dlžníka, pričom o návrhu\nsúd rozhoduje rozsudkom.\n5. Nárok na náhradu trov konania odvolací súd v zmysle § 255 a § 396 CSP a čl. 17 CSP správcovi ani\núpadcovi nepriznal, nakoľko vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané a žiaden nárok im nevznikol.\n6. Veriteľ K.. Z. H. doručil súdu prvej inštancie podanie, z ktorého obsahu je zrejmé, že ide o dovolanie\nproti výroku II. uznesenia odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania. Zároveň dovolateľ\nuviedol, že dovolanie podáva i pre nepoctivý zámer, nakoľko v danej veci podal už aj trestné oznámenie.\nSúdne konanie onačil za premyslené, protizákonné, žiadal ho zastaviť a vec odovzdať orgánom činným\nv trestnom konaní.\n7. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 36OdK/79/2024-178 zo dňa 15.10.2025, doručeným dovolateľovi\ndňa 24.10.2025, vyzval dovolateľa na doplnenie svojho podania (dovolania) nasledovne:\n- aby doplnil svoje podanie zo dňa 13.10.2025 do takej podoby, že toto podanie musí byť spísané a\nsúčasne podané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP a zároveň dovolateľ musí byť v dovolacom konaní\nzastúpený advokátom, o ktorej skutočnosti predloží súdu v rovnakej lehote 10 dní od doručenia tohto\nuznesenia riadne plnomocenstvo udelené K.. Z. H. advokátovi;\n- aby doplnil informáciu o svojom dátume narodenia;\n- aby doplnil podstatné náležitosti dovolania, a to označenie rozhodnutia, proti ktorému podané dovolanie\nsmeruje, vymedzenie rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie napáda dovolaním, uvedenie dôvodov, pre\nktoré považuje dovolaním napadnuté rozhodnutie za nesprávne (dovolacie dôvody), špecifikáciu čoho\nsa dovolateľ svojím dovolaním domáha (dovolací návrh).\nSúd prvej inštancie dovolateľa zároveň poučil, že v prípade, ak uvedené nesplní v lehote 10 dní od\ndoručenia uznesenia, súd jeho dovolanie odmietne.\n8. Dovolateľ podaním doručeným súdu dňa 29.10.2025 oznámil, že v stanovenej lehote bolo\nproblematické nájsť osobu s právnickým vzdelaním, ktorá sa zaoberá predmetom súdneho konania a\nnakoľko osoba, ktorú našiel je pracovne vyťažená, požiadal súd o predĺženie lehoty s tým, že on bude\nsúd informovať o novej časovej lehote.\n\n9. K dovolaniu sa vyjadril úpadca, ktorý odmietol tvrdenia K.. H., jeho nároky označil za nedôvodné\na vyplývajúce z klamstiev, po lehote premlčania, pričom trestné konanie vedené na základe lživého\ntrestného oznámenia bolo právoplatne skončené.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) najskôr skúmal, či sú splnené všetky\nprocesné podmienky (podmienky konania) vyžadované zákonom, po splnení ktorých môže vo veci konať\na rozhodnúť.\n11. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n12. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n13. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\n14. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n15. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n16. Podľa § 429 ods. 1,2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,\nak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n17. Z obsahu podania dovolateľa je zrejmé, že neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom na to, aby\nmohlo byť spôsobilým predmetom dovolacieho konania. Dovolateľ, napriek výzve súdu prvej inštancie,\nsvoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil a neuviedol svoj dátum narodenia ani iný identifikačný\núdaj potrebný na označenie fyzickej osoby. Taktiež bližšie neoznačil rozhodnutie, ktoré napáda (spisová\nznačka a dátum vydania rozhodnutia), v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov považuje toto\nrozhodnutie za nesprávne a čoho sa vo vzťahu k nemu na dovolacom súde domáha.\n18. Dovolateľ vo svojom podaní výslovne, v zmysle poučenia uvedeného v napadnutom uznesení\nodvolacieho súdu, uviedol, že ho podáva proti II. výroku, t. j. výroku o trovách konania. Dovolací súd\nzdôrazňuje, že týmto výrokom odvolací súd rozhodol, že úpadcovi a správcovi konkurznej podstaty\nnepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že\ndovolaním napadnutý II. výrok uznesenia odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov odvolacieho\nkonania, nie je rozhodnutím vydaným v neprospech dovolateľa, pretože ním bol nepriznaný nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania správcovi konkurznej podstaty a úpadcovi. Vo všeobecnosti platí, že\ndovolanie môže ako oprávnený subjekt podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), inak ho dovolací súd odmietne (§ 447 písm. b) CSP). Dovolaním napadnutý výrok o nároku\nna náhradu trov odvolacieho konania bol súčasťou uznesenia odvolacieho súdu, ktorým síce odvolací\nsúd vo výroku I. odvolanie K.. Z. H. odmietol, čo by mohlo byť hodnotené ako rozhodnutie vydané v\nneprospech dovolateľa, avšak výrok II. sa ako výrok vydaný v neprospech dovolateľa posúdiť nedá. Pre\núplnosť a v záujme porozumieť obsahu dovolania dovolací súd ešte dopĺňa, že dovolateľ vo svojom\ndovolaní uviedol, že ho smeruje proti II. výroku napadnutého uznesenia o trovách konania, ale súčasne\naj pre nepoctivý zámer. Z uvedenej formulácie nemožno vyvodiť, že by dovolateľ podal dovolanie\naj voči výroku, ktorým bolo jeho odvolanie odmietnuté (neuvádza žiadne dôvody voči rozhodnutiu\na argumentom odvolacieho súdu, ktoré ho viedli k odmietnutiu odvolania), a naviac dovolanie voči\nuzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii podať nie je prípustné (§\n\n198 ods. 1 veta druhá ZKR). Prípadné zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, ktorý dovolateľ namieta,\nmôže byť predmetom samostatného konania podľa § 166f a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n19. Dovolací súd však dáva do pozornosti, že v dovolacom konaní musí byť dovolateľ, bez ohľadu na\ncharakter a predmet sporu, zastúpený advokátom (ak nespĺňa výnimky uvedené v § 429 ods. 1 CSP\n- čo v danom prípade dovolateľ nespĺňa), naviac aj samotné dovolanie musí byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP). Uvedenú podmienku však dovolateľ nesplnil, hoci rozhodnutie odvolacieho súdu,\nktoré mu bolo doručené dňa 13.8.2025 obsahovalo poučenie o povinnosti dovolateľa byť zastúpený\nadvokátom podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP. Túto povinnosť dovolateľ nesplnil ani na výzvu súdu prvej\ninštancie (danú aj napriek tomu, že odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania o náležitostiach\ndovolania podľa § 429 CSP strany poučil). Podmienka povinného právneho zastúpenia a spísania\ndovolania advokátom, musí byť v dovolacom konaní splnená (s výnimkou situácii uvedených v § 429\nods. 1 CSP), pričom jej absencia v prípade, že nenastali výnimky z tejto podmienky uvedené v § 429\nods. 1 CSP, ako je to i v tomto prípade, vedie k odmietnutiu dovolania v zmysle § 447 písm. e) CSP.\nDovolací súd v takom prípade dovolanie odmietne, aj ak by inak dovolanie obsahovalo ostatné zákonné\nnáležitosti tohto opravného prostriedku. V danom prípade však dovolanie nespĺňalo všetky náležitosti a\nani nebolo podané oprávnenou osobou (viď bod 19.).\n20. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že podanie dovolateľa je potrebné odmietnuť\npodľa § 447 písm. e) CSP.\n21. O trovách dovolacieho konania najvyšší súd nerozhodoval z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím je\nrozhodnutie vydané v konkurznom konaní - uznesenie o vyhlásení konkurzu, výzve veriteľov a oddlžení\ndlžníka, kde nestoja proti sebe dve sporové strany a nie je možné preto aplikovať ustanovenia § 255 a\nnasl. CSP o pomere úspechu vo veci.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Veriteľ v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka v rámci oddlženia podal odvolanie proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu, ktoré odvolací súd odmietol ako oneskorené a neprípustné a správcovi ani úpadcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Veriteľ následne podal dovolanie proti výroku o trovách a „pre nepoctivý zámer“ dlžníka; nebol zastúpený advokátom, podanie nedoplnil ani na výzvu súdu prvej inštancie a neuviedol svoj dátum narodenia ani zákonné náležitosti dovolania. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP. Uviedol, že výrok o nepriznaní trov správcovi a úpadcovi nie je rozhodnutím vydaným v neprospech dovolateľa, dovolanie proti uzneseniu v konkurznom konaní je vylúčené podľa § 198 ods. 1 ZKR a dovolateľ predovšetkým nesplnil podmienku povinného zastúpenia advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, hoci bol o nej poučený. O trovách dovolacieho konania nerozhodoval, pretože v konkurznom konaní nestoja proti sebe sporové strany a ustanovenia § 255 a nasl. CSP o pomere úspechu nemožno aplikovať.", "pravna_veta": "Dovolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP); výrok, ktorým odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania iným subjektom konania, nie je rozhodnutím vydaným v neprospech dovolateľa. Podmienka povinného zastúpenia advokátom a spísania dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) musí byť v dovolacom konaní splnená bez ohľadu na charakter a predmet sporu; jej nesplnenie ani na výzvu súdu vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. e) CSP, a to aj keby dovolanie inak obsahovalo ostatné zákonné náležitosti. Proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR); námietka nepoctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môže byť predmetom len samostatného konania o zrušenie oddlženia podľa § 166f ZKR.", "ustanovenia": ["§ 424 CSP", "§ 428 CSP", "§ 429 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. b) CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 198 ods. 1 ZKR", "§ 166f ods. 1 ZKR", "§ 255 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoKR/20/2025", "guid": "a6912b35-27e7-4847-8cae-6444eced3011:31575357-081e-4d58-a0f0-8f6e4073f5d0", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "povinné zastúpenie advokátom", "náležitosti dovolania", "oprávnenie podať dovolanie", "konkurzné konanie", "oddlženie", "zrušenie oddlženia", "trovy konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}