{"guid": "bc03d175-d37d-451d-969b-2a92d1b30c5c:7d9d3889-0159-4ac7-a6a1-a100348405c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1", "spisova_znacka": "5Tdo/45/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/45/2025 z 23. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2026, sp. zn. 5Tdo/45/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1", "identifikacne_cislo": "2122014401", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "nazov": "§ 371 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-4", "nazov": "§ 368 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-2", "nazov": "§ 374 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "nazov": "§ 371 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "nazov": "§ 371 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "nazov": "§ 2 ods. 11 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-14", "nazov": "§ 2 ods. 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362f", "nazov": "§ 362f TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-362f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362g", "nazov": "§ 362g TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-362g"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-115.odsek-9", "nazov": "§ 115 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-115.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-115.odsek-8", "nazov": "§ 115 ods. 8 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-115.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-264.odsek-1", "nazov": "§ 264 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-264.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405a", "nazov": "§ 405a TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405b", "nazov": "§ 405b TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405c", "nazov": "§ 405c TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405d", "nazov": "§ 405d TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-35a.odsek-1", "nazov": "§ 35a ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-35a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-35a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-35a.odsek-2", "nazov": "§ 35a ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-35a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-35a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-19.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 19 ods. 3 písm. c) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-19.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-385", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-362f", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-362g", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-115", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-264", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405a", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405b", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405c", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405d", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-35a", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d9d3889-0159-4ac7-a6a1-a100348405c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/45/2025\n2122014401\n23. 04. 2026\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Petra Štifta a Mgr. Michala Polláka v trestnej veci obvineného Q. J., pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona\núčinného do 30. apríla 2022, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 23. apríla\n2026 dovolanie obvineného Q. J. podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Marcela Ružarovského proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave z 30. novembra 2023, č. k. 6To/134/2023-1430, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. J. odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 12. júla 2023, č. k. 2T/51/2022-1218,\nuznal obvineného Q. J. vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022, na\ntom skutkovom základe, že\nbod 1/\nv presne nezistenom čase na neustálenom mieste a presne nezisteným spôsobom v rozpore so\nzákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov si aj za účelom ďalšieho predaja neoprávnene zadovážil a následne mal v\nneoprávnenej držbe metamfetamín - pervitín až do 9. februára 2022 približne 09:15 hod. a to v Q. na J.\nulici číslo XX v byte číslo XX svojej priateľky A. T., na S. ulici, Q. ceste a iných nestotožnených miestach\nv Q., keď takto prechovával minimálne plastové vrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O., v ktorom\nsa nachádzal kryštalický materiál svetloružovej farby s hmotnosťou 98,94 g s priemernou koncentráciou\núčinnej látky metamfetamínu 72,4 % hmotnostných, obsahujúci 71,63 mg absolútneho metamfetamínu v\nhodnote najmenej 4 947 Eur, ktorý je zmysle citovaného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných\nlátok, pričom 9. februára 2022 v čase asi o 09:00 hod. na S. ulici číslo XX v Q. odovzdal predmetné\nplastové vrecko s metamfetamínom D. C., ktorému neoznámil jeho presný obsah, so zámerom, aby za\nneho odovzdal metamfetamín osobe, s ktorou si obžalovaný aj prostredníctvom SMS správ dohodol\ncenu, množstvo, dátum a miesto predaja metamfetamínu, následne D. C. osobným motorovým vozidlom\nznačky R. G. Č. farby s evidenčným číslom Q. odviezol na Q. B. číslo X v Q. na parkovisko pred obchod s\nrybárskymi potrebami, kde obžalovaný požiadal D. C., aby uvedené plastové vrecko s metamfetamínom\nodniesol a odovzdal ním označeným osobám, nachádzajúcim sa s motorovým vozidlom na parkovisku,\nk čomu už nedošlo, pretože po vystúpení D. C. z motorového vozidla boli spoločne s obžalovaným\nzadržaní príslušníkmi Policajného zboru a plastové vrecko s obsahom 98,94 g metamfetamínu bolo\nnájdené a odňaté vyšetrovateľom Policajného zboru pri osobnej prehliadke D. C.,\nbod 2/\nv presne nezistenom čase na neustálenom mieste a presne nezisteným spôsobom v rozpore so\nzákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\n\nneskorších predpisov si neoprávnene zadovážil a následne mal v neoprávnenej držbe a prechovával\nvo svojom byte číslo XX na Ulici G. C. číslo XXXX/XX v Q. až do 10. februára 2022 približne 14:48\nhod. plastové vrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O. obsahujúce sušený rastlinný materiál rodu\nkonope - Cannabis s hmotnosťou 6 828 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,7 %\nhmotnostných, s obsahom 526 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu, ktorého hodnota je minimálne\n68,28 eura a plastové vrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O., v ktorom sa nachádzal biely kryštalický\nmateriál metamfetamín s hmotnosťou 10 mg, plastové vrecká s rastlinným materiálom rodu konope\n- Cannabis a metamfetamínom boli nájdené a odňaté vyšetrovateľom Policajného zboru pri domovej\nprehliadke, pričom v zmysle citovaného zákona sú rastliny rodu Cannabis - konopa zaradené do I.\nskupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných\nlátok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nobžalovaný spáchal skutok v bodoch 1/ a 2/ napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 1T/29/2018 z 19. júna 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/95/2018\nz 13. septembra 2018 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného\nzákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na\nvýkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nZa to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s použitím\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obvinenému aj trest prepadnutia veci - mobilného\ntelefónu značky O. XX IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty číslo XXXXXXXXXXXXX a vreckovej\ndigitálnej váhy bez ochranného krytu.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd uložil obvinenému aj trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 990 Eur zložených Okresnou prokuratúrou Trnava na účet okresného súdu.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obvinenému ochranný\ndohľad v trvaní 2 roky.\nPodľa § 77 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie\naj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta\nbydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný\núradník vopred informovaný.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd uložil\nobvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.\n2. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie voči výroku o vine, výroku o\ntreste ako aj voči konaniu, ktoré mu predchádzalo, na podklade ktorého Krajský súd v Trnave (ďalej\nlen „krajský súd“) rozsudkom z 30. novembra 2023, č. k. 6To/134/2023-1430, rozsudok okresného súdu\npodľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku v celom rozsahu zrušil a podľa § 322 ods. 3\nTrestného poriadku obvineného uznal za vinného, že\nbod 1/\nv presne nezistenom čase na neustálenom mieste a presne nezisteným spôsobom v rozpore so\nzákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov si aj za účelom ďalšieho predaja neoprávnene zadovážil a následne mal v\nneoprávnenej držbe metamfetamín - pervitín až do 9. februára 2022 približne 09:15 hod. a to v Q.\nna J. ulici číslo XX v byte číslo XX svojej priateľky A. T., na S. ulici, Q. B. a iných nestotožnených\nmiestach v Q., keď takto prechovával minimálne plastové vrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O.,\nv ktorom sa nachádzal kryštalický materiál svetloružovej farby s hmotnosťou 98,94 g s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky metamfetamínu 72,4 % hmotnostných, obsahujúci 71,63 mg absolútneho\nmetamfetamínu v hodnote najmenej 4 947 Eur, ktorý je zmysle citovaného zákona zaradený do II.\nskupiny psychotropných látok, pričom 9. februára 2022 v čase asi o 09:00 hod. na S. ulici číslo XX v Q.\nodovzdal predmetné plastové vrecko s metamfetamínom D. C., ktorému neoznámil jeho presný obsah,\nso zámerom, aby za neho odovzdal metamfetamín osobe, s ktorou si obžalovaný aj prostredníctvom\nSMS správ dohodol cenu, množstvo, dátum a miesto predaja metamfetamínu, následne D. C. osobným\nmotorovým vozidlom značky R. G. čiernej farby s evidenčným číslom Q. odviezol na Q. B. číslo X v\n\nQ. na parkovisko pred obchod s rybárskymi potrebami, kde obžalovaný požiadal D. C., aby uvedené\nplastové vrecko s metamfetamínom odniesol a odovzdal ním označeným osobám, nachádzajúcim sa s\nmotorovým vozidlom na parkovisku, k čomu už nedošlo, pretože po vystúpení D. C. z motorového vozidla\nboli spoločne s obžalovaným zadržaní príslušníkmi Policajného zboru a plastové vrecko s obsahom\n98,94 g metamfetamínu bolo nájdené a odňaté vyšetrovateľom Policajného zboru pri osobnej prehliadke\nD. C.,\nbod 2/\nv rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov neoprávnene prechovával vo svojom byte číslo 10 na Ulici G. C. číslo\nXXXX/XX v Q. od presne nezisteného času až do 10. februára 2022 približne 14:48 hod. plastové\nvrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O. obsahujúce sušený rastlinný materiál rodu konope - Cannabis\ns hmotnosťou 6 828 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,7 % hmotnostných, s\nobsahom 526 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu, ktorého hodnota je minimálne 68,28 Eur a\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom a nápisom O., v ktorom sa nachádzal biely kryštalický materiál\nmetamfetamín s hmotnosťou 10 mg, plastové vrecká s rastlinným materiálom rodu konope - Cannabis\na metamfetamínom boli nájdené a odňaté vyšetrovateľom Policajného zboru pri domovej prehliadke,\npričom v zmysle citovaného zákona sú rastliny rodu Cannabis - konopa zaradené do I. skupiny\nomamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a\nmetamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a obžalovaný spáchal skutok v bodoch\n1/ a 2/ napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/29/2018 z 19. júna 2018 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/95/2018 z 13. septembra 2018 odsúdený za\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.\napríla 2022 na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nteda si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a\ntiež sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k predaju psychotropnej látky, ktorého konania\nsa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, hoci už bol za\ntaký čin odsúdený a čin spáchal vo väčšom rozsahu, čím spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona v znení účinnom do\n30. apríla 2022 sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022, za použitia\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia veci - mobilného\ntelefónu značky O. XX O.: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty číslo XXXXXXXXXXXXX a vreckovej\ndigitálnej váhy bez ochranného krytu.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil aj ochranný\ndohľad na 2 roky.\nPodľa § 77 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie\naj preukazovať, b) osobne sa hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi jedenkrát za dva mesiace\na c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa\nvzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému\nuložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.\n3. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu z 30. novembra 2023 podal dovolanie obvinený vo svoj\nprospech prostredníctvom obhajcu JUDr. Marcela Ružarovského podaním zo 14. júla 2025 (č. l. 1553 1557), v ktorom navrhol, aby dovolací súd konštatoval za zistené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c), písm. g), písm. h), písm. i) Trestného poriadku a zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 30.\nnovembra 2023, sp. zn. 6To/134/2023 a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Obvinený podané dovolanie\ndoplnil prostredníctvom obhajcu podaním z 12. septembra 2025 a svojimi osobitnými podaniami z 8.\nseptembra 2025 a z 2. februára 2026. Obvinený namietol tieto základné skutočnosti (skrátene):\n\n3.1. Rozsudok neobsahuje dostatočné, správne, zrozumiteľné, zákonné a logické úvahy, ktorými sa súd\nriadil pri uznaní viny a pri ukladaní trestu. Nie sú v ňom logické argumenty, pre ktoré súd obvineného\nuznal za vinného a chýba aj správna a vyčerpávajúca analýza dôvodov uloženia trestu.\n3.2. V rámci súdneho konania prišlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu obvineného tým, že\ndošlo k arbitrárnemu odmietnutiu jeho návrhu na doplnenie dokazovania - výsluchy svedkov Š., P. a\nP.. Okresný súd tento návrh odmietol ako podaný oneskorene. Obvinený namietal, že tento návrh bol\npodaný včas, pretože o svedkoch sa v prípravnom konaní nevedelo a potreba ich vypočutia vyvstala až\npo výsluchoch svedkov T. a T. na hlavnom pojednávaní.\n3.3. Obvinený navrhol vypočuť aj svedka U., ktorý by vedel spochybniť výpoveď T., pretože to bola\npráve svedkyňa T., ktorá predávala drogy a udržiavala kontakty s drogovým podsvetím aj po zadržaní\nobvineného. Aj tento návrh bol okresným súdom formalisticky odmietnutý. Ak súd nepovažoval návrh\nza opodstatnený, mal jeho odmietnutie riadne odôvodniť a nie ho iba formálne „zmiesť“ zo stola.\n3.4. Na tieto pochybenia obvinený poukázal aj v podanom odvolaní. Odvolací súd sa riadne\nnevysporiadal s prednesenými námietkami, nakoľko svoj súhlas s rozsahom vykonaného dokazovania\npodoprel iba abstraktným parafrázovaním ustanovení Trestného poriadku. Vyššie uvedení svedkovia by\nminimálne preukázali, že úvahy súdu sú svojvoľné a arbitrárne. Tiež by sa preukázalo, že určití svedkovia\nvypovedali nepravdivo, účelovo v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu alebo získať pre seba nezákonné\nbenefity.\n3.5. Nestačí, ak súd jednoducho argumentuje tým, že skutkový stav je dostatočne zistený zo\nzadovážených dôkazov (najmä od svedkov), pokiaľ obžalovaný poukáže na ďalších svedkov, ktorí\nsú spôsobilí vyvrátiť doterajšie tvrdenia iných svedkov. Súdy mali týmto svedkom venovať náležitú\npozornosť. Pokiaľ odvolací súd nedoplnil sám dokazovanie alebo neprikázal súdu prvej inštancie\ndokazovanie doplniť, potom aproboval nezákonný stav, kedy právo na obhajobu obžalovaného nebolo\nnaplnené v zmysle požiadaviek Európskeho dohovoru.\n3.6. Obvinený považuje dôkazy - usvedčujúcu výpoveď svedkyne T. a svedka C. za nezákonné, pretože\nsami páchali trestnú činnosť, dokonca podľa uznesenia o začatí trestného stíhania mala byť trestná\nčinnosť páchaná formou spolupáchateľstva.\n3.7. Vyšetrovateľ vo svojom podnete adresovanom Okresnej prokuratúre Trnava požiadal prokurátora,\naby podal návrh na vydanie príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Podnet\nodôvodnil informáciami získanými pri operatívno-pátracej činnosti. Išlo predovšetkým o výpis SMS\nkomunikácie, pričom z podnetu nevyplýva, či bol na získanie takýchto citlivých informácií vydaný\npredchádzajúci príkaz sudcu. Je tak sporné, či tieto informácie mohli byť použiteľné na účely trestného\nkonania.\n3.8. Obvinený podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky podanie, ktorým žiadal preskúmanie príkazu\nna odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (§ 362f až 362g Trestného poriadku). Toto\npodanie napokon skončilo na Okresnom súde Trnava, ktorý do 14. júla 2025 nerozhodol o zákonnosti\ntohto príkazu.\n3.9. Obdobné námietky možno vztiahnuť aj na príkaz na vykonanie domovej prehliadky na ul. G. C. XX,\nQ., kde sa v odôvodnení príkazu nachádzajú doslovné prepisy získané odpočúvaním, ktoré boli získané\nnezákonne ako aj na prehliadky iných priestorov a pozemkov, ktoré považuje za nezákonné.\n3.10. Obvinený za nezákonné dôkazy považuje výpovede svedkov T., T., C. a T., ktorí spolupracovali s\nOČTK s cieľom zlepšiť svoje procesné postavenie. Keďže OČTK vedeli, že tieto osoby páchajú drogovú\ntresnú činnosť a zároveň voči nim nepoužili odklony v trestnom konaní, bolo ich povinnosťou začať voči\nnim trestné stíhanie a vzniesť im obvinenie. OČTK odignorovali svoju povinnosť, pretože tieto osoby z\nprocesného hľadiska považovali iba za svedkov. Tento postup je účelový s cieľom prinútiť a vplývať na\niné osoby páchajúce trestnú činnosť, aby udávali iné osoby s cieľom privodiť ich faktickú beztrestnosť v\npodobe nestíhania týchto osôb. Proti T. bolo začaté trestné stíhanie, avšak pre lepšiu pozíciu (svedka)\nvypovedala proti odsúdenému účelovo.\n3.11. Súdy mali hodnotiť výpovede svedkov (T., T., C. a T.) prísnejšie, venovať pozornosť výhodám, ktoré\ntieto osoby za beztrestnosť získali, overovať ich výpoveď inými, objektívnymi dôkazmi a pod. Krajský súd\nlen všeobecne poukázal na zásady dokazovania. Hodnotenie výpovedí svedkov robí konanie ako celok\nnespravodlivým, pričom obvinený ho považuje za príliš formalizované. Naviac vo výpovediach týchto\nsvedkov, ktorí užívajú drogy, sa vyskytujú vzájomné rozpory.\n3.12. Krajský súd skutok obvineného kvalifikoval podľa právnej úpravy Trestného zákona účinného do\n30. apríla 2022, na základe čoho mu uložili trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov. Ku dňu podania\ndovolania nadobudlo účinnosť znenie Trestného zákona, ktoré by bolo v prípade jeho aplikácie pre\nodsúdeného zásadne priaznivejšie, tak je to nevyhnutné v dovolacom konaní zohľadniť.\n\n3.13. Hoci sa Súdny dvor EÚ v závere svojho rozsudku k zásade lex posterior mitius vyjadril cez optiku\nsprávneho trestania, tak odsúdený nevidí objektívny dôvod, prečo by sa tieto závery nemali vzťahovať\naj na trestné konanie. Podstatným pre skúmanie uplatnenia tejto zásady nie je druh konania podľa\nvnútroštátneho práva, v ktorom sa má uplatniť, ale povaha sankcie, ktorá môže byť v konaní uložená\n(t. j. sankcia s trestnoprávnym charakterom).\n3.14. Ak sa táto zásada uplatňuje na konanie prejednávajúce menej závažné protiprávne činy, o to viac\nby sa mala uplatňovať aj na konania prejednávajúce závažnejšie protiprávne činy. Okrem toho by ani\nnedošlo k diskriminácii odsúdených osôb, ktorým už uplynula lehota na podanie dovolania, pretože až\nuplynutím lehoty na podanie dovolania sa rozhodnutie o vine a treste považuje za materiálne právoplatné\nv zmysle Charty základných práv EÚ a SD EÚ. Všetky osoby, ktorým teda lehota na dovolanie plynie, sa\nnachádzajú v odlišnej procesnej pozícii. Nejde teda o rovnaké podmienky a odlišný prístup k osobám,\nktorým už lehota uplynula.\n3.15. V prípade aplikácie zásady lex posterior mitius v trestnom konaní nie je rozhodujúce, či sa podľa\nvnútroštátneho práva napadnuté rozhodnutie považuje formálne za právoplatné alebo nie. Právoplatnosť\nje z tohto hľadiska nutné skúmať z materiálnej stránky.\n3.16. Zo záveru Súdneho dvora EÚ (rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 1. augusta 2025, sp.\nzn. C-544/23) vyplýva, že na účely aplikácie zásady lex posterior mitius, nemožno trestné konanie\npovažovať za právoplatne skončené, ak sú kumulatívne splnené 3 kritéria, a to: 1. opravný prostriedok\nje súčasťou riadneho priebehu konania, 2. opravný prostriedok je možné podať v lehote stanovenej\nzákonom a bez toho, aby sa museli odôvodniť výnimočné okolnosti, 3. lehota na podanie takéhoto\nopravného prostriedku neuplynula alebo o ňom nebolo rozhodnuté.\n3.17. Dovolanie v trestnom konaní predstavuje riadnu súčasť trestného konania, ktoré je prípustné\nširokému okruhu osôb, najmä obvinenému a prokurátorovi. Dovolaním možno napadnúť viaceré vady\nod procesných pochybení až po nesprávne právne posúdenie veci. Dovolacie dôvody sú v našom\nprávnom poriadku nastavené pomerne široko a preto nemožno konštatovať, že by podané dovolanie\nbolo nutné odôvodniť výnimočnými okolnosťami prípadu. Zároveň nemožno stotožniť dovolacie dôvody\ns výnimočnými okolnosťami prípadu. Kým na jednej strane dovolacie dôvody majú zásadne širšiu\nmieru uplatnenia (či už z hľadiska rôznorodých procesných pochybení, právneho posúdenia veci), tak\nvýnimočné okolnosti prípadu sú chápané Súdnym dvorom EÚ užšie.\n3.18. Pri treste prepadnutia veci nebolo preukázané, že finančná hotovosť vo výške 990 Eur pochádza\nz trestnej činnosti. Digitálna váha, ktorú vydala T., patrila jej osobe, hoci účelovo za vlastníka označila\nobvineného. Nebolo preukázané, že mobilný telefón zn. O. XX E. so SIM č. XXXX XXX XXX mal niečo\nspoločné s trestnou činnosťou. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že z mobilného telefónu neboli\nzabezpečené žiadne relevantné dáta. Išlo o jeho súkromné číslo, ktoré nebolo predmetom odpočúvania.\nPredkladá faktúru z Z. a.s. o kúpe tohto mobilného telefónu spoločnosťou R., s. r. o. Predmetom\nodpočúvania bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré patrilo T. a číslo XXXX XXX XXX, ktoré používal\nC.. Obvinený nedostal odpoveď, prečo súdy tvrdia, že toto telefónne číslo používal obvinený.\n3.19. Namieta použitú právnu kvalifikáciu skutku, pretože pri jeho zadržaní neboli zaistené omamné látky,\npri domovej prehliadke boli zaistené dve vrecká zn. O., z toho jedno bolo prázdne a druhé obsahovalo\n7 g konope, ktoré patrilo J. P., ktorá je spoluvlastníčkou bytu. Vrecká si dala kúpiť T.. Obvinený nie je\ndíler, ale len konzument.\n3.20. Plastové vrecko zaistené pri domovej prehliadke C. je priesvitné vrecko (str. 510) s tlakovým\nuzáverom bez označenia. Krajský súd uviedol, že predmetné vrecko mohlo byť otočené z druhej strany\na nebolo vidieť lemovanie O.. Vrecká zn. O., ktoré boli v konaní zaistené, sú na pohľad odlišné od vrecka\n(str. 510). V spise sa nachádza len jedno vrecko, hoci zaistené boli 3 vrecká.\n3.21. Súdy nedali odpoveď na namietané rozmerové a vizuálne rozdiely vreciek, ktoré sú nezameniteľné.\nSo zaistenými stopami bolo manipulované. Ako mohla daktyloskopia skúmať vzorky skôr, ako biológia,\nkeď daktyloskopia odoslala vzorky zadávateľovi 2. marca 2022, biológia údajné vzorky skúmala až 14.\napríla 2022 a znalecký posudok bol vypracovaný 22. apríla 2022, ale zadávateľ mal znalecký posudok\nuž pred 31. marcom 2022, nakoľko naň poukazuje pri rozšírení obvinenia z 31. marca 2022. Aké vzorky\nskúmala biológia 14. apríla 2022, keď výsledky boli známe už pred 31. marcom 2022?\n3.22. Dve zaistené vrecká zn. O. boli zasielané na expertízu 2. marca 2022, mesiac od zaistenia. Aký\nbol dôvod tieto stopy 30 dní držať na polícii?\n3.23. Obvinený je presvedčený, že vrecko zaistené pri osobnej prehliadke u C. neobsahovalo jeho stopy.\nPreto vzorky z domovej prehliadky boli zasielané až 30 dní od zaistenia stôp a preto sa všade snažia\nuvádzať, že všetky sáčky sú O. a preto sa v spise nachádza len jedno vrecko, ktorého pôvod nevedel\nurčiť ani sudca.\n\n3.24. Stopy odoslané na skúmanie 2. marca 2022 boli zadávateľom vylúčené, aby sa porovnali s C. a\nT.. Prečo ich OČTK vylúčil?\n3.25. Daktyloskopia vrecká O. skúmala 7. apríla 2022, v ten deň bol vypracovaný znalecký posudok, v\nktorého závere sa píše, že po skúmaní 7. apríla 2022 boli vzorky vyradené a zlikvidované. Ako potom\nmohla biológia skúmať vzorky 8. apríla 2022?\n3.26. Na tieto skutočnosti obvinený doposiaľ nedostal odpoveď.\n3.27. Kriminalistický a expertízny ústav PZ nespĺňal v čase vypracovania posudkov zákonné podmienky\npre zápis znaleckej organizácie a mali byť vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Znalecké posudky nemajú\nznaky znaleckých posudkov, nie je v nich uvedená zodpovedná osoba, absentuje dostatočný opis,\nfotodokumentácia a ako bolo so stopami naložené. Nesedí ani časový sled úkonov.\n3.28. Obvinený bol vo väzbe nezákonne, bol nezákonne zadržaný, a to na základe informácií získaných\nv rozpore s Trestným poriadkom. Tým absentuje aj dôvodnosť uznesenia o vznesení obvinenia ako prvá\nmateriálna podmienka väzby. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v rozpore s § 199 ods. 3\nTrestného poriadku.\n3.29. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie odo dňa 14. januára 2022 a operatívne rozpracovanie bol\nzačaté 11. januára 2021. Po začatí trestného stíhania nemožno postupovať na základe operatívnopátracej činnosti, ale len v súlade s Trestným poriadkom.\n3.30. Obvinený poukázal na uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky z 21. mája 2025, sp. zn.\n4Tdo/65/2024 (body 36 až 44). OČTK jeho osobu 13 mesiacov nezákonne sledovali a na základe týchto\npoznatkov ho zadržali a obvinili. Z tohto postupu je zrejmé aj porušenie práva na obhajobu obvineného.\n3.31. Obvinený nemal možnosť klásť svedkovi T. otázky, pretože jeho výpoveď, ktorá bola na hlavnom\npojednávaní prečítaná, bola obvinenému len oznámená. Tento svedok uviedol, že ho nepoznal a\nani ho nikdy nevidel. Svedok kúpu drogy dohodoval cez tel. č. XXXX XXX XXX, ktoré používal\nsvedok C.. Tomuto svedkovi bol nevznesením obvinenia poskytnutý nezákonný benefit v podobe úplnej\nbeztrestnosti.\n3.32. Svedkyňa T. tvrdila, že drogy mal pripravovať obvinený a nosila ich na jeho pokyn. Svedkovia\nvšak tvrdili, že volali priamo T. a obvineného nepoznajú. Zo záznamov sledovania T. vyplýva, že bola\nviac krát spozorovaná ako predáva drogy. Z nahrávok z ÚVV Leopoldov sú záznamy, kde opisovala z\nakých dôvodov takto účelovo vypovedala. T. ani nie je svedok stíhaného skutku, ale uvádza len svoje\ndomnienky. Svedkyňa mala byť sama obvinená z trestnej činnosti, ku ktorej sa priznala a usvedčujú ju\nz nej svedkovia.\n3.33. Svedok B. priznal, že na jeho krivú výpoveď v prípravnom konaní ho naviedla T.Á..\n3.34. Svedok M.Š. uviedol, že drogy si zabezpečoval od T. ešte v čase, keď s obvineným netvorila pár.\n3.35. Svedka T. na krivú výpoveď inštruovali OČTK prísľubom, že bude prepustený z väzby alebo mu\nbude znížený trest. Súd poukazuje na výpoveď svedka z 28. februára 2022, hoci vypovedal v prípravnom\nkonaní len jeden krát 7. júna 2022.\n3.36. Od súdov nedostal odpovede na jeho námietky k vykonaným dôkazom.\n3.37. Svedok C. najprv tvrdil, že o ničom nevedel, neskôr potvrdil, že vedel, že v sáčku sú drogy. V\nprípravnom konaní vypovedal, že nie je užívateľom drog, čo vyvrátil znalecký posudok KEÚ PZ. Potvrdil,\nže obvinený ho mal na miesto odovzdávky len odviesť a po jeho vystúpení obvinený odchádzal preč.\nSvedok doposiaľ nie je obvinený v tejto veci. Vypovedá voči nemu výmenou za to, že nie je sám obvinený.\nPomáhajú mu OČTK, lebo dlhé roky pracoval ako šofér na Krajskej prokuratúre v Trnave a pozná\nmnožstvo prokurátorov.\n3.38. Svedkovia C., T., T. a T. sú v zmysle skutkovej vety v postavení svedkov, hoci svedkom nemôže byť\npodozrivá ako ani obvinená osoba, a preto sú ich výpovede procesne nepoužiteľné. Spis neobsahuje\nžiadny záznam o dočasnom odložení vznesenia obvinenia, a preto im v tejto veci prislúcha postavenie\nobvinených. Svedok je definovaný ako osoba, ktorá je odlišná od páchateľa. Svedok nemôže byť ani\npodozrivý ani obvinený, pokiaľ jeho vec nebola skončená alebo nebol vylúčený na samostatné konanie.\n3.39. Tieto osoby (T. a C.) boli zadržané ako podozrivé, a preto bol súd povinný skúmať, z akých dôvodov\nvystupujú ako svedkovia a prečo neboli obvinení.\n3.40. Svedok T. vypovedal, že s obvineným ho zoznámil A.. P.. Tohto svedka navrhol pred súdom\nvypočuť, avšak súd jeho návrh zamietol, čím mu odoprel právo na spravodlivý proces.\n3.41. Svedkyňa T. vypovedala, že bola pri predaji drog osobe H.. P.. Navrhol vypočuť tohto svedka, aby\nvyvrátil toto tvrdenie svedkyne T.. Ani výsluch tohto svedka súd nepovolil.\n3.42. Súd označil výpoveď svedkyne P. k zaistenej marihuane za nedôveryhodnú, pretože mala T.\novplyvňovať. Sama T. však uviedla, že ju táto svedkyňa nenavádzala na krivú výpoveď.\n3.43. Súd neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že sa podieľal na komunikácii cez tel. č. XXXX\nXXX XXX, ktoré používal C.. Súd svojvoľne ustálil, že komunikoval 9. februára 2022 s osobou Š. o\n\nsvedkovi T. a predaji drog. V komunikácii neboli spomenuté drogy ani meno T.. Súd nepovolil výsluch\nŠ., aby sa vyjadril, či svedka T. pozná a svojvoľne ustálil, že tieto osoby sa poznajú.\n3.44. Súdy v jeho prípade porušili princíp prezumpcie neviny, keď neaplikovali pri hodnotení vykonaného\ndokazovania zásadu in dubio pro reo.\n3.45. V konaní nebola naplnená skutková podstata trestného činu podľa § 172 Trestného zákona.\nŠpecifikom prechovávania je, že má daná osoba predmet pri sebe, avšak obvinený pri sebe žiadnu drogu\nnemal. Podstatou zadováženie je, že osoba vec kúpi alebo vymení, avšak v konaní nebolo preukázané,\nže by niečo kupoval alebo vymenil. V tomto prípade k žiadnemu predaju nedošlo, svedok C. tvrdil, že\nmal drogy len odovzdať, nie predať ani vymeniť. Svedok T. nič nekúpil, ani neposkytol službu.\n3.46. Predmetom obžaloby nie je ani tá skutočnosť, že by nejakú drogu dal C., ale len to, že on chcel\ndrogy predať inej osobe a tvrdí, že mu ich dal obvinený, aby ich bezodplatne odovzdal T..\n3.47. Nemal v držbe žiadne drogy a to, že bol pod ich vplyvom zodpovedá právnej kvalifikácii podľa §\n171 Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022.\n3.48. Súd sa vôbec nevysporiadal s kľúčovou námietkou, že v spise chýbajú dôkazy, a to plastové vrecká\ns tlakovým uzáverom a taktiež nevedel určiť a vysvetliť, kde bolo zaistené predmetné plastové vrecko,\nktoré sa ako jediné nachádzalo v spise.\n4. K podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podaním z 22. júla 2025\n(č. l. 1560 - 1562), v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného na\nneverejnom zasadnutí bez preskúmania veci podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol, pretože\nje zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku, a to s nasledovným\nodôvodnením (skrátene):\n4.1. Okresný súd v Trnave sa zaoberal a v konečnom dôsledku aj v celom rozsahu vysporiadal s\nnávrhmi obžalovaného na doplnenie dokazovania o výsluchy svedkov Š., P., P. a U., ktorých vykonanie\nzamietol a svoje rozhodnutie na hlavnom pojednávaní adekvátne odôvodnil oneskoreným podaním\nnávrhov, resp. tou skutočnosťou, že by nemali podstatný význam pre náležité zistenie skutkového stavu\nveci. Z jeho rozsudku boli zistiteľné skutkové a právne úvahy, hodnotenia a závery, ktoré vysvetľovali\nnepotrebnosť takýchto dôkazných prostriedkov na meritórne rozhodnutie o vine a ich odmietnutie.\nTotožnosť svedkov Š. a P. vyplývala z prípravného konania i podanej obžaloby, obžalovaný napriek\ntomu včas po prevzatí obžaloby s výzvou nenavrhol ich vypočutie, pričom podľa jeho vyjadrenia s\nprvým menovaným svedkom komunikovali iba v súvislosti so stavebnou činnosťou, druhý svedok mal\npodľa svedkyne T. opakovane zakúpiť od obžalovaného metamfetamín. Svedok P. mal zoznámiť svedka\nT. s obžalovaným, ku ktorému si išli zabezpečiť pervitín, svedok U. si mal zadovažovať pervitín od\nsvedkyne T.Í., ani v týchto prípadoch neboli návrhy na vykonanie výsluchov podané neodkladne či v\nprimeranej lehote. Žiadny z označených svedkov pritom nemal mať vedomosť o žalovaných skutkoch,\nresp. nevedel vypovedať priamo ku skutkom, ktoré boli predmetom obžaloby, ale mohli hypoteticky\nposkytnúť svedectvo iba k distribúcii a obchodovaniu obžalovaného s psychotropnými látkami alebo k\nzadovažovaniu si pervitínu T., čo však ani v jednom prípade nepredstavuje súčasť žalovanej skutkovej\nvety. Krajský súd v Trnave sa v rámci odvolacieho konania vo svojom rozsudku riadnym, dôsledným\na preskúmateľným spôsobom zaoberal a vyrovnal s námietkami obžalovaného k rozsahu dokazovania\naj k zamietnutiu dôkazných návrhov obžaloby, tieto vyhodnotil a odôvodnil, prečo predmetné výhrady\nkvalifikoval ako nedôvodné, konkrétne v častiach bod 12 až bod 14.1. Podľa záverov označeného súdu v\nkonaní na okresnom súde boli vykonané všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie,\ndôkazy boli vyhodnotené podľa pravidiel ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku a zakladali správny\nzáver o vine obžalovaného. Odôvodnenie prvostupňového rozsudku je presvedčivé a splnilo kritériá\nustanovenia § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Právo obžalovaného na obhajobu nebolo porušené\nzásadným spôsobom a v tomto smere vyslovené námietky obhajoby krajský súd správne posúdil\nako nedôvodné. Obhajobou navrhované dôkazy boli podľa súdu druhého stupňa okresným súdom\nodmietnuté ako nadbytočné, resp. týkajúce sa okolností nepodstatných pre toto konanie, či uplatnené\noneskorene. V trestnom konaní platia zákonom stanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu\nveci, podľa ktorých je potrebné zisťovať skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.\nZákon nestanovuje žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej\nskutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Trestný poriadok neupravuje otázku minimálneho množstva\na kvality dôkazov potrebných na preukázanie viny obžalovaného. Za porušenie práva na obhajobu\nzásadným spôsobom preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánov činných v\ntrestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinností podľa § 2\nods. 10 a ods. 11 Trestného poriadku ako aj vlastné hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku. Navrhovaní svedkovia neboli spôsobilí spochybniť alebo dokonca vyvrátiť skutkovo a právne\n\nrelevantné tvrdenia iných vo veci vypočutých svedkov, ktorých výpovede a z nich zistené skutočnosti\nboli verifikované väčším množstvom ostatných vykonaných priamych aj nepriamych dôkazov.\n4.2. Námietky obvineného vzťahujúce sa k podkladom pre podanie návrhu a vydanie príkazu\nna odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a pochybnosti o zákonnom spôsobe\nvykonania tohto dôkazného prostriedku považuje za jednoznačne nedôvodné. Pred podaním podnetu\nvyšetrovateľa a návrhom prokurátora podľa § 115 ods. 2 Trestného poriadku bolo s aplikovaním\npostupu podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane pred odpočúvaním na základe súhlasov Krajského\nsúdu v Trnave vydaných na použitie informačno-technických prostriedkov, realizované odpočúvanie\núčastníckych telefónnych staníc s číslami +XXX XXX XXX XXX a +XXX XXX XXX XXX, ktorých\nužívateľmi v prvom prípade bol obvinený a v druhom prípade A. T., obidve účastnícke stanice\nboli registrované na spoločnosť R. s. r. o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol obvinený.\nUvedeným zákonným spôsobom boli zabezpečené záznamy z odposluchov telefonických hovorov\naj SMS komunikácie, ktoré predstavovali jeden z dôkazných podkladov pre uplatnenie procesného\npostupu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky predpokladaného v ustanovení § 115\nTrestného poriadku. Okresný aj krajský súd riadne preskúmali a vo svojich rozsudkoch vyhodnotili\nzákonnosť vydaných príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, pričom závery\ns príslušnými úvahami v danej otázke sú zistiteľné z ich rozhodnutí. Dovolaním napadnutom rozsudku\nKrajského súdu v Trnave sa v časti označenej nadpisom K hodnoteniu výpovedí svedkov v bodoch\n17. až 17.14. druhostupňový súd podrobne, precízne a presvedčivo vyjadril k otázke zákonnosti a\ndôkazno-procesnej použiteľnosti obžalovaného usvedčujúcich svedeckých výpovedí T., C., T. a de facto\naj T. či ďalších svedkov (T., B.), ktorí potvrdzovali obchodovanie s psychotropnými látkami formou\npredaja za peňažnú hotovosť zo strany obvineného. Samotné použitie výpovedí svedkov podaných\nvýmenou za beztrestnosť alebo za iné výhody samo osebe nepostačuje na to, aby súdne konanie bolo\nnespravodlivé. Riziko vyplývajúce z použitia výpovedí tzv. kajúcnikov sa nesmie podceňovať, pričom na\núčely konečného posudzovania spravodlivosti trestného konania je nutné prihliadať na skutočnosť, či\nvnútroštátne orgány podrobili výpovede tzv. kajúcnikov primeranému stupňu preskúmania, a konajúce\nsúdy sú osobitne povinné zohľadňovať dôkaz pochádzajúci od svedka, ktorý bol sám zapletený v danom\ntrestnom čine, a z tohto dôvodu ho posúdiť kvalifikovanejším spôsobom ako akýkoľvek iný dôkaz.\nPojem svedok vyplývajúci z čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru je podľa judikatúry ESĽP potrebné vykladať\nautonómne tým spôsobom, že ide o každého svedka, ktorého výpoveď môže slúžiť ako podklad pre\nmeritórne rozhodnutie, a to bez ohľadu na to, či ide o svedka v užšom slova zmysle alebo svedka,\nktorý sa podieľal určitým spôsobom na páchaní trestnej činnosti, alebo prípadne bol pred vylúčením\njeho trestnej veci na samostatné konanie vo vzťahu ku sťažovateľovi spoluobvineným. Krajský súd\nintenzívne a obsiahlo nielen jednotlivo, ale najmä vo všetkých súvislostiach a vzťahoch k ostatným\nprodukovaným dôkazom podrobil podané svedecké výpovede menovaných svedkov vyššiemu rozsahu\n- stupňu preskúmania a kritickej kontroly, osobitnému a kvalifikovanejšiemu následnému vyhodnoteniu\npredmetných dôkazných prostriedkov a skutočností (dôkazov) z nich zistených v priebehu súdneho\nkonania, ktorých objektivita a vierohodnosť bola potvrdená aj inými zabezpečenými dôkazmi. Vyššie\nuvedení svedkovia napriek zákonnej možnosti odoprieť vypovedať a riadnom poučení o takomto práve\ntúto možnosť nevyužili a svojimi výpoveďami usvedčovali obvineného. Voči týmto osobám navyše\nani nebolo možné použiť legálne benefity ustanovenia § 205 ods. 1 Trestného poriadku o dočasnom\nodložení vznesenia obvinenia, na ktorých sa takáto možnosť zákonného postupu nevzťahovala, keďže\nsa nepodieľali na objasnení niektorého z tam uvedených trestných činov korupcie, trestného činu\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou\nskupinou alebo zločineckou skupinou, trestného činu úkladnej vraždy alebo trestných činov terorizmu\nalebo na zistení páchateľa takéhoto trestného činu. A v podstate z rovnakého dôvodu ani obdobný\npostup upravený v ustanovení § 218 Trestného poriadku o podmienečnom zastavení trestného\nstíhania spolupracujúceho obvineného nebol použiteľný, keďže sa tieto osoby nepodieľali na objasnení\nniektorého z tam uvedených trestných činov, odhliadnuc od toho, že obvinené ani neboli. Vo vzťahu k\nsvedkom T. či T. nebolo preukázané, že by sa akýmkoľvek rozhodným spôsobom podieľali na spáchaní\nskutku-protiprávnom konaní alebo jeho časti, ktorý je predmetom obžaloby. Svedok C. podľa skutkových\nzistení bol iba náhodne a jednorazovo zneužitý odsúdeným na ním vopred dohodnutý a pripravený\nakt predaja, resp. faktického odovzdania drogy jeho odberateľovi bez toho, aby mal adekvátnu mieru\nvedomosti o konkrétnom charaktere odovzdávanej veci. Vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti\ntak neodôvodňovali vznesenie obvinenia žiadnemu z menovaných svedkov a neboli dostatočné ani\nna vznesenie obvinenia poslednému svedkovi T., pretože na základe zabezpečených dôkazov nebolo\nmožné u nich vysloviť s vyššou mierou pravdepodobnosti a spoľahlivosti dôvodný záver o splnení\nzákonných podmienok na postup v zmysle § 206 Trestného poriadku. Konzumenti drog sa vypočúvajú\n\nako svedkovia po poučení podľa § 130 Trestného poriadku a ich výslovnom vyjadrení sa k poučeniu,\ntieto osoby nenadobúdajú postavenie „podozrivých\", nakoľko je zrejmé, že „konzumná držba drog\" nie je\nv Slovenskej republike trestná a v prípade spotrebovania drog nie je trestný ani samotný predchádzajúci\nnákup drog. Preto nie je namieste tieto osoby poučovať o právach podozrivých. Súčasne je zrejmé, že\ntieto osoby sú vypočúvané k trestnej činnosti inej osoby, s predmetom skutku predaja drog a ani preto\nsa nemôžu dostať do postavenia podozrivej osoby. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu v spojení\ns rozsudkom okresného súdu neboli založené na podstatnom dôkaze alebo dôkazoch, ktoré by súd\nnevykonal zákonným spôsobom.\n5. K vyjadreniu prokurátora sa vyjadril obvinený podaním z 15. februára 2026 a prostredníctvom obhajcu\npodaním zo 16. februára 2026 nasledovne (skrátene):\n5.1. Obvinený má za to, že odmietnutie návrhu vykonať dôkazy ním navrhnuté iba pre údajné oneskorené\npodanie, nemôže obstáť. Právo na obhajobu zahŕňa nielen právo aktívne uvádzať skutočnosti a\nnavrhovať dôkazy, ale tomuto právu zodpovedá aj presvedčivé odôvodnenie, pokiaľ sa návrhom\nobvineného nevyhovie. Prosté konštatovanie, že návrh bol podaný oneskorene, nie je učinením zadosť\nprávu na obhajobu. Okrem toho je vecou obhajoby, kedy akého svedka alebo dôkaz navrhne vykonať.\nAj prípadné neskoršie navrhnutie dôkazu, než len bezprostredne po doručení obžaloby musí v zásade\nsúd akceptovať a pre prípad, že sa návrhu nevyhovie, musí sa tento postup riadne odôvodniť. Odsúdený\npoukazuje aj na ustanovenie § 311 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého možno odvolanie oprieť\naj o nové skutočnosti a dôkazy. V záujme zistenia skutočného stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné\npochybnosti (základná zásada trestného konania), sa preto pripúšťa aj v štádiu odvolacieho konania\nnavrhovať vykonanie takýchto nových dôkazov. Pri odmietnutí vykonať dôkaz súd musí brať do úvahy aj\nprávo na obhajobu a základné zásady trestného konania (nepochybne aj právo na konanie v primeranej\nlehote a na rýchlosť konania), ktoré ale musí zohľadniť vo vzájomných súvislostiach. Nestačí preto prosté\nodmietnutie navrhovaných dôkazov, lebo neboli navrhnuté už pri podaní obžaloby. Predmetný postup\nsúdu nie je správny a je spôsobilý založiť dovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\n5.2. Pokiaľ ide o namietanie dôkazov - svedeckých výpovedí T., C., T. a T., obvinený sa pridržiava svojej\nargumentácie obsiahnutej v dovolaní. Je nepochybné, že viaceré osoby sa podieľali na páchaní trestnej\nčinnosti. Dokonca bolo začaté vo veci T. aj trestné stíhanie, ktorá mala trestnú činnosť páchať formou\nspolupáchateľstva s obvineným. Samotný fakt „nestíhania“ ako spolupáchateľa robí z tejto procesnej\nsituácie istú formu odmeny, preto nemožno považovať závery odvolacieho ani prvostupňového súdu za\nsprávne. Súdy sa iba zbavili zodpovednosti za spravodlivé rozhodnutie, keď na túto skutočnosť odmietli\nprihliadať s tým, že nepatrí súdu skúmať, prečo tieto osoby neboli obvinené. Aj z čl. 6 ods. 1 európskeho\ndohovoru vyplýva, že právo na spravodlivé konanie je garantované pred nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, teda hlavne súd má garantovať spravodlivosť, ktorá zahŕňa aj posúdenie\nhodnovernosti výpovedí osôb, ktoré získali beztrestnosť v podobe nestíhania/neobvinenia. Dokonca\naj ESĽP vo veci Adamčo proti SR, číslo 45084/14 uvádza, že práve súdy musia zaujať stanovisko k\nvýhodám, ktoré sa osobám poskytli. Neobstojí preto argument, že súdom nepatrí skúmať, prečo iné\nosoby neboli obvinené, keď ESĽP v minulosti vytýkal, že sa súdy nezoberali výhodami spolupracujúcej\nosoby akými bolo napríklad prepustenie z väzby a zastavenie trestného stíhania (bod 65 rozhodnutia\nESĽP). Sám prokurátor odkazuje na judikatúru ESĽP a ÚS SR, ktorá vyžaduje kvalifikované posúdenie\nvýpovede svedka, ktorý bol sám zapojený do trestnej činnosti, čo nepochybne viacerí svedkovia spĺňajú\n(ak nie všetci, lebo obchodovali s drogami). Výhoda alebo benefity pre osoby, ktoré sa podieľali na\ntrestnej činnosti, nemusí vychádzať iba z ustanovenia § 205 alebo § 218 Trestného poriadku. Takouto\nvýhodou je aj faktické nestíhanie týchto osôb ako obvinených. Posúdenie spravodlivosti konania podľa\nčl. 6 európskeho dohovoru, vrátane výpovedí osôb, ktoré sami páchali trestnú činnosť a neboli nijak\nsankcionované, nezodpovedá súdnej praxi ESĽP, teda konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacím\nsúdom porušuje čl. 6 ods. 1 európskeho dohovoru.\n5.3. Skutok zistený súdmi nebol podradený pod správnu právnu kvalifikáciu. Spáchaním skutku predaj\ndrog, prechovávanie, alebo zadováženie sa rozumie byť zadržaný pri odovzdávaní drogy, mať ju pri\nsebe. Napadnuté rozsudky mu dávajú za vinu, že mal drogy zabezpečiť, odovzdať C., aby drogu predal\nT.. Pokiaľ ide o to, že drogu kúpil, predal a prechovával, musel by mať túto drogu pri sebe a musel by ju\nodovzdávať kupujúcemu. Zo skutkovej vety v rozsudkoch nevyplýva dôvodnosť použitia kvalifikovanej\nskutkovej podstaty - kúpa, predaj a držba drogy, nakoľko žiadnu drogu nemal a nebol ani pri predaji\ndrogy. Užitie drogy nie je trestné, čo je jeho prípad.\n5.4. Príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky považuje za vydané nezákonne,\nsúdy nižšieho stupňa mu nedali odpoveď na jeho námietky k týmto príkazom na odpočúvanie na akom\nzáklade bolo začaté odpočúvanie z operatívno-pátracej činnosti, či sa jednalo o odpočúvanie začaté\n\nv inej trestnej veci alebo v tejto veci, aký bol vôbec zákonný dôvod na začatie takéhoto odpočúvania,\npretože to zo spisu nie je zrejmé, čo malo byť podkladom na začatie trestného stíhania, pretože súčasťou\nspisu nie je trestné oznámenie ani iná listina, z ktorej by vyplývalo, že je dôvod na začatie trestného\nstíhania.\n5.5. V odôvodnení príkazu z 23. januára 2022, sp. zn. 28Ntt/8/2022-2-V-OSTT vydaného na odpočúvanie\ntelefónu registrovaného na spol. R. s.r.o. XXXX XXX XXX používateľ D.. C. na obdobie od 24. januára\n2022 do 20. mája 2022 v akcii s krycím názovom „Q.“ je uvedené, že zo zabezpečených záznamov\nodposluchov boli zistené skutočnosti ohľadom predaja drog. V žiadosti o vydanie tohto príkazu sú\ndoslovné prepisy zaznamenanej komunikácie bez konkretizácie, na základe čoho bola zaznamenaná\na na základe čoho bola komunikácia odpočúvaná. Nie je zrejmé, či išlo o konanie v rámci trestného\nkonania alebo mimo trestného konania, ani legálnosť a legitímnosť takto vykonaného odpočúvania.\nTento príkaz bol odôvodnený nezákonnými odposluchmi, ktoré boli realizované pred jeho vydaním. Zo\nspisu nie je zrejmé, o akú operatívno-pátraciu činnosť išlo v akom konaní, ani či boli vydané príkazy na\ntakéto odpočúvanie.\n5.6. Druhým v poradí bol príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky z 23. januára\n2022, sp. zn. 28Ntt/9/2022-2-V-OSTT z 23. januára 2022 vydaný na odpočúvanie telefónu, ktorý\npoužívala A.. T. XXXX XXX XXX na obdobie od 24. januára 2022 do 20. mája 2022 v akcii s krycím\nnázvom „T.“.\n5.7. Okresný súd sám v rozsudku napísal, že z oboznámených prepisov telefonickej komunikácie\nvyplynulo, že rôzni ľudia kontaktovali T. s otázkou „vieš mi pomôcť?“ Obsahom komunikácie bolo aj\ndohodovanie sumy a miesta stretnutia. Toto nesúhlasí s jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní, že ju\nmal posielať odniesť drogy ani to, že by to mal dohodnúť. V odôvodnení príkazu sú uvedené doslovné\nprepisy komunikácie, pričom sú tam prepisy z roku 2021. Aj toto telefónne číslo bolo odpočúvané\nnezákonne pred vydaním tohto príkazu, teda v rozpore s § 115 Trestného poriadku.\n5.8. Neuvádza sa, či existoval nejaký príkaz na odpočúvanie a neuvádza sa ani to, že informácie sú\nvýsledkom práve odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky.\n5.9. Okresný súd dal k tejto námietke len stručné stanovisko, pričom nedal odpoveď na podstatu týchto\nnámietok, ktorá spočívala v tom, že všetky vyššie uvedené príkazy boli vydané na základe predošlých\nnezákonných odposluchov.\n5.10. Odvolací súd k námietkam ohľadom nezákonnosti vydania príkazov na odpočúvanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky, sa absolútne vyhol podstate tejto námietky, ktorá spočíva v získaní\ninformácie cez predošlé nezákonné odpočúvanie, na ktoré žiadny príkaz neexistoval a nebol súčasťou\nspisu.\n5.11. Na nezákonne vydané príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky nadväzuje\nnezákonnosť odpočúvania a nezákonné vykonanie dôkazu čítaním záznamov z odpočúvania, ktoré sa\nuskutočnilo na hlavnom pojednávaní, pričom sa jedná o podstatný dôkaz, ktorý bol nezákonne získaný\na vykonaný.\n5.12. Poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Tdo/43/2020 z 18. mája\n2021, sp. zn. 3Tdo/58/2020 z 2. júna 2021 a R 47/2013, R 33/2019 a tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 4Tdo/65/2024 z 21. mája 2025, body 29. až 44. rozhodnutia.\n5.13. Vyššie uvedené námietky sa týkajú aj príkazu na vykonanie domovej prehliadky z 10. februára\n2022, sp. zn. 5Tp/311/2022-V-OS-TT, keďže v odôvodnení sú uvedené informácie získané odpočúvaním\npred vydaním príkazu na odpočúvanie telekomunikačnej prevádzky.\n5.14. Súdy nižšieho stupňa úplne odignorovali jeho námietku k dôkazu zaisteného mobilného telefónu\nzn. O. XX E., v ktorom bola SIM s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorý mu bol zaistený pri\nobmedzení osobnej slobody. Jedná sa o jeho súkromné telefónne číslo, ktoré nebolo predmetom\nodpočúvania. Číslo, ktoré používal C., teda XXXX XXX XXX nebolo vôbec zaistené z dôvodu, že C.\nvypovedal, že telefón s číslom, ktoré mal v užívaní si zabudol v práci a napriek tomu súdy prezentujú,\nže toto číslo mal u seba.\n5.15. Poukazuje na chýbajúce dôkazy, ktoré boli zaistené a to 3 ks plastových vreciek, jeden kus\nplastového vrecka bol zaistený pri osobnej prehliadke C. (bez označenia a nápisu O.) a dva kusy\nplastových vreciek s nápisom O. z bytovej prehliadky obvineného. Ako dôkaz na súde sa nachádza\nlen jedno plastové vrecko s nápisom O.. Otázka k sudcovi znela odkiaľ pochádza vrecko, ktoré sa\nnachádza v spise a sudca nevedel určiť ani odpovedať, kde bolo zaistené. Súd tvrdí, že na vrecku, ktoré\nsa nachádza v spise je jeho DNA, čo nie je vylúčené, ak by vrecko bolo z domovej prehliadky. Súd si\nvšak myslí, že to je vrecko, ktoré bolo zaistené u C., na ktorom údajne nebola jeho DNA a taktiež sa\nnezhoduje s fotografiou na č. l. 509, lebo podľa fotografie je bez lemovania aj nápisu O. tak ako zaistené\n\npri domovej prehliadke bytu obvineného. S týmito dôkazmi bolo zo strany OČTK manipulované a aj preto\nchýbajú tieto plastové vrecká.\n5.16. Návrh na výsluch svedkov Š., P.Š., P. a U. súd arbitrárne odmietol ako oneskorene podaný. Potreba\nvýsluchu svedkov nastala až po výsluchoch T. a T. na hlavnom pojednávaní. Navrhovaný svedkovia by\nvyvrátili výpoveď T., ktorá preukázateľne klamala. T. vo svojej výpovedi klamala v snahe zabezpečiť si\nbeztrestnosť.\n5.17. Je možné identifikovať tendenciu súdu vyberať si len časť obsahovej stránky dôkazu. Dôsledkom\nje rozdelenie obsahu dôkazu na čiastočne pravdivý a čiastočne nepravdivý, resp. popretie výpovednej\nhodnoty dôkazov vyznievajúcich v jeho prospech.\nX.XX. T. vôbec nepozná. Bol sledovaný viac ako rok a aj napriek tomu nebol spozorovaný s T.. Nebola\nzistení ani telefonická komunikácia. P. predvolal z dôvodu, aby vyvrátil tvrdenie T., čo bolo zamietnuté.\nX.XX. T. odoprel na hlavnom pojednávaní vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie. Pokiaľ by v\nprípravnom konaní vypovedal pravdu o tom, aké trestné stíhanie by si mohol na hlavnom pojednávaní\nprivodiť. Svedok tvrdil, že ho vôbec nepozná. C. opoznal pod menom Q.. Tomuto svedkovi nemal\nmožnosť klásť otázky a s touto osobou nemá ani telefonickú komunikáciu. Táto osoba komunikovala\ns číslom, ktoré používal C.. Súd dokonca tvrdí, že so Š. telefonoval o T., súd týmto tvrdí, že tieto dve\nosoby sa poznajú a preto žiadal predvolať Š., aby ozrejmil tieto skutočnosti.\n6. Spisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na\nrozhodnutie o dovolaní 5. augusta 2025 a vec napadla na rozhodnutie do senátu 5T, ktorý podľa Rozvrhu\npráce Najvyššieho súdu SR na rok 2025 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment,\nJUDr. Peter Štift a Mgr. Michal Pollák.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný\ntrestný čin nepripúšťa.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet podľa\nodseku 3 nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo\n5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr\nv konaní pred odvolacím súdom.\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez\npreskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\n7. Po predložení veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku)\npredbežne preskúmal dovolanie obvineného spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že\ndovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou\nosobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§\n372 ods. 1 Trestného poriadku), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonom\nustanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku) a spĺňa aj nevyhnutné obsahové náležitosti (§\n374 Trestného poriadku). Zároveň zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody\ndovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok\nurčený na nápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a\npredstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou\nzárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými\nmožnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie\npreto možno podať iba proti niektorým druhom súdnych rozhodnutí vydaných v trestnom konaní (sú\nvýslovne uvedené v § 368 ods. 2 Trestného poriadku, pričom minister spravodlivosti môže podať\ndovolanie aj proti rozhodnutiam uvedeným v § 371 ods. 2 Trestného poriadku), a to iba z dôvodov\n\ntaxatívne uvedených v ustanovení § 371 Trestného poriadku a dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy\nuviesť (§ 374 ods. 2 Trestného poriadku), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi\ndovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z\nvlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených pochybení (§ 374 Trestného poriadku, §\n385 Trestného poriadku). Dovolací súd pri náprave namietaných pochybení preskúmava v zásade tie\nnedostatky, ktoré boli preskúmavané už v odvolacom konaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako\naj pochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie\nv prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku) a povinnosť\nobsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov\nnajneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku). Obsah konkrétne uplatnených\nvytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal\nvecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Trestného\nporiadku. Ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody\ndovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho\ndôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, ide o dovolanie, ktoré\nje potrebné podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuť.\n9. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky stabilne judikuje, že právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre\nplné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 5 Trestného poriadku). Za\nporušenie práva na obhajobu podľa tohto ustanovenia preto nemožno považovať obsah a rozsah\nvlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov\npri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, resp. uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods.\n11 Trestného poriadku. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený podľa §\n2 ods. 12 Trestného poriadku o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a nebude ju\nuž overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku, odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom podľa ustanovenia\n§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je\nposudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu (R\n7/2011).Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku považuje\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ďalej za nevyhnutné zdôrazniť, čo v rámci svojej rozhodovacej činnosti\nnotoricky opakuje, a síce pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu je nevyhnutné, ako aj napokon zo\nsamotnej dikcie Trestného poriadku vyplýva, aby zistené porušenie práva na obhajobu bolo zásadné.\nInými slovami povedané, nie každé porušenie práva obvineného na obhajobu, resp. porušenie práva\nobvineného na obhajobu s akoukoľvek intenzitou, zakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\nZásadné porušenie práva na obhajobu, podmieňujúce naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, však nemožno odvíjať od iného hodnotenia dôkazov obvineným\nv porovnaní s tým, ako to vo veci vykonali príslušné súdy, ktorých skutkové zistenia a závery sú pre\ndovolací súd záväzné (nepreskúmateľné). Porušenie práva na obhajobu nemôže byť odôvodnené tým,\nže súdy, vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku,\nvyhodnotili dôkazy odlišným spôsobom, ako je predstava obvineného.\nPodľa ustálenej súdnej praxe súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS\n119/03, III. ÚS 209/04) a všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III.\nÚS 209/04) a ak ide o argument, ktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na\ntento argument (II. ÚS 410/06). Teda všeobecný súd je povinný na zákonom predpokladané a umožnené\nprocesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať\nv súlade s platným procesným právom (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nPotreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo\nzáruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné\nverejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n10. V prípade uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, podľa\nktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom, porušenie zákona pri vykonaní dôkazov svojou povahou a závažnosťou musí\n\nzodpovedať porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd vzhľadom na charakter dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Z\ntoho treba opodstatnene odvodiť, že nesprávny procesný postup pri získaní alebo vykonávaní dôkazov\nmôže viesť k naplneniu tohto dovolacieho dôvodu iba vtedy, ak mal negatívny materiálny dopad na práva\nobvineného, teda vtedy, ak odsúdenie obvineného bolo založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere na\ndôkaze, ktorého získanie alebo vykonanie sa spochybňuje (R 24/2020-I.).\n11. V prípade uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku sa\nvyžaduje zistenie, aby bol trest uložený mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený\ntaký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.\n12. V prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku je nutné zistenie,\nže rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však podľa vyššie citovanej zákonnej dikcie tohto\nustanovenia dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať a meniť. V prípade\ntohto dovolacieho dôvodu dovolanie neslúži na revíziu skutkových zistení vykonaných súdom prvého\nstupňa a odvolacím súdom (to je možné len na základe dovolania podaného ministrom spravodlivosti\npodľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku), t. j. v dovolaní nie je prípustné právne účinne namietať, že\nskutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne a ani\nhodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho\nprocesu. Zistený skutkový stav môže dovolací súd posudzovať len z pohľadu nesprávneho právneho\nposúdenia skutku v skutkovej vete meritórneho rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a druhého stupňa\nalebo nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia (resp. právneho predpisu, ak má priamy\nvzťah k právnemu posúdeniu skutku), ale nikdy samotné skutkové zistenie, ktoré je obsahom skutkovej\nvety meritórneho rozhodnutia a ktoré nie je možné akokoľvek dopĺňať a meniť. Teda vo vzťahu ku\nskutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete meritórneho\nrozhodnutia môže v dovolaní obvinený (rovnako tak generálny prokurátor) uplatňovať iba námietky\nprávneho charakteru, nie však námietky skutkové (primerane R 57/2007-II., S 3/2011, R 47/2014-II., R\n14/2015-III.).\n13. V tomto ohľade teda treba v zásade uviesť, že pokiaľ obvinený namieta hodnotenie dôkazov,\nnedostatok usvedčujúcich dôkazov na preukázanie viny bez dôvodných pochybností, či namieta\nskutkové závery, ku ktorým mali súdy dospieť z vykonaného dokazovania, vrátane záveru súdov, že sa\nskutok stal a aký bol jeho priebeh, aké zaistené veci sú vo vlastníctve obvineného, tak tieto námietky\nsmerujú proti správnosti zisteného skutku, ktorý je výsledkom hodnotenia vykonaného dokazovania, čo\nje však vylúčené z preskúmavania dovolacím súdom. Dovolací súd sa týmito námietkami preto meritórne\nnemohol zaoberať, keďže to vylučuje priamo Trestný poriadok. V tomto ohľade dovolací súd poukazuje\nna ustálenú súdnu prax, podľa ktorej ani dovolateľom tvrdený extrémny nesúlad právoplatne zisteného\nskutku s vykonanými dôkazmi nenapĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku\na pochybenia skutkovej povahy v podstatných okolnostiach sú uplatniteľné len ministrom spravodlivosti\nv rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku (R 14/2015).\n14. Obdobne pokiaľ obvinený namieta, že z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané,\nže spáchal skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku okresného súdu alebo krajského súdu\na dôkazné pochybnosti (o priebehu skutkové deja) mali súdy vyložiť v prospech obvineného použitím\nzásady in dubio pro reo, tak dovolací súd uvádza, že použitie tejto zásady, ktorá vyplýva z ustanovenia\n§ 2 ods. 4 Trestného poriadku, prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom\nkonaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov,\nktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a to v rozsahu nevyhnutnom na\nobjektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce, spravodlivé rozhodnutie (R 37/1971) a teda táto zásada\nsa týka iba skutkových zistení, čo však nemôže byť predmetom skúmania dovolacieho súdu pri dovolaní\npodanom obvineným.\n15. Obvinený v podanom dovolaní primárne namieta zákonnosť príkazov na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky z 23. januára 2022, sp. zn. 28Ntt/8/2022-2-V-OSTT a sp.\nzn. 28Ntt/9/2022-2-V-OSTT ako aj príkazu na domovú prehliadku z 10. februára 2022, sp. zn.\n5Tp/311/2022-2-V-OSTT s odôvodnením, že podkladom na vydanie týchto príkazov bolo nezákonné\nodpočúvanie, ktoré bolo realizované pred jeho trestným stíhaním.\n16. Predmetné tvrdenie obvineného sa nezakladá na pravde, a to z nasledovných dôvodov:\n17. Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky z 23. januára 2022, sp. zn.\n28Ntt/8/2022-2-V-OSTT (č. l. 370 - 373) bol vydaný sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu\nTrnava na obdobie od 24. januára 2022 do 20. mája 2022 na číslo účastníckej stanice: +XXX XXX\nXXX XXX, pričom za záujmovú osobu bol označený obvinený. Z odôvodnenia predmetného príkazu\n\nvyplynulo, že v priebehu operatívnej činnosti bolo zistené, že obvinený mal po prepustení z výkonu\ntrestu odňatia slobody za drogový delikt opätovne začať užívať pervitín a bol spozorovaný jeho kontakt\ns osobami, ktoré sú podľa miestnej a osobnej znalosti užívateľmi pervitínu. Má priateľku A. T., ktorá sa\ntaktiež kontaktuje s drogovo závislými osobami. Boli získané operatívne informácie, podľa ktorých A.\nT. týmto osobám predáva pervitín, ktorý si zabezpečuje od obvineného. V blízkosti bytového domu na\nadrese G. C. XX bol spozorovaný pohyb koncových užívateľov pervitínu, ktorí vchádzali do vchodu v\nmieste bydliska obvineného s následným odchodom z domu v krátkom čase. Z odôvodnenia príkazu\nzároveň vyplýva, že bol využitý postup podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane pred odpočúvaním\nna základe súhlasov Krajského súdu v Trnave, na základe ktorých bolo realizované odpočúvanie\núčastníckych staníc s telefónnymi číslami +XXX XXX XXX XXX a +XXX XXX XXX XXX, z ktorých boli\nzistené skutočnosti nasvedčujúce podozreniu z drogovej trestnej činnosti. Sudca pre prípravné konanie\nsa pred svojim rozhodnutím oboznámil s návrhom prokurátora ako aj pripojeným vyšetrovacím spisom\na utajenou prílohou a dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu.\n18. V podstate totožné odôvodnenie bolo použité sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava\naj pri vydaní príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky z 23. januára 2022, sp. zn.\n28Ntt/9/2022-2-V-OSTT (č. l. 440 - 443), ktorý bol vydaný na obdobie od 24. januára 2022 do 20. mája\n2022 na číslo účastníckej stanice: +XXX XXX XXX XXX, pričom záujmovou osobou bola A. T..\n19. Z návrhov prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava z 20. januára 2022, sp. zn. I PO-V-2/2022/2207-5\na I PO-V-2/2022/2207-6 na vydanie vyššie uvedených príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného\nsúdu Trnava vyplýva, že z predloženého spisového materiálu, predovšetkým súhlasu Krajského súdu\nv Trnave zo 14. októbra 2021, sp. zn. 3Ntt/86/2021-2-V-KSTT a súhlasu Krajského súdu v Trnave zo\n17. decembra 2021, sp. zn. 35Ntt/98/2021-2-V-KSTT a súvisiacich záznamov operatívnej informácie z\npoužívania informačno-technických prostriedkov vyplynulo dôvodné podozrenie zo spáchania stíhanej\ntrestnej činnosti obvineným.\n20. Orgány činné v trestnom konaní, ako aj súd založili dôvodnosť podozrenia obvineného zo spáchania\nstíhanej trestnej činnosti jednak na operatívnych informáciách, podľa ktorých mal obvinený opätovne\nzačať užívať pervitín a tento s A. T. aj predávať iným konečným spotrebiteľom, čo malo byť podporené aj\npohybom drogovo závislých osôb v mieste bydliska obvineného. Naviac z predmetného príkazu vyplýva,\nže obvinený bol odpočúvaný pred začatím trestného stíhania podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane\npred odpočúvaním na základe súhlasov Krajského súdu v Trnave.\n21. Sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava bol vydaný aj príkaz na domovú prehliadku\nz 10. februára 2022, sp. zn. 5Tp/311/2022-2-V-OSTT (č. l. 340 - 347) a to bytu č. 10 nachádzajúcom\nsa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu na Ulici G. C., súp. č. XXXX, orientačné číslo - vchod\nXX v Q., ktorého spoluvlastníkom bol obvinený. Z odôvodnenia predmetného príkazu je zrejmé, že\ndôvodné podozrenie obvineného z páchania stíhanej trestnej činnosti je okrem iného dané na základe\npredloženého spisového materiálu, okrem iného aj súhlasu Krajského súdu v Trnave zo 14. októbra\n2021, sp. zn. 3Ntt/86/2021-2-V-KSTT a súhlasu Krajského súdu v Trnave zo 17. decembra 2021, sp.\nzn. 35Ntt/98/2021-2-V-KSTT a súvisiacich záznamov operatívnej informácie z používania informačnotechnických prostriedkov, ako aj z ďalších záznamov a operatívnych informácií z odpočúvania a záznamu\ntelekomunikačnej prevádzky vykonaných na základe príkazov Okresného súdu Trnava, sp. zn. 28 Ntt/8\na 9/2022-2-V-OSTT a záznamov zo sledovania. Z odôvodnenia predmetného príkazu vyplynulo, že\nv priebehu operatívnej činnosti bolo zistené, že obvinený mal po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody za drogový delikt opätovne začať užívať pervitín a bol spozorovaný jeho kontakt s osobami, ktoré\nsú podľa miestnej a osobnej znalosti užívateľmi pervitínu. Má priateľku A. T., ktorá sa taktiež kontaktuje\ns drogovo závislými osobami. Boli získané operatívne informácie, podľa ktorých A. T. týmto osobám\npredáva pervitín, ktorý si zabezpečuje od obvineného. V blízkosti bytového domu na adrese G. C. č.\nXX bol spozorovaný pohyb koncových užívateľov pervitínu, ktorí vchádzali do vchodu v mieste bydliska\nobvineného s následným odchodom z domu v krátkom čase. Z odôvodnenia príkazu zároveň vyplýva, že\nbol využitý aj postup podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane pred odpočúvaním na základe súhlasov\nKrajského súdu v Trnave, na základe ktorých bolo realizované odpočúvanie účastníckych staníc s\ntelefónnymi číslami +XXX XXX XXX XXX a +XXX XXX XXX XXX, z ktorých boli zistené skutočnosti\nnasvedčujúce podozreniu z drogovej trestnej činnosti. Sudca pre prípravné konanie sa pred svojim\nrozhodnutím oboznámil s návrhom prokurátora ako aj pripojeným vyšetrovacím spisom a utajenou\nprílohou a dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu.\n22. Obvinený nezákonnosť príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydaných\nsudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava (body 16. a 17. tohto rozhodnutia) namietol\nuž podaním z 9. apríla 2023, ktoré bolo Okresnému súdu Trnava postúpené Krajskou prokuratúrou\nv Trnave 11. mája 2023 (č. l. 1035-1036), v ktorom sa obvinený domáhal prieskumu ich zákonnosti\n\npostupom podľa § 362f a §362g Trestného poriadku z dôvodu, že v návrhu na ich vydanie boli použité\nprepisy odposluchov z obdobia, v ktorom ešte nebolo vydané povolenie na odposluch (obdobie od 19.\nnovembra 2021 do 9. decembra 2021) a podľa jeho názoru na takéto odpočúvanie nemali zákonné\npovolenie, pričom tieto prepisy boli použité aj v príkaze na vykonanie domovej prehliadky. Súd požiadal,\naby preskúmal postupy, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutí na odposluch.\n23. V odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu (č. l. 1311) obvinený opätovne uvádza, že v príkaze\nna domovú prehliadku a v návrhu na odposluchy sú citácie prepisov, z ktorých je zrejmé, od koho si A. T.\nzabezpečovala drogy. Takýto odposluch je podľa jeho názoru v rozpore so zákonom, pričom poukázal\nna vyššie uvedený podnet.\n24. Krajský súd sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal zákonnosťou príkazov na odpočívanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky ako aj príkazu na domovú prehliadku. K príkazom na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky uviedol, že podľa jeho názoru ide o zákonný dôkaz, keďže\nodpočúvanie bolo realizované po začatí trestného stíhania (tzv. vo veci) na základe príkazu vydaného 23.\njanuára 2022 pod sp. zn. 28Ntt/8/2022-2-V-OSTT sudcom okresného súdu, ktorý bol riadne odôvodnený\na bol aj riadne na hlavnom pojednávaní oboznámený s tým, že záujmovou osobou bol Q. J. a majiteľom\núčastníckej stanice spoločnosť R. s. r. o., v ktorej bol obvinený konateľom a spoločníkom. Odpočúvanie\nprebiehalo v čase určenom v príkaze útvarom na to určeným. Ide teda o zákonný dôkaz, ktorý je\nplne spôsobilým podkladom pre uznanie viny obvineného. K príkazu na domovú prehliadku uviedol,\nže domová prehliadka bola realizovaná na základe písomne odôvodneného príkazu vydaného sudcom\npre prípravné konanie v čase na tam určenom a osobami tam určenými. Jej výsledky sú preto plne\npoužiteľné pre uznanie viny obvineného.\n25. Z vyššie uvedeného odôvodnenia krajského súdu je zrejmé, že táto námietka obvineného nezostala\nv odvolacom konaní opomenutá. Krajský súd v zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by zakladali nezákonnosť týchto príkazov a poukázal aj na ich odôvodnenie,\nktoré vyhodnotil ako dostatočné.\n26. Z predmetných príkazov, prípadne návrhov na ich vydanie naozaj vyplynulo, že účastnícke stanice\n+XXX XXX XXX XXX a +XXX XXX XXX XXX boli odpočúvané aj pred začatím trestného stíhania vo\nveci. Zároveň však z týchto príkazov ako aj návrhov na ich vydanie vyplynul aj zákonný podklad na\nzáklade ktorého bolo toto odpočúvanie realizované. Jednalo sa o súhlasy Krajského súdu v Trnave zo\n14. októbra 2021, sp. zn. 3Ntt/86/2021-2-V-KSTT a Krajského súdu v Trnave zo 17. decembra 2021, sp.\nzn. 35Ntt/98/2021-2-V-KSTT, ktoré boli vydané podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred\nneoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o ochrane pred odpočúvaním).\n27. Pokiaľ teda obvinený uvádza, že o odpočúvaní predmetných staníc pred začatím trestného stíhania\nsa dozvedel z predmetných príkazov alebo návrhov, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní,\nrovnako sa z nich dozvedel, že toto odpočúvanie bolo realizované na základe konkrétnych súhlasov\nKrajského súdu v Trnave. Ak teda krajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na odôvodnenia\npredmetných príkazov okresného súdu, poskytol tým obvinenému informácie aj o podklade, na základe\nktorého malo byť namietané odpočúvanie realizované.\n28. Obvinený osobitne nenamietal nezákonnosť súhlasov Krajského súdu v Trnave, nespochybňoval ich\nexistenciu a ani nenavrhoval ich zabezpečenie do súdneho konania, a preto nebol krajský súd povinný\n(z hľadiska namietaného porušenia práva obvineného na obhajobu zásadným spôsobom) odôvodňovať\nsvoje rozhodnutie nad rozsah odvolacej námietky obvineného, ktorá spočívala v nesprávnom tvrdení o\nneexistencii zákonného podkladu na jeho odpočúvanie pred začatím trestného stíhania.\n29. Naviac je nevyhnutné zdôrazniť, že odposluchy účastníckych staníc spred začatia trestného stíhania\nobvineného neboli jediným ani rozhodujúcim podkladom pre vydanie predmetných príkazov okresného\nsúdu, keďže prokurátor v podaných návrhoch a sudca pre prípravné konanie v príkazoch poukázali\naj na iné výsledky operatívnej činnosti polície a v rámci príkazu na domovú prehliadku aj záznam\ntelekomunikačnej prevádzky realizovaný po začatí trestného stíhania, ktoré mali zakladať dôvodnosť\npodozrenia obvineného zo spáchania stíhanej trestnej činnosti.\n30. V tomto prípade sa jedná o inú procesnú situáciu, aká bola riešená v rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 21. mája 2025, sp. zn. 4Tdo/65/2024, keďže podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia\nnemal dovolateľ v trestnom konaní vedomosť o podklade, na základe ktorého bolo realizované jeho\nodpočúvanie, v dôsledku čoho nemohol napr. navrhnúť zabezpečenie týchto príkazov do trestného\nkonania a ani relevantne namietať ich absenciu, či prípadnú nezákonnosť. V prejednávanom prípade\nvšak obvinený touto informáciou preukázateľne disponoval už 10. februára 2022, keď mu bol doručený\npríkaz na domovú prehliadku, v ktorom sú predmetné súhlasy Krajského súdu v Trnave špecifikované a\n\nvoči ich existencii, či zákonnosti nepredniesol ani v odvolacom konaní žiadne relevantné námietky, hoci\ntak mohol počas súdneho konania urobiť.\n31. Nad rámec nevyhnutného dovolací súd uvádza, že postup, ktorým bol podnet obvineného (bod 22.\ntohto uznesenia) napokon postúpený okresnému súdu, bol súladný so zákonom.\nPodľa § 362f ods. 1 Trestného poriadku na návrh osoby uvedenej v § 115 ods. 9 najvyšší súd\nna neverejnom zasadnutí preskúma zákonnosť príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky.\nPodľa § 115 ods. 8 Trestného poriadku ak sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky\nnezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný\nútvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bezodkladne zničiť. Zápisnica\no zničení záznamu sa založí do spisu.\nPodľa § 115 ods. 9 Trestného poriadku o zničení záznamu informuje osobu uvedenú v odseku\n3, ak je známa, policajt alebo prokurátor, ktorého rozhodnutím sa vec právoplatne skončila, a v\nkonaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa po právoplatnom skončení veci. Informácia\nobsahuje označenie súdu, ktorý vydal alebo potvrdil príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky, dĺžku odpočúvania a dátum jeho ukončenia. Súčasťou informácie je poučenie o práve podať\nv lehote dvoch mesiacov od jej doručenia návrh na preskúmanie zákonnosti príkazu na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky najvyššiemu súdu. Informáciu podá orgán, ktorého rozhodnutím\nsa vec právoplatne skončila, a v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov\nod právoplatného skončenia trestného stíhania v danej veci.\n32. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že procesný postup podľa § 362f ods. 1\nTrestného poriadku sa uplatní len v prípadoch, kedy sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej\nprevádzky nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie a získané záznamy musia byť\npredpísaným spôsobom bezodkladne zničené.\n33. V takomto prípade má osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka\nprávo vedieť, že bola odpočúvaná a tento záznam týkajúci sa jej osoby bol zničený, pričom má právo\nsa v stanovenej lehote domáhať prieskumu zákonnosti príkazu súdu, ktorým bol tento zásah do jej\nzákladných práv a slobôd povolený.\n34. V prípade, ak sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky zistili skutočnosti významné\npre trestné konanie, je tento záznam, ako dôkazný prostriedok súčasťou spisového materiálu v\nkonkrétnej trestnej veci a jeho zákonnosť je povinný preskúmať súd konajúci v merite veci. V tomto\nprípade sa jedná o okresný súd a krajský súd, ktorí zhodne dospeli k záveru o zákonnosti príkazov,\nna základe ktorých bolo realizované odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky jednotlivých\núčastníckych staníc.\n35. Obvinený v dovolaní namietol nezákonnosť výpovedí svedkov A. T., A. T., U. T. a D. C., ktorú\nodvodzoval z tvrdenia, že títo svedkovia sami páchali trestnú činnosť s orgánmi činnými v trestnom\nkonaní spolupracovali s cieľom zlepšiť svoje procesné postavenie. Uviedol, že ak orgány činné v\ntrestnom konaní vedeli, že títo svedkovia páchajú trestnú činnosť a nepoužili voči nim odklony v trestnom\nkonaní, bolo ich povinnosťou začať voči nim trestné stíhanie a vzniesť im obvinenie.\nPodľa § 127 ods. 1 Trestného poriadku každý je povinný dostaviť sa na predvolanie orgánov činných v\ntrestnom konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi\nalebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.\n36. Z predmetného zákonného ustanovenia je zrejmé, že svedkom v trestnom konaní je fyzická osoba,\nktorá svojimi zmyslami vnímala skutočnosti dôležité pre trestné konanie.\n37. Nie je vylúčené, aby sa v rámci prebiehajúceho trestného konania procesná pozícia svedka zmenila\nnapr. na podozrivú alebo obvinenú osobu, dôsledkom čoho je nadobudnutie ďalších procesných práv\ntouto osobou, ako aj možnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zasiahnuť stanoveným\nspôsobom do jej základných práv a slobôd.\n38. Zmena procesného postavenia svedka je v kompetencii orgánov činných v trestnom konaní, pretože\nsúd je oprávnený na podklade obžaloby prokurátora alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste\nrozhodovať len o konkrétnom skutku, ktorého sa mala dopustiť konkrétna osoba, na ktorú bola podaná\nobžaloba alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.\n39. Vzhľadom na vyššie uvedené východiská možno konštatovať, že pokiaľ v trestnej veci obvineného\nnebolo iným osobám vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania stíhanej trestnej činnosti a\nnásledne na nich nebola spoločne s obvineným podaná obžaloba, môžu tieto osoby v tomto trestnom\nkonaní vystupovať len v procesnej pozícii svedka. Skutočnosť, že sa obvinený domnieva, že sa má\njednať o páchateľov trestnej činnosti, nemá na ich procesné postavenie svedkov v tomto trestnom konaní\n\nžiaden vplyv. Ich vypočutie na hlavnom pojednávaní v procesnej pozícii svedkov je tak plne súladné so\nzákonom.\n40. Druhou namietanou skutočnosťou obvineným je postup orgánov činných v trestnom konaní voči\ntýmto svedkom v prípravnom konaní, keďže podľa názoru obvineného sa jedná o osoby, ktoré sa\nmali dopustiť trestnej činnosti a napriek tomu im orgánmi činnými v trestnom konaní nebolo vznesené\nobvinenie a to výmenou za ich výpovede voči nemu.\n41. Dovolací súd posudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa zákona účinného v čase\nvyhlásenia tohto rozhodnutia. Ide o dôsledok toho, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok má\nslúžiť na nápravu zákonodarcom stanovených pochybení súdov, pričom zmena právnej úpravy po tom,\nako už vo veci bolo právoplatne rozhodnuté nemôže predstavovať chybu napadnutého rozhodnutia, a\nteda ani dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia rozsudkom dovolacieho súdu.\n42. V čase vydania napadnutého rozhodnutia mohol súd skutočnosti uvedené v bode 40. tohto\nrozhodnutia zohľadniť pri hodnotení vierohodnosti a pravdivosti výpovedí predmetných svedkov, čo\nkrajský súd urobil a tieto námietky obvineného nezostali opomenuté. Krajský súd v bode 17.2.\nnapadnutého rozhodnutia podrobne uviedol svoje úvahy týkajúce sa kritérií hodnotenia vierohodnosti\nvýpovedí týchto svedkov ako aj podrobné hodnotenie pravdivosti ich výpovedí, ktorú odvodil aj z obsahu\noboznámených záznamov telekomunikačnej prevádzky. V bode 16.6. napadnutého rozhodnutia krajský\nsúd priamo uviedol, že obsah výpovedí týchto svedkov hodnotil kriticky a v bode 17.12. napadnutého\nrozhodnutia odôvodnil, prečo voči týmto osobám nebolo možné použiť legálne benefity.\n43. Krajský súd sa zaoberal vierohodnosťou výpovedí predmetných svedkov a s poukazom na iné\nvykonané dôkazy, najmä záznamy telekomunikačnej prevádzky dospel k záveru o pravdivosti ich\nvýpovedí ohľadne trestnoprávne relevantných skutkových okolnostiach.\n44. Pokiaľ sa obvinený domnieva, že týmto svedkom malo byť vznesené obvinenie, jedná sa o rozdielny\nprávny názor obvineného a orgánov činných v trestnom konaní, ktorý nie je pre prejednávanú trestnú\nvec relevantný.\n45. Na hlavnom pojednávaní 13. decembra 2022 svedok A. T. využil svoje právo a odoprel vypovedať,\nv dôsledku čoho bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Z\ntohto dôvodu obvinený nemohol svedkovi klásť na hlavnom pojednávaní otázky, avšak jeho výpoveď z\nprípravného konania bola vykonaná za účasti obhajcu obvineného, teda kontradiktórne, a preto mohla\nbyť prečítaná na hlavnom pojednávaní a tento procesný postup súdu nemá za následok porušenie práva\nobvineného na obhajobu.\n46. Na hlavnom pojednávaní konanom 10. januára 2023 vypovedal svedok I. T. a postupom podľa § 264\nods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť výpovede svedka z prípravného\nkonania zo 7. júna 2022. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol nesprávny dátum\n28. februára 2022, jednalo sa len o chybu v písaní, ktorá nemá význam pre ustálenie skutkového stavu.\n47. Obvinený v podanom dovolaní namieta, že odmietnutím jeho návrhov na doplnenie dokazovania\nbolo porušené jeho právo na obhajobu, pričom sa nestotožnil so záverom okresného ani krajského súdu,\nže jeho návrhy na doplnenie dokazovania (výsluchy svedkov E. Š., Š. P., S. U. a A. P.) boli oneskorené,\nresp. nadbytočné.\n48. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odmietol ako dôkaz vykonať výsluch\nsvedkov E. Š., Š. P., A. P. a S. U., pretože tieto považoval za nadbytočné, zároveň minimálne S. U.\nby nemohol k stíhaným skutkom nič uviesť, pretože bol vo výkone trestu odňatia slobody. Vo vzťahu\nk návrhu na výsluch E. Š., Š. P. a A. P. uviedol aj to, že išlo o návrhy podané s výrazným časovým\noneskorením, obhajoba mala o niektorých vedomosť minimálne od skončenia prípravného konania a o\nďalších z vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní a nič jej nebránilo navrhnúť výsluchy týchto\nosôb už skôr. Nemožno opomenúť, že predmetná trestná vec je väzobného charakteru a odročenie\nhlavného pojednávania za účelom výsluchu oneskorene navrhnutých svedkov by nemuselo byť z\nústavnoprávneho hľadiska posudzované ako úplne v poriadku.\n49. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí reagoval na túto odvolaciu námietku obvineného a uviedol,\nže obhajobou navrhované dôkazy boli správne okresným súdom odmietnuté ako nadbytočné, resp.\ntýkajúce sa okolností nepodstatných pre toto konanie, či uplatnené oneskorene. V rámci odvolacieho\nkonania potom žiadne také dôkazné návrhy obhajoby, o ktorých by bolo treba osobitne rozhodovať\nprednesené explicitne neboli, keď aj z konečných návrhov obvineného a jeho obhajcu na verejnom\nzasadnutí je zrejmé, že zotrvávajú len na tých dôkazných návrhoch, ktoré uplatnili pred okresným súdom\na ktorým okresný súd nevyhovel.\n50. Naviac v iných častiach odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajský súd konkretizoval svoje\nzávery, ktoré svedčia o nadbytočnosti vykonania týchto dôkazných prostriedkov, pričom krajský súd\npoukázal na skutočnosť, že predmetom tohto trestného konania je výlučne skutok z 9. februára 2022, o\n\nktorom navrhnutí svedkovia nemali priamu vedomosť, pričom skutočnosti, ktoré sa mali týkať inej trestnej\nčinnosti svedkov neboli predmetom dokazovania v tomto trestnom konaní.\n51. Z vyjadrení obvineného vo vzťahu k navrhovaným svedkom E. Š., Š. P., A. P. a S. U. vyplýva, že\nich výpovede by mohli spochybniť vierohodnosť výpovede svedkyne A. T., ktorá mala podľa tvrdenia\nobvineného páchať trestnú činnosť.\n52. V tomto kontexte je relevantné, že svedkyňa A. T. nebola na mieste, kde malo prísť k spáchaniu\nskutku, ale vypovedala len o tom, že mala vedomosť, že 9. februára 2022 sa mal obvinený stretnúť s\nnejakými ľuďmi za účelom predaja pervitínu, ktorý u neho deň pred tým videla, na stretnutie mal ísť\nspoločne so svedkom D. C. a v ten deň si zobral jej motorové vozidlo zn. R. G.. Zároveň potvrdila,\nže telefónne číslo XXXX XXX XXX používal obvinený, hoci obvinený tvrdil, že ho primárne používal\nsvedok D. C.. Skutočnosť, že 9. februára 2022 mal obvinený telefonicky komunikovať s E. Š. vyplýva zo\nzáznamu telekomunikačnej prevádzky, ktorý je uvedený v bode 16.3. rozhodnutia krajského súdu.\n53. Pokiaľ obvinený tvrdí, že svedkovia vo veci vypovedajú aj o vlastnej trestnej činnosti a že sa\njedná o užívateľom omamných a psychotropných látok, dovolací súd poukazuje na body 17.9. a 17.11.\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, v ktorých krajský súd poukázal vo vzťahu k týmto svedkom\nna skutočnosť, že vypovedajú aj o vlastnej účasti na trestnej činnosti, a že svedkovia A. T., D. C. a A. T.\nboli užívateľmi metamfetamínu, čo potvrdilo aj vykonané znalecké dokazovanie.\n54. Z takto koncipovaného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmá nadbytočnosť dokazovania\nnavrhovaného obvineným, pretože krajský súd skutočnosti, ktoré mali tieto dôkazné prostriedky\npreukázať hodnotil, avšak na podklade iných dôkazov, ktoré boli v trestnom konaní vykonané a preto sa\ndovolací súd nestotožnil s dovolacou námietkou obvineného, že jeho návrhy na doplnenie dokazovania\nboli súdom odmietnuté arbitrárne, resp. že by nevykonanie týchto dôkazov malo za následok porušenie\npráva obvineného na obhajobu zásadným spôsobom.\n55. Zároveň je podstatné uviesť, že obžaloba bola obvinenému a jeho obhajcovi doručená elektronicky\n10. augusta 2022 a v listinnej podobe na výsluchu obvineného 16. augusta 2022, pričom prokurátor\nuž v podanej obžalobe navrhol prečítať výpovede svedkov A. T., A. T., U. T. a D. C. ako aj oboznámiť\nprepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, pričom obvinený mal vedomosť o obsahu týchto\ndôkazných prostriedkov zabezpečených v prípravnom konaní. Svedkyňa A. T. bola vypočutá na hlavnom\npojednávaní 7. februára 2023, svedok U. T. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní 7. marca 2023 a\nnávrhy na vypočutie Š. P. a A. P. boli prednesené na hlavnom pojednávaní 20. júna 2023, návrh na\ndoplnenie dokazovania výsluchom E. Š. bol súdu doručený 27. júna 2023 a čestné vyhlásenie S. U.\no ochote podať svedeckú výpoveď je datované 11. júla 2023, teda s niekoľkomesačným odstupom od\nvýsluchu predmetných svedkov.\n56. Obvinený v podanom dovolaní namieta, že znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho\nústavu Policajného zboru vypracované v tomto trestnom konaní sú nezákonné a vyskytujú sa v nich\nčasové nezrovnalosti, ktoré zakladajú ich možnú chybovosť.\n57. Krajský súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so zákonnosťou znaleckých posudkov\nKriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, keď uviedol, že Kriminalistický a expertízny\nústav Policajného zboru má už dlhšiu dobu špecifické postavenie v oblasti znaleckého skúmania\nna Slovensku. I keď jeho postavenie po formálnej stránke precizovala až novela zákona NR SR č.\n382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\núčinná od 1. júla 2022, nič to podľa názoru krajského súdu nemení na zákonnosti znaleckých\nposudkov, ktoré boli ústavom dovtedy vypracované, keďže bol v tom čase riadne zapísaný v zozname\nvedenom Ministerstvom spravodlivosti SR v odbore kriminalistiky. Hoci jeho zápis v zozname trpel\nnedostatkami, vyčiarknutý zo zoznamu nebol, ergo mohol sa znaleckej činnosti venovať. Z dôvodovej\nsprávy k predmetnej novele vyplynulo, že ústav nie je samostatnou právnickou osobou, ale je osobitnou\nsúčasťou organizačnej štruktúry Policajného zboru, preto sa navrhla v zákone o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch úprava, ktorá zohľadňuje túto skutočnosť, ako aj ďalšie osobitosti, ktoré vyplývajú\nzo špecifického postavenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru výpočtom\nustanovení zákona, ktoré sa na neho nevzťahujú (poistenie, vedenie denníka). V tejto trestnej veci bol\ndo konania Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru riadne pribratý uzneseniami a boli mu\nurčené úlohy, resp. otázky, ktoré mal v znaleckých posudkoch zodpovedať. Z obsahu vyšetrovacieho\nspisu je zrejmé, že všetky uznesenia o pribratí KEÚ PZ boli obvinenému a jeho obhajcovi riadne\ndoručené (doručenky v spise na č. l. 236, 316), z obsahu spisu nevyplýva, že by obhajoba sťažnosťou\nnamietala či už vecné dôvody, alebo osobu znalca, v tomto prípade znalecký ústav. Ako nedôvodnú\nhodnotí krajský súd aj námietku obvineného, že znalecké posudky KEÚ PZ nemajú zákonné náležitosti,\nlebo preskúmaním obsahu jednotlivých znaleckých posudkov krajský súd zistil opak, teda že každý z nich\nobsahuje všetky náležitosti predpokladané zákonom NR SR č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\n\nprekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v tom čase, vrátane okrúhlych\npečiatok, podpisov zodpovedaných osôb a ich zákonných poučení.\n58. Dovolací súd poukazuje na odôvodnenie krajského súdu uvedené v bode 18. a 19. napadnutého\nrozhodnutia, ktoré považuje za dostatočné. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru (ďalej aj\n„KEÚ PZ“) je zapísaný do zoznamu ako znalecký ústav od 6. júna 2006 na základe rozhodnutia ministra\nspravodlivosti podľa § 35a ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, a\npodľa tohto ustanovenia KEÚ PZ nemusí spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o znalcoch,\nresp. § 19 ods. 3 zákona o znalcoch. To znamená, že KEÚ PZ je riadne zapísaný znalecký ústav a\nosoby, ktoré znalecké posudky vypracovávajú, nemusia byť uvedené v zozname znalcov na webovej\nstránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a to práve na základe zákonnej výnimky podľa\n§ 35a ods. 1 zákona o znalcoch. Ustanovenie § 35a ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. uvádza, že subjekt\nuž zapísaný do zoznamu podľa ods. 1 ako znalecký ústav je povinný preukázať, že splnil podmienku\nuvedenú v § 19 ods. 3 písm. c) v lehote určenej ministerstvom, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden\nrok odo dňa zápisu do zoznamu, pričom dôsledkom nepreukázania tejto skutočnosti je vyčiarknutie\nzo zoznamu. Keďže Kriminalistický a expertízny ústav PZ nebol vyčiarknutý zo zoznamu znaleckých\nústavov, nemožno ním vypracované znalecké posudky hodnotiť ako nezákonné, resp. nevypracované\nznaleckým ústavom.\n59. Druhá časť dovolacích námietok obvineného sa týka chýb znaleckých posudkov KEÚ PZ, resp.\nnedostatku odôvodnenie krajského súdu k namietaným chybám znaleckých posudkov.\n60. Krajský súd k tejto dovolacej námietke obvineného uviedol, že zo zápisnice o vykonaní osobnej\nprehliadky u svedka C. z 9. februára 2022 vyplynulo, že svedok C. mal u seba 1 ks plastového\nvrecka zn. O. s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, ktoré mu bolo zaistené.\nSúčasťou zápisnice je fotodokumentácia predmetného vrecka. Zápisnica je riadne podpísaná svedkom,\nvyšetrovateľom aj nezúčastnenou osobou. Z uznesenia o pribratí KEÚ PZ do konania z 9. februára\n2022 vyplýva, že predmetom znaleckého skúmania bola aj stopa zaistená osobnou prehliadkou osoby\nD. C. - stopa č. 1 - 1 ks plastového vrecka zn. O. s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej\nlátky. Zo znaleckého posudku (v spise na č. l. 247 a nasl.) z 25. februára 2022 vyplynulo, že to vrecko s\nnápisom O. o rozmere 15 cm x 15,5 cm obsahuje ružovkastú kryštalickú látku, ktorou je metamfetamín\no hmotnosti 98,94 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,4 % hmotnostných. Tomu prechádzalo\npredbežné vyjadrenie z 10. februára 2022, ktorého výsledky boli totožné (v spise na č. l. 257). Námietky\nobžalovaného, že svedkovi C. zaistené vrecko s tlakovým uzáverom podľa fotodokumentácie v spise\nnemá na sebe nápis O., že znaleckému skúmaniu bolo podrobené podľa obžalovaného zrejmé iné\nvrecko atď., považuje aj (ako okresný) krajský súd za nedôvodné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže predmetom obchodu (tzv. dealu, kšeftu) medzi svedkom T. a obvineným v tejto veci malo byť 100 g\n„kvalitného“ metamfetamínu pri „dobrej“ cene 35 Eur za gram, ktoré vrecko mal svedkovi T. odovzdať\nsvedok C. na požiadanie obvineného. V zaistenom vrecku sa podľa záverov znaleckého skúmania\nnachádzalo bez jedného gramu 100 gramov metamfetamínu (pervitínu) s veľmi vysokým obsahom\núčinnej látky tak, ako bolo SMS komunikáciou dohodnuté. K tomu možno dodať, že vrecko s tlakovým\nuzáverom ružovej farby bolo odfotené pri osobnej prehliadke svedka C. len z jednej strany, nedá sa tak\nvylúčiť, že z opačnej strany na ňom nápis O. bol. Faktom však je, že vyšetrovateľ v zápisnici o prehliadke\nsvedka C. túto vecnú stopu sám označil ako - 1 ks plastového vrecka zn. O. s tlakovým uzáverom s\nobsahom neznámej kryštalickej látky, pričom takýto popis stopy žiadna z osôb podpisujúcich zápisnicu\nnenamietala. Dá sa preto usudzovať, že tento opis vecnej stopy zodpovedal skutočnosti. Rovnaký popis\nvecnej stopy č. 1 použil aj KEÚ PZ vo svojom znaleckom posudku. Ani krajský súd tak nemá žiadne\npochybnosti v tom smere, že odovzdaná KEÚ PZ a podrobená znaleckému skúmaniu bola práve tá\nvecná stopa č. 1, ktorá bola zaistená pri osobnej prehliadke svedka C.. V ďalšom možno poukázať na\nobsah znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/1592 z 22. apríla 2022, z ktorého\nvyplynulo, že ster z vecnej stopy č. 1 - 1 ks plastového vrecka zn. O. s tlakovým uzáverom s obsahom\nneznámej kryštalickej látky bol podrobený analýze DNA, ster bol upotrebiteľný, výsledok bol porovnaný\na bola nájdená zhoda s DNA profilom obvineného, čo obvineného takisto spája s predmetným vreckom.\n61. Dovolací súd považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu v tejto časti za\npostačujúce a v kontexte skúmania obvineným prezentovaným chýb znaleckých posudkov poukazuje\nna skutočnosť, že obvinený pri formulovaní týchto dovolacích námietok dostatočne nerozlišuje, že jedno\nvrecko bolo zaistené pri osobnej prehliadke svedka D. C. (skutok 1) a dve vrecká boli zaistené pri\ndomovej prehliadke obvineného (skutok 2).\nZnalecké dokazovanie ku skutku 1\n62. Zo znaleckého posudku z 25. februára 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/1592 - odvetvie\nkriminalistická toxikológia (č. l. 247 - 252) vyplýva, že KEÚ PZ bola na skúmanie predložená stopa č.\n\n1 - plastové vrecko s nápisom „O.“ s obsahom neznámeho materiálu, ktoré bolo zaistené pri osobnej\nprehliadke D. C., pričom obsahom tohto vrecka bolo 98,94 g metamfetamínu s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 72,4 % hmotnostných.\n63. Zo znaleckého posudku z 22. apríla 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/1592 - odvetvie\nkriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza (č. l. 253 - 255) vyplýva, že analýzou DNA\nbiologickej stopy č. 1C (ster z otvárania PVC vrecka) bol zistený majoritný DNA profil pochádzajúci od\nosoby mužské pohlavia, ktorý je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „Q. J.“.\n64. Pokiaľ ide o skúmania plastového vrecka O., ktoré bolo zaistené pre osobnej prehliadke D. C., z\nvykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy boli vyhodnotené\nako neupotrebiteľné. Z predmetného vrecka bol zaistený majoritný biologický materiál, ktorý mal byť\nv zmysle znaleckého posudku porovnaný aj s biologickým materiálom D. C. a A. T., avšak v prípade\nkladného výsledku pri porovnaní s biologickým materiálom obvineného je zrejmé, že tento nemohol patriť\niným osobám. Zároveň je však nevyhnutné uviesť, že skutočnosť, že svedok D. C. mal predmetné vrecko\npri sebe nepochybne vyplýva zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky jeho osoby a skutočnosť, že\nsa tam nemohol nachádzať biologický materiál A. T. vyplýva zo skutočnosti, že k odovzdaniu vrecka pre\nzásah polície neprišlo.\nZnalecké dokazovanie ku skutku 2\n65. Zo znaleckého posudku zo 16. marca 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2467 - odvetvie\nkriminalistická toxikológia (č. l. 317 - 319) vyplýva, že KEÚ PZ bolo na skúmanie predložené plastové\nvrecko s tlakovým uzáverom s nápisom „O.“ s obsahom rastlinného materiálu (stopa č. 1 - konope s\nhmotnosťou 6824 mg) a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s nápisom „O.“ s obsahom kryštalického\nmateriálu (stopa č. 2 - metamfetamín s hmotnosťou 10 mg). Z predmetného znaleckého posudku\nvyplýva, že obe plastové vrecká boli odstúpené na oddelenie biológie a genetickej analýzy KEÚ PZ\nBratislava.\n66. Zo znaleckého posudku z 22. apríla 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2467 - odvetvie\nkriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza (č. l. 324 - 325) vyplýva, že im boli predložené\nokrem iného stopy č. 1 a č. 2 - plastové sáčky O., pričom znalecký posudok bol vypracovaný k 8.\naprílu 2022. Zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že z predložených stôp boli sterom zaistené\nstopy č. 1 a č. 2 (stery z otvárania PVC vrecka) a následne bolo vykonané znalecké skúmanie podľa\nštandardného pracovného postupu - kriminalistická identifikácia biologického materiálu (ŠPP-BIO-01B/2020). Napokon bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ako „Q. J.“. Vecné\nstopy č. 1 a č. 2 boli odstúpené na skúmanie na oddelenie daktyloskopie.\n67. Zo znaleckého posudku z 11. apríla 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2467 - odvetvie\ndaktyloskopia (č. l. 320 - 323) vyplýva, že vecné stopy zaistené pri vykonaní domovej prehliadky boli\noddeleniu daktyloskopie odstúpené na skúmanie 5. apríla 2022 z oddelenia biológie a genetickej analýzy.\nZnalecký posudok bol vypracovaný k 7. aprílu 2022, pričom vecné stopy boli 7. apríla 2022 zlikvidované.\n68. Z vyššie popísaných znaleckých úkonov (body 65. - 67. tohto uznesenia) vyplýva, že plastové vrecká\n(stopy č. 1 a č. 2) boli skúmané v nasledovnom poradí odvetvie kriminalistická toxikológia, odvetvie\nkriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza, oddelenie daktyloskopie.\n69. V rámci skúmania platových vreciek odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická genetická\nanalýza je potrebné zohľadniť, že z vecných stôp boli vzaté stery, ktoré boli následne porovnávané\nz porovnávacími vzorkami a preto tieto vecné stopy mohli byť odstúpené oddeleniu daktyloskopie už\n5. apríla 2022 a následne 7. apríla 2022 zlikvidované a to aj napriek tomu, že predmetné stery boli s\nporovnávacou vzorkou porovnané až 8. apríla 2022.\n70. Námietky obvineného k popisu vrecka, ktoré bolo zaistené pri osobnej prehliadke svedka D. C.\nmajú čisto formálny charakter a nemajú relevanciu pre zistenie skutkového stavu. Tento popis vrecka je\nuvedený v zápisnici o osobnej prehliadke svedka D. C. z 9. februára 2022, pričom relevantný je obsah\npredmetného vrecka, ktorý je iný, ako v prípade vreciek zaistených pri domovej prehliadke obvineného,\nktoré sú na fotografiách č. 19 a 33 fotodokumentácie z domovej prehliadky. Naviac osobná prehliadka D.\nC. bola realizovaná 9. februára 2022, teda pred vykonaním domovej prehliadky, ktorá bola realizovaná\n10. februára 2022, a preto orgány činné v trestnom konaní nemohli vedieť, aké vrecká a či vôbec budú\npri domovej prehliadke zaistené.\n71. Podkladom pre rozšírenia obvinenia obvinenému z 31. marca 2022 bol znalecký posudok KEÚ PZ\nzo 16. marca 2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2467 a znalecký posudok KEÚ PZ z 25. februára\n2022, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/1592 a nie znalecký posudok z 22. apríla 2022.\n72. Vzhľadom na uvedené dovolací súd vyhodnotil tieto dovolacie námietky obvineného ako nedôvodné.\n73. Obvinený v dovolaní namieta, že telefónne číslo XXXX XXX XXX nepoužíval on, ale svedok D. C..\n\n74. Krajský súd v bodoch 16.3. a 16.4. napadnutého rozsudku podrobne rozviedol obsah komunikácie\nrealizovanej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ako aj úvahy na základe ktorých dospel k záveru, že\ntoto telefónne číslo v rozhodnom čase používal práve obvinený, čím splnil svoju povinnosť tento svoj\nzáver náležite odôvodniť.\n75. Krajský súd v bode 16.3. napadnutého rozsudku poukázal na konkrétnu komunikáciu obvineného\nna telefónne číslo XXXX XXX XXX registrované na osobu E. Š., ktorému vraví, že dnes prídu tí jeho\nkamaráti, že nevie, či to nepodcenil, že prídu do hodiny, že ako to vymyslia, aby to nebola kokotina, lebo\nže on dobehne (za svedkom). Táto komunikácia prebehla o 7:54 hod. pričom k stretnutiu malo prísť okolo\n9.00 hod. Komunikácia obvineného so Š. však nie je pre ustálenie skutkového stavu podstatná, pretože\ntento vychádza jednak z obsahu záznamov telekomunikačnej prevádzky medzi obvineným a svedkom\nT., z výpovedí svedkov ako aj z osobnej prehliadky svedka D. C., ktorý bol zadržaný pri pokuse odovzdať\nvrecko s metamfetamínom svedkovi T.. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, že obvinený komunikoval\nso svedkom Š., ktorý sa poznal so svedkom T., jedná sa o hodnotenie vykonaného dokazovania, ktoré\nnie je predmetom prieskumu dovolacieho súdu na podklade dovolania obvineného.\n76. Skutočnosť, že obvinený s týmto hodnotením vykonaného dokazovania nesúhlasí a ponúka vlastné\nhodnotenie vykonaného dokazovania a z neho vyplývajúce skutkové závery, neumožňuje dovolaciemu\nsúdu vykonať prieskum hodnotenia dokazovania vykonaného krajským súdom na podklade dovolania\nobvineného.\n77. Z dôvodu, že dovolací súd doposiaľ uvedené dovolacie námietky obvineného vyhodnotil\nako nedôvodné, zaoberal sa dovolacou námietkou obvineného, ktorou poukazoval na arbitrárnosť\nodôvodnenia krajského súdu týkajúcu sa ustálenie skutkovej vety uvedenej v bode 1 napadnutého\nrozhodnutia.\n78. Krajský súd sa podrobne zaoberal hodnotením vykonaného dokazovania v bodoch 16. až 19.\nnapadnutého rozhodnutia. Uviedol, aké dôkazy považoval za relevantné pre ustálenie skutkového stavu,\nako hodnotil ich vierohodnosť a aké skutkové závery z tohto hodnotenia vykonaného dokazovania\nvyplývajú. Odôvodnenie krajského súdu nemožno považovať za arbitrárne, pretože zrozumiteľne a v\ndostatočnom rozsahu objasnil, že primárne vychádzal z oboznámených záznamov telekomunikačnej\nprevádzky, výpovedí svedkov A.Á. T., D. C. a A. T. a záverov znaleckého skúmania vecí zaistených pri\nosobnej prehliadke svedka D. C. a pri domovej prehliadke u obvineného.\n79. Iné hodnotenie vykonaného dokazovania obvineným, vrátane vierohodnosti vypočutých svedkov\nnemôže byť s poukazom na § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku predmetom prieskumu dovolacieho\nsúdu na podklade dovolania obvineného, a preto sa dovolací súd týmito dovolacími námietkami\nobvineného nemohol zaoberať.\n80. Obvinený v podanom dovolaní namietal, že rastliny rodu konope, ktoré boli zaistené pri domovej\nprehliadke nepatria jeho osobe, ale svedkyni J. P..\n81. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že obvineného usvedčuje jeho vlastná\nvýpoveď, v ktorej sa priznal, že marihuanu neoprávnene prechovával v byte, že tak činil vedome, poprel\nvšak, že by si ju on zadovážil a že by bola jeho a tiež, že by ju užíval. Podľa jeho slov patrila svedkyni J. P.,\nktorá je rovnako spoluvlastníčkou predmetného bytu a ktorá si ju tam uchovala, čo svedkyňa pri výsluchu\npotvrdila. Ani krajský súd výpovedi svedkyni J. P., že zaistená marihuana je jej a že ju našla na zemi\nniekde pri stanici, neuveril. Správne okresný súd poukázal na to, že táto svedkyňa mala tendenciu klamať\nohľadom hovorov s obvineným, v ktorých tento chcel, aby vplývala na svedkyňu T.. Treba tiež uviesť, že\ndokazovaním bolo zistené, že obvinený s touto svedkyňou v predmetnom byte už dlhší čas spolu nežili\na tomu, že svedkyňa do tohto bytu nechodila, svedčí aj ich vzájomný telefonicky rozhovor z 2. februára\n2022 v čase o 12:30 hod., kde sa práve pýtala obvineného, či ich dcéra R. nemohla v ich spoločnom\nbyte užívanom obvineným prísť k nejakým drogám, pretože sa ich dcéra správa „ako keby fetovala alebo\nkerú piču“, na základe čoho sa dá usudzovať, že do predmetného bytu svedkyňa nechodila. Naviac\nmarihuana nebola nijak schovaná, bola v kovovej krabičke od čokolády, ktorá bola voľne položená na\nkomode v izbe, čo nezodpovedá tvrdeniu obvineného, že si to tam pred ich deťmi „uschovala“ svedkyňa.\nZvlášť, ak z vyššie spomínaného prepisu telefonického hovoru medzi nimi vyplynulo, že tam minimálne\ndcéra R. chodila. Na základe uvedeného aj krajský súd ustálil, že marihuanu si v rozpore so zákonom\nnezisteným spôsobom a v nezistenom čase zadovážil práve obvinený.\n82. Z odôvodnenia krajského súdu je zrejmé, že súd uviedol konkrétne úvahy, ktorými sa pri hodnotení\nvykonaného dokazovania spravoval a svoj záver o tom, že si rastliny rodu konope zadovážil a\nprechovával obvinený, dostatočne odôvodnil. Dovolací súd na podklade dovolania obvineného nie je\noprávnený tento skutkový záver krajského súdu preskúmať, a to aj napriek tomu, že obvinený ponúka\niné hodnotenie vykonaného dokazovania a skutkový záver z neho vyplývajúci.\n\n83. Obvinený v podanom dovolaní namieta, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu podľa\n§ 172 Trestného zákona, pretože nebolo preukázané, že by nejaké drogy kúpil alebo vymenil, obvinený\npri sebe žiadne drogy nemal a k žiadnemu predaju nedošlo.\n84. Pre posúdenie tejto dovolacej námietky obvineného je rozhodujúca skutková veta uvedená v\nbode 1 napadnutého rozsudku (bod 2. tohto uznesenia), pretože dovolací súd na podklade dovolania\nobvineného nie je oprávnený skúmať ani meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku.\n85. Zo skutkovej vety napadnutého rozsudku vyplýva, že obvinený si nezisteným spôsobom v rozpore\nso zákonom zadovážil metamfetamín, mal ho v držbe do 9. februára 2022, kedy ho odovzdal D. C., aby\nho odovzdal tretej osobe, s ktorou si obvinený telefonicky dohodol odplatu, avšak pre zásah polície k\nodovzdaniu metamfetamínu neprišlo.\n86. Z tejto časti skutkovej vety napadnutého rozsudku je zrejmé, že krajský súd mal na základe\nvykonaného dokazovania za preukázané, že obvinený si metamfetamín zadovážil, následne ho\nprechovával a mal záujem ho predať za využitia tretej osoby.\n87. Zadováženie je konanie obvineného, ktorým sa metamfetamín dostal do jeho držby. Prechovávanie\nmetamfetamínu predstavuje trvanie jeho držby obvineným, o ktorom vypovedala aj svedkyňa A. T. a\ndržba metamfetamínu obvineným mala byť ukončená jeho predajom tretej osobe, ku ktorému nedošlo\npráve z dôvodu zásahu polície. Kvalifikovaná skutková podstata tohto trestného činu vychádza jednak z\npredchádzajúceho odsúdenia obvineného za tento trestný čin, ako aj z väčšieho množstva omamných\na psychotropných látok, ktoré prechovával.\n88. Obdobné závery týkajúce sa držby a prechovávania rastlín rodu konope možno vztiahnuť aj na\nskutkovú vetu uvedenú v bode 2 napadnutého rozsudku z ktorej vyplýva, že obvinený si rastliny rodu\nkonope zadovážil a prechovával ich až do vykonania domovej prehliadky 10. februára 2022.\n89. Právna veta, ako aj právna kvalifikácia uvedená v napadnutom rozsudku tak zodpovedá skutkovým\nvetám napadnutého rozsudku, a preto dovolací súd vyhodnotil túto dovolaciu námietku obvineného ako\nnedôvodnú.\n90. Obvinený v podanom dovolaní namieta, že súd pochybil pri ukladaní trestu prepadnutia veci, pretože\ndigitálna váha, ktorú vydala svedkyňa A. T. patrila jej osobe a obvineného za vlastníka označila účelovo\na zároveň nebolo preukázané, že mobilný telefón, zn. O. XX E. so SIM kartou č. XXXX XXX XXX mal\nniečo spoločné s trestnou činnosťou.\n91. Krajský súd uloženie trestu prepadnutia veci odôvodnil tým, že tento výrok prevzal z napadnutého\nrozsudku ako stavu veci a zákonu zodpovedajúci, nakoľko aj podľa názoru krajského súdu išlo o veci\npoužité na spáchanie súdeného trestného činu. Námietky obvineného vyhodnotil v tomto smere krajský\nsúd ako nedôvodné. Vrecková digitálna váha je predmet používaný pri drogovej trestnej činnosti, zvlášť\nak treba odvážiť presne dohodnuté množstvo drogy, ako v tomto prípade. Podľa výpovede svedkyne T.,\nktorej aj krajský súd uveril, vrecková digitálna váha zaistená pri domovej prehliadke patrila obvinenému.\nPokiaľ ide o telefón O., obvinený počas celého konania hodnoverne nepreukázal, že by patril inému\nsubjektu (R., s. r. o.). Keďže ho používal on a mal ho pri sebe v čase zadržania, tak záver okresného\nsúdu, že bol jeho vlastníkom je v celku logický. Treba zopakovať, že svedkovi C. žiadny mobil zaistený\nnebol, že pri prehliadke vozidla R. G., ktoré obvinený v kritický deň používal boli zaistené 3 mobilné\ntelefóny, z toho dva podľa vlastných slov boli staré a nepoužívali sa. Ak v ten deň obvinený krátko pred\nstretnutím komunikoval telefonicky s E. Š. ako aj so svedkom T., tak sa dá logicky usúdiť, že obvinený\nohľadom drogovej trestnej činnosti komunikoval práve z tohto telefónu.\n92. Z vyššie uvedeného odôvodnenia krajského súdu je zrejmé, že krajský súd ustálil vlastníctvo\nobvineného k digitálnej váhe z výpovede svedkyne A. T. a taktiež dospel k záveru, že mobilný telefón,\nktorý bol predmetom trestu prepadnutia veci patril obvinenému a tento bol použitý v ten deň na\nkomunikáciu so svedkom A. T. ohľadom drogovej trestnej činnosti.\n93. Keďže krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutkové závery, ku ktorým ohľadne\nvlastníctva a použitia digitálnej váhy a mobilného telefónu dospel, dovolací súd nie je oprávnený na\npodklade dovolania obvineného tieto skutkové zistenia krajského súdu preskúmať, a to ani v prípade\npredloženia nového dôkazu (faktúra), ktorý by mohol tento záver krajského súdu spochybniť.\n94. Rovnako sa nemožno stotožniť s dovolacou námietkou obvineného o nedostatočnom odôvodnení\nvýšky uloženého trestu odňatia slobody. Odôvodnenie výšky trestu odňatia slobody je potrebné\nposudzovať aj s ohľadom na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, keďže krajský súd obvinenému\nvýmeru trestu odňatia slobody uloženú mu okresným súdom znížil, keď v prospech obvineného\nzohľadnil, že sa trestného činu dopustil v štádiu pokusu. Krajský súd uviedol, že v prípade obžalovaného\nneboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti a zároveň zohľadnil, že sa stíhanej trestnej\nčinnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby.\n\n95. Krajský súd neuložil obvinenému trest prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 990 Eur, a preto táto\nnámietka obvineného nemá pre dovolacie konanie relevanciu.\n96. Obvinený sa v podanom dovolaní domáha aplikácie zásady lex posterior mitius v dovolacom konaní,\na to s poukazom na novelu Trestného zákona účinnú od 6. augusta 2024, hoci krajský súd napadnutým\nrozsudkom rozhodol 30. novembra 2023, kedy predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť.\nPodľa čl. 49 ods. 1 Charty nikoho nemožno odsúdiť za konanie alebo opomenutie, ktoré v čase, keď bolo\nspáchané, nebolo podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva trestným činom. Takisto nesmie\nbyť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné uložiť v čase spáchania trestného činu. Ak po spáchaní\ntrestného činu zákon ustanovuje miernejší trest, uloží sa tento trest.\nPodľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie (rovnako čl. 40 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd).\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 10 ods. 14 Trestného poriadku trestné konanie je konanie podľa tohto zákona, trestné stíhanie\núsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu\nčinného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia\ntrestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu (ďalej\nlen „dohoda o vine a treste“) alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo\nveci samej.\n97. Podstatou zásady lex mitior, resp. lex posterior mitius (uplatnenie priaznivejšieho zákona) je\nzásada retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho Trestného zákona, teda posudzovanie trestnosti činu a\nukladanie trestu podľa znenia Trestného zákona, ktorý je pre páchateľa najpriaznivejší a to od spáchania\nčinu do právoplatnosti rozsudku.\n98. Dovolací súd zastáva názor, že zásada lex mitior sa nevzťahuje na dovolacie konanie, pretože\ndovolanie je bezpochyby mimoriadny opravný prostriedok, ktorý sa podáva proti právoplatnému\nsúdnemu rozhodnutiu charakteru konečného rozhodnutia. Uvedené vyplýva nielen z výslovnej úpravy\nv zákone, keď Trestný poriadok tento opravný prostriedok upravuje v osobitnej hlave pod názvom\n„Mimoriadne opravné prostriedky“, resp. z dotknutej právnej teórie, v ktorej je rovnako tento opravný\nprostriedok označený ako mimoriadny, ale v zásade predovšetkým z obsahu samotnej právnej úpravy\ntohto opravného prostriedku, resp. prvkov, ktoré ho charakterizujú.\n99. Tento opravný prostriedok je určený na nápravu v zákone výslovne uvedených, najzávažnejších\nv zásade procesných pochybení a iba v určitej menšej miere hmotnoprávnych pochybení súdov\nvykonaných v pôvodnom konaní a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných rozhodnutí. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie\ndovolania, aby sa nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku\n(odvolania/sťažnosti). Výnimočnosť podania tohto mimoriadneho opravného prostriedku, a teda že nie je\nširoko prístupný procesným stranám vyplýva z toho, že dovolanie môže podať iba obvinený a generálny\nprokurátor (nie teda akýkoľvek okresný alebo krajský prokurátor, ale iba prokurátor, ktorý je na čele\ncelej sústavy prokuratúry) iba proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa a v zásade iba za\nsituácie, že podali v pôvodnom konaní riadny opravný prostriedok, pričom dovolanie nemajú v žiadnom\nprípade právo podať iné procesné strany ako sú poškodený a zúčastnená osoba.\n100. Na charakteristiku dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku poukazuje zároveň\nskutočnosť, že ho môže podať aj minister spravodlivosti ako predstaviteľ výkonnej moci, ktorý v\npôvodnom konaní do právoplatnosti rozhodnutia nebol procesnou stranou, pričom zákon mu navyše\npriznáva najširšie oprávnenia pre podanie dovolania a dokonca ako jediný oprávnený subjekt má jednak\nprávo namietať nesprávnosť hmotnoprávneho posúdenia skutkového stavu, teda namietať nesprávne\na neúplne zistený skutkový stav, resp. ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom\nporušené ustanovenia týkajúce sa objasnenia veci (čo je podstatou práva obvinenej osoby na odvolanie\nv trestných veciach ako riadneho opravného prostriedku podľa čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru z pohľadu\nmožnosti namietania a preskúmania výrokov o vine a treste), ako aj dovolaním napadnúť rozhodnutie,\nktoré nadobudlo právoplatnosť na súde prvého stupňa.\n101. Ďalšími charakteristikami príznačnými pre mimoriadny opravný prostriedok je to, že dovolanie nemá\nv zásade odkladný účinok (§ 368 ods. 4 Trestného poriadku) a zákon iba fakultatívne umožňuje ministrovi\nspravodlivosti a generálnemu prokurátorovi, resp. po podaní dovolania dovolacieho súdu osobitným\n\núkonom výkon napadnutého rozhodnutia odložiť alebo prerušiť, ako aj skutočnosť, že dovolanie možno\npodať v dlhej lehote troch rokov, ktorá plynie od doručenia napadnutého rozhodnutia.\n102. Súvisiacimi prvkami, na základe ktorých treba dovolanie posudzovať ako mimoriadny opravný\nprostriedok, sú tiež obmedzenie práva podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné\nprostriedky, povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce niektoré\nz dovolacích dôvodov v pôvodnom konaní najneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Trestného\nporiadku) a nemožnosť použiť určité dôvody, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo\npostavenie obvineného (§ 371 ods. 5 Trestného poriadku). Dovolanie navyše možno podať iba proti\nniektorým druhom súdnych rozhodnutí vydaných v trestnom konaní (sú výslovne uvedené v § 368\nods. 2 Trestného poriadku, pričom minister spravodlivosti môže podať dovolanie aj proti rozhodnutiam\nuvedeným v § 371 ods. 2 Trestného poriadku), a to iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení\n§ 371 Trestného poriadku. Dovolací súd je viazaný dovolateľom uplatnenými vytýkanými chybami a\nnie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom\nneuvedených pochybení (§ 374 Trestného poriadku, § 385 Trestného poriadku).\n103. Dovolací súd pripomína zrejmú skutočnosť, že pokiaľ je v dovolacom konaní zrušené právoplatné\nrozhodnutie, v novom konaní a rozhodovaní sú súdy samozrejme viazané zásadou lex mitior.\n104. Pokiaľ je obvineným poukazované na rozsudok Súdneho dvora z 1. augusta 2025 vo veci C-544/23\n(T.T., BAJI Trans s. r. o. proti Národnému inšpektorátu práce), tak treba v zásade uviesť, že tento sa\nnetýkal trestného konania, ale išlo o posúdenie rozhodnutia vydaného v správnom súdnictve, resp.\npodstatou rozsudku je, že zásada lex mitior sa má vzťahovať aj na správnu sankciu trestnoprávnej\npovahy a na konanie o kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na zásadné odlišnosti právnej úpravy dovolania v\ntrestnom konaní a kasačnej sťažnosti v správnom súdnictve (najmä podstatne širšie dôvody na možnosť\npodania kasačnej sťažnosti, ktoré v zásade pokrývajú všetky právne a procesné vady a podávateľ\nkasačnej sťažnosti ma v zásade právo na to, aby o nej bolo rozhodnuté a aby konanie o kasačnej\nsťažnosti pravidelne a priamo nasledovalo po konaní pred správnym súdom nižšej inštancie, krátka\nlehota jedného mesiaca na podanie kasačnej sťažnosti a zásadné rozdiely v prieskumnej činnosti\nkasačného súdu oproti dovolaciemu súdu, keď kasačný súd v zásade posudzuje meritum veci aj z\npohľadu zisteného skutkového stavu a má právo aj zmeniť rozhodnutie správneho súdu) nie je možné\nrozširovať jeho aplikáciu na dovolanie v trestnom konaní.\n105. Napriek tomu v tejto súvislosti z pohľadu jeho obsahu dovolací súd uvádza, že z tohto rozsudku\nSúdneho dvora nepochybne vyplýva, že zásada lex mitior sa na konanie o mimoriadnom opravnom\nprostriedku nevzťahuje [body 96 a 97, keď v bode 96 výslovne uviedol, že „Súdny dvor už rozhodol, že\npravidlo retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa nachádza\nv čl. 49 ods. 1 poslednej vete Charty, sa má uplatniť, pokiaľ nebol vyhlásený žiadny právoplatný\nodsudzujúci rozsudok (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Delvigne, C-650/13”]. Z\nrozsudku ďalej vyplýva (body 102 až 104), že odsúdenie nemožno považovať za právoplatné v zmysle\nčl. 49 ods. 1 poslednej vety Charty v prípade, ak ho možno napadnúť riadnym opravným prostriedkom,\nteda akýmkoľvek opravným prostriedkom, ktorý je súčasťou riadneho priebehu konania a ktorý ako\ntaký predstavuje procesný vývoj a každý účastník konania musí rozumne rátať s tým, že tak je to v\nprípade, ak odsúdená osoba alebo orgán verejnej moci, ktorý vedie trestné stíhanie, môžu v lehote\nstanovenej zákonom a bez toho, aby museli odôvodniť výnimočné okolnosti, ako je napríklad potreba\nzabezpečiť v záujme zákona konzistentnosť judikatúry, podať súdny prostriedok nápravy s cieľom\ndosiahnuť zrušenie alebo zmenu odsudzujúceho rozsudku alebo uloženého trestu (bez ohľadu na\nskutočnosť, že takýto opravný prostriedok sa vo vnútroštátnom práve považuje za mimoriadny opravný\nprostriedok), pričom odkladný účinok podania opravného prostriedku proti odsudzujúcemu rozsudku\n(hoci to nie je rozhodujúce) je znakom toho, že tento opravný prostriedok sa týka rozhodnutia, ktoré\nnemožno považovať za právoplatné na účely uplatnenia tohto ustanovenia.\n106. V tomto ohľade dovolací súd uvádza, že obvinený ani prokurátor (ako orgán verejnej moci,\nktorý vedie trestné stíhanie), teda dotknuté procesné strany v konaní nemôžu na základe dovolania\nv trestnom konaní nimi podaného dosiahnuť posúdenie správnosti zisteného skutkového stavu a\nprimeranosti uloženého trestu, čo je podstatou riadneho opravného prostriedku, pričom aj možnosť\nzrušenia uloženého trestu (zmena uloženého trestu z pohľadu posúdenia jeho ne/primeranosti v zásade\nnie je možná, pokiaľ je uložený zákonom dovolený druh trestu a v rozpätí trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom) je viazaná úzko na namietanie určitých najzávažnejších pochybení pri jeho ukladaní, a to\nuloženie trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, resp. uloženie druhu trestu, ktorý zákon\nnepripúšťa a porušenie kogentných ustanovení zákona pri jeho ukladaní.\n107. Zároveň je nevyhnutné zdôrazniť, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá počas trestného\nstíhania páchateľa, ktorým je podľa § 10 ods. 14 Trestného poriadku úsek od začatia trestného stíhania\n\naž do právoplatnosti rozsudku. Slovné spojenie „vynesenie rozsudku“, uvedené v § 2 ods. 1 Trestného\nzákona preto označuje rozhodnutie, ktorým sa trestné stíhanie páchateľa právoplatne končí. Pokiaľ príde\npri využití práva páchateľa na podanie mimoriadneho opravného prostriedku (zrušenia právoplatných\nrozhodnutí v prípravnom konaní, dovolania, obnovy konania) k zrušeniu rozhodnutia, ktorým bolo trestné\nstíhanie páchateľa právoplatne skončené, v trestnom stíhaní páchateľa sa pokračuje a v tomto konaní\nprichádza do úvahy, v prípade splnenia zákonných podmienok, aplikácia § 2 ods. 1 Trestného zákona\nv prospech páchateľa.\n108. Z ustanovenia § 368 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že dovolanie, ako mimoriadny opravný\nprostriedok možno podať proti taxatívne uvedeným právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorými bol\nporušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré im predchádzali a tieto pochybenia\nspočívajúce v porušení zákona možno podradiť pod dovolacie dôvody uvedené v § 371 Trestného\nporiadku. Zároveň explicitne vyjadruje, že sa musí jednať o pochybenie súdu a jeho časový rámec,\nktorý je vymedzený konaním súdu, ktoré predchádza jeho rozhodnutiu a samotným právoplatným\nrozhodnutím súdu. Z tohto dôvodu sa v dovolacom konaní nemožno úspešne domáhať zrušenia\nprávoplatného rozhodnutia v prípade, ak konajúci súd v trestnom konaní nepochybil alebo dovolateľom\nnamietané pochybenie súdu nespadá do časového rámca, ktorý začína konaním pred súdom a končí\nprávoplatným rozhodnutím súdu v merite prejednávanej veci.\n109. Tento právny záver možno vyvodiť aj z ustanovení § 405a - § 405d Trestného poriadku,\nktorými bol do nášho právneho poriadku zavedený osobitný druh mimoriadneho opravného prostriedku\n- preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona, ktorého účelom je, aby odsúdené osoby\nnevykonávali uložené tresty za skutky, pri ktorých dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona\npodľa § 84 Trestného zákona po skončení ich trestných stíhaní. Zákonodarca však zároveň stanovil\nrozsah zásahu do princípu právnej istoty týmto mimoriadnym opravným prostriedkom tak, že ho možno\naplikovať len na prípady, kedy v dôsledku zmeny zákona príde po skončení trestného stíhania páchateľa\nk zániku trestnosti činu, pre ktorý bol odsúdený. Jeho uplatnenia sa však nemožno domáhať v prípade,\nak v dôsledku zmeny zákona príde po trestnom stíhaní páchateľa k zmierneniu trestnej sadzby trestu\nodňatia slobody pre trestný čin, pre ktorý bol odsúdený.\nK tomu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. marca 2026, sp. zn. 2TdoV/4/2025 a\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. mája 2025, sp. zn. 5Tdo/18/2025.\n110. Dovolací sú sa nestotožnil s dovolacou námietkou obvineného, že bol sledovaný nezákonne,\npretože v spise je príkaz na sledovanie osoby a veci z 20. januára 2022, sp. zn. I PO-V-2/2022/2207-7\n(č. l. 491 - 492), pričom záznamy zo sledovania spadajú do obdobia, na ktoré bol príkaz vydaný.\n111. Pokiaľ obvinený namieta nezákonnosť svojej väzby počas trestného stíhania, táto námietka nemôže\nbyť predmetom prieskumu dovolacieho súdu na podklade dovolania obvineného, ale len na podklade\ndovolania ministra spravodlivosti (§ 371 ods. 2 Trestného poriadku).\n112. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že krajský súd sa ako odvolací súd\nriadne zaoberal podstatnými odvolacími námietkami obvineného a tomuto poskytol relevantnú odpoveď\nna všetky ním uplatnené zásadné skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany v\ntrestnom konaní.\n113. Záverom dovolací súd uvádza, že pokiaľ sa k niektorej z uplatnených dovolacích námietok\nvýslovne nevyjadril, považoval ju za príliš všeobecnú alebo za nepodstatnú vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti a argumenty, na základe ktorých by nemohla taká námietka spôsobiť iné rozhodnutie\ndovolacieho súdu o podanom dovolaní.\n114. Na základe uvedených skutočností dovolací súd zistil, že podaným dovolaním nebol splnený žiadny\ndôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a preto na neverejnom zasadnutí dovolanie\nobvineného podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\n115. Dovolaciemu súdu bolo 18. mája 2026 doručené podanie obvineného z 13. mája 2026 označené\nako „Doplnenie dovolania“, ktorým žiadal dovolací súd, aby „prerušil konanie a podal prejudiciálny návrh\ns totožnou otázkou ako bola ústavným súdom podaná v uznesení, sp. zn. II. ÚS/650/2025-64“ a súčasne\naby „podal návrh na spojenie s vecou vedenou pod sp. zn. C-853/25“, alternatívne „spojil konanie s\nkonaním vedenom na ÚS“, poprípade „pozastavil konanie do rozhodnutia SD EÚ vo veci BAJI TRANS“.\nKeďže toto podanie obvineného bolo dovolaciemu súdu doručené až po jeho rozhodnutí o podanom\ndovolaní, je bez právneho významu a dovolací súd sa s ním vecne nezaoberal.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}