{"guid": "07efe317-5c90-4145-9a11-35dcc0a76f01:75d65fc3-7407-4aa1-a443-f4aa057a6aa8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1", "spisova_znacka": "8CdoD/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoD/2/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 8CdoD/2/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1", "identifikacne_cislo": "2115220329", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": "Dvojmesačná lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) plynie od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu právnemu zástupcovi strany a končí sa dňom, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom doručenia (§ 121 ods. 3 CSP). Ak bol návrh na odpustenie zmeškania tejto lehoty právoplatne zamietnutý, dovolanie podané po jej uplynutí dovolací súd odmietne ako oneskorené podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby skúmal ďalšie podmienky dovolacieho konania.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V spore o určenie neplatnosti závetov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie; rozsudok bol vtedajšiemu advokátovi žalobcu doručený 27. decembra 2023, takže lehota na dovolanie uplynula 27. februára 2024. Advokát namiesto dovolania podal žalobu na obnovu konania a neskôr zomrel; žalobca v novembri 2024 požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania s odôvodnením, že advokát bol chorý a nekomunikoval s ním. Súd prvej inštancie návrh zamietol, lebo nebol podaný do 15 dní od odpadnutia prekážky a nebol s ním spojený zmeškaný úkon; sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola zamietnutá a žalobca k nej pripojil dovolanie. Dovolací súd uviedol, že lehota plynie od doručenia rozhodnutia právnemu zástupcovi, opravné uznesenie vydané nebolo a návrh na odpustenie zmeškania bol právoplatne zamietnutý. Dovolanie preto odmietol ako oneskorené podľa § 447 písm. a) CSP a ďalšie procesné podmienky neposudzoval.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75d65fc3-7407-4aa1-a443-f4aa057a6aa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoD/2/2026\n2115220329\n28. 04. 2026\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2026:2115220329.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ F. X., narodený XX. T. XXXX, E., Z. B.K.\nX, zastúpený spoločnosťou Oľga Šajdíková - advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Kašmírska 24,\nIČO: 50 157 337, 2/ P. X., narodená XX. P. XXXX, G. M. Q..XX, A., Q., v konaní zastúpená žalobcom\n1/, proti žalovaným 1/ G. P. X., narodený XX. F. XXXX, V., Š.A. R. XXX/XX, 2/ F.. T. Ž., narodená XX. Z.\nXXXX, V. Š.A. R. XXX/XX, obaja zastúpení spoločnosťou advokátska kancelária AKPF s.r.o., Bratislava,\nDúbravská cesta 2, o určenie neplatnosti závetov, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n16C/368/2015-451, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 28. novembra 20234\nsp. zn.24Co/89/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie resp. prvoinštačný súd\") rozsudkom z 15. júna 2022\nč.k. 16C/368/2015-45 zamietol návrh žalobcov na prerušenie konania (výrok I.), zamietol návrh žalobcov\nna určenie neplatnosti závetu spísaného dňa 28. novembra 2004 a závetu spísaného dňa 03. augusta\n2013 P. X. (výrok II.), určil, že závet P. X. datovaný dňa 18. septembra 2013 je absolútne neplatný (výrok\nIII.) a zároveň priznal žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (IV.).\n2. Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku podal žalobca 1/ odvolanie. Krajský súd v Trnave (ďalej\nlen ,,odvolací súd\") rozsudkom z 28. novembra 2023 sp. zn. 24Co/89/2023 rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutých výrokoch II., III. a IV. potvrdil a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi 1/ nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Rozsudok odvolacieho súdu bol vtedajšiemu\nprávnemu zástupcovi žalobcu P.. X. A. doručený dňa 27. decembra 2023.\n3. Dňa 02. novembra 2024 bol súdu doručený návrh žalobcu 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na\npodanie dovolania, a to z dôvodu choroby a úmrtia advokáta. V návrhu uviedol, že o smrti advokáta sa\ndozvedel neoficiálne telefonicky od suseda dňa 11. júla 2024. Žalobca tvrdil, že upozorňoval advokáta, že\nnemá záujem podať žalobu na obnovu konania, ale dovolanie, o čom ho advokát ubezpečil, že dovolanie\nv jeho veci podá. Podaná však bola žaloba na obnovu konania, datovaná dňa 28. februára 2024, advokát\nho neinformoval, že zmeškal lehotu na podanie dovolania. Žalobca žiadal, aby mu súd umožnil vykonať\njeho právo na podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania a vrátil mu lehotu na podanie\ndovolania, nakoľko mal za to, že trvalé hospitalizácie, liečba, vplyv liekov a následná smrť advokáta je\nospravedlniteľný dôvod na vrátenie lehoty.\n4. Uznesením zo 06. novembra 2024 č.k. 16C/368/2015-612 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) súd\nprvej inštancie návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania zamietol z dôvodu,\nže neboli splnené všetky podmienky, ktoré na odpustenie lehoty zákon vyžaduje (§ 121 ods. 5 a § 122\n\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"). Návrh nebol podaný v lehote\ndo 15 dní od odpadnutia prekážky, ani s ním nebol spojený zmeškaný úkon.\n4.1. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 1/ prostredníctvom nového právneho zástupcu sťažnosť, ktorá\nbola zamietnutá uznesením sudcu súdu prvej inštancie z 11. marca 2026 č. k. 16C/368/2015-670. K\nsťažnosti žalobca 1/ pripojil i dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 písm. a ) a\npísm. c) CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že žalobca 1/ bol v konaní riadne zastúpený\nprávnym zástupcom, ktorý na základe jemu udeleného plnomocenstva zastupoval svojho klienta a konal\nza neho. Skutočnosť, že právny zástupca urobil podanie, s ktorým žalobca 1/ nebol stotožnený (aj to\nlen podľa tvrdení žalobcu 1/ - pozn. dovolacieho súdu), nezakladá automaticky nárok žalobcu 1/ na\nodpustenie zmeškania lehoty na vykonanie iného úkonu. Napriek zdravotnému stavu právny zástupca\npodal dňa 19. marca 2024 v mene žalobcu 1/ žalobu na obnovu konania, datovanú dňa 28. februára\n2024 (konanie zastavené uznesením č.k 22C/6/2024-35 z 21. januára 2025 z dôvodu späťvzatia žaloby\nžalobcom 1/). Prvoinštančný súd uzatváral, že právny zástupca napriek tvrdeným okolnostiam stále\nzastupoval svojho klienta a vykonával v jeho mene právne úkony, súd však neskúma dôvody, prečo sa\nrozhodol zástupca strany sporu vykonať ten-ktorý právny úkon, či bol tento úkon v záujme jeho klienta a v\njeho prospech, resp. či by nebolo vhodnejšie vykonať iný úkon. To, že advokát s klientom nekomunikoval,\nčo mohlo viesť k nedorozumeniu medzi nimi, dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty nezakladá. Nič\nnebránilo klientovi, aby sa o svojej veci informoval a advokáta na stav veci dopytoval, čím mohol\nprípadným nedorozumeniam predísť. Žalobca 1/ zmeškaný úkon - dovolanie predložil súdu až spolu s\npodanou sťažnosťou voči uzneseniu súdu o zamietnutí zmeškanej lehoty. Žalobca tak samotný návrh na\nodpustenie zmeškania lehoty podal oneskorene, a s podaným návrhom ani nespojil požadovaný úkon\n- dovolanie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" resp. „dovolací súd\") príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) pri skúmaní podmienok dovolacieho konania zistil, že dovolanie\nžalobcu 1/ bolo podané oneskorene. K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v súlade s § 451 ods. 3\nCSP dovolací súd uvádza:\n6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n7. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 121 ods. 3, 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím\ntoho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí\núkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je\npodanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n9. Podľa § 447 písm. a) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.\n10. Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu 1/ bol napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu doručený dňa 27. decembra 2023 (doručenka v spise na č.l. 560). Zákonná dvojmesačná lehota\nuplynula dňa 27. februára 2024 (pracovný deň), ktorý bol posledným dňom na podanie dovolania v\nzmysle § 427 v spojení s § 121 ods. 3 CSP. Z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo vydané opravné\nuznesenie. Uznesením zo 06. novembra 2024 č.k. 16C/368/2015-612 v spojení s uznesením z 11. marca\n2026 č.k. 16C/368/2015-670 (právoplatné dňom 26. marca 2026) súd prvej inštancie zamietol návrh na\nodpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania.\n\n11. Na základe uvedeného dôvodu, dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu 1/ v súlade s § 447 písm.\na) CSP ako oneskorene podané. Vzhľadom na rozhodnutie o podanom dovolaní z procesných dôvodov,\ndovolací súd splnenie ďalších procesných podmienok dovolacieho konania neposudzoval.\n12. Rozhodnutie o náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP\nneodôvodňuje.\n13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V spore o určenie neplatnosti závetov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie; rozsudok bol vtedajšiemu advokátovi žalobcu doručený 27. decembra 2023, takže lehota na dovolanie uplynula 27. februára 2024. Advokát namiesto dovolania podal žalobu na obnovu konania a neskôr zomrel; žalobca v novembri 2024 požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania s odôvodnením, že advokát bol chorý a nekomunikoval s ním. Súd prvej inštancie návrh zamietol, lebo nebol podaný do 15 dní od odpadnutia prekážky a nebol s ním spojený zmeškaný úkon; sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola zamietnutá a žalobca k nej pripojil dovolanie. Dovolací súd uviedol, že lehota plynie od doručenia rozhodnutia právnemu zástupcovi, opravné uznesenie vydané nebolo a návrh na odpustenie zmeškania bol právoplatne zamietnutý. Dovolanie preto odmietol ako oneskorené podľa § 447 písm. a) CSP a ďalšie procesné podmienky neposudzoval.", "pravna_veta": "Dvojmesačná lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) plynie od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu právnemu zástupcovi strany a končí sa dňom, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom doručenia (§ 121 ods. 3 CSP). Ak bol návrh na odpustenie zmeškania tejto lehoty právoplatne zamietnutý, dovolanie podané po jej uplynutí dovolací súd odmietne ako oneskorené podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby skúmal ďalšie podmienky dovolacieho konania.", "ustanovenia": ["§ 427 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. a) CSP", "§ 121 ods. 3 CSP", "§ 121 ods. 5 CSP", "§ 122 CSP", "§ 438 ods. 1 CSP", "§ 451 ods. 3 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["lehota na podanie dovolania", "oneskorené dovolanie", "odpustenie zmeškania lehoty", "odmietnutie dovolania", "doručenie právnemu zástupcovi", "neplatnosť závetu"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}