{"guid": "882a344e-9d20-4223-8497-19bc63327f61:add6aa22-2398-4f0f-a360-3ca1441c3895", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1", "spisova_znacka": "1Oboer/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Oboer/8/2025 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2026, sp. zn. 1Oboer/8/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1", "identifikacne_cislo": "2112212255", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak bolo exekučné konanie po podaní dovolania proti rozhodnutiu vydanému v jeho rámci (o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) právoplatne zastavené, cieľ dovolacieho prieskumu zanikol a dovolací návrh stratil opodstatnenie; ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky dovolacieho konania, pre ktorý dovolací súd konanie zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP. Ak dovolateľ – právnická osoba – zanikne počas dovolacieho konania a má právneho nástupcu, dovolací súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom (§ 64 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP); plnomocenstvo udelené advokátovi zánikom právnickej osoby nezaniká, ak jej práva a záväzky prechádzajú na inú osobu (§ 33b ods. 2 OZ), a podmienka povinného zastúpenia dovolateľa podľa § 429 ods. 1 CSP zostáva splnená.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Oprávnená sa dovolaním podaným ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku domáhala zmeny alebo zrušenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorý potvrdil zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného na základe rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve. Dovolací súd najprv zistil, že pôvodná oprávnená bola počas konania vymazaná z obchodného registra, a rozhodol o pokračovaní v konaní s jej právnym nástupcom; zároveň uzavrel, že plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii prešlo na právneho nástupcu, takže povinné zastúpenie dovolateľa zostalo zachované. Následne zistil, že exekučné konanie bolo medzitým na návrh právneho nástupcu oprávnenej právoplatne zastavené. Keďže cieľom dovolacieho prieskumu malo byť preskúmanie rozhodnutia vydaného v exekučnom konaní, ktoré sa už právoplatne skončilo, cieľ dovolania zanikol a dovolacie konanie bolo zastavené pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Nad rámec uviedol, že aj pri splnení procesných podmienok by dovolanie podľa úpravy účinnej v čase jeho podania odmietol ako neprípustné, s odkazom na obdobné skoršie rozhodnutia toho istého dovolateľa.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-2", "nazov": "§ 33b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33b", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/add6aa22-2398-4f0f-a360-3ca1441c3895", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Oboer/8/2025\n2112212255\n28. 07. 2026\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2026:2112212255.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v exekučnej veci oprávnenej:\nBENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (pôvodne\nPRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464), proti povinnej: D.\nL., narodená XX. A. XXXX, naposledy bytom Q. o vymoženie 1.653,80 eura s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37Er/474/2012, v konaní o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trnave, č. k. 23CoE/28/2013-33 zo dňa 27. marca 2013, takto\nrozhodol:\nV konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom\nVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.\nII. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .\nIII. Povinnej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením, č. k. 23CoE/28/2013-33 zo dňa 27.\nmarca 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) potvrdil ako vecne správne odvolaním napadnuté\nuznesenie Okresného súdu Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“), č. k. 37Er/474/2012-20 zo dňa 4.\njúla 2012, ktorým súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku z 29.07.2011, č. k.\nIIC0610079, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA\nA MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882. Súd prvej\ninštancie svoje rozhodnutie dôvodil tak, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je\nneprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), najmä § 52 a\nnasl. OZ, ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS.\n2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie a navrhla, aby dovolací súd napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu a súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania\noprávnená odôvodnila v zmysle § 237 písm. a), d), e), f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Ako dovolací dôvod uviedol, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným v ust. § 237 OSP, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (ust. § 241 ods. 2\npísm. a), b), c) OSP). Dovolávala sa tiež použitia ustanovenia § 238 ods. 3 OSP.\n\n3. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) zistil, že oprávnená PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom\nVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 bola k 9. augustu 2017 vymazaná z obchodného\nregistra a jej právnym nástupcom je obchodná spoločnosť BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom\nVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.\n4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „CSP“) ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V\nzmysle citovaného ustanovenia § 64 CSP, ktoré je podľa § 438 ods. 1 CSP primerane aplikovateľné aj\nv dovolacom konaní, dovolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávnenej,\nktorým je obchodná spoločnosť BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04\nBratislava, IČO: 47 967 692. Dovolací súd v súvislosti s uvedeným pre úplnosť dodáva, že oprávnená\nPRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 bola v dovolacom\nkonaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava mestská časť Ružinov 821 08 (predtým Karpatská 18, Bratislava 811 05), IČO: 35 940 875. V zmysle ust.\n§ 33b ods. 2 OZ, zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká\nplnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. Dovolací súd mal týmto\npožiadavku obligatórneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP) za splnenú.\nNa základe vyššie uvedeného tak dovolací súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom\noprávnenej.\n5. Dovolanie právneho predchodcu oprávnenej (PRO CIVITAS s.r.o.), z 20. mája 2013, bolo podané za\núčinnosti OSP (účinného do 30.6.2016). Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý v prechodnom\nustanovení § 470 ods. 1 upravil okamžitú aplikabilitu CSP, ak nie je ustanovené inak. Zároveň podľa §\n470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Konanie začaté do 30.6.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne\npríslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§\n470 ods. 4 CSP). Podľa § 200 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na\nexekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky\ndovolacieho konania (§ 161 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP) a zistil, že tieto podmienky konania\nnie sú splnené.\n7. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne\nrozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také kritériá, ktoré musia byť splnené na to, aby sa\ndosiahol cieľ civilného konania, čím je vyššie citované zákonné ustanovenie primerane aplikovateľné\ni na predmetné dovolacie konanie. Dovolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že hoci CSP výslovne\nnevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky konania sú\ntaké kritériá, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania. (Porovnaj Uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/50/2022 zo dňa 29. septembra 2022). Cieľom podaného dovolania bolo,\naby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, aby dovolací súd zrušil napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n10. Po preskúmaní spisu v čase rozhodovania o predmetnom dovolaní oprávnenej dovolací súd zistil, že\nprávny nástupca oprávnenej dňa 29. decembra 2014 doručil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie\nexekúcie (č. l. 52 súdneho spisu). Okresný súd Trnava uznesením č. k. 37Er/474/2012-64 zo dňa\n9. augusta 2023 výrokom I. exekučné konanie zastavil a výrokmi II. a III. rozhodol tak, že súdnemu\n\nexekútorovi a povinnému nárok na náhradu trov exekúcie a exekučného konania nepriznal. Toto\nrozhodnutie nadobudlo vo výroku I. právoplatnosť dňa 27. augusta 2023.\n11. Keďže po podaní dovolania bolo exekučné konanie právoplatne zastavené uznesením Okresného\nsúdu Trnava č. k. 37Er/474/2012-64 zo dňa 9. augusta 2023, cieľ dovolacieho prieskumu zanikol a\ndovolací návrh oprávnenej stratil opodstatnenie. Cieľom dovolacieho prieskumu malo byť preskúmanie\nrozhodnutia vydaného v rámci exekučného konania, ktoré však bolo právoplatne skončené jeho\nzastavením.\n12. Najvyšší súd tak bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) v zmysle § 161 ods. 2 v\nspojení s § 438 ods. 1 CSP dovolacie konanie zastavil.\n13. Dovolací súd len na okraj poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred\n1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2\nCSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované). Aj v prípade splnenia procesných podmienok by\ndovolací súd prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP v znení\núčinnom do 30.09.2013, teda podľa procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď oprávnená podala\ndovolanie. So zreteľom na uvedené by preto dovolací súd dovolanie oprávnenej proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby\nsa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania. Na odôvodnenie svojho záveru o tom, že by dovolanie\nnebolo v danej exekučnej veci prípustné, dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne\nuvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané oprávnenou v obdobnej veci, aká už bola v počte\naspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého\ndovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená otázka prípustnosti a dôvodnosti dovolania\n- porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 1Oboer/194/2013, 2Oboer/85/2013,\n2Oboer/105/2013,\n2Oboer/55/2013,\n2Oboer/30/2013,\n2Oboer/355/2013,\n5Oboer/19/2013,\n4Oboer/2/2021, 3ECdo/225/2013, 3ECdo/84/2014, 3ECdo/96/2014, 1Cdo/152/2012, 2ECdo/363/2012,\n4ECdo/218/2013, 5ECdo/310/2013, 6Cdo/318/2012, 7ECdo/220/2013, 8ECdo/117/2014, dovolací súd\nby sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v predmetných konaniach, v celom rozsahu\nstotožnil, poukázal na ne, a to bez povinnosti uvedenia ďalších dôvodov v zmysle § 452 ods. 1 CSP.\n14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3\ndruhej vety CSP neodôvodňuje.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Oprávnená sa dovolaním podaným ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku domáhala zmeny alebo zrušenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorý potvrdil zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného na základe rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve. Dovolací súd najprv zistil, že pôvodná oprávnená bola počas konania vymazaná z obchodného registra, a rozhodol o pokračovaní v konaní s jej právnym nástupcom; zároveň uzavrel, že plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii prešlo na právneho nástupcu, takže povinné zastúpenie dovolateľa zostalo zachované. Následne zistil, že exekučné konanie bolo medzitým na návrh právneho nástupcu oprávnenej právoplatne zastavené. Keďže cieľom dovolacieho prieskumu malo byť preskúmanie rozhodnutia vydaného v exekučnom konaní, ktoré sa už právoplatne skončilo, cieľ dovolania zanikol a dovolacie konanie bolo zastavené pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Nad rámec uviedol, že aj pri splnení procesných podmienok by dovolanie podľa úpravy účinnej v čase jeho podania odmietol ako neprípustné, s odkazom na obdobné skoršie rozhodnutia toho istého dovolateľa.", "pravna_veta": "Ak bolo exekučné konanie po podaní dovolania proti rozhodnutiu vydanému v jeho rámci (o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) právoplatne zastavené, cieľ dovolacieho prieskumu zanikol a dovolací návrh stratil opodstatnenie; ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky dovolacieho konania, pre ktorý dovolací súd konanie zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP. Ak dovolateľ – právnická osoba – zanikne počas dovolacieho konania a má právneho nástupcu, dovolací súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom (§ 64 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP); plnomocenstvo udelené advokátovi zánikom právnickej osoby nezaniká, ak jej práva a záväzky prechádzajú na inú osobu (§ 33b ods. 2 OZ), a podmienka povinného zastúpenia dovolateľa podľa § 429 ods. 1 CSP zostáva splnená.", "ustanovenia": ["§ 64 CSP", "§ 161 ods. 1 CSP", "§ 161 ods. 2 CSP", "§ 438 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 1 CSP", "§ 33b ods. 2 OZ", "§ 470 ods. 2 CSP", "§ 200 Exekučného poriadku"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["zastavenie dovolacieho konania", "procesné podmienky konania", "právne nástupníctvo", "zánik strany", "plnomocenstvo", "exekučné konanie", "udelenie poverenia na vykonanie exekúcie", "rozhodcovská doložka"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}