{"guid": "5ea36ff3-25c4-4eb5-a565-29312cbfd4fc:0c4cf271-b2d6-45b4-971c-6167231c6ad4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1", "spisova_znacka": "9CdoNO/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoNO/2/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. augusta 2026, sp. zn. 9CdoNO/2/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1", "identifikacne_cislo": "1425204676", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": "Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok možno odstrániť len do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. Ak bol dovolateľ, na ktorého sa nevzťahuje výnimka podľa § 429 ods. 2 CSP, odvolacím súdom riadne poučený o povinnosti spísania dovolania advokátom a v dovolacej lehote podal iba dovolanie advokátom nespísané a bez náležitostí podľa § 428 CSP, ide o nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať, a dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. d) a e) CSP bez posudzovania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť vydať mu motorové vozidlo a zakázané jeho používanie. Súd prvej inštancie návrh zamietol pre neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil. Žalobca proti uzneseniu odvolacieho súdu podal sám, bez advokáta, podanie označené ako odvolanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť dovolaním; na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád a predloženie dovolania spísaného advokátom nereagoval, nepreukázal právnické vzdelanie a v ďalšom podaní iba zopakoval svoje požiadavky. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) a e) CSP, lebo nemalo náležitosti podľa § 428 CSP a do uplynutia dovolacej lehoty nebolo spísané advokátom, hoci dovolateľ bol o tejto povinnosti poučený odvolacím súdom aj súdom prvej inštancie. Úspešnej žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c4cf271-b2d6-45b4-971c-6167231c6ad4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoNO/2/2026\n1425204676\n19. 08. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:1425204676.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. M., narodeného XX. B. XXXX, K., U. XXXX/XX,\nproti žalovanej Q. M., narodenej X. B. XXXX, K., U. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou Mgr. Martinou\nKrišťákovou, Bratislava, Tupého 51/A, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. 38C/37/2025, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave z 5. februára 2026 sp. zn. 4Co/16/2026, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 27. mája 2025 č. k.\n38C/37/2025-9 v spojení s dopĺňacím uznesením z 13. októbra 2025 č. k. 38C/37/2025-78 zamietol návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.\nRozhodol tak o návrhu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej\npovinnosť vydať žalobcovi vozidlo Hyundai i30 s EČV: K. XXXJS a súčasne jej zakázal používať toto\nvozidlo. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky podľa § 325 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán\nsporu, nepripojil žiadny dôkaz, ktorý by osvedčoval, že žalovaná má v úmysle vozidlo scudziť a v tomto\nštádiu konania nepreukázal ani hrozbu prípadnej exekúcie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil\npodľa § 262 ods. 1 a § 255 CSP. Keďže však žalovanej ako úspešnej strane žiadne trovy konania\nnevznikli, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej strane sporu.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 5. februára\n2026 sp. zn. 4Co/16/2026 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim uznesením v\nčasti, v ktorej súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako vecne správne (§\n387 ods. 1 CSP). Vyslovil, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) opravný prostriedok,\ndoručený súdu prvej inštancie prostredníctvom elektronického portálu e-Žaloby dňa 11. marca 2026,\noznačený ako ,,Odvolanie“. Vyjadril v ňom nespokojnosť s postupom súdu v jeho veci, vytýkal súdu, že\nneprihliadol k skutočnostiam vyplývajúcim zo záznamov o evidencii vozidla, najmä k jeho vlastníckemu\nprávu k vozidlu. Navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým mu ako vlastníkovi vozidla bude sporné\nvozidlo vrátené a nebude možné jeho ďalšie nezákonné používanie.\n4. Súd prvej inštancie uznesením z 26. marca 2026 č. k. 38C/37/2025-123 vyzval žalobcu, aby v lehote\n15 dní doplnil a opravil svoje podanie označené ako „Odvolanie“ tak, aby uviedol, či toto podanie je\n\ndovolaním a ak áno, aby označil rozhodnutie, proti ktorému dovolanie smeruje, v akom rozsahu ho\nnapáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa domáha. Ďalej ho\npoučil o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom v zmysle § 429 ods. 1 a 2 CSP a vyzval ho na\npredloženie dovolania podpísaného advokátom a na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi\nna zastupovanie v dovolacom konaní s tým, že ak tak neurobí v stanovenej lehote, dovolací súd jeho\ndovolanie odmietne podľa § 447 CSP. Žalobca prevzal toto uznesenie súdu prvej inštancie dňa 13. apríla\n2026.\n5. V podaní označenom ako „Doplnenie/zmena žaloby“, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) dňa 22. júla 2026, dovolateľ nereagoval na výzvu\nsúdu prvej inštancie, aby predložil dovolanie spísané advokátom, iba zopakoval, že žiada o vydanie\nneodkladného rozhodnutia k motorovému vozidlu EČV: K. XXXJS, o vydanie neodkladného opatrenia k\nstretávaniu sa s deťmi a navrhuje vylúčiť advokátku Mgr. Martinu Kršťákovú a jej manžela z tohto konania\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky a z ďalších konaní, ktorých je dovolateľ účastníkom. V časti\no vydanie neodkladného opatrenia k stretávaniu sa s deťmi najvyšší súd postúpil podanie dovolateľa\nMestskému súdu Bratislava II.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu;\ndospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP)\ndovolací súd uvádza nasledovné:\n7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n8. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n9. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje výnimka\nustanovená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa táto výnimka nevzťahuje a ktorý súčasne\nnebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie\nna odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ\nale dovolateľ bol riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, a pritom nejde o dovolateľa\nuvedeného v § 429 ods. 2 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie\nnespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne\nreparovať.\n10. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom R 39/2020,\nspísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená\nuž pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie\ndovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.\n11. V danom prípade zo spisu vyplýva, že žalobca sám podal opravný prostriedok (nespísaný\nadvokátom), ktorý však neobsahoval zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Zároveň\nžalobca nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje ustanovenie\n§ 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil žalobcu v súlade s § 393 ods. 1 CSP\nokrem iného aj o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí\nbyť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žalobca bol aj uznesením súdu prvej inštancie opakovane\npoučený o povinnosti spísania dovolania advokátom, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom\nkonaní podľa § 429 CSP, ako aj o náležitostiach dovolania v zmysle § 428 CSP.\n\n12. Na základe uvedeného dovolací súd konštatuje, že opravný prostriedok podaný žalobcom, ktorý by\npodľa svojho obsahu mohol byť dovolaním, nemal náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP a zároveň\ndo uplynutia lehoty na podanie dovolania (t. j. do 20. apríla 2026) nebol tento opravný prostriedok ani\nspísaný advokátom. Dovolací súd preto uzatvára, že dovolanie nemalo potrebné náležitosti v zmysle §\n428 a nebola splnená ani osobitná podmienka prípustnosti dovolania stanovená v § 429 ods. 1 CSP o\npovinnosti spísania dovolania advokátom.\n13. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. d), písm. e) CSP bez\ntoho, aby posudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\n14. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP a v súlade so zásadou úspechu žalovanej v dovolacom konaní (§ 255 ods.\n1 CSP). Žalovanej, ktorá by vzhľadom na úspech v dovolacom konaní inak mala nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania, však ich náhradu nepriznal, lebo jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli\n(R 72/2018).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť vydať mu motorové vozidlo a zakázané jeho používanie. Súd prvej inštancie návrh zamietol pre neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil. Žalobca proti uzneseniu odvolacieho súdu podal sám, bez advokáta, podanie označené ako odvolanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť dovolaním; na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád a predloženie dovolania spísaného advokátom nereagoval, nepreukázal právnické vzdelanie a v ďalšom podaní iba zopakoval svoje požiadavky. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) a e) CSP, lebo nemalo náležitosti podľa § 428 CSP a do uplynutia dovolacej lehoty nebolo spísané advokátom, hoci dovolateľ bol o tejto povinnosti poučený odvolacím súdom aj súdom prvej inštancie. Úspešnej žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.", "pravna_veta": "Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok možno odstrániť len do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. Ak bol dovolateľ, na ktorého sa nevzťahuje výnimka podľa § 429 ods. 2 CSP, odvolacím súdom riadne poučený o povinnosti spísania dovolania advokátom a v dovolacej lehote podal iba dovolanie advokátom nespísané a bez náležitostí podľa § 428 CSP, ide o nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať, a dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. d) a e) CSP bez posudzovania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.", "ustanovenia": ["§ 429 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 2 CSP", "§ 428 CSP", "§ 436 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. d) CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 393 ods. 1 CSP", "§ 325 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/16/2026", "guid": "89e6a895-bbfe-477d-9983-2af12db6bc51:fe535bf9-f72f-49d0-82fe-6fd500a00983", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["povinné zastúpenie advokátom", "náležitosti dovolania", "odmietnutie dovolania", "lehota na podanie dovolania", "poučenie o opravnom prostriedku", "neodkladné opatrenie"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}