{"guid": "b75c1292-b4f1-40e1-9eef-a9ecdfc5d4b5:08eac1dc-6391-47e8-8fcd-c259fb850b0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1", "spisova_znacka": "10CdoA/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoA/1/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 10CdoA/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1", "identifikacne_cislo": "1424205186", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolanie musí popri všeobecných náležitostiach podania obsahovať vymedzenie dovolacieho dôvodu (§ 428 CSP v spojení s § 431 ods. 1 a § 432 ods. 1 CSP), t. j. ozrejmenie, či dovolateľ napáda rozhodnutie odvolacieho súdu pre vadu zmätočnosti podľa § 420 CSP alebo pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 CSP. Dovolanie, ktoré predstavuje len nesúrodý a zmätočný opis skutkových a právnych okolností bez rozlíšiteľného dovolacieho dôvodu, nie je jasné, určité ani zrozumiteľné a dovolací súd ho odmietne podľa § 447 písm. d) CSP; nie je úlohou súdu za dovolateľa domýšľať argumenty alebo konkretizovať jeho všeobecné tvrdenia, lebo by tým prestal byť nestranným. V dovolacom konaní sa odstraňuje jedine vada nezastúpenia dovolateľa advokátom (§ 436 ods. 1 CSP); s odstraňovaním iných vád dovolania procesná úprava nepočíta.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa proti štátu domáhala ochrany osobnosti, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vytvorenia pracovných podmienok. Súd prvej inštancie jej podanie odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, pretože bolo nezrozumiteľné, neobsahovalo určitý a vykonateľný petit ani označené dôkazy a žalobkyňa vady napriek výzve neodstránila; odvolací súd uznesenie potvrdil. Žalobkyňa, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, podala dovolanie, v ktorom celkom absentovalo uvedenie dovolacieho dôvodu a ktoré predstavovalo iba nesúrodý opis skutkových a právnych okolností. Najvyšší súd pripomenul, že je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a nemôže za dovolateľa špekulatívne domýšľať argumenty; keďže dovolanie nebolo jasné, určité ani zrozumiteľné, odmietol ho ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. d) CSP. Dodal, že okrem vady nezastúpenia advokátom sa iné vady dovolania v dovolacom konaní neodstraňujú a dovolateľka bola o podmienkach prípustnosti dovolania odvolacím súdom riadne poučená.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08eac1dc-6391-47e8-8fcd-c259fb850b0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10CdoA/1/2026\n1424205186\n29. 07. 2026\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2026:1424205186.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C. C. D., L. XX.. XXXX, J., J. X, T. K. L. X.,\nJ. XX, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky, Bratislava, Špitálska 4,6, 8, IČO: 00681156, 2/ Slovenskej republike, za\nktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Račianska 71, IČO: 00166073, 3/\nSlovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Bratislava, Štefanovičova\n2968/5, IČO: 00151742, o ochranu osobnosti, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a\nvytvorenie pracovných podmienok, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13C/59/2024,\no dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. novembra 2025 sp. zn.\n6Co/129/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvoinštančný súd\") uznesením\nz 18. septembra 2025 č. k. 13C/59/2024-211 podanie žalobkyne zo dňa 14. mája 2024, doplnené\npodaniami z 20. novembra 2024, 17. júla 2025 a z 28. júla 2025 odmietol. Súd prvej inštancie v\nodôvodnení poukázal na to, že žalobkyňa v podaní zo 14. mája 2025 a v podaniach z 15. novembra\n2024, 19. novembra 2024, 20. novembra 2024, 08. júla 2025, 17. júla 2025, 18. júla 2025, a 28. júla\n2025 nezrozumiteľne, nekoherentne a nejasne opísala rozhodujúce skutočnosti. Z uvedených podaní\npodľa súdu prvej inštancie nevyplývalo, z akých skutkových okolností žalobkyňa odvodzovala svoje\nnároky, neuviedla konkrétne skutky a ich prípadnú právnu kvalifikáciu, rovnako v podaniach žalobkyne\nabsentovalo, na akom právnom základe je uložená povinnosť vyplácať sumu uvádzanú v podaniach\nžalobkyne, či a aká konkrétna škoda žalobkyni vznikla, a teda súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, o\nčom má konať. Prvoinštančný súd ďalej poukázal na to, že žalobkyňa nešpecifikovala petit tak, aby\nbol určitý a materiálne vykonateľný ako ani nepredložila konkrétne dôkazy. V uvedenom prípade tak\npodľa súdu prvej inštancie podania, ktoré podľa svojho obsahu mali byť žalobou, nespĺňali podmienku\nzrozumiteľnosti, keďže súdu nebolo zrejmé, o čom má konať, neobsahovali zákonom predpísané\npovinné náležitosti, a neobsahovali označené dôkazy a žalobný návrh. Keďže žalobkyňa aj napriek\nvýzve súdu prvej inštancie neodstránila nedostatky svojich podaní, súd jej podanie v zmysle § 129 ods.\n3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP\")\nodmietol.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd\") na odvolanie žalobkyne uznesením z 26.\nnovembra 2025 č. k. 6Co/129/2025 - 270 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Po preskúmaní obsahu\nspisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa aj napriek výzve súdu prvej inštancie z 22. októbra 2024 č.\nk. 13C/59/2024-23 na odstránenie vád žaloby žalobu nedoplnila o základné zákonom požadované\nnáležitosti. Na základe uvedeného sa odvolací súd plne stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý\nbez ďalšieho prejednania podania žalobkyne odmietol. Odvolací súd ďalej uviedol, že podanie žalobkyne\nmá také vady, že ich odstránenie nemožno dosiahnuť ani predvolaním na výsluch postupom podľa §\n\n130 CSP, keďže je podanie žalobkyne nejasné, nezrozumiteľné, chaotické, bez konkrétnej špecifikácie\nnároku a absentuje v ňom určitý a materiálne vykonateľný petit. Odvolací súd rovnako uviedol, že nezistil\na žalobkyňa v odvolaní ani neuviedla žiadnu takú skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť,\nže je rozhodnutie súdu prvej inštancie arbitrárne a porušujúce práva žalobkyne, keďže sa súd prvej\ninštancie neodmietol zaoberať meritom veci svojvoľne, ale za splnenia procesných predpokladov pre\ntaký postup stanovených Civilným sporovým poriadkom. Podľa odvolacieho súdu žalobkyni nič nebráni,\nak sa svojho nároku domáha súdnou cestou, aby sa so spísaním žaloby obrátila na advokáta alebo\nCentrum právnej pomoci.\n3. Žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka\") podala osobne na súd prvej inštancie 19. marca 2026 podanie\noznačené ako „EX OFFO EX LEGE NS SR A MS BA IV DOVOLACIE MERITO ........ k. č k. 13 C /\n59 / 2024\" doplnené podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. mája 2026. Po nekonzistentnom\nopise rozhodnutí súdov nižších inštancií dovolateľka uviedla, čo všetko bolo jasne uvedené v podanej\nžalobe a že je nesporné, že jej žaloba je vynikajúca, brilantná a konkretizovaná. Následne opísala rad\nneurčitých a vnútorne nejasných skutočností, a požiadala dovolací súd, aby zrušil rozhodnutie súdu\nprvej inštancie ako aj odvolacieho súdu a rovnako požiadala o pojednávanie na dovolacom súde ako\nzákonnú podmienku.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, ktorá disponuje\nvysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú\nsplnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie\nje potrebné odmietnuť.\n5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Zmieňované právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež\nprávo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej\ninštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia,\nči sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou\nzákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS\n324/2010 či III. ÚS 550/2012).\n6. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti.\nCivilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424\naž § 426 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu\ndovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti (§ 428 a § 127 CSP)\nvrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní s alternatívou\nvysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa na strane dovolateľa, ktorý je fyzickou osobou,\nkedy sa zastúpenie advokátom nevyžaduje (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú\nvzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť\nsplnené všetky (kumulatívne). Nesplnenie čo i len jednej z nich ma za následok odmietnutie dovolania\n(§ 447 CSP).\n7. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\nnapáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací\nnávrh).\n8. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (odsek 1) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (odsek 2); podľa § 432 CSP potom dovolanie prípustné podľa § 421\nmožno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (odsek 1) a\ndovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (odsek 2).\n\n9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní,\nz čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420\nalebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti\ndovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným\ndovolacím dôvodom.\n10. V prejednávanej veci dovolanie žalobkyne neobsahuje základnú náležitosť mimoriadneho\nopravného prostriedku, keď v predloženom dovolaní celkom absentuje uvedenie dovolacieho dôvodu\n(t. j. ozrejmenie, či má dovolateľka v úmysle rozhodnutiu odvolacieho súdu alebo postupu tomuto\npredchádzajúcemu vytýkať niektorú z tzv. zmätočnostných vád, alebo naopak hodlá namietať nesprávne\nprávne posúdenie veci). Dovolanie žalobkyne predstavuje len nesúrodé a zmätočné popisovanie\nskutkových a právnych okolností veci a dovolateľkin pohľad na jej kauzy. Ani pri vynaložení maximálneho\núsilia však nie je možné s porozumením rozlíšiť hlavné argumenty v dovolaní, najmä dovolacie\ndôvody, ktoré by vyčnievali z navrstveného textu dovolania. Dovolateľka tak prakticky nepredložila\nžiadnu relevantnú vecnú či právnu argumentáciu. Čím je námietka všeobecnejšia, tým všeobecnejšie\nk nej súd môže pristúpiť a posudzovať ju. Nie je tak možné, aby súd za dovolateľa špekulatívne\ndomýšľal argumenty, konkretizoval všeobecné tvrdenia alebo vyberal zo spisu tie skutočnosti, ktoré\ndovolateľkine tézy podporujú. Takýmto postupom by súd prestal byť nestranným a prevzal by na seba\núlohu dovolateľovho advokáta (rozsudok NSS ČR z 24. februára 2021 sp. zn. 10As2/2020, bod 20).\n11. V dovolacom konaní sa odstraňuje jedine vada nezastúpenia dovolateľa advokátom (resp.\nnespísania advokátom dovolania alebo niektorého po ňom nasledujúceho podania dovolateľa) a i to len\nv prípadoch absencie či nenáležitého poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto podmienke vecnej\nprejednateľnosti dovolania, kým s odstraňovaním prípadných iných vád dovolania pred predložením veci\ndovolaciemu súdu a pred jeho rozhodovaním platná procesná úprava nepočíta (tu porovnaj § 436 ods.\n1 CSP). Bez odstránenia vyššie spomenutej vady, na ktorú ale nebol povinný dovolateľku vyzývať súd\nprvej inštancie ani odvolací súd, a ku ktorému by navyše muselo prísť ešte v lehote na podanie dovolania,\nvšak meritórny prieskum správnosti napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu bol vylúčený. Je nutné\ndoplniť, že žalobkyňa bola o podmienkach prípustnosti dovolania odvolacím súdom riadne poučená v\nnapadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu.\n12. Vzhľadom na to, že dovolanie nie je jasné, určité ani zrozumiteľné, dovolací súd dovolanie žalobkyne\ns ohľadom na jeho obsah ako procesne neprípustné v zmysle § 447 písm. d) CSP odmietol.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa proti štátu domáhala ochrany osobnosti, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vytvorenia pracovných podmienok. Súd prvej inštancie jej podanie odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, pretože bolo nezrozumiteľné, neobsahovalo určitý a vykonateľný petit ani označené dôkazy a žalobkyňa vady napriek výzve neodstránila; odvolací súd uznesenie potvrdil. Žalobkyňa, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, podala dovolanie, v ktorom celkom absentovalo uvedenie dovolacieho dôvodu a ktoré predstavovalo iba nesúrodý opis skutkových a právnych okolností. Najvyšší súd pripomenul, že je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a nemôže za dovolateľa špekulatívne domýšľať argumenty; keďže dovolanie nebolo jasné, určité ani zrozumiteľné, odmietol ho ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. d) CSP. Dodal, že okrem vady nezastúpenia advokátom sa iné vady dovolania v dovolacom konaní neodstraňujú a dovolateľka bola o podmienkach prípustnosti dovolania odvolacím súdom riadne poučená.", "pravna_veta": "Dovolanie musí popri všeobecných náležitostiach podania obsahovať vymedzenie dovolacieho dôvodu (§ 428 CSP v spojení s § 431 ods. 1 a § 432 ods. 1 CSP), t. j. ozrejmenie, či dovolateľ napáda rozhodnutie odvolacieho súdu pre vadu zmätočnosti podľa § 420 CSP alebo pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 CSP. Dovolanie, ktoré predstavuje len nesúrodý a zmätočný opis skutkových a právnych okolností bez rozlíšiteľného dovolacieho dôvodu, nie je jasné, určité ani zrozumiteľné a dovolací súd ho odmietne podľa § 447 písm. d) CSP; nie je úlohou súdu za dovolateľa domýšľať argumenty alebo konkretizovať jeho všeobecné tvrdenia, lebo by tým prestal byť nestranným. V dovolacom konaní sa odstraňuje jedine vada nezastúpenia dovolateľa advokátom (§ 436 ods. 1 CSP); s odstraňovaním iných vád dovolania procesná úprava nepočíta.", "ustanovenia": ["§ 428 CSP", "§ 431 ods. 1 CSP", "§ 432 ods. 1 CSP", "§ 440 CSP", "§ 447 písm. d) CSP", "§ 436 ods. 1 CSP", "§ 129 ods. 3 CSP", "§ 429 ods. 2 písm. a) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/129/2025", "guid": "b941d7fd-728e-4bca-b6ed-c9f9da1a5ab5:facbf8f2-9a39-4d69-b676-27c2d73252ef", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "náležitosti dovolania", "dovolací dôvod", "viazanosť dovolacími dôvodmi", "odmietnutie dovolania", "zrozumiteľnosť podania", "odstraňovanie vád podania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": []}