{"guid": "b54c9258-4c9c-4c45-a711-dbdb3d2b2153:36185595-a7ca-4075-8c3f-b345432e2444", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1", "spisova_znacka": "9Cdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/17/2025 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2026, sp. zn. 9Cdo/17/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1", "identifikacne_cislo": "1422202003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo", "Dedenie zo závetu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438", "nazov": "§ 438 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-193", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36185595-a7ca-4075-8c3f-b345432e2444", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/17/2025\n1422202003\n28. 07. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:1422202003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T.. Z. R.F., narodeného X.X.XXXX, K., C. G. XXA,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Prachová & Pobijak, s. r. o., Bratislava, Pribinova č. 20, IČO: 50\n491 300, proti žalovanému T.. M. R., O.., narodenému XX.X.XXXX, zomrelému X.X.XXXX, o určenie\nneplatnosti závetu a príkazu na započítanie, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n22C/24/2022, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2024 sp. zn.\n14Co/76/2024, takto\nrozhodol:\nV dovolacom konaní p o k r a č u j e s právnou nástupkyňou pôvodného žalovaného T.. M. R., O..,\nnarodeného XX.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX, M. M., narodenou X.X.XXXX, J. Č.. XXXX/X, K..\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2024 sp. zn. 14Co/76/2024 a rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava IV zo 6. novembra 2023 č.k. 22C/24/2022-97 zrušuje a vec vracia Mestskému súdu\nBratislava IV na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 6.11.2023 č. k.\n22C/24/2022-97 žalobu zamietol a žalovanému proti žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nŽalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.5.2022, v spojení so zmenou žaloby pripustenou\nuznesením súdu prvej inštancie dňa 6.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že závet zo dňa\n26.4.2012 poručiteľky M.. Z. R., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, je neplatný v časti,\nv ktorej sa žalobcovi nedostáva dedičského podielu zo zákona a aby súd určil, že príkaz na započítanie\nuvedený poručiteľkou v závete zo dňa 26.4.2012, ktorý poručiteľka zanechala napísaný formou notárskej\nzápisnice dňa 26.4.2012 u notára JUDr. Jany Mikušovej, pod č. N221/2012, Nz14740/2012, NCRIs\n15085/2012, je neplatný. Po právnej stránke súd prvej inštancie vec posúdil podľa §137 písm. d) CSP.\nv spojení s § 194 a § 161 CMP a dospel k záveru, že žaloba nie je prípustná. napriek tomu, že\nžalobca ako zákonný dedič namietal neplatnosť závetu v dedičskom konaní, ktorý bol spísaný vo forme\nnotárskej zápisnice zo dňa 26.4.2012 a neplatnosť príkazu na započítanie uvedený v závete zo dňa\n26.4.2012. Z dedičského spisu (65D/315/2021) súd zistil, že dedičský súd konajúci prostredníctvom\npovereného notára neodkázal žalobcu uznesením na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu a\nurčenie neplatnosti príkazu na započítanie spolu s určením lehoty na jej podanie tak, ako to požaduje §\n194 ods. 1 CMP. Takýto postup predpokladá osobitný zákon (Civilný mimosporový poriadok), na ktorý\nodkazuje § 137 písm. d) CSP. Z toho dôvodu nemohol subsumovať podanú žalobu o určenie neplatnosti\nprávnych úkonov - o neplatnosti závetu a o určenie neplatnosti započítania pod ustanovenia § 137 písm.\nd) CSP, preto ju pre procesnú neprípustnosť zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že napriek tomu,\nže žalovaný bol v konaní plne úspešný a mal by nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko\nžalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie v záujme rozumného usporiadania\nprocesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP.) rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22. októbra\n2024 sp. zn. 14Co/76/2024 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov\nodvolacieho konania. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správne súd prvej inštancie v\nprvom rade posudzoval procesnú prípustnosť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti\nzávetu a určenia neplatnosti započítania na dedičský podiel. Pretože ide o žalobu o určenie právnej\nskutočnosti, správne zisťoval, či podanie takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Správne tiež\nuviedol, že týmto osobitným predpisom je v danom prípade § 194 CMP upravujúci postup notára\nv dedičskom konaní v prípadoch, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných\nskutočností. V týchto prípadoch notár ako súdny komisár odkáže uznesením toho z dedičov, ktorého\ndedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby podal žalobu na určenie spornej skutočnosti\na v uznesení súčasne vymedzí žalobný návrh tak, aby obsahom petitu a tým predmetom budúceho\nsporu bola otázka skutková, nie otázka, ktorá zahŕňa aj právne posúdenie veci. Právne posúdenie sa\nmá totiž vykonať v mimosporovom konaní o dedičstve. Možno preto dospieť k záveru, že v danom\nprípade petitom žaloby podľa § 194 CMP nemá byť určenie neplatnosti závetu a neplatnosti započítania,\npretože žalobou podľa tohto ustanovenia sa má určiť sporná skutočnosť a na základe rozsudku o určení\nprávnej skutočnosti je úlohou dedičského súdu vec právne posúdiť v tom smere, či je závet platný\nalebo neplatný. Žalobným petitom podľa § 194 CMP sa preto majú vyriešiť sporné skutkové otázky,\nktoré majú vplyv na existenciu, či platnosť závetu a na platnosť započítania (kolácie). Z uvedeného\nvyplýva, že žaloba o určenie neplatnosti závetu a o určenie neplatnosti započítania nie je žalobou o\nurčení právnej skutočnosti podľa § 194 CMP, pretože neobsahuje určenie konkrétnej spornej skutočnosti\n(skutkovej otázky). Odvolací súd tak zhodne so súdom prvej inštancie zastáva názor, že žaloba o určenie\nneplatnosti závetu a o určenie neplatnosti započítania nie je procesne prípustnou, a preto ju je potrebné\nbez ďalšieho vecného prejednania zamietnuť. Pokiaľ by v danom prípade žaloba znela na určenie\nsporných skutočností (napr. ktorými sú podľa obsahu žaloby absencia podpisu dvoch svedkov na závete\nalebo skutočnosť, že závet nie je napísaný vlastnou rukou poručiteľky), tak v takom prípade by bola\nprocesne prípustná, a to aj za stavu, že by na ňu nebol žalobca odkázaný dedičským súdom, pretože\nby nepochybne išlo o žalobu podľa § 194 CMP. Len pokiaľ by takáto žaloba bola podaná bez odkazu\nna jej podanie uznesením notára v dedičskom konaní, tak len vtedy by prichádzalo do úvahy prerušenie\ndedičského konania. V danom prípade však bolo dedičské konanie prerušené pre podanie žaloby, ktorá\nnezodpovedala § 194 CMP. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa\n§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“), prípustnosť\nktorého vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, domáhajúc sa zrušenia\nrozsudku odvolacieho súdu ako aj rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenia mu veci na ďalšie konanie.\nOdvolací súd nesprávne právne posúdil vec, keď založil svoje rozhodnutie na nesprávnej právnej\notázke rozhodnej pre vyriešenie veci a zároveň skutkový stav veci vrátane skutkovej otázky subsumoval\npod nesprávne právne posúdenie. V danej veci bolo potrebné uplatniť súdnou praxou pertraktovaný\nprístup v zmysle zákonnej povinnosti súdu posúdiť dôvodnosť tvrdeného nároku uplatneného žalobou\npodľa všetkých do úvahy prichádzajúcich hmotnoprávnych ustanovení v zmysle zásady „iura novit\ncuria“ a rozhodnúť na základe skutkových zistení umožňujúcich podradiť uplatnený nárok pod inú\nhmotnoprávnu normu, než ako ju uvádzal žalobca. Platný závet alebo neplatný závet sú zložené právne\nskutočnosti. Skladajú sa totiž z určitých skutkových elementov (hypotéza právnej normy) a ich právneho\nposúdenia (dispozícia právnej normy). Žalobca sa podanou žalobou síce formálne domáhal určenia\nneplatnosti závetu zo dňa 26.04.2012 poručiteľky M.. Z. R., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa\nXX.X.XXXX a súčasne aj príkazu na započítanie, avšak v skutočnosti predmetná žaloba pozostávala\nz konkrétnych relevantných skutkových tvrdení a z nich implicitne vyplývajúcich skutkových otázok\nrelevantných pre posúdenie právnej otázky platnosti závetu vo forme notárskej zápisnice. Žalobca v\nžalobe vymienil skutkové otázky relevantné pre vyriešenie platnosti závetu poručiteľky, a to otázku\nzapočítania údajných darov poskytnutých žalobcovi zo strany poručiteľky a súčasne absencie podpisov\ndvoch nezávislých svedkov na notárskej zápisnici. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že poručiteľka\nsama v závete uviedla, že finančné prostriedky poskytla žalobcovi a jeho rodine, čo znamená, že\nby sa na takéto započítanie nemalo prihliadnuť. Zároveň sa žalobca v rámci žaloby a nasledovných\nvyjadrení vyjadril k nepravdivému a klamlivému zavádzaniu poručiteľky o ďalších údajných daroch\npre žalobcu ako byt, auto či záhrada. Žalobca súčasne uvádzal ďalšie relevantné skutkové tvrdenia\nohľadom darov, ktoré boli poručiteľkou poskytnuté práve žalovanému. Skutkový stav v podanej žalobe\nrozviedol aj v ohľade formálnych nedostatkov notárskej zápisnice, ktorou bol závet spísaný, a to najmä\n\nv chýbajúcich podpisoch nezávislých svedkov v rámci jej vyhotovovania a absencie vlastnoručného\npodpisu poručiteľky. Súd nesprávne posúdil podanú žalobu a na základe príliš formalistických úvah\nrozhodol arbitrárne a nezaoberal sa meritom veci, na základe čoho žalobu z dôvodu procesnej\nneprípustnosti zamietol. Dovolateľ podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7 Cdo 268/2019 z 25.11.2020, R 14/2021. Zo samotného petitu žaloby síce vyplýva, že žalobca sa\ndomáhala určenia neplatnosti závetu a príkazu na započítanie, ale z obsahu samotnej žaloby tiež\nvyplýva, že ide o skutkové otázky, na základe ktorých má byť následne posúdená relevantná právna\notázka. Súd mal na základe uvedeného preto žalobcu vyzvať v zmysle § 129 CSP na doplnenie\na opravenie podania v primeranej lehote. Žalobca má za to, že danom prípade nepochybne išlo\no žalobu podľa § 194 Civilného mimosporového poriadku, ktorá bola procesne prípustná, a to aj\nza stavu, že na ňu nebol žalobca odkázaný dedičským súdom. Dovolateľ formuloval právnu otázku\nzásadného významu, a to či súd postupoval správne, keď predmetnú žalobu neposúdil vzhľadom na jej\nobsah a bez ďalšieho predmetnú žalobu žalobcu zamietol z dôvodu procesnej neprípustnosti? Podľa\ndovolateľa odvolací súd porušil jeho právo na spravodlivý proces vydaním arbitrárneho rozhodnutia,\nktoré nebolo dostatočne odôvodnené. Arbitrárnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia je založená\naj vyššie uvedenými skutočnosťami. Odvolací súd vec posúdil iba formálne, nezaoberal sa kľúčovými\nskutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie vo veci, nevykonal potrebné dokazovanie, čím došlo k\nzásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu\nje nepresvedčivé a nepreskúmateľné.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedol, že nevie, prečo je v tomto spore\nžalovaný, keď so spísaním závetu nemá nič spoločné. Ostatné uviedol už v predošlých vyjadreniach.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmajúc\nsplnenie procesných podmienok (§ 161 ods. 1 CSP v spojení s § 438 CSP) zistil, že v priebehu\ndovolacieho konania zomrel pôvodný žalovaný. Notárka prejednávajúca dedičstvo po pôvodnom\nžalovanom v konaní sp. zn. 26D/510/2025, Dnot 57/2025 zaslala súdu potvrdenie o okruhu dedičov, z\nktorého vyplýva, že poručiteľ zanechal závet a jedinou závetnou dedičkou je M. M., narodená X.X.XXXX,\nJ. č. XXXX/X, K. a jediným zákonným dedičom je žalobca. V zmysle ustanovení § 438 ods. 1, § 61, §\n63 ods. 1 a 2 CSP dovolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní so závetnou dedičkou M. M. ako so\nžalovanou. Následne po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana\nsporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie dovolateľa je\nnielen prípustné, ale tiež dôvodné, a preto je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvej\ninštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu\n(rozhodnutia najvyššieho súdu, sp. zn. 2Cdo/165/2017, 3Cdo/14/2017, 4Cdo/157/2017, 5Cdo/155/2016,\n8Cdo/67/2017, 9Cdo/72/2020).\n7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa\nna opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v\ncivilnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže\nsúd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (3Cdo/42/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017,\n8Cdo/99/2017, 9Cdo/72/2020).\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty\nstrán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami\nprípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne\nprelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je\nskôr reštriktívny výklad (1Cdo/26/2017, 2Cdo/154/2017, 3Cdo/42/2017, 5Cdo/12/2017, 7Cdo/163/2017,\n8Cdo/73/2017, 9Cdo/72/2020).\n\n9. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje\nk podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti\ndovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva\nlen v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť\nvyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 ods. 1 CSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania\ntreba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť dovolania.\n10. Vyššie naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti.\nV zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n11. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP.\nDôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú\nopodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene\nuplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428\nCSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada\nzmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n12. Žalobca prípustnosť podaného dovolania vyvodzoval aj z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, v zmysle\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolateľ\nnamietal arbitrárnosť postupu odvolacieho súdu, nedostatočnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia\njeho rozhodnutia, pričom obsahovo išlo o totožné námietky ako pri dovolacom dôvode nesprávneho\nprávneho posúdenia podľa § 421 CSP. Dovolací súd sa preto osobitne nezaoberal prípustnosťou\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP, ale dovolací prieskum zameral na skúmanie prípustnosti a\ndôvodnosti dovolania z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci.\n13. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n14. V zmysle § 432 ods. 1 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa § 432 ods. 2 CSP sa dovolací dôvod\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia, pričom právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu\nnormu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza\nk nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n15. Dovolací súd v prvom rade uvádza, že otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť\nlen otázka právna (nie skutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od\ninterpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o\nrodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných\nustanovení). Je potrebné však zdôrazniť, že otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť\nvýlučne iba tá právna otázka, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil svoje rozhodnutie.\nPrávna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo\nk záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi\n\nposudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná\nv zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a\nzrozumiteľným spôsobom).\n16. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je procesnou povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým\nspôsobom dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad\nrozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dôvodom prípustnosti dovolania.\n17. Dovolateľ namietal, že napádaný rozsudok odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia otázky procesnej prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti závetu, resp. určenie neplatnosti\npríkazu na započítanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na riešení práve tejto otázky, preto je\ndovolanie z tohto hľadiska procesne prípustné.\n18. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n19. Podľa § 194 ods. 1 CMP ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,\nodkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako\nmenej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,\nktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.\n20. V zmysle citovaného § 194 ods. 1 CMP ak rozhodnutie sporu o dedičské právo (ak niekto pred\npotvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý\ndedičstvo neodmietol), ktorý vznikol počas konania o dedičstve, závisí od posúdenia spornej skutkovej\notázky, postupuje dedičský súd (notár ako súdny komisár) tak, že uznesením, po márnom pokuse o\nzmier, toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné odkáže, aby určenie\nspornej skutočnosti uplatnil žalobou, na podanie ktorej určí zároveň lehotu, nie kratšiu ako jeden mesiac.\nÚlohou dedičského súdu je identifikovať spornú skutočnosť, pričom túto identifikáciu je potrebné vykonať\ntak, aby predmetom konania o žalobe bola (ak je to možné) výlučne otázka skutková, a nie otázka,\nktorá zahŕňa aj právne posúdenie veci. Právne posúdenie sa má vykonať v konaní o dedičstve (v\nmimosporovom konaní). Dedičský súd vo výroku uznesenia podľa § 194 ods. 1 CMP, ktorým účastníka\nodkáže, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou, formuluje žalobný petit, respektíve presne\nuvedie, čoho sa má žalobca domáhať. Žaloba na určenie spornej skutočnosti podľa § 194 ods. 1 CMP\nje žalobou na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. (Smyčková, R., Števček, M.,\nLöwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H.\nBeck, 2024. s. 719 - 723).\n21. Obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými\ntvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej\nstránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má\nskúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 25. novembra 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019, publikované ako judikát R 14/2021). V odôvodnení\ntohto rozhodnutia dovolací súd konštatoval, že pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137\npísm. c) CSP a/alebo podľa § 137 písm. d) CSP je nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho\nvzťahu žalobkyňa vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok (t.j. predmet konania), následne tento\nvzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Za účelom\nzabezpečenia podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobkyni povinnosť uviesť\nvždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho\nvyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak pre posúdenie rôznych\notázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná subjektivita), ako aj\npre prípadné posúdenie veci samej. Žalobkyňa je povinná svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho\nvšak právne vyhodnotiť a zdôvodniť (ak ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd daným posúdením\nnie je viazaný). Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia“ podal právnu kvalifikáciu\nuplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy z hľadiska obsahu\nžaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobkyňa vyvodzuje z tohto právneho vzťahu,\n\nje tak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah\nprávneho vzťahu (5Cdo/120/2017, 9Cdo/29/2024).\n22. Otázka prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti závetu/listiny o vydedení bola v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu opakovane riešená. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), dovolací súd v rozhodnutí sp.zn. 9Cdo/73/2020 poukázal na rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/54/2017,\nv ktorom súd riešil aj (právnu) otázku, či bolo možné uložiť podanie návrhu na určenie ne/platnosti závetu,\nkeď dospel k záveru, že: „postupom podľa citovaného ustanovenia sa riešila v občianskom súdnom\nkonaní predbežná otázka, významná pre konanie o dedičstve, či už išlo o spornú skutočnosť, od ktorej\nzáviselo zistenie okruhu dedičov alebo zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa\nustanovenia § 175k ods. 2 OSP bolo možné uložiť aj podanie návrhu na určenie (ne)platnosti závetu\n(listiny o vydedení), pretože určenie, či závet (listina o vydedení) je alebo nie je platný, je súčasne\nurčením existencie či neexistencie tohto závetu (listiny o vydedení), a teda jedným z predpokladov pre\nposúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa.\n23. Prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti závetu/listiny o vydedení aj za účinnosti CSP bola\nkonštatovaná napr. v rozhodnutí sp.zn. 7Cdo/51/2022, v ktorom dovolací súd akceptoval argumentáciu\nodvolacieho súdu, podľa ktorej na posúdenie otázky platnosti závetu (listiny o vydedení) z hľadiska\nsplnenia formálnych náležitostí je príslušný súd prejednávajúci dedičstvo s poukazom na to, že\nuvedené je nesporovou právnou otázkou. Posúdenie platnosti závetu (listiny o vydedení) s ohľadom\nna spôsobilosť poručiteľky na ich spísanie je však otázkou sporovou, ktorú nie je príslušný riešiť súd\nprejednávajúci dedičstvo, ale s prihliadnutím na § 194 ods. 1 CMP o určení tejto spornej skutočnosti\nrozhoduje súd na základe žaloby, na podanie ktorej súd prejednávajúci dedičstvo odkáže toho z dedičov,\nktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/131/1999, 2Cdo/26/2011 a 6Cdo/54/2017, ako aj nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 297/2012. I keď odvolací súd odkázal na rozhodovaciu súdnu prax\npočas účinnosti predchádzajúceho právneho predpisu, t. j. Občianskeho súdneho poriadku, dovolací súd\nzdôraznil, že vzhľadom na aktuálnu úpravu v rámci procesných kódexov Civilného sporového poriadku\na Civilného mimosporového poriadku možno uvedené právne závery aplikovať i na v súčasnosti riešené\nprávne otázky.\n24. Početná rozhodovacia prax dovolacieho súdu svedčí o tom, že žaloby o určenie neplatnosti\nzávetu/listiny o vydedení sú procesne prípustným prostriedkom ochrany práv dotknutého dediča\n(por. rozhodnutia sp.zn. 1Cdo/93/2022, 9Cdo/73/2020, 6Cdo/196/2020, 4Cdo/1/2024, 5Cdo/123/2022,\n1Cdo/224/2021, 2Cdo/21/2023, 9Cdo/92/2024, 5Cdo/116/2023, 8Cdo/77/2024).\n25. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych názorov, dovolateľ dôvodne poukázal na to, že sa\npodanou žalobou síce formálne domáhal určenia neplatnosti závetu poručiteľky a súčasne aj príkazu na\nzapočítanie, avšak v skutočnosti predmetná žaloba pozostávala z konkrétnych relevantných skutkových\ntvrdení a z nich implicitne vyplývajúcich skutkových otázok relevantných pre posúdenie právnej otázky\nplatnosti závetu vo forme notárskej zápisnice. Žalobca v žalobe vymienil skutkové otázky relevantné pre\nvyriešenie platnosti závetu poručiteľky, a to otázku započítania údajných darov poskytnutých žalobcovi\nzo strany poručiteľky a súčasne absencie podpisov dvoch nezávislých svedkov na notárskej zápisnici.\n26. Dovolací súd preto uzatvára, že posúdiac predmetnú žalobu žalobcu podľa jej obsahu je potrebné\nprijať záver, že žaloba je procesne prípustná podľa § 137 písm. d) CSP, nakoľko ide o žalobu na\nurčenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného zákona (§ 194 ods. 1 CMP). Príliš formalistický\na reštriktívny výklad ustanovení § 137 písm. d) CSP a (§ 194 ods. 1 CMP bez zohľadnenia špecifických\nosobitostí prejednávaného prípadu uplatnený v tejto veci súdmi nižších inštancií viedol k neprípustnému\nodmietnutiu prístupu k súdu, ktorý tvorí imanentnú zložku práva na spravodlivé súdne konanie.\n27. Dovolací súd tak dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a zároveň dôvodné, nakoľko\ndovolaním napadnutý rozsudok (v riešení otázky prípustnosti určovacej žaloby, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu) spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nRozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§\n449 ods. 1 CSP). Keďže nápravu zisteného pochybenia nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia\n\nodvolacieho súdu, dovolací súd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec vrátil\ntomuto súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n28. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\nPovinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne meritórne posúdiť žalobou uplatnený nárok, pričom\nbude potrebné dôsledne rozlíšiť, či ide o situáciu, keď rozhodnutie sporu o dedičskom práve závisí iba\nna právnom posúdení skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie sú sporné, čo patrí do právomoci notára\nprejednávajúceho dedičstvo (§ 193 ods. 1 CMP) a situáciu, keď rozhodnutie o dedičskom práve závisí od\nzistenia sporných skutočností, čo rieši súd v sporovom konaní (§ 194 ods. 1 CMP). Ak dovolací súd zruší\nrozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne\ntento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n29. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}