{"guid": "254f0195-024f-419b-8204-95c626e8ea75:51646a3c-a642-4831-b523-1380916b1fac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1", "spisova_znacka": "1Obdo/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/12/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2026, sp. zn. 1Obdo/12/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1", "identifikacne_cislo": "1421202995", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-265.odsek-1", "nazov": "§ 265 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-265.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-265", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51646a3c-a642-4831-b523-1380916b1fac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/12/2025\n1421202995\n25. 02. 2026\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu P PARTNER, s.r.o. so sídlom SNP 129, Žiar nad Hronom, IČO: 36 052 086, právne zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Evou Považanovou, Jiráskova 400/21, Žiar nad Hronom, IČO: 31 924 280, proti\nžalovanému 1/ Q. G., nar. X. Z. XXXX, trvale bytom Z. N. XXXX/XX, G. - O. J.Á. I., právne zastúpenému\nDLMU Gabriško s.r.o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 181 020,\nžalovanému 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,\nBratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.512,36 eur s príslušenstvom, a o dovolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislava č. k. 7Cob/190/2024-283 z 23. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie odmieta.\nII. Dovolací súd p r i z n á v a žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom\nč. k.\nB4-10Cb/49/2021-244 z 10. apríla 2024 žalobu zamietol, priznal žalovanému 1/ proti žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania vo výške 100 % a napokon žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.\n2. Právne súd posúdil prejednávanú vec podľa ustanovení §§ 441, 797, 427 ods. 1, 442 ods. 1 a 3, a §\n443 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „Obč. zák.“). Pri rozhodovaní vychádzal z nesporného skutkového\nstavu, podľa ktorého nebola sporná existencia poistného vzťahu v rámci povinného zmluvného poistenia\nmedzi žalovanými. Nebol sporný ani vznik škodovej udalosti. Uviedol, že v otázke priebehu a dôsledkov\nškodovej udalosti pôvodne bolo sporné, či žalobca spoluzavinil vznik škodovej udalosti, v súvislosti s\ntým, či bol správny postup žalovaného 2/, ktorý krátil poistné plnenie o 50 % z dôvodu spoluzavinenia\nžalobcu. Dokazovaním, však mal za preukázané, že krátenie poistného plnenia o 50 % žalovaným 2/\nbolo na mieste, nakoľko napriek tomu, že žalobca počas konania aj na pojednávaní konanom 13. marca\n2024 tvrdil, že nemohol byť spoluvinný na škodovej udalosti nakoľko nedostal ani blokovú pokutu na\nmieste udalosti, súd na základe návrhu vykonal lustráciu priestupkov žalobcu, pričom bolo zistené, že\nza priestupok spáchaný 02. decembra 2019, teda v deň udalosti, mu bola udelená pokuta vo výške\n40,- eur za priestupky podľa § 22 ods.1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. a § 36 ods. 1 písm. a) Zák.\nčíslo 8/2009 Z. z. Výsluch matky žalovaného 1/, p. F.. Z. G., označil za nemajúci zásadnú relevanciu\npre rozhodnutie vo veci.\n3. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o nedôvodnosti podanej\nžaloby v oboch jej nárokoch na náhradu škody a ušlého zisku. V časti náhrady škody sa súd stotožňuje\ns prezentovanou procesnou obranou, keď žalovaný 2/ pri likvidácii poistnej udalosti vyhodnotil škodu\nako totálnu (tzv. neekonomická oprava, oprava by bola nehospodárna), určil pritom všeobecnú hodnotu\npoškodeného motorového vozidla na sumu 2.509,90 eura a náklady na potenciálnu opravu vo výške\n\n13.403,86 eura. Vyplatil pritom žalobcovi poistné plnenie vo výške 699,79 eura, ktoré vypočítal ako 50\n% všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov, vo výške\n1.399,58 eura. V konaní pritom nebolo preukázané, že určenie VŠH je nesprávne. Poukázal na to,\nže sám žalobca si výšku opravy vozidla určil na 2.936,44 eura a túto sumu si sám priamo uplatnil u\nžalovaného 2/. Konštatoval, že už z tohto samotného úkonu vyplýva, že oprava vozidla mala stáť podľa\nsamotného žalobcu viac ako jeho hodnota. Nerentabilitu opravy označil za zrejmú. Súd konštatoval, že\npostup aký zvolil žalobca, keď priamo on fakturoval hodnotu opravy žalovanému 2/, napriek tomu, že\nani nie je subjektom s predmetom podnikania - opravy motorových vozidiel, je zjavne nesprávny. Podľa\nsúdu bolo možné dospieť k záveru, že výšku uplatnenej škody si poškodený sám stanovil svojpomocným\nspôsobom. Takýto spôsob ustálenia výšky škody, na súde uplatňovanom nároku, považoval súd za\nodporujúci elementárnej právnej logike. Súd poznamenal, že pri oprave vozidla, oprávnený subjekt\nvystaví na základe zmluvy-objednávky poškodenému faktúru, ktorú si následne poškodený môže\nuplatniť voči poisťovni, ak sú na to splnené podmienky. Žalobca nemal dôvod vystavovať faktúru\nžalovanému 2/, nakoľko tento si u neho nič neobjednal. Odhliadnuc od skôr uvedeného súd má za to, že\nžalobca nepreukázal riadne ani výšku uplatnenej škody. Žalobca výšku škody okrem faktúry vystavenej\nžalovanému 2/ preukazoval aj nadobúdacími dokladmi náhradných dielov, ktoré mali zrejme byť použité\npri oprave vozidla. Súčet hodnôt týchto dokladov však nekorešponduje s uplatneným nárokom. Súd za\nnepreukázanú, pre účely súdneho konania, považoval aj hodnotu práce na oprave vo výške 50 hodín x\n30,- eur. Rozsah uvedených prác mal súd za nepreukázaný.\n4. Postup žalovaného 2/ pri likvidácii udalosti považoval súd za správny, súladný s právnymi predpismi.\nUrčenie hodnoty poškodeného vozidla pri likvidácii škodovej udalosti, odpočítanie od tejto hodnoty\nhodnotu použiteľných zvyškov a prípadné spoluzavinenie poškodeného označil za štandardný postup\npoisťovne, ktorý neodporuje právnym predpisom.\n5. Taktiež v časti uplatneného nároku na ušlý zisk považoval súd tento v celom rozsahu za nepreukázaný.\nUviedol, že žalobca tento nárok odôvodnil tým, že predmetné vozidlo prenajímal na základe nájomnej\nzmluvy zo dňa 01. apríla 2018 nájomcovi, fyzickej osobe svojmu konateľovi p. S. K. - M.P. nákup,\nsprostredkovanie, predaj - IČO: 109 354 44. Vyslovil názor, že ide o skutočnosť, že hoci cez dve právne\nentity, došlo v podstate z praktického hľadiska k prenájmu ,,sebe samému,,. Podľa žalovaných išlo\nzo strany zmluvných strán nájomnej zmluvy o optimalizačný účtovný krok. Súd však poukázal na čl.\nV tejto nájomnej zmluvy (na ktorý poukázal aj žalovaný 2/, kde je okrem iného uvedené, že nájomca\nhradí opravy po haváriách ním zavinených. Spoluvinu konateľa žalobcu p. S. K. na škodovej udalosti\npovažoval súd za preukázanú. Takže ako nájomca vozidla podľa uvedenej nájomnej zmluvy je povinný\nnahradiť žalobcovi náklady za opravu sám p. S. K. v rozsahu 50 %. Tým pádom aj za uplatnený\nnárok na náhradu ušlého zisku žalobcu čiastočne musí zodpovedať p. S. K., ktorý čiastočne nehodu\nzavinil. Okrem tohto samostatného dôvodu na zamietnutie žaloby v tejto časti uplatneného nároku, súd\npovažoval aj po čiastočnom späťvzatí v rozsahu 724,29 eura tento nárok za nedôvodný. Stotožnil sa\npritom s názorom žalovaného 2/, že oznámením o totálnej škode dňa 13. decembra 2019 aj v prípade\ninak preukázaného nároku na ušlý zisk, nakoľko po tejto dobe už nejde o škodu v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou. To, že žalobca sa rozhodol k oprave aj napriek jej nerentabilnosti nezakladá nárok\nžalobcu na náhradu ušlého zisku. (obdobne sp. zn. 4Obdo/90/2019). Aj v prípade uplatneného nároku\nna ušlý zisk považoval súd tento nárok za nepreukázaný, nedôvodný.\n6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému 1, ktorý mal vo veci\nplný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Nakoľko žalovaný 2/ vo svojej záverečnej\nreči uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania\nnepriznáva. Súd uviedol, že v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania súd rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\n7. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa\n23. októbra 2024 č. k. 7Cob/190/2024-283 odvolanie žalobcu odmietol a rozhodol, že žalovanému 1/ a\n2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n8. Odvolací súd postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z tohto dôvodu je potrebné\nho odmietnuť.\n\n9. Uznesenie právne odôvodnil citáciou ustanovení §§ 121 ods. 2, 4, a 5, 365 ods. 1 a 386 písm. a) CSP.\n10. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi\nžalobcu doručený dňa 14. mája 2024 o 11:46 hod. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie\ndňa 3. júna 2024 elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky, teda po zákonom stanovenej\nlehote na podanie odvolania. Uviedol ďalej, že následne bol súdny spis predložený odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie o odvolaní, avšak z dôvodu podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa\n10. júna 2024, odvolací súd vrátil súdny spis súdu prvej inštancie na rozhodnutie o tomto návrhu.\nPoukázal na to, že súd prvej inštancie uznesením č. k. B4-10Cb/49/2021-274 zo dňa 16. júla 2024\nzamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v celom rozsahu. Po\nopätovnom predložení súdneho spisu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu voči napadnutému rozsudku,\nodvolací súd konštatoval, že nakoľko posledným dňom lehoty žalobcu na podanie odvolania v zákonom\nstanovenej 15-dňovej lehote bol deň 29. máj 2024 (streda) a žalobca podal odvolanie až dňa 3. júna\n2024. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobca teda podal predmetné odvolanie po uplynutí\nzákonnej lehoty, a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol.\n11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257\nCSP tak, že ich náhradu oprávneným nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nneuplatnili a v odvolacom konaní im žiadne trovy nevznikli.\n12. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) navrhujúc napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 7Cob/190/2024 z 23. októbra 2024 a uznesenie Mestského súdu\nBratislava III zo 16. júla 2024 sp. zn. BA-10Cb/49/2021 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť\naj dôvodnosť dovolania vyvodil z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Vytýkal odvolaciemu súdu, že vo\nsvojom rozhodnutí odmietol odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene\npodané bez toho, aby skúmal dôvody pre ktoré prvostupňový súd uznesením zo 16. júla 2024 zamietol\nnávrh na odpustenie zmeškania lehoty. Mal za to, že týmto postupom neumožnil žalobcovi vykonať\nprocesné úkony, ktoré mu podľa práva patria, teda domáhať sa zmeny prvostupňového rozhodnutia vo\nveci samej v odvolacom konaní. Vyslovil názor, že na strane súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemu\nvyhodnoteniu dôvodov zmeškania lehoty na podanie odvolania uvedených v návrhu na odpustenie\nzmeškania lehoty. Uviedol ďalej, že prvostupňový súd pochybil, keď vo svojom rozhodnutí uviedol\n„žalobca vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty uviedol, že odoslal odvolanie proti rozsudku\nvo veci samej elektronicky 28. mája 2024, pričom uviedol, že podanie sa nepodarilo podpísať a odoslať“.\nToto konštatovanie označil za nesprávne, nakoľko na odpustenie zmeškania lehoty z 10. júna 2024\nsa uvádza „V uvedený deň t. j. 28. mája 2024 sa nám nepodarilo podanie prostredníctvom E-žaloby\npodpísať a odoslať. Stalo sa tak až po 18:00 hod., kedy portál potvrdil, že podanie bolo úspešne\nodoslané“. V súvislosti s tým poukázal na to, že odoslanie elektronického podania na portály E-žaloby\nfunguje takým spôsobom, že po kliknutí na odkaz odposlať podanie, je spätná väzba uvedená v znení\npodanie bolo úspešne odoslané. Správa sa zobrazí ako informácia a neukladá sa na portály. Zobrazením\ntejto správy pokladali úlohu za splnenú t. j. že odvolanie bolo odoslané riadne a včas. Uviedol ďalej, že\nna druhý deň po odoslaní odvolania absentovali v advokátskej kancelárii služby internetu, o skutočnosti\nktorej bol dodávateľ služieb informovaný bezodkladne, odstávka trvala do 3. júna 2024, až v uvedený\ndeň bolo zistené, že v mailovej schránke sa nenachádza žiadna spätná väzba - oznam o doručení\npodania do podateľne súdu. Poukázal na to, že k reparácii došlo okamžite, tak ako je uvedené v návrhu\nna odpustenie zmeškania lehoty. Mal za to, že zamietnutím návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie odvolania, mu bolo súdom znemožnené, aby uskutočňoval procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že podľa zák. č. 305/2013\nZ. z. o e-Governmente je pre včasné doručenie podania rozhodujúce, kedy bolo podané cez príslušný\nportál, ktorý v tomto prípade nahrádza „poštu“ a nie je rozhodujúce, kedy je podanie prostredníctvom\nústredného portálu verejnej služby doručené príslušnému súdu. Namietal, že v jeho prípade bola táto\nskutočnosť vo vzťahu k súdu prvého stupňa preukázaná doložením príslušného tlačiva, prostredníctvom\nktorého odoslali podanie dňa 28. mája 2024, súd však túto skutočnosť neakceptoval a dôvody o výpadku\nslužby internetu, potvrdené dodávateľom služby, považoval za nemajúce súvis s jeho omeškaním.\n13. V lehote na podanie dovolania žalobca doplnil dovolanie o ďalší dovolací dôvod v zmysle § 421 ods.\n1 písm. b) CSP. Doplnenie dovolania svojim obsahom je v prevažnej časti totožné s obsahom dovolania.\nŽalobca vyslovil opätovne názor, že prvostupňový súd mal návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nvyhovieť, pretože aj zlyhanie dodávateľa služieb internetu je dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty\n\nna podanie odvolania a to z dôvodu, že počas absencie tejto služby nie je možný prístup k elektronickým\nslužbám zabezpečujúcim komunikáciu medzi žalobcom a súdmi. Uzavrel, že odvolací súd vo svojom\nrozhodnutí odmietol odvolanie žalobcu proti rozsudku prvostupňového súdu, ako oneskorene podané.\nOdvolaciemu súdu dovolateľ vytýkal, že neskúmal, či prvostupňový súd v uznesení vec správne posúdil.\n14. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť, prípadne zamietnuť. Namietal, že\npodať dovolanie v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP je v danom prípade\nneprípustné. Konštatoval, že argumentácia žalobcu sa opiera o predpoklad, že konajúce súdy majú\npovažovať tvrdenie žalobcu o zobrazení správy o odoslaní podania, či k skutočnej realizácii podania\nodvolania dňa 28. mája 2024 za pravdivé, žalobca však v žiadnom zo svojich následných podaní, ani\npri podaní návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 10. júna 2024 (4. júna 2024), nepreukázal\npravdivosť tohto tvrdenia.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), po\nzistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal\nnajskôr to, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym opravným\nprostriedkom.\n16. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n17. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\nprípustnosti v Civilnom sporovom poriadku. Súvisí to s tým, že právo na súdnu ochranu nie je\nabsolútne a v rámci zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým zákonným\nobmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo domôcť sa na opravnom súde\nnápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom\nkonaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať\nakékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené zákonné predpoklady, za ktorých sa môže dovolacie\nkonanie uskutočniť, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (III. ÚS 474/2017 a I. ÚS 438/2017).\n18. V posudzovanom prípade žalobca prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm.\nf) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n19. Relevantné znaky, ktoré charakterizujú procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP sú\na/ zásah súdu do práva na spravodlivý súdny proces, b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Právo na spravodlivý súdny proces\npredstavuje možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov. Vyššie citované\nustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera\nporušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla\nznačnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením\npráva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný\npostup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú\nzákonnému, ale aj ústavnému\nprocesno-právnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj\nporušenie procesných práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky.\n\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde (...). Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon (čl. 46 ods. 4 ústavy).\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v\nprimeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o\njeho občianskych právach alebo záväzkoch (...). Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci\nkonať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré\ntento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy).\n22. Tak ako už dovolací súd zdôraznil vyššie, ustanovenie § 420 písm. f) CSP však zakladá prípustnosť\ndovolania len v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu, nadobudla značnú, výraznú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces tak, že strane sporu bola znemožnená realizácia jej procesných oprávnení resp. možnosť jej\naktívnej účasti v spore. Dovolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že mu odvolací súd odňal\nmožnosť konať pred súdom tým, že odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Po preskúmaní\nodôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, v nadväznosti na dovolateľom uplatnený\ndovolací dôvod, dovolací súd uvádza, že dovolateľ podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 7Cob/190/2024-283 z 23. októbra 2024, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie\nžalobcu (v prejednávanej veci dovolateľa) podané proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB4-10Cb/49/2021-244 zo dňa 10. apríla 2024. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že medzi stranami\nsporu nie je sporné, že uvedené odvolanie bolo skutočne podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty\nna podanie odvolania, o čom svedčí aj žalobcom podaný návrh na odpustenie zmeškania lehoty na\npodanie odvolania. Z obsahu dovolania však vyplýva, že dovolateľ sa ním v podstate snaží dosiahnuť\nzmenu uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-10Cb/49/2021-274 zo 16. júla 2024, proti\nktorému v zmysle § 357 CSP nebolo prípustné podať odvolanie a ktoré nie je možné napadnúť ani\ndovolaním, nakoľko v zmysle § 420 a § 421 CSP dovolanie je prípustné podať iba proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu. Dovolací súd len na okraj uvádza, že z uznesenia ÚS SR č. k. IV. ÚS 499/2024-7 z 22.\noktóbra 2024 vyplýva, že uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-10Cb/49/2021-274 zo 16.\njúla 2024 sa zaoberal aj ústavný súd. V odôvodnení uznesenia ústavný súd zdôraznil, že účelom inštitútu\nodpustenia zmeškanej lehoty je odstraňovať tvrdosť zákona a reflektovať na rôzne individuálne životné\nsituácie, pre ktoré môže strana procesný úkon zmeškať (náhle ochorenie, hospitalizácia v zdravotníckom\nzariadení atď.), na druhej strane nemôže byť tento inštitút zneužitý na legitimáciu nedbanlivosti procesnej\nstrany, resp. jej právneho zástupcu. Ústavný súd vyslovil záver, že zlyhanie pripojenia internetu a\ns tým spojené technické problémy odoslania odvolania na adrese advokátskej kancelárie nemôžu v\ndanom prípade predstavovať ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, keďže tak ako\nuviedol mestský súd, žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi nič nebránilo odoslať riadne podpísané\nodvolanie aj z iného miesta s funkčným internetovým pripojením, alebo využiť doručenie prostredníctvom\npoštového podniku, keďže o existencii technickej poruchy mal vedomosť. Ústavný súd ďalej konštatoval,\nže odvolateľ mestskému súdu ani ústavnému súdu žiadnym hodnoverným spôsobom (predložením\npotvrdenia o odoslaní podania, doručenky, prípadne potvrdenia podateľne súdu o prijatí podania),\nnepreukázal jeho tvrdenie, že odvolanie odoslal prostredníctvom portálu slovensko.sk už 28. mája 2024,\no čom mu prišlo potvrdenie a preto sa domnieval, že odvolanie bolo podané riadne a včas.\n23. Podľa názoru dovolacieho súdu odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu nie je nedostatočné,\narbitrárne a nepreskúmateľné. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia zrozumiteľne vysvetlil, z akého\ndôvodu nepovažoval odvolanie za podané včas a citoval aj právne predpisy aplikované na posudzovaný\nprípad. Podľa názoru dovolacieho súdu odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie súdnych rozhodnutí.\n24. V doplnení dovolania dovolateľ uviedol ďalší dovolací dôvod a to ust. § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n25. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n\n26. Ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b) CSP dopadá na situáciu, v ktorej určitá právna otázka ešte nebola\ndovolacím súdom riešená, preto ani nedošlo k vytvoreniu a ustáleniu jeho rozhodovacej praxe. Otázka\nrelevantná v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní.\nPokiaľ procesná strana v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z § 421 ods. 1 CSP, nevymedzí\nprávnu otázku, dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch, alebo domnienkach,\nktoré mal dovolateľ na mysli. V prípade absencie vymedzenia právnej otázky nemôže dovolací súd\npristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešil\nprvostupňový a odvolací súd, v opačnom prípade by uskutočnil procesne neprípustný bezbrehý dovolací\nprieskum priečiaci sa novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP.\nVychádzajúc z obsahu dovolania dovolateľ právnu otázku nekonkretizoval a v podstate i keď uviedol i\ntento dovolací dôvod, vychádzajúc z obsahu dovolania, v skutočnosti prípustnosť a dôvodnosť dovolania\nvyvodil iba z § 420 písm. f) CSP.\n27. Z dôvodov vyššie uvedených dospel súd k záveru, že dovolanie dovolateľa (žalobcu) neumožňuje,\naby bol na jeho základe uskutočnený vecný prieskum rozhodnutia odvolacieho súdu a preto dovolací\nsúd predmetné dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n28. V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\nžalobcovi ako neúspešnej strane (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady\ntrov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}