{"guid": "2ca3b2f3-42ee-4742-88bc-6643f2a3747b:b5eb2d2c-888e-4178-b8e1-8646d5dc29e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1", "spisova_znacka": "1Cdo/73/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/73/2024 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. marca 2026, sp. zn. 1Cdo/73/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1", "identifikacne_cislo": "1416203652", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-1", "nazov": "§ 567 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-567"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-2", "nazov": "§ 567 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-567"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-567", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5eb2d2c-888e-4178-b8e1-8646d5dc29e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/73/2024\n1416203652\n18. 03. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:1416203652.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej\na členov senátu JUDr. Denisa Vékonyho a Mgr. Petra Melichera, v spore žalobkyne: Slovenská\nrepublika, zastúpená: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Tomášikova 46, proti žalovanej:\nM. Z., narodená XX. V. XXXX, N., V. XX, zastúpená: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Bratislava,\nZáhradnícka 37, o zaplatenie 30.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV\n(pôvodne Okresnom súde Bratislava IV) pod sp. zn. 9C/86/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 19. decembra 2023 sp. zn. 8Co/49/2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd p o k r a č u j e v dovolacom konaní so Slovenskou republikou, zastúpenou Okresným úradom\nBratislava, so sídlom Bratislava, Tomášikova 46 ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne V. A.,\nnarodenej XX. V. XXXX, zomretej XX. O. XXXX, naposledy N., H. XX.\nII. Návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nIII. Dovolanie z a m i e t a.\nIV. Žalobkyňa m á p r á v o proti žalovanej na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava IV; ďalej len „súd prvej inštancie”\nalebo ,,prvoinštančný súd“) rozsudkom z 26. júla 2021 č.k. 9C/86/2016-247 uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 15.000 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 15.000 eur od 07.\n06. 2013 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na ich náhradu.\n2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že sporové strany uzatvorili dňa 22.\nmája 2013 kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla žalobkyňa (predávajúca) na žalovanú (kupujúcu)\nnehnuteľnosť (1-izbový byt špecifikovaný v rozhodnutí) za dohodnutú kúpnu cenu 30.000 eur, pričom jej\nprvá časť vo výške 15.000 eur mala byť žalobkyni uhradená do 5 dní od podpisu kúpnej zmluvy a zvyšná\nčasť vo výške 15.000 eur po vklade do katastra nehnuteľností. Nakoľko kúpna cena bola financovaná z\nhypotekárneho úveru žalovanej, strany uzatvorili ku kúpnej zmluve Dodatok č. 1 (ďalej len ,,dodatok“),\npodľa ktorého čerpanie úveru prebehne jednorazovo na bankový účet predávajúcej v sume 30.000\neur do 15 dní od podpisu dodatku (22. mája 2013). Bolo nesporné, že kúpna cena bola pripísaná na\nbankový účet dohodnutý v dodatku kúpnej zmluvy, ktorý účet však patril žalovanej a žalobkyňa k nemu\nnemala žiadne dispozičné právo. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že samotné pripísanie kúpnej\nceny na bankový účet žalovanej a ponechanie si peňažných prostriedkov kúpnej ceny v jej dispozícii\n(bez odovzdania žalobkyni, sprístupnenia tohto účtu, iným spôsobom) nemožno považovať za splnenie\n\nzáväzku, nakoľko finančné prostriedky sa nedostali do dispozičnej sféry žalobkyne, ktorá nemala žiadne\nprávo s nimi nakladať, objektívnu možnosť kúpnu cenu prijať a disponovať ňou. Neodovzdanie kúpnej\nceny žalovanou je v rozpore so základným princípom charakteru záväzkových vzťahov vyplývajúcich\npredovšetkým z ustanovenia § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka a konštatoval, že žalovaná si svoj\nzáväzok spočívajúci v zaplatení kúpnej ceny fakticky nesplnila ponechaním si finančných prostriedkov\nna svojom účte. Neprisvedčil žalovanej, že jej bankový účet (v kúpnej zmluve i dodatku bolo zavádzajúco\nuvedené, že tento patrí predávajúcej) predstavoval platobné miesto a poukázaním kúpnej ceny na\npredmetný účet svoj záväzok splnila, keďže zaplatila kúpnu cenu sama sebe na svoj účet a neumožnila\ns ňou žalobkyni prakticky nakladať. Pokiaľ ide o výšku súdom priznaného nároku, prvoinštančný súd\npovažoval žalobu dôvodnú iba vo výške 15.000 eur, ktorá korešpondovala s predžalobnou výzvou\nžalobkyne zo dňa 10. februára 2016 žalovanej, nakoľko výsluchmi svedkov bolo preukázané, že\nžalovaná dávala žalobkyni rôzne sumy peňazí, ktorých výšku (poznámkami, vypracovanou tabuľkou či\npotvrdeniami o ich prevzatí žalobkyňou) nepreukázala. Práve predmetná výzva reflektovala čiastočnú\núhradu kúpnej ceny, nakoľko je málo pravdepodobné, že by žalobkyňa (v nepriaznivej finančnej a\nzdravotnej situácii) čakala takmer 3 roky a predmetnú žalobu podala tesne pred uplynutím premlčacej\ndoby. Námietku premlčania vznesenú žalovanou posúdil prvoinštančný súd ako nedôvodnú. Ďalšie\ndôkazy navrhnuté žalovanou súd nevykonal, nakoľko by neprispeli k zisteniu dôležitých skutočností\ntýkajúcich sa predmetu sporu. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd\npriznal žalobkyni spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 07. júna 2013 v zmysle\ndodatku kúpnej zmluvy. Žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 255\na § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v neskorších zneniach (ďalej\nlen ,,CSP“) s poukazom na čiastočný (50 %) úspech oboch strán v spore.\n3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolania žalobkyne a žalovanej rozsudkom\nz 19. decembra 2023 sp. zn. 8Co/49/2022 rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo žalobe\nvyhovené, potvrdil a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, nakoľko dospel k záveru, že odvolanie žalovanej, ktorá napadla rozsudok súdu prvej inštancie\nv časti, ktorej súd žalobe vyhovel, nie je dôvodné, zatiaľ čo odvolanie žalobkyne (v časti, ktorou súd\nprvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol), dôvodné je.\n4. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v medziach dôkazných\nnávrhov v dostatočnom rozsahu a námietka žalovanej ohľadom nevykonania ňou navrhnutých dôkazov\n- opätovného výsluchu žalobkyne a konfrontácie sporových strán - nie je dôvodná. Skutočnosti, ktoré\nnimi navrhovala objasniť (vysvetlenie, prečo žalobkyňa klamala, že nikdy nebola v banke a nevedela,\nže v kúpnej zmluve a jej dodatku je uvedený nejaký účet) nie sú relevantné pre rozhodnutie vo veci\na prvoinštančný súd z nich ani pri rozhodovaní nevychádzal, preto by podľa názoru odvolacieho súdu\nbolo ich vykonanie nadbytočné. Dôležitým pre rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo, že účet uvedený\nv dodatku ku kúpnej zmluve, na ktorý mala byť a aj bola poukázaná kúpna cena 30.000 eur, patril\nžalovanej, pričom žalobkyňa nemala žiadnu možnosť disponovať ním, preto súd prvej inštancie dospel k\nsprávnemu záveru, že úhradou kúpnej ceny na účet žalovanej nebol splnený záväzok žalovanej zaplatiť\nžalobkyni kúpnu cenu. Stotožnil sa so závermi prvoinštančného súdu, že ponechanie si kúpnej ceny\nžalovanou na jej účte nie je splnením záväzku zaplatiť kúpnu cenu žalobkyni (predávajúcej). Peňažný dlh\nplnený prostredníctvom peňažného ústavu je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom\nústave (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka), k čomu v danom prípade nedošlo a zároveň je to v\nrozpore so základným princípom charakteru záväzkového vzťahu vyplývajúcim najmä z § 488 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu neobstojí argument žalovanej o zmluvnej voľnosti pri\ndohode o platobnom mieste a čísle účtu, nakoľko v dodatku uvedené číslo účtu žalovanej (kupujúcej)\nnamiesto čísla účtu žalobkyne (predávajúcej) je v rozpore s ustanovením, na ktoré žalovaná poukazuje\n(§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Aj keď podľa súdnej praxe sa za splnenie dlhu považuje aj\nplnenie dlžníka tretej osobe (podľa pokynu veriteľa), daný prípad je odlišný, nakoľko žalovaná vedela, že\núčet uvedený v dodatku je jej vlastný a po poukázaní kúpnej ceny naň ním aj naďalej disponovala, musela\nmať teda vedomosť, že pripísaním kúpnej ceny na jej vlastný účet jej dlh zaniknúť nemôže. Argumentácia\nžalovanej o zániku jej dlhu týmto spôsobom je v rozpore s jej tvrdením, že kúpnu cenu uhrádzala\nžalobkyni postupne, avšak žiadnymi dôkazmi nepreukázala čiastočnú úhradu kúpnej ceny žalobkyni a\nzánik jej dlhu v tejto časti. Žalovaná preto nedôvodne namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol na\nsvedecké výpovede o dlhodobej nezamestnanosti žalobkyne, jej nadužívaní alkoholu, hrania automatov\nza finančné prostriedky, ktoré jej osobne (do rúk) odovzdávala a k prehľadu vyplatených súm, nakoľko\nnimi nepreukázala čiastočnú úhradu dlhu vo výške 15.000 eur žalobkyni.\n\n5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu do výroku, ktorým odvolací súd potvrdil napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v žalobe vyhovujúcom výroku, podala dovolanie žalovaná (ďalej aj ako\n„dovolateľka“). Jeho prípustnosť odôvodnila v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. nesprávnym\nprávnym posúdením v otázke, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená\na rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od jej vyriešenia a navrhla, aby dovolací súd napadnuté\nrozhodnutie v napadnutej časti zrušil. Uviedla, že nesúhlasí s právnym posúdením veci odvolacím\nsúdom, ktoré je nesprávne a nezrozumiteľné. Kúpna cena za byt bola hradená z hypotekárneho úveru,\nktorý dovolateľke poskytla S. N. a ktorý je možné čerpať iba na účet. Žalobkyňa mala vedomosť o\ntom, že účet, na ktorý má byť zaplatená kúpna cena, patrí dovolateľke, pričom k dohode o takomto\nplatobnom mieste došlo na jej žiadosť, nakoľko ona sama nemala zriadený bankový účet, pretože\nžila neusporiadaným životom (alkohol, hranie automatov, hroziace exekúcie). Zmluvné strany uzatvorili\ntiež ústnu dohodu (neobsiahnutú v kúpnej zmluve) o tom, že dohodnutú sumu dovolateľka (kupujúca)\npostupne zo svojho účtu vyberie a odovzdá žalobkyni (predávajúcej) v hotovosti. Odvolací súd pri\nzdôvodnení, že nedošlo k splneniu dlhu podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zabudol odcitovať\nčasť tohto ustanovenia v znení ,,ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak“, vyjadrujúcu zmluvnú\nslobodu strán dohodnúť si aj iné platobné miesto ako je napríklad účet veriteľa v peňažnom ústave.\nOdvolací súd nelogicky argumentoval, že je možné dohodnúť si ako platobné miesto aj bankový účet\ntretej osoby, ale nie bankový účet dlžníka, avšak z pohľadu veriteľa v tom nie je žiadny rozdiel, vždy ide\no osobu odlišnú od veriteľa, pričom pri takomto spôsobe úhrady dlhu bude spravidla existovať osobitná\ndohoda (oddelene od primárneho zmluvného vzťahu) o tom, akým spôsobom sa k týmto finančným\nprostriedkom veriteľ dostane, prípadne nedostane (darovanie, započítanie, úhrada dlhu atď.). V danom\nprípade takáto osobitná dohoda nebola predmetom konania, hoci súd fakticky zaviazal dovolateľku\nna plnenie z nej a nie z kúpnej zmluvy, kde došlo k zániku dlhu podľa § 567 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka úhradou kúpnej ceny na účet uvedený v zmluve. Napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné\na nepreskúmateľné v časti odôvodnenia, v ktorej odvolací súd akceptuje dohodu o plnení kúpnej ceny\nna účet tretej osoby, avšak nie na účet žalovanej, bez ozrejmenia rozdielu medzi oboma dojednaniami.\nSúd argumentuje tým, že žalovaná sa nevzdala možnosti disponovania s kúpnou cenou, avšak to je\ndôsledkom toho, že žalovaná je kupujúcou a zároveň majiteľkou bankového účtu. Rovnaká situácia\n(nemožnosť žalobkyne disponovať zaplatenou kúpnou cenou) by nastala, ak by si zmluvné strany\ndohodli ako platobné miesto bankový účet tretej osoby (čo odvolací súd považoval za legitímne). Ak by\nbola dohodnutá voľba platobného miesta v rozpore s ustanovením § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nmusel by odvolací súd konštatovať neplatnosť takejto dohody pre rozpor so zákonom podľa § 39\nObčianskeho zákonníka, čo však v napadnutom rozhodnutí nevyslovil. Nemožno považovať dohodu o\nbankovom účte dlžníka ako platobnom mieste za platnú a súčasne vysloviť, že zaplatením kúpnej ceny\nna daný účet dlh nezanikol splnením. Pokiaľ je však predmetná dohoda platná, zaplatením kúpnej ceny\nna dohodnutý účet dlh dovolateľky zanikol. Odvolací súd však nedal na tieto zásadné otázky žiadnu\nodpoveď. Dovolateľka potom formulovala právnu otázku, ktorá dosiaľ nebola riešená v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu, „či v prípade peňažného dlhu plneného prostredníctvom peňažného ústavu je\ndlh splnený aj pripísaním sumy dlhu na účet v peňažnom ústave patriaci dlžníkovi, ak sa veriteľ a dlžník\ntakto písomne dohodli ?“. Podľa názoru dovolateľky je takáto dohoda platná a pripísaním kúpnej ceny\nna predmetný účet došlo k zániku jej dlhu voči žalobkyni.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd“) v priebehu dovolacieho\nkonania z príslušných registrov zistil, že v priebehu dovolacieho konania, dňa XX. O. XXXX, zomrela\npôvodná žalobkyňa V. A.. Notárka JUDr. Andrea Rozvadská, ktorá bola v dedičskej veci pôvodnej\nžalobkyne poverená súdom konať a rozhodovať ako súdny komisár, dovolaciemu súdu oznámila, že\ndedičstvo po pôvodnej žalobkyni V. A.Á. nenadobudol žiadny dedič a preto dedičstvo pripadá štátu ako\nodúmrť s tým, že Slovenskú republiku zastupuje Okresný úrad Bratislava.\n7. Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom\nprvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak.\n8. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon\npriznáva (§ 61 CSP). Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP). Ak strana\nzomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či\nmá konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide\n\no majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých\npodľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa\nskončí konanie o dedičstve (§ 63 ods. 1, 2 CSP).\n9. V zmysle vyššie uvedeného dovolací súd rozhodol podľa § 63 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP o\npokračovaní v dovolacom konaní s právnym nástupcom zomretej pôvodnej žalobkyne tak, ako vyplýva\nz výroku I. tohto rozsudku.\n10. Žalobkyňa - Slovenská republika dovolaciemu súdu navrhla prerušiť konanie do doby právoplatného\nskončenia dedičskej veci pôvodnej žalobkyni, nakoľko predpokladá, že majetok poručiteľky nepripadne\nako odúmrť štátu a štát už nebude účastníkom konania.\n11. Podľa ustanovenia § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Z citovaného ustanovenia jednoznačne\nvyplýva, že prerušenie konania z tam uvedených dôvodov je fakultatívne, teda súd nie je povinný prerušiť\nkonanie ani v prípade, že by inak boli splnené podmienky podľa tohto ustanovenia. Účastník môže\nnavrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu vyhovieť, aj keď o takomto\nnávrhu musí rozhodnúť. Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je viazaný\nnávrhom účastníka konania. Súd môže rozhodnúť o prerušení konania podľa uvedeného ustanovenia\nlen výnimočne, keď sa v inom konaní rieši právne významná otázka, ktorú si súd nemôže sám vyriešiť\nprejudiciálne.\n12. V prejednávanej veci dovolací súd z oznámenia notárky, ktorá prejednáva dedičstvo po pôvodnej\nžalobkyni V. A. zistil, že dedičstvo po menovanej poručiteľke nenadobudol žiadny dedič a preto\ndedičstvo pripadá štátu ako odúmrť. Skutočnosť, že dedičské konanie nie je doposiaľ právoplatne\nskončené nie je prekážkou v ďalšom pokračovaní dovolacieho konania so Slovenskou republikou\nako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne, keď dovolacím súdom preskúmavané rozhodnutie\nodvolacieho súdu žalobkyni, teda v súčasnosti Slovenskej republike, neukladá z hľadiska hmotného\npráva žiadnu povinnosť plnenia. Na tom nič nezmení ani rozhodnutie dovolacieho súdu o dovolaní\nžalovanej, pričom v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a vrátení mu veci\nna ďalšie konanie môže sám odvolací súd prerušiť svoje konanie do právoplatného rozhodnutia v\ndedičskej veci pôvodnej žalobkyne. Okrem toho musí dovolací súd prihliadnuť na to, že strany sporu\nmajú právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, aby sa odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu ( IV. ÚS 365/04). Je\npreto v najlepšom záujme strán sporu, aby dovolací súd v konaní pokračoval ešte pred právoplatným\nskončením dedičského konania a svoje konanie neprerušoval. Preto dovolací súd návrh žalobkyne na\nprerušenie konania zamietol (výrok II. tohto rozsudku).\n13. Následne dovolací súd po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je síce prípustné,\navšak nie dôvodné.\n14. Dovolateľka odôvodnila svoje dovolanie nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom\nv právnej otázke, od ktorej vyriešenia rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo a ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP), konkrétne „či v prípade\npeňažného dlhu plneného prostredníctvom peňažného ústavu je dlh splnený aj pripísaním sumy dlhu\nna účet v peňažnom ústave patriaci dlžníkovi, ak sa veriteľ a dlžník takto písomne dohodli ?“.\n15. Aby na základe dovolania podaného v zmysle § 421 ods. 1 CSP mohlo byť rozhodnutie odvolacieho\nsúdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho\nposúdenia veci, musia byť (najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce\nniektorému zo spôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu, a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne\nodôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach §\n\n431 až § 435 CSP. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Otázka relevantná v zmysle\n§ 421 ods. 1 CSP vôbec musí byť procesnou stranou vymedzená v dovolaní jasným, určitým,\nzrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania. V\nprípade absencie náležitého vymedzenia právnej otázky najvyšší súd nemôže pristúpiť k posudzovaniu\nvšetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili/neriešili prvoinštančný a\nodvolací súd.\n16. Dovolací súd sa najskôr zaoberal tým, či sú splnené predpoklady prípustnosti tejto časti dovolania\nžalovanej, a to najmä z toho hľadiska, či žalovaná v podanom dovolaní vôbec nastolila právnu otázku,\nresp. ňou nastolená právna otázka je takou, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n17. Tu dospel dovolací súd k záveru, že otázka formulovaná dovolateľkou uvedené kritériá spĺňa.\nOdvolací súd pri svojom rozhodovaní riešil otázku, či pripísaním peňažných prostriedkov kúpnej ceny\nna bankový účet žalovanej ako kupujúcej, ktorý bol ako miesto plnenia uvedený v kúpnej zmluve, došlo k\nsplneniu dlhu kupujúcej z kúpnej zmluvy. Na vyriešení tejto otázky (negatívnom - poznámka dovolacieho\nsúdu) založil odvolací súd svoje rozhodnutie a dovolanie žalovanej je tak prípustné. Ide pritom o právnu\notázku, ktorá podľa vedomosti dovolacieho súdu nebola ešte v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nvyriešená. Dovolací súd preto ďalej pristúpil k preskúmaniu dôvodnosti dovolania žalovanej z hľadiska\nsprávnosti riešenia tejto právnej otázky odvolacím súdom.\n18. Zo skutkového stavu tak, ako ho zistil vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie vyplynulo, že\npôvodná žalobkyňa ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej\npreviedla pôvodná žalobkyňa na žalovanú vlastnícke právo k bytu za dohodnutú kúpnu cenu 30.000 eur,\nktorá kúpna cena bola financovaná z hypotekárneho úveru žalovanej a podľa dojednania strán v dodatku\nku kúpnej zmluve mala byť zaplatená jednorazovo na bankový účet predávajúcej tam špecifikovaný, do\n15 dní. Bolo nesporné, že peňažné prostriedky kúpnej ceny boli pripísané na bankový účet dohodnutý v\ndodatku kúpnej zmluvy, ktorý účet však patril žalovanej a žalobkyňa k nemu nemala žiadne dispozičné\nprávo. Uvedené skutočnosti posúdil prvoinštančný súd po právnej stránke, okrem iného, podľa § 588\na § 567 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že úhradou kúpnej ceny na bankový\núčet samotnej kupujúcej nebol splnený záväzok kupujúcej-žalovanej zaplatiť pôvodnej žalobkynipredávajúcej kúpnu cenu bytu. Podľa súdu samotné pripísanie kúpnej ceny na bankový účet žalovanej a\nponechanie si peňažných prostriedkov kúpnej ceny v jej dispozícii (bez odovzdania pôvodnej žalobkyni,\nsprístupnenia tohto účtu iným spôsobom) nemožno považovať za splnenie záväzku, nakoľko finančné\nprostriedky sa nedostali do dispozičnej sféry žalobkyne, ktorá nemala žiadne právo s nimi nakladať,\nobjektívnu možnosť kúpnu cenu prijať a disponovať ňou. Neodovzdanie kúpnej ceny žalovanou je\nv rozpore so základným princípom charakteru záväzkových vzťahov vyplývajúcich predovšetkým z\nustanovenia § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto súd konštatoval, že žalovaná si svoj záväzok\nspočívajúci v zaplatení kúpnej ceny fakticky nesplnila ponechaním si finančných prostriedkov na svojom\núčte.\n19. Odvolací súd sa s uvedenými právnymi závermi súdu prvej inštancie stotožnil a doplnil, že\nargumentácia žalovanej, že jej bankový účet predstavoval platobné miesto a poukázaním kúpnej ceny\nna tento účet došlo k splneniu jej záväzku voči žalobkyni, a to bez ohľadu na to, že v skutočnosti\nprostriedky tvoriace kúpnu cenu neodovzdala žalobkyni, je v rozpore so základným princípom charakteru\nzáväzkového právneho vzťahu, vyplývajúcim najmä z § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka a že\nponechanie si kúpnej ceny v dispozícii žalovanej ako kupujúcej nie je splnením záväzku kupujúcej\nzaplatiť kúpnu cenu predávajúcej. Tieto závery vyplývajú podľa odvolacieho súdu aj z § 567 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu je\nsplnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave, čo v danom prípade nebolo splnené,\nkeďže nedošlo k pripísaniu sumy dlhu na účet veriteľa, t.j. žalobkyne. Pokiaľ žalovaná namietala, že z\n§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva zmluvná voľnosť a účastníci kúpnej zmluvy sa dohodli na\nuvedenom spôsobe splnenia dlhu, odvolací súd poukázal na to, že podľa súdnej praxe účinky splnenia\ndlhu má aj plnenie poskytnuté dlžníkom tretej osobe v súlade s pokynom veriteľa, t.j. ak veriteľ dlžníkovi\nvedome alebo aj z nedbanlivosti (omylom) oznámi číslo účtu tretej osoby, avšak v prejednávanej veci\n\nnejde o uvedený prípad, keďže v dodatku ku kúpnej zmluve nebol uvedený účet tretej osoby, ale\nžalovanej ako kupujúcej.\n20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n22. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak\nnie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.\n23. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu\nalebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom\nústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo\nak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.\n24. Kúpna zmluva je v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka dvojstranným, konsenzuálnym právnym\núkonom, ktorým sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje\npredmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu. Ide o tzv. scudzovaciu zmluvu, na\nzáklade ktorej dochádza k prevodu vlastníckeho práva k veci. Dochádza ňou k výmene vecí za peniaze,\nktoré predstavujú kúpnu cenu.\n25. Peňažný záväzok kupujúceho zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú cenu možno splniť zaplatením\nkúpnej ceny v hotovosti alebo aj bezhotovostne. Ak sa kúpna cena platí v hotovosti a nebolo dohodnuté\nniečo iné, je miesto plnenia, teda miesto, kde musí kupujúci odovzdať predávajúcemu v hotovosti\npeňažné prostriedky kúpnej ceny bydlisko alebo sídlo predávajúceho (§ 567 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Pokiaľ má byť kúpna cena zaplatená prevodom na účet, kupujúci poukáže peňažné\nprostriedky peňažnému ústavu a k splneniu peňažného dlhu dôjde ich pripísaním peňažným ústavom\nna dohodnutý účet (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n26. Ustanovenie § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka však nestanovuje možnosť strán záväzkového\nvzťahu dohodnúť sa na tom, že miestom bezhotovostného plnenia peňažného dlhu bude účet inej osoby\nako veriteľa. Toto ustanovenie určuje iba okamih splnenia peňažného dlhu prostredníctvom peňažného\nústavu alebo poštového podniku a veriteľovi s dlžníkom len umožňuje dohodnúť si tento okamih odlišne\nod zákonného pravidla (pozri napríklad Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019,\ns. 2141 - 2147 alebo Fekete, I.: Občiansky zákonník 3. zväzok (Dedenie, Záväzkové právo - všeobecná\nčasť časť). Veľký komentár, 2. vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, s. 758 - 767).\n27. Možnosť strán záväzkového vzťahu dohodnúť sa na tom, že miestom bezhotovostného plnenia\npeňažného dlhu bude účet inej osoby ako veriteľa, ktorá vyplýva zo zásady zmluvnej voľnosti a prax ju\npripúšťa, je nutné dovodiť z ustanovenia § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje dohodu\núčastníkov záväzkového vzťahu na inom mieste plnenia ako stanovuje zákon, čo sa vzťahuje aj na\npeňažné záväzky, a to bez ohľadu na to, či je peňažný dlh plnený v hotovosti alebo bezhotovostne.\nAk sa teda účastníci záväzkového vzťahu dohodnú na tom, že miestom bezhotovostného plnenia\npeňažného záväzku bude bankový účet tretej osoby, má plnenie dlžníka na tento dohodnutý bankový\núčet plnohodnotné účinky splnenia dlhu. To platí dokonca aj v prípade, že veriteľ z nedbanlivosti\n(omylom) uviedol dlžníkovi bankový účet tretej osoby ako miesto plnenia namiesto svojho vlastného\nbankového účtu, pretože v takýchto prípadoch treba vychádzať z princípu dôvery, podľa ktorého sa\nzásadne poskytuje ochrana tej osobe, ktorá právny úkon činila s dôverou v určitý, jej druhou stranou\nprezentovaný skutkový stav.\n28. Nemožno však prisvedčiť názoru, že by miestom plnenia peňažného dlhu mal byť podľa dohody\núčastníkov bankový účet nie tretej osoby, ale samotného dlžníka. Dojednanie takéhoto miesta plnenia\nodporuje podstate záväzkového vzťahu, v ktorom má veriteľ právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a\ndlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Osobitne pri kúpnej zmluve\n\n(ako je v predmetnej veci) má predávajúci právo na zaplatenie kúpnej ceny a kupujúci má povinnosť ju\npredávajúcemu zaplatiť. Ponechanie si peňažných prostriedkov kúpnej zmluvy kupujúcim nemôže byť\npreto z podstaty veci chápané ako jej zaplatenie predávajúcemu. Tým by sa poprel samotný ekonomický\nzmysel kúpnej zmluvy, podľa ktorého predávajúci predajom veci získava dohodnutú kúpnu cenu. Spôsob\nplnenia, čas plnenia i miesto plnenia sú len jednotlivé atribúty riadneho a včasného splnenia dlhu, ako\nspôsobu zániku záväzku a žiadnemu tomuto atribútu nemožno pripisovať význam, ktorý by viedol k\npopretiu práva veriteľa na plnenie.\n29. Na otázku formulovanú žalovanou v jej dovolaní tak dovolací súd odpovedá tak, že v prípade\npeňažného dlhu plneného prostredníctvom peňažného ústavu nemožno považovať dlh za splnený\npripísaním sumy dlhu na účet v peňažnom ústave patriaci dlžníkovi, aj keby sa veriteľ a dlžník takto\npísomne dohodli.\n30. Odvolaciemu súdu tak nie je možné vytýkať nesprávne právne posúdenie predmetnej právnej otázky\na dovolanie žalovanej preto bolo nedôvodné a ako také ho dovolací súd podľa § 448 CSP výrokom III.\ntohto rozsudku zamietol.\n31. Dovolací súd žalobkyni ako úspešnej v dovolacom konaní priznal podľa § 453 ods. 1 s použitím §\n255 ods. 1 CSP voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu\n(výrok IV. tohto rozsudku). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2\nCSP súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/49/2022", "guid": "94a7af1c-d5a6-4e31-b8d8-dd3f6a2dc2c6:90bf327d-a7d6-4b2f-aad7-39e6c44573b0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "179246b0-6e06-4074-b5d2-62fe1197c138:29e95890-30da-4706-8ddc-5962550ffb05", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/49/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/49/2022 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/179246b0-6e06-4074-b5d2-62fe1197c138:29e95890-30da-4706-8ddc-5962550ffb05"}], "citovane_v": []}