{"guid": "60f26c05-16a1-49ff-804d-d05b8c148989:20558463-51ee-4794-8f44-fa4fcad534b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4", "spisova_znacka": "6Cdo/151/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/151/2024 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 6Cdo/151/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4", "identifikacne_cislo": "1306217765", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Možnosť odvolacieho súdu obmedziť sa pri plnom stotožnení s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) nezbavuje odvolací súd povinnosti vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní a s podstatnými vyjadreniami strán, s ktorými sa nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 387 ods. 3 CSP); odvolateľ musí dostať objektívne zrozumiteľnú odpoveď na svoj špecifický argument, hoci aj stručnú a úmernú okolnostiam prípadu. Ak odvolací súd k odvolacej námietke, ktorú nemožno bez ďalšieho označiť za nepodstatnú, nezaujme žiadne stanovisko, ide o vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá prípustnosť aj dôvodnosť dovolania a pre ktorú dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov, na ktorých spočíva, a bez posudzovania prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobcovia, z ktorých dvaja boli v čase dražby maloletými spoluvlastníkmi nehnuteľností nadobudnutých dedením, sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenia vlastníckeho práva; súd prvej inštancie žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok potvrdil len s odkazom na správnosť prvoinštančných dôvodov. Dovolací súd už raz tento potvrdzujúci rozsudok zrušil pre nedostatok odôvodnenia, odvolací súd však v novom rozsudku rozhodol s prakticky rovnakým odôvodnením. Dovolatelia namietali, že ani tentoraz sa odvolací súd nevysporiadal s ich námietkou, že dražbou boli prevedené aj spoluvlastnícke podiely maloletých, ktorí neboli dlžníkmi ani ručiteľmi, pričom na úkon rodiča týkajúci sa majetku maloletých bolo potrebné schválenie súdu. Najvyšší súd konštatoval, že táto námietka bola obsahovo totožná s odvolacou námietkou, ku ktorej odvolací súd napriek výslovnému príkazu § 387 ods. 3 CSP nezaujal žiadne stanovisko, a to za situácie, keď ju opomenul aj súd prvej inštancie. Takéto opomenutie je zásahom do procesných práv strany v intenzite porušenia práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP, preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu opätovne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal nastolenou právnou otázkou podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "nazov": "§ 151m ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-5", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-12", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-16", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-17", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-22", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151m", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20558463-51ee-4794-8f44-fa4fcad534b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/151/2024\n1306217765\n30. 06. 2026\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2026:1306217765.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ E.. E. Š., narodenej X. F. XXXX, T.-S., P. XX,\n2/ D. T., narodeného XX. E. XXXX, T.-S. a 3/ P. T., narodenej XX. F. XXXX, J. G., J. X, zastúpených\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Pavel Polakovič s.r.o., Bratislava - Rača, Detvianska 14, proti žalovaným\n1/ CPK, s.r.o., Bratislava, Robotnícka 5, IČO: 31 396 089, 2/ D.. E. U., narodenému XX. M.S. XXXX\na 3/ O.. W. U., narodenej XX. D. XXXX, obom T., B. XXX/X, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\na vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV (predtým na\nOkresnom súde Bratislava III) pod sp. zn. 8C/17/2006, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 20. februára 2024 sp. zn. 5Co/67/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. februára 2024 sp. zn. 5Co/67/2023 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom z 20. júna 2018 č. k. 8C/17/2006-794 Okresný súd Bratislava III (ďalej tiež len „súd prvej\ninštancie“) zamietol v celom rozsahu žalobu, ktorou sa žalobcovia (a spolu s nimi v procesnom postavení\npôvodného žalobcu 1/ i O.. D. T., ktorý ale v priebehu konania X. D. XXXX zomrel) na žalovaných (v\nprípade žalovanej 1/ presnejšie pôvodne na jej právnej predchodkyni „1. dražobná, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Staré záhrady 3“) domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej 16. júna 2006 a\nneskoršej opakovanej dražby konanej 14. júla 2006, ktorej predmetom boli rodinný dom - stavba súp.\nč. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X a pozemky parc. č. XXXX/X a XXX/XX, zapísané na LV\nč. XXX pre katastrálne územie S. (ďalej tiež len „sporné nehnuteľnosti“), ako aj určenia vlastníctva k\nsporným nehnuteľnostiam. Vyslovil, že žalovaná 1/ má samostatný a žalovaní 2/ a 3/ majú spoločný a\nnerozdielny nárok na náhradu trov konania od spoločne a nerozdielne zaviazaných žalobcov 1/ až 3/ v\nplnom rozsahu s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením vyššieho súdneho úradníka a napokon žalovaným 2/ a 3/ nepriznal náhradu v sume 100 €.\nRozsudok zdôvodnený (pokiaľ šlo o vec samu) právne ust. § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (v znení zákona č. 87/2017 Z. z. a dnes už i ďalších neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len\n„CSP“); § 2 písm. a), f), g) a k), § 5 ods. 1, 2 a 7, § 7, § 11 ods. 2 a 4, § 12 ods. 1 a 2, § 13 ods. 1, § 16 ods.\n4, § 17 ods. 2 a 4 až 6, § 20 ods. 7 a 11, § 21 ods. 2 a 3, § 22 ods. 1 a 4 a § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002\nZ. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti\n(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov; § 8 ods. 1, §§ 9 a 26, § 27 ods. 1, § 39, § 151j ods. 1\na § 151m ods. 6 OZ (zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnení)\na § 31 ods. 1 a 2 zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.) odôvodnil vecne prakticky tým, že žalobu v časti\nurčenia neplatnosti dobrovoľnej dražby bolo treba považovať za procesne prípustnú, táto však nebola\ndôvodná v časti dražby neúspešnej (ktorá sa neskončila vydražením sporných nehnuteľností) už z tohto\ndôvodu a v časti týkajúcej sa opakovanej dražby pre nepreukázanie žiadneho z tvrdených a žalobcami\nnamietaných dôvodov neplatnosti. Najmä nešlo akceptovať tvrdenie o nezastúpení žalobcov, v čase\ndražieb maloletých (pretože ich zastupoval najskôr otec a neskôr matka a o prípad konfliktu záujmov\nrodičov a dieťaťa s potrebou zastúpenia dieťaťa opatrovníkom tu nešlo); neboli tu vady pri doručovaní\n\noznámení o dražbe spoluvlastníkom, daňovému úradu a príslušnej mestskej časti; význam nemalo\noznačenie dražby ako dobrovoľnej za stavu, keď tu nešlo o dražbu z iniciatívy vlastníka, ale záložného\nveriteľa (a formálne vzaté takto o dražbu nedobrovoľnú); za neurčité a ani odporujúce úprave platnej\nv čase konania dražieb nešlo považovať dojednanie zo zmluvy o vykonaní dražby o možnom znížení\nnajnižšieho podania a spôsobe zníženia; podkladom dražby bolo ocenenie, ktoré nebolo staršie ako\npredpisoval zákon a napokon tu nebolo ani tvrdeného rozporu s dobrými mravmi, keď o. i. za rozporný s\ndobrými mravmi bolo treba považovať naopak stav permanentného zadlžovania sa pôvodným žalobcom\n1/ a následnej nemožnosti uspokojenia veriteľov inak než dražbou sporných nehnuteľností; dôvodil tiež\nsúd prvej inštancie, ktorý napokon žalobu v časti požadujúcej určenie vlastníctva považoval za takú,\nktorej chýbal naliehavý právny záujem na požadovanom určení a po úmrtí jedného z pôvodných žalobcov\nnavyše aj náležite nezmenenú (čo taktiež vylučovalo iné rozhodnutie, než jej zamietnutie).\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“) rozsudkom zo 16. apríla 2019 sp. zn.\n5Co/305/2018 (v poradí prvým) na odvolanie žalobcov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil a žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n%. Do odôvodnenia takéhoto svojho rozhodnutia nad rámec pomerne rozsiahlej reprodukcie obsahu\nodôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, obsahu odvolania a odkazov na viaceré ustanovenia CSP\npojal prakticky len záver o neopodstatnenosti odvolania (bod 68. odôvodnenia); ďalšie závery o riadnom\nzistení súdom prvej inštancie skutkového stavu, o správnom zhodnotení ním výsledkov riadne a v\npotrebnom rozsahu vykonaného dokazovania aj jeho správnych skutkových i právnych záveroch vrátane\nich náležitého, jasného a výstižného odôvodnenia (bod 69.); konštatovanie potreby stotožnenia sa v\ncelom rozsahu i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a obmedzenie sa preto\nna konštatovanie správnosti takýchto dôvodov (bod 70.), a to, že (citované z rozsudku odvolacieho\nsúdu) „v rámci svojho odvolania žalobcovia neprezentujú žiadne podstatné tvrdenia, s ktorými by sa už\nnevyporiadal súd prvej inštancie“ a „pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom\nsúdu prvej inštancie“ (?, bod 71.).\n3. Tento rozsudok odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“\nalebo „odvolací súd“) uznesením z 31. januára 2023 sp. zn. 3Cdo/29/2020 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie prakticky pre stotožnenie sa s dovolaním žalobcov 2/ a 3/, ak týmto bola namietaná vada\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, spočívajúca v nevypravení rozsudku odvolacieho súdu náležitým\nodôvodnením, ktoré by sa vysporiadalo s konkrétnymi odvolacími námietkami neskorších dovolateľov.\n4. Následne odvolací súd i v poradí druhým svojim rozsudkom z 20. februára 2024 sp. zn. 5Co/67/2023\nrozhodol tak, ako rozsudkom prvým, a to prakticky s rovnakým odôvodnením ako po prvý raz s tou\nvýnimkou, že tentoraz sa podrobnejšie vyjadril k problému ocenenia sporných nehnuteľností (tvoriacich\npredmet dražby).\n5. Aj proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 2/ a 3/ dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzovali z ustanovení aj § 421 ods. 1 písm. a) CSP aj § 420 písm. f) CSP. Navrhli zrušenie\nrozsudku odvolacieho súdu s vrátením mu veci na ďalšie konanie. V prípade namietaného nesprávneho\nprávneho posúdenia veci zotrvali na názore, že odvolací súd za cenu odklonu od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, ako aj iných súdov (ktorej výrazom sú rozhodnutia uvádzané v dovolaní)\nna ujmu dovolateľov vyriešil otázku potreby schválenia súdu na úkon týkajúci sa nakladania rodiča s\nmajetkom maloletých detí (o aký prípad podľa nich šlo aj v prípade dražby sporných nehnuteľností,\nktorých boli spoluvlastníkmi, pričom svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli dedením po starej matke).\nV nevysporiadaní sa odvolacieho súdu aj s týmto aspektom problému (s možnosťou dražby aj\nspoluvlastníckych podielov nepatriacich dlžníkovi) tkvie potom aj namietaná (hoc aj opätovne nie\nexplicitne) zmätočnostná vada.\n6. Žalobkyňa 1/ ani žalovaní ani tentoraz dovolacie návrhy nepodali.\n7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané (§ 424 CSP) napadnuté rozhodnutie (potvrdzujúci\nrozsudok odvolacieho súdu a inak aj ním potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie), za splnenia tiež\npodmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP\nv spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\n\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety\npred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a tiež dôvodné.\n8. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach §§ 420 a 421 CSP.\n9. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak (o. i.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces [písmeno f) ustanovenia].\n10. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu [písmeno a)].\n11. Tak, ako už bolo uvedené v skoršom kasačnom uznesení v tejto veci, so zreteľom k prekonaniu\nprávneho názoru veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu (ďalej tiež len „veľký\nsenát“) o neprípustnosti kumulácie dôvodov prípustnosti dovolania podľa ustanovení §§ 420 a 421\nCSP, vyjadreného v uznesení z 19. apríla 2017 sp. zn. 1VCdo/2/2017, ku ktorému došlo uzneseniami\nveľkého senátu z 21. marca 2018 sp. zn. 1VCdo/1/2018 a Ústavného súdu Slovenskej republiky z 25.\napríla 2018 sp. zn. PLz. ÚS 1/2018-22; bol dovolací súd konfrontovaný s otázkou posúdenia existencie\noboch dovolaním uplatnených dôvodov prípustnosti dovolania, v súlade s logikou procesnej úpravy však\nsamozrejme v poradí priradenom im chronológiou príslušných ustanovení zákona.\n12. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd\npreto aj v tomto prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľov, že v konaní došlo k nimi\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n13. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť\nfyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať\nvšetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je\nprávo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n14. Dovolatelia dovolaním namietali (o. i.), že „súd“ (tu rozumej odvolací súd) „sa nevysporiadal\nso spoluvlastníckymi podielmi, ktoré boli dražbou prevedené na vydražiteľa (tu rozumej s podielmi\nvlastnícky prináležiacimi maloletým deťom bez statusu dlžníka v záväzkovom vzťahu, tu porovnaj č. l.\n879 p. v.). Z obsahu spisu vyplýva, že táto ich námietka je obsahovo totožná s odvolacou námietkou\nvšetkých žalobcov z ich odvolania, podľa ktorej „súd“ (tu rozumej prvej inštancie) „sa vôbec nezaoberal\nskutočnosťou, že dražobná spoločnosť odpredala celý rodinný dom, pričom žalobcovia - deti W. O..\nT. boli spoluvlastníkmi v súčte polovice rodinného domu“, „títo nikdy nedlžili ani neručili celým svojim\nmajetkom“ a „záložná zmluva podpísaná ich predchodcom bola vyhranená na konkrétnu sumu“ (tu\nporovnaj tiež č. l. 815).\n\n15. V napadnutom rozsudku v prejednávanej veci odvolací súd uviedol, že „sa v celom rozsahu\nstotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie“ a „vzhľadom na túto skutočnosť\nobmedzil odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených\nsúdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP“, ako aj to, že „pre doplnenie odvolací súd uvádza,\nže sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie“, oboje za situácie, keď súčasťou odvolania žalobcov\nproti rozsudku súdu prvej inštancie boli aj námietky uvedené v bode 14. tohto uznesenia najvyššieho\nsúdu, ku ktorým však odvolací súd nezaujal (a to navzdory tomu, že rovnaký nedostatok mu bol už\nraz dovolacím súdom vytknutý) žiadne (nieto ešte dostatočne konkrétne a zrozumiteľné) stanovisko\n(nasvedčujúce tomu, že sa s týmito námietkami vysporiadal).\n16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP); odvolací\nsúd sa však v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie a rovnako\nsa odvolací súd musí vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP).\n17. V danom prípade tak opätovne nešlo inak, než konštatovať, že odvolací súd sa napriek výslovnému\npríkazu urobenému súčasťou ustanovenia § 387 ods. 3 CSP nevysporiadal v odôvodnení svojho\npotvrdzujúceho rozsudku s tvrdeniami žalobcov, uvedenými v odvolaní, ktoré nešlo označiť za\nnepodstatné a to za situácie, keď už pred ním opomenul sa s obsahovo identickými vyjadreniami\nvyporiadať aj súd prvej inštancie.\n18. Opakovane sa tak žiada zdôrazniť, že možnosť plného stotožnenia sa odvolacieho súdu\ns odôvodnením ním preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie s obmedzením sa na\nkonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (ako pravidlo) a ďalšia možnosť doplnenia\n(odvolacím súdom) na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalších dôvodov (tu možnosť\nmajúca povahu výnimky z pravidla, ktorej uplatnenie prichádza do úvahy podľa toho, aký argumentačný\npriestor súd prvej inštancie odvolaciemu súdu úplnosťou svojej argumentácie ponechá) je síce súčasťou\núpravy slovenského civilného procesu už spred čias nadobudnutia účinnosti CSP (tu pre prípad záujmu\nporovnaj tiež § 219 ods. 2 OSP), v rámci rekodifikácie však zákonodarca do zákona výslovne zaniesol\naj to, čo v skoršom čase šlo (a bolo nutné) vyvodiť z logiky úpravy a jej účelu a čoho podstatu možno\nvyjadriť tak, že možnosť praktického prevzatia argumentácie súdu prvej inštancie odvolacím súdom\nnezbavuje odvolací súd hoc aj len veľmi stručne a úmerne okolnostiam konkrétneho prípadu reagovať\nna argumentáciu z odvolania (prinajmenšom tak, že sa poukáže na tie odvolacie námietky, ktoré sú iba\nopakovaním už súdom prvej inštancie neprijatej argumentácie, ku ktorej však takýto súd zaujal adresné\nstanovisko, alebo aspoň zrozumiteľne vysvetlil, prečo takáto argumentácia bola bez právneho významu\na v prípade iných námietok odvolací súd ozrejmí, prečo spôsob nazerania na problém neboli spôsobilé\novplyvniť). Tým samozrejme nie je myslené to, že odvolateľovi musí byť dané za pravdu, ale to, že musí\ndostať objektívne zrozumiteľnú odpoveď na svoj špecifický argument.\n19. Pretože odvolací súd v prejednávanej veci nezaujal k otázkam urobeným súčasťou odvolania\nžalobcov i argumentácie tejto strany sporu z času predchádzajúceho rozhodnutiu v druhej (za iných\nokolností konečnej) inštancii žiadne stanovisko, vylučovalo to akýkoľvek iný záver dovolacieho súdu než\nten, že v tomto prípade došlo už po druhý raz k zaťaženiu konania pred odvolacím súdom tvrdenou\nzmätočnostnou vadou podľa § 420 písm. f) CSP a aj v poradí druhé dovolanie iniciátorov sporu tak\nmuselo byť z tohto dôvodu nielen prípustné, ale tiež dôvodné. Absencia vysporiadania sa odvolacieho\nsúdu v jeho rozsudku s takými odvolacími tvrdeniami žalobcu, ktoré bez ďalšieho nejde označiť za\nnepodstatné, je totiž tak závažným nedostatkom (deficitom) rozhodnutia (a zásahom do procesných práv\nstrany sporu), ktorého intenzita zakladá (až) porušenie práva na spravodlivý súdny proces.\n20. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm.\nf) CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí\ndovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa\npritom do 30. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti\nznemožňujúcej strane realizáciu jej procesných oprávnení, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší\nbez toho, aby sa zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie\nsúdu (1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013, 5Cdo/241/2013, 6Cdo/591/2015,\n\n7Cdo/212/2014, 8Cdo/137/2015). Ak rovnaký názor zastáva prevažujúca rozhodovacia prax najvyššieho\nsúdu aj po nadobudnutí účinnosti predpisov tvoriacich súčasť rekodifikácie slovenského civilného\nprocesu (napríklad 2Cdo/5/2018 alebo 3Cdo/146/2018 či 8Cdo/70/2017), dovolací súd ani v tomto\nprípade neposudzoval dovolanie z hľadiska opodstatnenosti argumentácie majúcej väzbu na riešenie\nprávnych otázok (čo v konkrétnostiach znamená tak z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421\nods. 1 CSP, ako aj jeho dôvodnosti v zmysle § 432 rovnakého zákona), zvlášť ak úplná absencia dôvodov\nv rozhodnutí odvolacieho súdu znemožňovala aj konštatovanie, či vôbec a ak áno, ako tento dovolateľmi\nnastoľovanú právnu otázku riešil (a vyriešil).\n21. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil rozsudok odvolacieho súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu\nje v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP) a vychádzajúc z toho, že tým, komu bolo\nnamieste pričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti bol práve odvolací súd (s povinnosťou reagovať\nna zákonom ustanovené skutočnosti, ktorú si ale nesplnil a v tomto smere bolo podružným, že tomuto\npredchádzalo nevysporiadanie sa so všetkými skutočnosťami už v prvej inštancii).\n22. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobcovia, z ktorých dvaja boli v čase dražby maloletými spoluvlastníkmi nehnuteľností nadobudnutých dedením, sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenia vlastníckeho práva; súd prvej inštancie žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok potvrdil len s odkazom na správnosť prvoinštančných dôvodov. Dovolací súd už raz tento potvrdzujúci rozsudok zrušil pre nedostatok odôvodnenia, odvolací súd však v novom rozsudku rozhodol s prakticky rovnakým odôvodnením. Dovolatelia namietali, že ani tentoraz sa odvolací súd nevysporiadal s ich námietkou, že dražbou boli prevedené aj spoluvlastnícke podiely maloletých, ktorí neboli dlžníkmi ani ručiteľmi, pričom na úkon rodiča týkajúci sa majetku maloletých bolo potrebné schválenie súdu. Najvyšší súd konštatoval, že táto námietka bola obsahovo totožná s odvolacou námietkou, ku ktorej odvolací súd napriek výslovnému príkazu § 387 ods. 3 CSP nezaujal žiadne stanovisko, a to za situácie, keď ju opomenul aj súd prvej inštancie. Takéto opomenutie je zásahom do procesných práv strany v intenzite porušenia práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP, preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu opätovne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal nastolenou právnou otázkou podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.", "pravna_veta": "Možnosť odvolacieho súdu obmedziť sa pri plnom stotožnení s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) nezbavuje odvolací súd povinnosti vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní a s podstatnými vyjadreniami strán, s ktorými sa nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 387 ods. 3 CSP); odvolateľ musí dostať objektívne zrozumiteľnú odpoveď na svoj špecifický argument, hoci aj stručnú a úmernú okolnostiam prípadu. Ak odvolací súd k odvolacej námietke, ktorú nemožno bez ďalšieho označiť za nepodstatnú, nezaujme žiadne stanovisko, ide o vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá prípustnosť aj dôvodnosť dovolania a pre ktorú dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov, na ktorých spočíva, a bez posudzovania prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 387 ods. 2 CSP", "§ 387 ods. 3 CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 449 ods. 1 CSP", "§ 450 CSP", "§ 455 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/67/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu", "podstatné odvolacie námietky", "vada zmätočnosti", "právo na spravodlivý proces", "prípustnosť dovolania", "dobrovoľná dražba", "majetok maloletého"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "79f4feca-b624-472c-9ac6-f5cd34eeed85:c10624ca-a382-4cb2-9489-a45a0955d032", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/67/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/67/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79f4feca-b624-472c-9ac6-f5cd34eeed85:c10624ca-a382-4cb2-9489-a45a0955d032"}, {"guid": "8eba051c-1c2d-4b29-9ed9-07846b1199ae:c5c8fe67-45d8-43d1-9a54-fade4cc86ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7714211985.2", "spisova_znacka": "5Co/305/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/305/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7714211985.2"}], "citovane_v": []}