{"guid": "bf1f75ab-a8d1-4086-bb29-743ccf496458:e090953f-cd60-4c91-8f6a-d01e8705f342", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1", "spisova_znacka": "5Ndc/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/1/2026 z 22. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2026, sp. zn. 5Ndc/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1", "identifikacne_cislo": "1225204053", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e090953f-cd60-4c91-8f6a-d01e8705f342", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndc/1/2026\n1225204053\n22. 01. 2026\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2026:1225204053.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľky Y. B., narodenej XX. D. XXXX, U., W. XX,\nprávne zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Michaela Ďuričkovičová, s.\nr. o., Bratislava, Cukrová 14, IČO: 51 240 912, proti odporcovi N. E., narodenému XX. H. XXXX, X.,\nY. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n68C/126/2025, o nesúhlase s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 68C/126/2025, predtým\nvedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 29Pc/32/2025, je príslušný Mestský súd Bratislava\nIV.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV predložil dňa 13. januára 2026 spor vedený pod sp. zn. 68C/126/2025 na\nrozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) nesúhlasiac s jeho postúpením Mestským súdom Bratislava II, ktorý podľa § 3 ods. 4 a § 5 v spojení\ns § 6 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) argumentoval civilnoprávnou povahou veci a\nnedostatkom svojej miestnej a kauzálnej príslušnosti na konanie.\n2. Svoj nesúhlas s postúpením sporu Mestský súd Bratislava IV zdôvodnil potrebou posudzovať\npríslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen podľa\npožadovaného petitu, ale tiež podľa jeho obsahu, v ktorom navrhovateľka poukazuje aj na ochranu\nnajlepšieho záujmu maloletej dcéry. Zdôraznil, že pri konaniach v rodinnoprávnych veciach prevažuje\nzáujem maloletých detí a o neodkladnom opatrení je potrebné rozhodnúť ako o celku vo vzťahu k\nmaloletej (§ 111 písm. h) CMP), ako aj k navrhovateľke a príslušnosť súdu založiť podľa § 3 ods. 3 CMP.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd), ktorý je vzhľadom na predmet posudzovania\nvoči Mestskému súdu Bratislava II a Mestskému súdu Bratislava IV súdom spoločne nadriadeným\na podľa § 43 ods. 2 CSP príslušným na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s\npostúpením sporu a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu\nnie je dôvodný.\n4. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci\nustanovené v tomto zákone.\nPodľa § 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to\nustanoví tento zákon.\nPodľa § 5 Civilného mimosporového poriadku súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého\nkonania.\n\nPodľa § 6 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola\nvec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne\nnadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny\nspis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\n5. Podľa § 1 Civilného sporového poriadku Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu\n(ďalej len „strana“) a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.\nPodľa § 2 Civilného sporového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu,\npokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 12 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd,\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre\nobvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.\nPodľa § 36 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na\nprejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\nPodľa § 40 Civilného sporového poriadku súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu\npríslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych\nsporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\nPodľa § 41 Civilného sporového poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného\nuplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj\nbez námietky na začiatku konania.\nPodľa § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je\npríslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu.\nŽalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\nPodľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP) ak súd, ktorému bol spor postúpený,\ns postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu\nnadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\n6. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa voči odporcovi domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým súd „ukladá otcovi maloletej N. E., nar. X. X. XXXX povinnosť odstrániť predmetný\npríspevok z verejného priestoru“. Z odôvodnenia jej návrhu vyplýva, že navrhovateľka a odporca\nsú rodičmi maloletého dieťaťa. Odporca na svojom instagramovom účte zverejnil fotografiu dvoch\ndospelých osôb a troch detí, na ktorej je umiestnený text, že sa súdil 2 roky, aby mohol vídavať svoju\nnajstaršiu dcéru a musel vybojovať pravdu, inak by ho od nej bezdôvodne odrezali. Navrhovateľka ako\nosoba verejne aktívna na sociálnych sieťach s odkazom na § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 2 písm. d)\nCSP, § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka považuje uvedený výrok za mimoriadne intenzívny zásah\nspôsobilý vyvolať dlhodobé negatívne následky na jej osobnú, rodičovskú a spoločenskú integritu, ako aj\npsychickú pohodu maloletej dcéry, ktorá bola odporcom vtiahnutá do verejného rodičovského konfliktu,\nčím bol porušený jej najlepší záujem. Poukazuje aj na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia odporcom,\nvydaného vo vzťahu k zverejňovaniu podobizne maloletej dcéry. Zvyšná časť návrhu je venovaná opisu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku otca s maloletou dcérou súdnymi\nrozhodnutiami a tvrdeniu, že odporca na žiadosť navrhovateľky o stiahnutie príspevku nereagoval.\n7. Dovolací súd konštatuje, že navrhovateľka ako dominus litis za účastníkov konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia napriek tomu, že zdôrazňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, označila\nokrem seba iba odporcu (nie aj maloleté dieťa). Mestský súd Bratislava IV v nesúhlase s postúpením\nsporu poukazuje na potrebu rozhodovania podľa § 111 písm. h) CMP. V zmysle tohto ustanovenia\nv konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach maloletého, o\n\nktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Z obsahu posudzovaného návrhu takéto vymedzenie predmetu\nkonania nevyplýva. Navrhovateľka (nielen) citáciou občianskoprávnej úpravy (§§ 11, 13 Občianskeho\nzákonníka), ale aj opisom skutkových okolností nad akúkoľvek pochybnosť vymedzila ako predmet\nkonania ochranu pred tvrdeným neoprávneným zásahom do jej osobnostných práv, čo zdôraznila aj\ncitáciou procesných ustanovení sporového konania (Civilného sporového poriadku) o neodkladných\nopatreniach. Civilný mimosporový poriadok s odkazom na jeho § 1 umožňuje súdom podľa jeho\nustanovení prejednávať a rozhodovať veci v ňom ustanovené, medzi ktoré spory o ochranu osobnosti\nnepatria. Na závere o tom, že navrhovateľka neodkladného opatrenia zvolila ako spôsob ochrany\ntvrdeného porušenia svojich práv občianskoprávny inštitút nič nemení skutočnosť (na ktorú dovolací súd\npoukazuje iba z dôvodu procesnej ekonómie), že navrhovaný petit žiadaného neodkladného opatrenia\nnie je jasný a určitý (minimálne v špecifikácii „predmetného príspevku“).\n8. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené uzatvára, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s\npostúpením mu sporu (veci) Mestským súdom Bratislave II nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako\nvyplýva z výroku tohto uznesenia.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}