{"guid": "b82b9544-e72e-45dc-9bf3-b1a33661433f:ae808aed-285d-47c4-bf52-db7f70842f5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2", "spisova_znacka": "5Cdo/86/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/86/2025 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2026, sp. zn. 5Cdo/86/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2", "identifikacne_cislo": "1213239753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Disciplinárne opatrenie uložené športovcovi za disciplinárne previnenie, či už ide o finančnú pokutu, pozastavenie výkonu športovej činnosti alebo vylúčenie, sa vždy prejaví v jeho majetkovej sfére, pretože účasť na organizovaných športových súťažiach tvorí podstatu jeho zárobkovej činnosti; spor o takéto opatrenie je preto majetkovým sporom v zmysle § 1 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 a je objektívne arbitrabilný. Rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie je rozhodnutím vydaným v rámci vnútornej autonómie tohto subjektu, nie v oblasti verejnej správy, takže športový zväz pri disciplinárnom trestaní svojich členov nevystupuje ako orgán verejnej správy.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca (regionálny futbalový zväz) sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu národného športového zväzu, ktorým bola preskúmaná rozhodcovská žaloba jeho člena proti výsledku disciplinárneho konania. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa § 40 ods. 1 písm. d) ZoRK neuplatnil v rozhodcovskom konaní pri prvom úkone vo veci samej, dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. a) ZoRK uplatnil až po uplynutí 30-dňovej lehoty a nešlo ani o spor vylúčený z rozhodcovského konania podľa § 1 ods. 3 ZoRK. V dovolaní žalobca nastolil doposiaľ neriešenú otázku, či je objektívne arbitrabilný spor o disciplinárne trestanie člena športového zväzu, keď zväz podľa neho pri disciplinárnom trestaní napĺňa znaky orgánu verejnej správy a vec nie je majetková. Dovolací súd dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP pripustil, ale zamietol: disciplinárne opatrenie sa vždy prejaví v majetkovej sfére športovca, ide teda o majetkový spor, a podľa uznesenia kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/7/2024 je rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie prejavom jej vnútornej autonómie, nie verejnej správy, čím bolo skoršie rozhodnutie sp. zn. 4Asan/25/2018 prekonané. Vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezistil, keďže súdy nižších inštancií svoje závery dostatočne odôvodnili.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae808aed-285d-47c4-bf52-db7f70842f5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/86/2025\n1213239753\n18. 06. 2026\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2026:1213239753.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Kolcuna, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej v spore žalobcu Východoslovenský\nfutbalový zväz Košice, Košice, Alejová 2, IČO: 17 074 029, zast. ČOLLÁK & PARTNERI advokátska\nkancelária s.r.o., Košice, Floriánska 19, proti žalovanému Bc. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, M. Č..\nXXX, Š., zastúpenému JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Rožňava, Cyrila a Metoda 4, o\nzrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.\n15C/308/2013, teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B2-15C/308/2013, o dovolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. júna 2024 sp. zn. 14Co/8/2023 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom z 26.novembra 2024 sp. zn. 14Co/8/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanému priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 15C/308/2013-201 zo\ndňa 12. 5. 2017 zamietol žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n1.1. Okresný súd právne posúdil danú vec podľa § 40 ods. 1 písm. a), d), § 21 ods. 1, § 41 zákona\nč. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní v znení do 31. 12. 2014 (ďalej len „ZoRK“). Uviedol, že\nv danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu\nust. § 40 ods. 1 písm. d) ZoRK, nakoľko práve tento dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku jasne\na zrozumiteľne vymedzil v žalobe, a to nielen poukazom na príslušné zákonné ustanovenia, ale aj jeho\ndoslovnú citáciu. Zo žaloby je teda zrejmé, že dôvodom, pre ktorý žalobca uplatnil na všeobecnom\nsúde zrušenie rozhodcovského rozsudku, je nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, pretože sa\nrozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým,\nže žalobca, námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť\nrozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní neuplatnil pri prvom úkone vo veci samej a ani ju vôbec\nneuplatnil.\n1.2. Okresný súd ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca v priebehu konania uviedol, že zrušenia\nrozhodcovského rozsudku sa domáha podľa § 40 ods. 1 písm. a) ZoRK, tak tento dôvod po prvý\nkrát uplatnil v podaní doručenom súdu na pojednávaní dňa 11. 4. 2014, teda po uplynutí zákonom\nstanovenej 30-dňovej lehoty, keď zákon kogentne stanovuje lehotu na podanie návrhu na preskúmanie\nrozhodcovského rozsudku, pričom predpokladom podania kvalifikovaného návrhu na preskúmanie\nrozhodcovského rozsudku, na základe ktorého by sa žalobca mohol domáhať zrušenia rozhodcovského\nrozsudku, je uvedenie dôvodu podľa § 40 ods. 1 ZoRK, a to v zákonom stanovenej lehote. Zmeškanie\n\nprocesného úkonu účastníka v zákonom stanovenej lehote, v uvedenom prípade neuvedenie dôvodu\nzrušenia rozsudku v zákonnej lehote má za následok procesnú preklúziu práva.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 18.júna 2024 sp.\nzn. 14Co/8/2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 26.novembra 2024 sp. zn. 14Co/8/2023 napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nproti žalovanému v rozsahu 100 %.\n2.1. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že skutočnosť,\nže účastník rozhodcovského konania, v danej veci žalobca, námietku nedostatku právomoci\nrozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom\nkonaní neuplatnil pri prvom úkone vo veci samej, preto tak zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu\nnámietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. d)\nZoRK už úspešne uplatňovať na súde nemôže. Pokiaľ by účastník rozhodcovského konania námietku\nnedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neplatnosť alebo neexistenciu rozhodcovskej zmluvy\npri prvom úkone na rozhodcovskom súde vo veci samej namietal, rozhodcovský súd by túto námietku\núčastníka rozhodcovského konania posúdil, účastník rozhodcovského konania by správnosť posúdenia\njeho námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na súde uplatniť mohol. V danom prípade sa\nvšak o takýto prípad nejedná. Ak okresný súd z uvedených dôvodov žalobu zamietol, jeho rozhodnutie\nbolo správne a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami.\n2.2. K dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. a) ZoRK, ktorým sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského\nrozsudku odvolací súd uviedol, že dôvody uvádzané žalobcom (subjektívna, objektívna právomoc\nrozhodcovského súdu), sú pre posúdenie predmetnej právnej otázky irelevantné a jeho úvahy sú\núčelové a v podstate popierajúce právnu istotu danú rozhodcovským rozhodnutím. Ide o pozitívne\nvymedzenie objektívnej arbitrability, ku ktorej uviedol, že je kľúčový pojem rozhodcovského konania,\nnakoľko delimituje zmluvnú voľnosť strán podriadiť riešenie sporov vo svojej veci rozhodcovskému\nkonaniu. Rozhodcovské konanie o non-arbitrabilnej veci je neprípustné. Pozitívne vymedzená objektívna\narbitrabilita je uvedená v ust. § 1 ods. 1 ZoRK. V ust. § 1 ods. 3 ZoRK sú taxatívne vymedzené spory,\nktoré sú vylúčené z rozhodovania v rozhodcovskom konaní, t. j. sú objektívne non-arbitrabilné. V zmysle\ndaného ustanovenia v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory: a) o vzniku, zmene alebo\nzániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o osobnom stave, c) súvisiace s\nnúteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania.\nV prejednávanom prípade o žiaden z vyššie uvedených dôvodov objektívnej non-arbitrability nejde. V\nrozhodcovskom konaní nebolo rozhodované o žiadnom z vyššie taxatívne vymedzených druhov sporov,\nktoré nie je možné riešiť v rámci rozhodcovského konania, preto ak aj žalobca namietal dôvod na\nzrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. a) ZoRK, tak tento dôvod nebol v danom\nprípade taktiež vzhľadom na vyššie uvedené naplnený. V rozhodcovskom konaní nešlo o spor týkajúci\nsa vzniku, zmeny alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, osobného\nstavu, ani nesúvisel s núteným výkonom rozhodnutí, ako ani nevznikol v priebehu konkurzného a\nreštrukturalizačného konania, uzavrel odvolací súd.\n2.3. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. Žalobcovi ako úspešnej strane\nv dovolacom konaní priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému v rozsahu\n100 %,\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Namietal, že napadnutým\nrozhodnutím odvolacieho súdu bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie. Dôvodil, že odvolací súd sa k otázke objektívnej\nnon-arbitrability sporov disciplinárneho charakteru, ktorý tvorí základ predmetného, dovolateľom ako\nžalobcom v základnom nachádzajúcom konaní napadnutého rozhodcovského rozsudku, nevyjadril.\nObmedzil sa iba na skúmanie skutočnosti, či žalobca namietol právomoc rozhodcovského súdu,\npričom aj túto otázku vyhodnotil nesprávne, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalobca právomoc\nrozhodcovského súdu napadol aj v žalobe. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je tak arbitrárne a\nnepreskúmateľné, nedáva odpoveď na otázku, ktorá nebola ešte súdmi všeobecnej sústavy súdnictva\nriešená (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP), a to otázku objektívnej arbitrability rozhodcovského súdnictva\nrozhodovať o disciplinárnom trestaní. Argumentoval, že objektívna arbitrabilita pre rozhodcovské\nkonanie v tejto veci chýbala na základe skutočnosti, že v prípade, ak národný športový zväz alebo\n\njeho člen (Východoslovenský futbalový zväz ako územný predstaviteľ a člen SFZ ako národného\nšportového zväzu) prejednáva disciplinárne previnenia jeho členov v zmysle vnútorných predpisov\na udeľuje disciplinárne sankcie, napĺňa tento zväz charakteristiku orgánu verejnej správy. Ak je pri\ndisciplinárnom trestaní orgán, ktorý vykonáva disciplinárne trestanie považovaný za orgán verejnej\nsprávy, potom nie je možné, aby výsledok disciplinárneho trestania bol arbitrabilný v zmysle ZoRK, to\nv zmysle jeho ustanovenia § 1. Predmetná vec nemala spôsobilosť byť predmetom rozhodcovského\nkonania, nakoľko sa nejedná o majetkovú vec. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že predmetom\nrozhodcovského konania, ktorého výsledok sa dovolateľ domáhal v konaniach pred všeobecnými súdmi\nzrušiť, bolo prejednanie rozhodcovskej žaloby napádajúcej disciplinárne konanie a jeho výsledky. Je\nzrejmé, že žaloba nemala smerovať na RSFZ, ale v tom čase na správny súd podľa z. č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, to v zmysle jeho V. časti. Uvedené závery\no charaktere disciplinárneho trestania v športe a nutnosti prieskumu jeho výsledkov výlučne v správnom\nsúdnictve boli potvrdené aj v judikatúre samotného Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NS SR sp.\nzn. 4Asan/25/2018).\n3.1. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd rozsudkom zmenil tak, že rozhodcovský rozsudok\nRozhodcovského súdu Slovenského futbalového zväzu č. k. 17/11 RS zo dňa 13. 5. 2013 zrušuje,\nalternatívne, aby rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/8/2023-342 zo dňa 18. júna 2024\nzrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd“ resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na rozhodnutie\no dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana\nsporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so\nzákonom advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či\ndovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa §\n429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je podané nedôvodne.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n6. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania aj poukazom na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nargumentujúc tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Nastolil otázku, či je daná objektívna\narbitrabilita v zmysle § 1 zákona o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v rozhodnom čase), ak je\npredmetom rozhodcovského konania disciplinárne trestanie člena národného športového futbalového\nzväzu.\n7. Zákon o rozhodcovskom konaní č. 244/2009 Z. z. prešiel viacerými legislatívnymi zmenami. V čase\nvydania rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom sporu, vymedzoval predmet úpravy pozitívnym\nspôsobom (§ 1 ods. 1), teda určil, že predmetom konania sú majetkové spory, ktoré vzniknú alebo\nuž vznikli nielen z tuzemských, ale aj medzinárodných záväzkových vzťahov. V odseku 3 negatívne\nvymedzil, ktoré spory nemôžu byť predmetom konania z dôvodu osobitného významu veci samej.\n8. Prvým kritériom na posúdenie, či bolo možné spor prejednať v rámci rozhodcovského konania bolo,\nči ide o majetkový spor.\n8.1. Majetok na účely súkromného, ale aj verejného pravá možno vymedziť ako majetok osoby, ktoré\ntvoria hmotné veci, predmety duševného vlastníctva, záväzky a pohľadávky a iné peniazmi oceniteľné\nhodnoty. Ide o veľmi široko koncipované vymedzenie pojmu majetok, podľa ktorého tam patrí všetko,\nčo má majetkovú hodnotu, ktorú možno vyjadriť peniazmi. Do majetku nepatrí to, čo má napríklad iba\nhodnotu morálnu.\n8.2. Čo je majetkový spor zákon o rozhodcovskom konaní výslovne nevymedzoval. Právna teória\ndospela k záveru, že ide vo všeobecnosti o všetky spory, ktoré sa svojím predmetom priamo odrážajú v\nmajetkovej sfére strán a týkajú sa subjektívnych práv, s ktorými môžu účastníci disponovať. Majetkové\nprávo podľa zákona o rozhodcovskom konaní bolo potrebné chápať široko, mohlo sa jednať o všetky\nspory, ktoré mali odraz v majetkovej sfére účastníkov právneho sporu, teda spory ktorých predmet bolo\nmožné vyjadriť v majetkových hodnotách, pokiaľ ich bolo možné oceniť a vyčísliť.\n8.3. Takto vymedzená objektívna arbitrabilita vyvolávala niektoré nejasnosti, preto sa zákonodarca v\nrámci novely vykonanej zákonom č. 336/2014 Z. z. rozhodol definovať arbitrabilitu novým spôsobom\n\nprostredníctvom odkazu na hmotnoprávnu dohodu o urovnaní podľa § 585 OZ. Hlavným cieľom\nbolo rozšírenie arbitrability v tom zmysle, že spory zo všetkých právnych vzťahov, ktoré spadajú do\nzmluvnej voľnosti strán budú arbitrabilné. Uvedenou novelou došlo k upusteniu od kritéria majetkového\ncharakteru.\n9. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že disciplinárne opatrenie, ktoré je uložené\nšportovcovi za disciplinárne previnenie sa vždy prejaví v jeho majetkovej sfére, či už ide o priamu\nfinančnú pokutu alebo iné opatrenie, napr. pozastavenie výkonu športovej činnosti alebo vylúčenie, ktoré\npredstavuje faktickú prekážku jeho účasti na organizovaných športových podujatiach. Účasť športovca\nna takýchto súťažiach tvorí podstatu jeho zárobkovej činnosti, pretože v nich, resp. v súvislosti s nimi\ndosahuje svoje príjmy.\n10. Dovolateľ non-arbitrabilitu v danej veci argumentoval aj tým, že žalobca Východoslovenský\nfutbalový zväz ako územný predstaviteľ a člen SFZ ako národného športového zväzu prejednávajúci\ndisciplinárne previnenia jeho členov v zmysle vnútorných predpisov a udeľuje disciplinárne sankcie,\nnapĺňa charakteristiku orgánu verejnej správy.\n11. Druhým kritériom na posúdenie, či bolo možné spor prejednať v rámci rozhodcovského konania bolo,\nči rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie je rozhodnutím vydaným orgánom verejnej\nsprávy.\n12. Táto otázka bola vyriešená v uznesení kompetenčného senátu NS SR a NSS SR zo dňa 20. 11. 2024\nsp. zn. 18SKomp/7/2024, podľa ktorého rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie je\nrozhodnutím vydaným v rámci vnútornej autonómie tohto subjektu a nie v oblasti verejnej správy, na ktoré\ndôvody dovolací súd plne odkazuje. Týmto rozhodnutím je rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Asan/25/2018 prekonané.\n13. So zreteľom na uvedené dovolací súd uzatvára, že dovolanie žalobcu v zmysle § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP bolo prípustné, avšak žalobca v ňom neopodstatnene vytýka, že napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP\n14. Žalobca v dovolaní, posudzujúc ho podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), namieta, že v konaní došlo\nnesprávnym procesným postupom súdu k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, spočívajúcej\nv tom, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, pretože sa súdy v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí nedostatočne vysporiadali so všetkými jej tvrdeniami a námietkami.\n15. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP.\nSúdy oboch nižších inštancií v odôvodneniach svojich rozhodnutí podrobne popísali obsah podstatných\nskutkových tvrdení strán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlili, ako ich skutkové tvrdenia a právne\nargumenty posúdili, z ktorých dôkazov vychádzali a ako ich vyhodnotili, a zároveň citovali ustanovenia,\nktoré aplikovali a z ktorých vyvodili svoje právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutí súdov oboch nižších\ninštancií vyplýva, prečo súdy považovali nárok žalobcu za neopodstatnený a prečo žalobu zamietli.\n16. Z dôvodov vyššie uvedených dospel dovolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu netrpí vadou zmätočnosti, a preto dovolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol podľa § 448 CSP.\n17. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods.\n1 CSP. Žalovaný mal v dovolacom konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalobcovi vznikol\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca (regionálny futbalový zväz) sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu národného športového zväzu, ktorým bola preskúmaná rozhodcovská žaloba jeho člena proti výsledku disciplinárneho konania. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa § 40 ods. 1 písm. d) ZoRK neuplatnil v rozhodcovskom konaní pri prvom úkone vo veci samej, dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. a) ZoRK uplatnil až po uplynutí 30-dňovej lehoty a nešlo ani o spor vylúčený z rozhodcovského konania podľa § 1 ods. 3 ZoRK. V dovolaní žalobca nastolil doposiaľ neriešenú otázku, či je objektívne arbitrabilný spor o disciplinárne trestanie člena športového zväzu, keď zväz podľa neho pri disciplinárnom trestaní napĺňa znaky orgánu verejnej správy a vec nie je majetková. Dovolací súd dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP pripustil, ale zamietol: disciplinárne opatrenie sa vždy prejaví v majetkovej sfére športovca, ide teda o majetkový spor, a podľa uznesenia kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/7/2024 je rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie prejavom jej vnútornej autonómie, nie verejnej správy, čím bolo skoršie rozhodnutie sp. zn. 4Asan/25/2018 prekonané. Vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezistil, keďže súdy nižších inštancií svoje závery dostatočne odôvodnili.", "pravna_veta": "Disciplinárne opatrenie uložené športovcovi za disciplinárne previnenie, či už ide o finančnú pokutu, pozastavenie výkonu športovej činnosti alebo vylúčenie, sa vždy prejaví v jeho majetkovej sfére, pretože účasť na organizovaných športových súťažiach tvorí podstatu jeho zárobkovej činnosti; spor o takéto opatrenie je preto majetkovým sporom v zmysle § 1 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 a je objektívne arbitrabilný. Rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie je rozhodnutím vydaným v rámci vnútornej autonómie tohto subjektu, nie v oblasti verejnej správy, takže športový zväz pri disciplinárnom trestaní svojich členov nevystupuje ako orgán verejnej správy.", "ustanovenia": ["§ 1 ods. 1 ZoRK", "§ 1 ods. 3 ZoRK", "§ 21 ods. 1 ZoRK", "§ 40 ods. 1 písm. a) ZoRK", "§ 40 ods. 1 písm. d) ZoRK", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 448 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/8/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["objektívna arbitrabilita", "rozhodcovské konanie", "zrušenie rozhodcovského rozsudku", "majetkový spor", "disciplinárne konanie v športe", "vnútorná autonómia športovej organizácie", "prípustnosť dovolania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "5e95acf9-24bd-48e8-86b6-90ba073f2f94:fa067634-2a32-46b5-aec2-b79cc3144c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/8/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/8/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e95acf9-24bd-48e8-86b6-90ba073f2f94:fa067634-2a32-46b5-aec2-b79cc3144c50"}], "citovane_v": []}