{"guid": "b8c116bd-3ede-4b1e-8a74-18bb923af8fd:50b2d295-8fe8-40ee-bb90-127a9a8abf9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2", "spisova_znacka": "6Cdo/64/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/64/2024 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2026, sp. zn. 6Cdo/64/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2", "identifikacne_cislo": "1117201621", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": "Príliš všeobecné vymedzenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP nemôže byť podkladom dovolacieho prieskumu; ak má nesprávny procesný postup spočívať v nevysporiadaní sa s odvolacou námietkou, dovolateľ musí uviesť, o ktorú konkrétnu námietku išlo a prečo je podstatná. Nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov, nesprávne vyhodnotenie dôkazu ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci nie sú vadou zmätočnosti; dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP). Pri dovolaní podľa § 421 ods. 1 CSP je povinnosťou dovolateľa vymedziť právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu; ak tak neurobí, dovolací súd ju nemôže nahrádzať domnienkami a dovolanie odmietne.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa (obchodná spoločnosť) sa voči štátu domáhala náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom ministerstva pri zápise znaleckého ústavu do zoznamu znalcov, ktorý následne vyhotovil znalecký posudok v trestnom konaní, kde vystupovala ako poškodená. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože žalobkyňa nepreukázala nesprávny úradný postup, vznik škody ani príčinnú súvislosť. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP tvrdiac, že súdy ignorovali časť žaloby, nesprávne posúdili dôkazné bremeno a odklonili sa od rozhodnutia prvoinštančného súdu v inej veci. Dovolací súd konštatoval, že rozhodnutia nižších súdov sú dostatočne odôvodnené, súd nemusí odpovedať na všetky námietky, a námietky dovolateľky v skutočnosti smerujú proti hodnoteniu dôkazov a skutkovým záverom, čo vadu zmätočnosti nezakladá. Vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP dovolateľka nevymedzila žiadnu právnu otázku a rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu. Dovolanie bolo odmietnuté podľa § 447 písm. c) a f) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382", "nazov": "zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50b2d295-8fe8-40ee-bb90-127a9a8abf9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/64/2024\n1117201621\n29. 04. 2026\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2026:1117201621.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne CADIS, s. r. o., Bratislava, Biskupická 18, IČO:\n35 682 639, zastúpenej advokátom Mgr. Richardom Trusinom, Bratislava, Hálkova 1, proti žalovanej\nSlovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava,\nRačianska 71, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. B1-4C/7/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 28. apríla 2023 sp. zn. 6Co/86/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Bývalý Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. novembra 2020\nč. k. 4C/7/2017-428 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody 138 438,33 eur\nspôsobenej pri výkone verejnej moci; žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok\nprávne zdôvodnil ustanoveniami § 1 písm. a), § 3 ods. 1 písm. d) a ods. 2, § 9 ods. 1 a 4, § 15\nods. 1, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 1 až 3 a § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 514/2003 Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ustanovením § 5 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách\núčinného do 31. marca 2002, ustanovením § 111 ods. 5 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovením § 34 ods. 1\nzákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o znalcoch“). Vecne dôvodil, že žalobkyni\nmala vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s nezákonným úradným postupom Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) pri zápise Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky\nFEI STU do zoznamu znalcov dňa 5. novembra 2001 ako znaleckej organizácie (ev. č. 900216) a\ndňa 4. novembra 2005 aj ako znaleckého ústavu (ev. č. 900007) bez toho, aby tieto subjekty mali\nprávnu subjektivitu, pričom následne vyhotovili znalecký posudok č. 4/2012 v trestnom konaní vedenom\nvo veci trestného činu porušovania autorských práv k počítačovému programu (v ktorom žalobkyňa\nvystupovala v pozícii poškodenej). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala\nkumulatívne splnenie zákonom požadovaných podmienok pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu\nškody, keď nepreukázala existenciu nesprávneho úradného postupu, ani spôsobenej škody a najmä\npriamej príčinnej súvislosti medzi uplatnenou škodou a označeným nesprávnym úradným postupom.\nŽalobcom uplatnená škoda nevznikla v súvislosti s označeným nesprávnym úradným postupom pri\nvedení zoznamu znalcov, ale práve v dôsledku záverov znaleckého posudku č. 4/2012, s ktorými sa\nžalobca nestotožnil. K existencii nesprávneho úradného postupu súd prvej inštancie uviedol, že podľa\nzákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách (účinného do 31. marca 2002) boli právnickými osobami\naj fakulty vysokých škôl, a teda Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU v Bratislave bol\n5. novembra 2001 (pod ev. č. 900216) zapísaný v súlade so zákonom ako právnická osoba. Práva a\n\nzáväzky fakúlt prešli od 1. apríla 2002 na vysokú školu, v danom prípade na STU v Bratislave. Súd prvej\ninštancie konštatoval, že právna úprava nestanovuje náležitosti označenia znaleckej organizácie, resp.\nznaleckého ústavu a teda nevylučuje, aby bol v názve zapísaný znalecký ústav a označenie fakulty;\ntýmto spôsobom bol 4. novembra 2005 do zoznamu znalcov zapísaný Znalecký ústav elektrotechniky a\ninformatiky FEI STU v Bratislave ako znalecký ústav, ev. č. 900007. Keďže takýto zápis mohol pôsobiť\nmätúco, ministerstvo v roku 2014 upravilo označenie na STU v Bratislave; došlo teda len k úprave\noznačenia, nie k výmazu subjektu zo zoznamu znalcov. K namietanému rozporu zápisu znaleckého\nústavu ev. č. 900007 s § 6 ods. 1 písm. b) zákona o znalcoch súd prvej inštancie konštatoval neunesenie\ndôkazného bremena žalobkyňou, nakoľko z predložených dôkazov nevyplývalo, aké podklady malo\nministerstvo pri zápise znaleckého ústavu a žalobkyňa takýto dôkaz v konaní ani nenavrhla. Žalobkyňa\nneuniesla dôkazné bremeno ani pri preukázaní výšky škody, ktorá mala pozostávať z nákladov za\nprávne služby, znaleckej odmeny a výdavkov spojených s vývojom počítačového programu Edo-View.\nUhradené sumy nákladov za právne služby (formou paušálu) nebolo možné verifikovať vo vzťahu ku\nkonkrétnym právnym službám (a tým ani vyhodnotiť ich účelnosť), v prípade odborného stanoviska\nvypracovaného znalcom išlo taktiež o zmluvnú odmenu (a nie o náklady vypočítané podľa príslušnej\ntarify) a pri predložených výkazoch práce zamestnancov žalobkyňa nepreukázala, ktoré položky sa\nviažu na vývoj predmetného počítačového programu. V prípade uvedeného počítačového programu\npráve sama žalobkyňa preukázala, že rozsudkom Okresného súdu Košice I z 22. mája 2017 č. k.\n31Cb/49/2011-2271 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30. mája 2018 sp. zn.\n2Cob/147/2017) v právnej veci žalobkyne GSoft-Consulting, spol. s.r.o. proti žalovanej CADIS, s.r.o.\no náhradu škody, súd zakázal žalovanej akékoľvek nakladanie s počítačovým programom Edo-View,\nuložil jej povinnosť odinštalovať/vymazať tento počítačový program zo všetkých svojich počítačov a\nzároveň nahradiť žalobkyni škodu vo výške 7 667,73 eur za porušenie práv duševného vlastníctva\nžalobkyne k počítačovému programu Edo-View. Súd prvej inštancie poukázal tiež na konanie vedené na\nbývalom Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/160/2015, v ktorom sa žalobkyňa domáhala voči\nznaleckým ústavom evidovaným pod č. 900007 a č. 900216 zaplatenia 5 000 eur ako náhrady škody\nspôsobenej zastavením trestného stíhania na základe znaleckého posudku č. 4/2012, ktoré súd zastavil\npre nedostatok procesnej spôsobilosti žalovaných (pretože v čase podania žaloby 13. marca 2015,\nako aj v čase rozhodovania súdu 18. októbra 2016 neboli už tak ako ich označila žalobkyňa zapísaní\nv zozname znalcov). Žalobkyňa tiež podala trestné oznámenia pre podozrenie z prečinu podvodu pri\nžiadosti o zápis Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky FEI STU pod č. 900007 a č. 900216\ndo zoznamu znalcov a vypracovaní posudku č. 4/2012, pre podozrenie z trestného činu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa a trestného činu podvodu spáchanými pracovníkmi ministerstva v súvislosti\nso zápisom do zoznamu znalcov, z trestného činu nepravdivého znaleckého posudku; všetky tieto trestné\noznámenia boli odmietnuté. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil podľa § 255 ods.1 a § 262\nods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) a vecne neuplatnením si náhrady trov zo strany úspešnej žalovanej.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28. apríla 2023 sp. zn. 6Co/86/2021 podľa § 387 ods. 1 a\n2 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nPotvrdenie rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nže vo veci neboli kumulatívne splnené podmienky pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom. Žalobkyňa v konaní nepreukázala nesprávny úradný\npostup ministerstva. Znalecký ústav fakulty elektrotechniky a informatiky FEI STU v Bratislave v čase\npodania znaleckého posudku č. 4/2012 v trestnom konaní spĺňal všetky administratívne požiadavky v\nzmysle zákona o znalcoch (bol zapísaný do zoznamu znaleckých ústavov pod ev. č. 900007 a k jeho\nvýmazu nedošlo), a preto neobstojí námietka žalobkyne, že vyhotovený znalecký posudok má vady,\nktoré spôsobujú jeho nezákonnosť. Navyše, zápis do zoznamu má iba evidenčnú povahu a nezakladá\nsám osebe oprávnenie znalcov na výkon funkcie. Skutočnosť, že žalobkyni mala podľa jej tvrdenia\nvzniknúť škoda spočívajúca v nákladoch na poskytnuté právne služby vrátane podaného znaleckého\nposudku za účelom analýzy znaleckého posudku č. 4/2012 nemá v danej veci žiadnu relevanciu.\nOdvolací súd konštatoval, že obsah odvolania nebol z hľadiska dôvodov v ňom uvedených spôsobilý\nspochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také\nnové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo\nby spochybňovali správnosť právnych záverov súdu prvej inštancie. Rozhodnutie o trovách konania\nodvolací súd právne odôvodnil ustanovením § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP\na vecne žiadnymi vzniknutými trovami na strane procesne úspešnej žalovanej.\n\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f) CSP (nesprávnym procesným postupom súdu\nznemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces). Žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že došlo k porušeniu princípu právnej\nistoty a odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe. Nižšie súdy úplne odignorovali žalobu v časti\nnamietajúcej nesprávny úradný postup. Ministerstvo sa nepresvedčilo, či subjekt žiadajúci o zápis má\nprávnu subjektivitu a zapísalo ho do zoznamu znalcov. Zápis znaleckého ústavu pod ev. č. 900007\nnebol vykonaný na základe štatutárneho zástupcu STU BA. Žalobkyňa v konaní preukázala, že\nžalovaná ako povinná osoba podľa zákona o znalcoch vôbec nekonala vo veci podaného podnetu.\nNesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena ohľadne rozporu zápisu\nznaleckého ústavu pod ev. č. 900007 s ustanovením § 6 ods. 1 písm. b) zákona o znalcoch. Žalobkyňa\npredsa nemohla prosiť žalovanú, aby predložila podklady, z ktorých vychádzala pri zápise znaleckého\nústavu, a tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobkyňa mala navrhnúť vykonanie takého dôkazu, je\nscestné. Poukazovala na to, že žalovaná počas celého konania nepredložila žiaden dôkaz vyvracajúci\ntvrdenia žalobkyne, a teda práve žalovaná je subjektom, ktorý neuniesol dôkazné bremeno. Namietala\nnerešpektovanie právnych názorov vyslovených v rozhodnutí Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.\n7C/160/2015, ktorým súd zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáhala voči znaleckým ústavom\nevidovaným pod č. 900007 a č. 900216 zaplatenia škody 5 000 eur; zastavenie konania bolo pritom\nodôvodnené chýbajúcou procesnou spôsobilosťou žalovaných subjektov.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je\npotrebné odmietnuť.\n6. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP.\nDovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V prípade dovolania\nprípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom vytýkaná tzv. zmätočnostná vada (§ 431 ods. 1\nCSP) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2\nCSP); v prípade dovolania prípustného podľa § 421 ods. 1 CSP je potom dovolacím dôvodom nesprávne\nprávne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n7. Žalobkyňa vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/ 2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie dovolateľky, že v konaní došlo k ňou tvrdenej vade\nzmätočnosti.\n10. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\n\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n11. Dovolací súd uvádza, že ak je vymedzenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP\npriveľmi všeobecné nemôže byť podkladom pre dovolací prieskum napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ\nmá nesprávny procesný postup odvolacieho súdu spočívať v tom, že sa nevysporiadal s niektorou\npodstatnou odvolacou námietkou, musí dovolateľ v dovolaní uviesť, o ktorú konkrétnu odvolaciu\nnámietku išlo a prečo ju považuje za podstatnú pre rozhodnutie vo veci. Dovolací súd nemôže vykonávať\nkomplexný prieskum všetkých odvolacích námietok (de facto nové odvolacie konanie). Dovolateľka v\ndovolaní namietala, že súdy odignorovali žalobu v časti namietajúcej nesprávny úradný postup.\n12. Predmetom tohto konania je náhrada škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Pre záver\no zodpovednosti štátu za škodu sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných predpokladov, ktorými sú\nnezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi škodou\na nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom. Nesplnenie jednej z nich má za\nnásledok zamietnutie žaloby bez ďalšieho vecného posudzovania jej (ne)dôvodnosti. V danej veci nižšie\nsúdy zhodne skonštatovali, že nebol naplnený ani jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti štátu\nza škodu (viď bližšie odsek 1 a 2 tohto uznesenia). Zaoberali sa i namietaným nesprávnym úradným\npostupom súvisiacim so zápisom znalcov.\n13. Z odôvodnení rozhodnutí nižších súdov, chápaných v ich organickej jednote ako celok (I. ÚS\n259/2018), je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami\nsa riadil súd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho právnemu\nposúdeniu (vo vzťahu k splneniu zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu). Odvolací\nsúd a pred ním súd prvej inštancie odôvodnili svoje rozhodnutia podrobne, spôsobom zodpovedajúcim\nzákonu. S potrebnou presvedčivosťou vysvetlili tak všeobecné právne úvahy, ktoré mali na zreteli\npri rozhodovaní, ako aj individuálne okolnosti preskúmavaného prípadu, ktoré boli preukázané\ndokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie.\n14. Dovolací súd dopĺňa, že všeobecný súd navyše nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Súd v opravnom konaní\nnemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú\n(podľa názoru súdu) podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom preskúmania v odvolacom\nkonaní (II. ÚS 78/05).\n15. Za procesnú vadu konania uvedenú v § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľky.\n16. Ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti (R 24/2017).\n17. Námietky žalobkyne po materiálnej stránke smerujú k spochybneniu procesu hodnotenia dôkazov\nv konaní a správnosti záverov, ku ktorým dospeli súdy.\n18. Dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri\nustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové\nzávery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z\ntoho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej\n\ninštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie - porov.\nustanovenie § 442 CSP, v zmysle ktorého dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nodvolací súd. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Dovolací súd síce má\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či\nkonajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle,\nktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k\nvade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, avšak dovolací súd takúto vadu v posudzovanom spore\nnezistil.\n19. Najvyšší súd ďalej pripomína, že nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č.\n460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov, ďalej tiež len „ústava“) posudzoval Ústavný súd\nSlovenskej republiky, nedospel však k záveru o jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017).\n20. Prípustnosť dovolania z ust. § 420 písm. f) CSP nevyplýva.\n21. Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania i z ustanovenia\n§ 421 ods. 1 CSP, keď vo všeobecnosti namieta nesprávne právne posúdenie (ale bez vymedzenia\nakejkoľvek otázky) a odklon od ustálenej súdnej praxe.\n22. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n23. Pokiaľ dovolateľ v dovolaní nevymedzí právnu otázku, dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie\nzaložiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku mal dovolateľ na mysli; v opačnom\nprípade by jeho rozhodnutie mohlo minúť zákonom určený cieľ. V prípade absencie vymedzenia právnej\notázky nemôže dovolací súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešili súd prvej inštancie a odvolací súd; v opačnom prípade by uskutočnil\nprocesne neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii\nprávnej úpravy dovolania a dovolacieho konania v CSP (tu pozri, napr. rozhodnutia dovolacieho súdu\nsp. zn. 1Cdo/98/2017, 3Cdo/94/2018, 4Cdo/95/2017). Treba zdôrazniť, že úlohou dovolacieho súdu nie\nje vymedziť právnu otázku, relevantnú z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, pretože zákonodarca túto povinnosť\n(sformulovať právnu otázku a presvedčiť o jej významnosti) ukladá dovolateľovi.\n24. Spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika prístupu odvolacieho súdu k\nprávnemu posudzovaniu veci významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení § 421 ods.\n1 CSP.\n25. Dovolací súd uvádza, že dovolanie posudzoval podľa jeho obsahu a snažil sa dovolateľke\nporozumieť, pričom však nebolo možné vyabstrahovať otázku, na ktorej rozhodnutie odvolacieho súdu\nstálo a súčasne by odpoveď na ňu mohla mať vplyv na rozhodnutie nižších súdov v jej prospech.\n26. Pre úplnosť dovolací súd dopĺňa, že žalobkyňou namietaný odklon od ustálenej súdnej praxe\npoukazujúc na procesné rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je na mieste. Ustálená rozhodovacia\nprax dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 CSP) je totiž vytváraná najvyššími súdnymi autoritami, ktorú\nvyjadrujú predovšetkým rozhodnutia a stanoviská najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však\nmožno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu (k pojmu ustálenej rozhodovacej praxe pozri, napr. 3Cdo/6/2017, 3Cdo/158/2017, 6Cdo/21/2017,\n6Cdo/129/2017, R 71/2018).\n\n27. Prípustnosť dovolania teda ani z § 421 ods. 1 CSP nevyplýva.\n28. Najvyšší súd preto dovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. c) a f) CSP (ako neprípustné a pre\nnevymedzenie dovolacích dôvodov v zmysle CSP) odmietol.\n29. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s ust.\n§ 256 ods. 1 CSP per analogiam. Žalovanej ako procesnej súperke žalobkyne, ktorá zavinila výsledok\ndovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu, vznikol nárok na ich náhradu. Žalovanej však náhradu\ntrov dovolacieho konania nepriznal, pretože jej v dovolacom konaní žiadne nevznikli.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa (obchodná spoločnosť) sa voči štátu domáhala náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom ministerstva pri zápise znaleckého ústavu do zoznamu znalcov, ktorý následne vyhotovil znalecký posudok v trestnom konaní, kde vystupovala ako poškodená. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože žalobkyňa nepreukázala nesprávny úradný postup, vznik škody ani príčinnú súvislosť. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP tvrdiac, že súdy ignorovali časť žaloby, nesprávne posúdili dôkazné bremeno a odklonili sa od rozhodnutia prvoinštančného súdu v inej veci. Dovolací súd konštatoval, že rozhodnutia nižších súdov sú dostatočne odôvodnené, súd nemusí odpovedať na všetky námietky, a námietky dovolateľky v skutočnosti smerujú proti hodnoteniu dôkazov a skutkovým záverom, čo vadu zmätočnosti nezakladá. Vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP dovolateľka nevymedzila žiadnu právnu otázku a rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu. Dovolanie bolo odmietnuté podľa § 447 písm. c) a f) CSP.", "pravna_veta": "Príliš všeobecné vymedzenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP nemôže byť podkladom dovolacieho prieskumu; ak má nesprávny procesný postup spočívať v nevysporiadaní sa s odvolacou námietkou, dovolateľ musí uviesť, o ktorú konkrétnu námietku išlo a prečo je podstatná. Nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov, nesprávne vyhodnotenie dôkazu ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci nie sú vadou zmätočnosti; dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP). Pri dovolaní podľa § 421 ods. 1 CSP je povinnosťou dovolateľa vymedziť právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu; ak tak neurobí, dovolací súd ju nemôže nahrádzať domnienkami a dovolanie odmietne.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 CSP", "§ 431 ods. 2 CSP", "§ 432 ods. 2 CSP", "§ 442 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z."], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/86/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["vada zmätočnosti", "právo na spravodlivý proces", "odôvodnenie rozhodnutia", "hodnotenie dôkazov", "vymedzenie právnej otázky", "ustálená rozhodovacia prax", "zodpovednosť štátu za škodu", "nesprávny úradný postup"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "857679cc-2ccd-4d15-9c96-f01a7f297eba:5b0a0fbb-cfb8-40a6-99df-7442f4ff827f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1", "spisova_znacka": "3Cdo/94/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/94/2018 z 14. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 16. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-16", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "ecdf7063-4efe-4d22-a3a7-c79d3d60a38f:bbbd96b9-b57f-4912-8440-27bb784bb049", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/86/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/86/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ecdf7063-4efe-4d22-a3a7-c79d3d60a38f:bbbd96b9-b57f-4912-8440-27bb784bb049"}, {"guid": "e9274875-ce86-4e0a-9a6e-8b2822caa0dc:e1224821-decf-405e-9851-6d4f6d7ae5dd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7111216334.4", "spisova_znacka": "2Cob/147/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/147/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7111216334.4"}], "citovane_v": []}