{"guid": "01162a9d-b2c2-416d-aee0-1a490a5fecb4:47924c77-55b6-4b1b-a08e-fda6e81dc8e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1", "spisova_znacka": "1Obo/3/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/3/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 1Obo/3/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1", "identifikacne_cislo": "1021201779", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-5", "nazov": "§ 29 ods. 5 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 31 ods. 3 písm. a) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95.odsek-6", "nazov": "§ 95 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-95"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-29", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-31", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-95"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47924c77-55b6-4b1b-a08e-fda6e81dc8e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/3/2025\n1021201779\n28. 01. 2026\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2026:1021201779.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobkyne Slovenská\nkonsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému\nJUDr. Rastislavovi Posluchovi, so sídlom Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava, správcovi konkurznej\npodstaty úpadkyne Prvá novinová spoločnosť, a.s. so sídlom Záhradnícka 151, P.O.BOX 81, 820 05\nBratislava, IČO: 31 383 441, o určenie pravosti pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2Cbi/6/2021-116 z 22. januára 2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cbi/6/2021-116 z 22. januára 2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že pohľadávky\nžalobkyne uplatnené proti konkurznej podstate v sume 1 313 969,65 eura v konkurznom konaní\núpadkyne Prvá novinová spoločnosť, a.s., Záhradnícka 151, P.O.BOX 81, 820 05 Bratislava, IČO: 31\n383 441 (ďalej aj „úpadkyňa“), vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/84/1999, sú\noprávnené a zistené ako pohľadávky proti podstate. Výrokom II. rozsudku žalobkyni nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobou z 25. októbra 2021 sa žalobkyňa\ndomáhala určenia, že dve ňou prihlásené pohľadávky v konkurznom konaní v sume 695 212,17 eura\na v sume 618 757,48 eura sú oprávnené a zistené ako pohľadávky proti podstate. Žalobu odôvodnila\ntým, že ako konkurzná veriteľka si priloženými prihláškami pohľadávok proti podstate z 29. mája 2019\n(okrem iných) uplatnila v zmysle § 31 a nasl. zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „ZKV“) u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadkyne (ďalej aj\n„správca“) dve pohľadávky proti podstate v sume 695 212,17 eura (20 943 962 Sk) a v sume 618 757,48\neura (18 640 688 Sk), t. j. celkom 1 313 969,65 eura. Ide o pohľadávky právneho predchodcu, ktoré\nžalobkyňa nadobudla na základe Zmluvy o postúpení daňových pohľadávok č. 1/2004 z 11. novembra\n2004 (ďalej aj „zmluva o postúpení“ alebo „zmluva č. 1/2004“). Na základe zmluvy č. 1/2004 prešli\npráva k postúpeným pohľadávkam, ich príslušenstvu a všetky práva s nimi spojené z postupcu na\nžalobkyňu. Pohľadávka uplatnená prihláškou v sume 695 212,17 eura vyplýva z Daňového priznania\nz 25. októbra 2000 k dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie 9/2000, ktoré za\núpadkyňu podal žalovaný. Druhá pohľadávka uplatnená prihláškou v sume 618 757,48 eura vyplýva\nz výsledku kontroly DPH, uvedeného v Protokole z vykonanej kontroly č. 601/2201/74577/2001 z 29.\nmája 2001 (ďalej aj „protokol z vykonanej kontroly“), ktorý podpísal žalovaný. Na pojednávaní dňa\n6. novembra 2024 žalovaný namietal, že pohľadávky uplatnené v tomto konaní neexistujú, pretože z\n\njeho strany bolo podané opravné daňové priznanie, ako aj odvolanie voči výsledku daňovej kontroly.\nNa pojednávaní dňa 22. januára 2025 žalovaný založil do spisu list adresovaný Daňovému úradu\nBratislava II (ďalej aj „DU“ alebo „daňový úrad“) z 31. augusta 2009, v ktorom oznámil DU, aký je\nzoznam pohľadávok a záväzkov úpadkyne, predložil odvolanie z 13. júna 2001 proti rozhodnutiu DU zn.\n601/2100/67861/2001 z 22. mája 2001, rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej\naj „daňové riaditeľstvo“) z 3. decembra 2001, ktorým daňové riaditeľstvo zrušilo odvolaním napadnuté\nrozhodnutie DU zn. 601/2100/67861/2001 a predložil tiež daňové priznanie k DPH za obdobie 9/2000,\npričom všetky uvedené listiny boli súdu predložené vo fotokópii.\n3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3K/84/1999 z 22. júna 1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadkyne, ktorej správcom je\nžalovaný. Žalobkyňa ako konkurzná veriteľka si prihláškou pohľadávok proti podstate z 29. mája 2019\nuplatnila v zmysle § 31 nasl. ZKV u žalovaného pohľadávku proti podstate v sume 695 212,17 eura\ntitulom nezaplatenej DPH za mesiac 9/2000 a prihláškou pohľadávok proti podstate z 29. mája 2019\nsi uplatnila u žalovaného pohľadávku proti podstate v sume 618 757,48 eura, vyplývajúcu z protokolu\nz vykonanej kontroly.\n4. Medzi stranami sporu nebola sporná aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie žaloby, pasívna\nvecná legitimácia žalovaného a ani prihlásenie predmetných pohľadávok žalobkyne ako pohľadávok\nvoči konkurznej podstate a ich popretie zo strany žalovaného správcu. Dôvodom popretia pohľadávky\nžalovaným v sume 695 212,17 eura titulom nezaplatenej DPH bolo jeho tvrdenie o podaní opravného\ndaňového priznania, podľa ktorého mala byť predmetná DPH vo výške 0 eur. Dôvodom popretia\npohľadávky žalovaným v sume 618 757,48 eura, vyplývajúcej z protokolu z vykonanej kontroly, bolo\nzase jeho tvrdenie, že proti tomuto protokolu podal dňa 13. júna 2001 odvolanie.\n5. Súd prvej inštancie po právnej stránke poukázal na § 14 ods. 1 písm. d), § 23 ods. 1 a 2, § 29 ods.\n5, § 31 ods. 3 písm. a) ZKV a ďalej § 15 ods. 14, § 95 ods. 1 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe\ndaní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej aj „zákon č. 511/1992\nZb.“), s osobitným upriamením pozornosti na čl. 8 a čl. 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorých sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité\npre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi v súlade s princípom hospodárnosti a\npodľa pokynov súdu, pričom strany sporu majú právo oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi\nprotistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Súd prvej inštancie\npoukázal na to, že pred pojednávaním bolo dňa 14. marca 2023 doručené žalovanému uznesenie\nsúdu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe s poučením o procesných právach strany, pričom poučenie\no procesných právach a povinnostiach bolo žalovanému doručené aj s predvolaním na pojednávanie\nna deň 6. novembra 2024.\n6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný\nv spore neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Vo vzťahu k jeho námietke voči pohľadávke proti\npodstate v sume 695 212,17 eura titulom nezaplatenej DPH za mesiac 9/2000 súd prvej inštancie\nkonštatoval, že predložené opravné daňové priznanie neobsahuje pečiatku, dátum a podpis príslušného\ndaňového úradu a preto nebolo hodnoverne preukázané, že toto opravné daňové priznanie bolo na\ndaňový úrad vôbec podané. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na základe jej šetrenia jej bolo\ndaňovým úradom oznámené, že daňový úrad neeviduje opravné daňové priznanie k DPH za obdobie\n9/2000. Žalovaným predložené rozhodnutie daňového riaditeľstva zn. II/2500/8888/2001-2164 z 3.\ndecembra 2001 sa týkalo daňového priznania za zdaňovacie obdobie 4/2000, a teda sa týkalo DPH\nza iné obdobie, než je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. K námietke žalovaného voči\npohľadávke proti podstate v sume 618 757,48 eura, vyplývajúcej z protokolu z vykonanej kontroly z 29.\nmája 2001, súd prvej inštancie konštatoval, že obrana žalovaného spočívajúca v tom, že proti tomuto\nprotokolu podal dňa 13. júna 2001 odvolanie, nebola v spore hodnoverným spôsobom preukázaná. K\npredmetnému odvolaniu (založené je v spise na č. l. 26) nebol predložený žiadny doklad o doručení\nodvolania Daňovému úradu Bratislava II (napr. poštová doručenka alebo vyznačenie prijatia písomnosti\nadresáta na rovnopise odvolania). Žalovaný nedoložil do spisu (v prípade, ak odvolanie riadne podal)\nani žiadne rozhodnutie daňového úradu o tom, ako bolo o jeho odvolaní z 13. júna 2001 rozhodnuté.\nŽalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že pohľadávka neexistuje z dôvodu ním\npodaného odvolania.\n\n7. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná zo strany\nžalobkyne dôvodne. Keďže tvrdenia žalovaného o neexistencii vyššie uvedených pohľadávok neboli\nzo strany žalovaného preukázané, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, čo odôvodnil tým, že v konaní jej žiadne trovy nevznikli.\n8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) odvolanie z dôvodu, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods.\n1 písm. f) CSP] a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n[§ 365 ods. 1 písm. h) CSP]. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“)\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne.\n9. Odvolateľ uviedol, že v obidvoch prípadoch vznikla skutočnosť, na ktorú sa žalobkyňa v prihláške\nodvoláva, cca 20 rokov pred prihlásením pohľadávok u žalovaného. Ku dňu rozhodnutia súdu sa\njedná o skutočnosť starú cca 25 rokov. Medzičasom boli z konkurznej podstaty úpadkyne (v súlade s\nrozhodnutiami súdu) pomerne uspokojovaní veritelia v zmysle ich prihlášok pohľadávok proti podstate.\nPočas doby trvania konkurzu on o pohľadávkach, ktoré žalobkyňa v roku 2019 prihlásila proti podstate,\nneúčtoval, neevidoval ich a teda ich ani neuspokojoval, keďže ich neuznával, čo opakovane oznamoval\nprávnemu predchodcovi žalobkyne. Právny predchodca žalobkyne v roku 2004 postúpil pohľadávky\nžalobkyni, ktorá ich dňa 29. mája 2019 ako pohľadávky proti podstate opätovne uplatnila u žalovaného,\nktorý ich neuznal, pričom žalobkyňa dňa 25. októbra 2021 podala žalobu, ktorou sa domáha určenia, že\npohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu, sú oprávnené a zistené. Podľa jeho názoru je uplatnenie\npráva žalobkyňou v rozpore s dobrými mravmi, a to s ohľadom na okolnosti, ako aj dobu, po ktorú\nžalobkyňa svoj nárok neuplatnila.\n10. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa písomne nevyjadrila.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 34 ods. 3 CSP) prejednal odvolanie\nžalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 379 a\n§ 380 ods. 1 CSP) a súc viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n12. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie,\nktorý po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že pohľadávky žalobkyne proti konkurznej podstate v\ncelkovej sume 1 313 969,65 eura, uplatnené v konkurznom konaní úpadkyne, sú oprávnené a zistené\nako pohľadávky proti podstate.\n13. Podľa § 31 ods. 3 písm. a) ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení\nkonkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.\n14. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. sa na účely konkurzného konania a vyrovnacieho konania\npovažuje za daňovú pohľadávku nezaplatená suma dane, ktorej povinnosť zaplatenia vznikla na základe\ntohto zákona alebo osobitných zákonov. Za daňovú pohľadávku sa považuje aj daňová pohľadávka,\nktorá nebola priznaná daňovým subjektom alebo vyrubená správcom dane. Pokuty, penále, úroky a\nzvýšenie dane sa považujú za daňovú pohľadávku len vtedy, ak mohli byť správcom dane vyrubené do\nvyhlásenia konkurzu alebo do povolenia vyrovnania.\n15. Podľa § 95 ods. 6 vyššie citovaného zákona môže v konkurznom konaní správca dane uplatňovať\ndaňové pohľadávky, ktoré sa považujú za daňové pohľadávky vzniknuté pred vyhlásením konkurzu, aj\nbez predchádzajúceho vyrubenia. To platí aj na daňové pohľadávky, ktoré vzniknú na základe daňovej\nkontroly vykonanej po vyhlásení konkurzu podľa § 15 ods. 14.\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/84/1999 z\n22. júna 1999 bol na majetok úpadkyne vyhlásený konkurz, pričom žalovaný bol ustanovený za správcu\nkonkurznej podstaty úpadkyne. Zmluvou o postúpení daňových pohľadávok č. 1/2004 z 11. novembra\n2004, uzavretej vo forme notárskej zápisnice N4538/2004, Nz81600/2004, boli žalobkyni postúpené\n(okrem iných) predmetné pohľadávky v sume 695 212,17 eura (20 943 962 Sk) a v sume 618 757,48 eura\n(18 640 688 Sk) Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky v Banskej Bystrici ako postupcom, pričom\n\npostúpené daňové pohľadávky sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Tak, ako uviedol už súd prvej\ninštancie, jedná sa o pohľadávky proti podstate, ktoré sa v priebehu konkurzu uplatňujú u správcu. Nie\nje sporné, že daňová pohľadávka v sume 695 212,17 eura bola uplatnená u správcu ako pohľadávka\nproti podstate podaním z 29. mája 2019 (označeným ako konkurzná prihláška), pričom pohľadávka\npredstavuje DPH za zdaňovacie obdobie 9/2000 v zmysle daňového priznania k dani z pridanej hodnoty.\nDaňová pohľadávka v sume 618 757,48 eura bola uplatnená u správcu ako pohľadávka proti podstate\npodaním z 29. mája 2019 (označeným ako konkurzná prihláška) a vyplýva z Protokolu o kontrole dane\nz pridanej hodnoty zn. 601/2201/74577/2001 z 29. mája 2001, pričom predmetom kontroly bola DPH za\nkontrolované mesiace január až marec a máj až júl 2000.\n17. Na základe výzvy konkurzného súdu z 24. septembra 2021 si žalobkyňa v súdom určenej lehote\nuplatnila na súde prvej inštancie určenie pravosti popretých pohľadávok proti podstate v sume 1 313\n969,65 eura, a to žalobou o určenie pravosti správcom popretých pohľadávok proti podstate z 25. októbra\n2021 (§ 29 ods. 5 ZKV).\n18. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný\nnepreukázal svoje tvrdenia o neexistencii predmetných pohľadávok proti podstate, keďže nepreukázal\ndôvody popretia týchto pohľadávok z jeho strany. Žalovaný nepreukázal, že na daňový úrad bolo\ndoručené opravné daňové priznanie týkajúce sa nezaplatenej DPH za mesiac 9/2000, z ktorého mala\nvyplývať nulová daňová povinnosť pre daňovníka. Súdu prvej inštancie predložená fotokópia opravného\ndaňového priznania k dani z pridanej hodnoty neobsahuje pečiatku, dátum a podpis príslušného\ndaňového úradu, a teda žalovaný nepreukázal, že toto opravné daňové priznanie bolo daňovému\núradu doručené. Uvedenému zodpovedá aj odpoveď Daňového úradu Bratislava z 10. mája 2019\n(založená je v spise na č. l. 83) z ktorej vyplýva, že šetrením v spise, ktorý bol vyžiadaný z archívu\nfinančnej správy bolo zistené, že predmetné opravné daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie 9/2000 sa v spisovej zložke daňového subjektu nenachádza a neeviduje sa ani v\npredchádzajúcom systéme RDS. Rovnako dôvod popretia pohľadávky v sume 618 757,48 eura žalovaný\nv spore nepreukázal, keďže nepreukázal, že z jeho strany bolo voči protokolu o daňovej kontrole zn.\n601/2201/74577/2001 z 29. mája 2001 doručené odvolanie Daňovému úradu Bratislava II, ktoré je\ndatované dňom 13. júna 2001 a založené vo fotokópii na č. l. 26 spisu, resp. vo vzťahu k nemu nebolo\npredložené ani žiadne rozhodnutie daňového úradu, z ktorého by vyplývalo, či a ako bolo o odvolaní\nžalovaného rozhodnuté. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalovaný v incidenčnom spore o\nurčenie pravosti popretých pohľadávok proti podstate neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.\n19. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie vo veci správne zistil skutkový stav, z ktorého\nnásledne vyvodil aj správny právny záver, ktorý vyjadril vo výroku svojho rozsudku, kde vyslovil, že\npohľadávky žalobkyne proti konkurznej podstate v sume 1 313 969,65 eura, uplatnené v konkurznom\nkonaní úpadkyne, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/84/1999, sú oprávnené a\nzistené ako pohľadávky proti podstate.\n20. K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že odvolateľ má pravdu v tom, že\nžalobkyňou uplatnené pohľadávky v predmetnom incidenčnom spore vznikli pred cca 25 rokmi, avšak\ntato skutočnosť je bez právnej relevancie, rovnako ako to, že žalobkyňa si ich uplatnila u správcu až\npodaniami z 29. mája 2019, a to s poukazom na to, že sa jedná o pohľadávky proti podstate, ktoré je u\nsprávcu možné uplatniť kedykoľvek v priebehu celého konkurzného konania (až do vydania rozvrhového\nuznesenia), na rozdiel od pohľadávok konkurzných veriteľov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a\nktoré je potrebné v konkurze prihlásiť v rámci základnej prihlasovacej lehoty. Postup, či už pri uplatnení\npohľadávok proti podstate u správcu (najskôr pôvodným veriteľom, ktorý ich na základe zmluvy o\npostúpení postúpil žalobkyni, pričom k zmene konkurzného veriteľa došlo postupom podľa § 7 ods. 4\nZKV a následne aj žalobkyňou ako novým konkurzným veriteľom), alebo pri ich uplatnení žalobkyňou\n(ako postupníkom a novým konkurzným veriteľom) na súde v incidenčnom spore z dôvodu ich popretia\nsprávcom, bol v súlade s príslušnými ustanoveniami ZKV, ako aj v súlade s výzvou konkurzného súdu\nna podanie určovacej žaloby, adresovanou žalobkyni v zmysle § 29 ods. 5 ZKV, a preto ho nemožno\npovažovať za rozporný s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku.\n21. Keďže argumentácia žalovaného v odvolaní nebola spôsobilá spochybniť správnosť skutkových a\nprávnych záverov súdu prvej inštancie v jeho rozhodnutí, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n\n22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou v odvolacom konaní bola žalobkyňa, ktorej vznikol\nproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že žalobkyni v odvolacom\nkonaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n23. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.\n2, posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nPodľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nv spojení s § 424 CSP).\nPodľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§\n431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§\n432 CSP).\nPodľa § 429 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania\ndovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak\nich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/6/2021", "guid": "729b46df-3ff7-4fc7-a76c-a9ae00b3371e:9818ea4b-c8a8-4e0d-9fc0-1d5507fe1289", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}