{"guid": "ec893509-4ee7-4f35-823a-5930e6761ae2:940c4461-04df-44e4-a703-fccf14c873ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3", "spisova_znacka": "8Co/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Co/1/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2026, sp. zn. 8Co/1/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3", "identifikacne_cislo": "1020200873", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/940c4461-04df-44e4-a703-fccf14c873ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Co/1/2025\n1020200873\n31. 03. 2026\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: #APAGE SATANAS, Kysucké Nové Mesto,\nSládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: Slovak Telekom, a. s., Bratislava so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpenému advokátskou kanceláriou AKKB,\nspol. s r. o., so sídlom Štefánikova 47, 811 04 Bratislava, IČO: 54 228 956, o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. januára\n2025 č. k. 9Cn/3/2024-236, takto\nrozhodol:\nOdvolanie o d m i e t a .\nŽalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave, konajúc ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 30.\njanuára 2025 č. k. 9Cn/3/2024-236 rozhodol tak, že žalobu žalobcu podanú dňa 09.06.2020, postúpenú\nKrajskému súdu v Bratislave 17.06.2020 v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu. V odôvodnení konštatoval, že v priebehu konania (dňa\n25.07.2023) nadobudol účinnosť zákon č. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola zmenená kauzálna príslušnosť\nsúdov na rozhodovanie o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a aj procesný\npostup súdov pri rozhodovaní o týchto žalobách (ustanovenia § 31 a § 301 až 306 C.s.p. boli\nvypustené a nahradené ustanoveniami citovaného zákona). Podľa prechodných ustanovení (§ 471e\nC.s.p. a § 28 ods. 1 zákona č. 261/2023 Z. z.) je však potrebné konania o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach začaté a právoplatne neskončené do 24.07.2023 dokončiť na súdoch vecne\na miestne príslušných podľa predpisov účinných do 24.07.2023 a v konaní aplikovať Civilný sporový\nporiadok v znení účinnom do 24.07.2023; ustanovenia zákona č. 261/2023 Z. z. sa použijú len na konania\no žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov začaté po 25.07.2023. Z toho vyplynulo, že\naj po zmene procesnej úpravy zostal vecne a kauzálne príslušným na rozhodnutie o predmetnej žalobe\nžalobcu Krajský súd v Bratislave a bolo potrebné postupovať podľa ustanovení C.s.p. v znení účinnom\ndo 24.07.2023.\n2. V rámci konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach sa jedná výlučne o právne\nposúdenie veci a je len na rozhodnutí súdu, či nariadi vo veci pojednávanie, prípadne dospeje k záveru,\nže ho nariaďovať nie je potrebné. Pojednávanie predstavuje tú časť civilného sporového konania, na\nktorej sa vykonáva dokazovanie, ktoré je kognitívnym procesom získavania predovšetkým skutkových\ninformácií pre právne posúdenie vecí. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach však\nspravidla skutkové informácie o okolnostiach konkrétnych prípadov nie sú vo vzťahu k právnemu\nposúdeniu veci natoľko relevantné, aby bolo pojednávanie vo veci nariadené.S poukazom na vyššie\nuvedené Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a kauzálne príslušný na konanie v sporoch z\nabstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach v zmysle § 12 v spojení s § 31 ods. 1 písm. a) C.s.p. v\nznení účinnom do 24.07.2023 v posudzovanej právnej veci dospel k záveru, že nie je potrebné vykonať\n\na obstarať dôkazy podľa § 303 ods. 2 veciach (t. j. aj v tomto konaní, keďže predmetom žaloby je\nžiadosť žalobcu o vykonanie abstraktnej kontroly ním napadnutých ustanovení a praktík žalovaného),\na Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, ktorého úlohou je v zmysle\nzákona č. 452/2021 Z. z. (predtým zákona č. 351/2011 Z. z.) vykonávať dohľad nad plnením povinností\nustanovených predmetným zákonom a osobitnými predpismi. Súd preto uzatvára, že má právomoc\nkonať a rozhodnúť o podanej žalobe, a preto súd pristúpil k skúmaniu a rozhodovaniu merita veci.\n3. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými stranami\nsporu počas konania (Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti\nSlovák Telecom a.s. č.l. 76, 193 spisu; Osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti\nSlovák Telecom, a.s. mobilná sieť č.l. 113, 191 spisu; Opatrenie telekomunikačného úradu SR z\n30.11.2011, č.O-22/2011 č.l. 180 spisu) a aplikáciou vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov\nna zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Žalobca sa podanou\nžalobou domáhal určenia, že platné a účinné Osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla mobilná sieť, účinné od 16.12.2016 (resp. s účinnosťou od 01.05.2017), ako aj všeobecné obchodné\npodmienky žalovaného účinné do 06.09.2020 (resp. s účinnosťou od 07.09.2020) predstavujú v\nžalobcom tvrdených ustanoveniach neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky v\nneprospech spotrebiteľov. Súd na tomto mieste poukazuje na ustanovenie § 217 ods. 1 C.s.p., v zmysle\nktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd podotýka, že nevyhnutným\npredpokladom úspešnosti žalobcu v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je\npreukázanie, že sa žalovaný tvrdeného konania dopúšťa aj v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods.\n1 C.s.p.). Podmienkou pre úspešné uplatnenia žaloby o abstraktnej kontrole preto je, aby konanie\n(zásah), ktorého zdržanie sa (upustenie) žalobca žiada, dosiaľ trvalo, poprípade pokračovalo, alebo\naby existovalo konkrétne nebezpečenstvo (hrozba) jeho opakovania v budúcnosti. Z toho vyplýva, že\ntento druh žaloby nemá svoje opodstatnenie tam, kde konanie, ktorého zdržania sa žalobca žiada,\nbolo už ukončené a netrvá, eventuálne ďalej nepokračuje, resp. kde neexistuje žiadne konkrétne reálne nebezpečenstvo (hrozba) jeho opakovania v budúcnosti. Pre účely tohto konania to znamená, že\núlohou žalobcu v konaní bolo preukázať, že žalobou napadnuté ustanovenia (všeobecných) obchodných\npodmienok žalovaného sú stále platné a účinné, a teda stále uplatňované v zmluvných vzťahoch so\nspotrebiteľmi. Súd však z vyjadrení žalovaného a ním predložených listinných dôkazov, ako aj z verejne\ndostupných zdrojov, ktoré skutočnosti sú súdu všeobecne známe v zmysle § 186 ods. 1 C.s.p., mal za\npreukázané, že žalobcom napadnuté (všeobecné) obchodné podmienky, a tým pádom aj ich jednotlivé\nustanovenia, v čase vyhlásenia rozsudku súdu neboli platné a účinné. Osobitné podmienky pre službu\nprenositeľnosti čísla (mobilná sieť), účinné od 16.12.2016 (resp. s účinnosťou od 01.05.2017) boli\nzrušené a nahradené osobitnými podmienkami pre službu prenositeľnosti čísla (mobilná sieť) platnými\na účinnými dňa 01.02.2023. V zmysle čl. 6 bodu 6.6 sa účinnosťou týchto osobitných podmienok\nrušia doteraz platné osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla žalovaného vzťahujúce sa na\nprenositeľnosť čísla v mobilnej sieti vydané s účinnosťou od 01.08.2022. Rovnaké platí aj vo vzťahu\nk všeobecným obchodným podmienkam žalovaného účinným do 06.09.2020 (resp. s účinnosťou od\n07.09.2020), keďže aj tieto boli nahradené novšími všeobecnými obchodnými podmienkami platnými a\núčinnými odo dňa 01.07.2024.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca podaním doručeným súdu dňa 10. marca 2025 odvolanie v\nktorom uviedol : „Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nPosluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci\nžalobcu: #APAGE SATANAS, so sídlom Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428\n148, proti žalovanému: Slovák Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,\nzastúpený Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o. v skratke AKKB, spol. s r. o., so sídlom\nŠtefánikova 18, Bratislava, IČO: 54 228 956, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, žalobu\nžalobcu neprávom zamietol a žalovanej priznal trovy. V mene žalobcu si podávame včas odvolanie\nproti všetkým výrokom napadnutého rozsudku prvostupňového súdu č. Sp. zn.: 9Cn/3/2024 - 236, IČS:\n1020200873, z 30.1.2025 v celom rozsahu“.\n5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26. marca 2025 č. k. 9Cn/3/2024-252 vyzval žalobcu, aby\nv lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil svoje podanie, a to tak, že uvedie, čoho sa podaným\nodvolaním domáha (t. j. uvedie riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný odvolací návrh).\n\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 23. apríla 2025 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že\nnapadnuté uznesenie považuje za predčasné a neúplné, keďže ním súd vyzval žalobcu len na doplnenie\nodvolacieho návrhu (petitu), napriek tomu, že v odvolaní absentovali aj jeho ďalšie podstatné náležitosti\n(odvolacie dôvody). Žalobca argumentoval prekonanou judikatúrou (rozhodnutia sp. zn. 6Cdo/175/2017,\n3Cdo/202/2004 a R 20/2014), podľa ktorej sa mala vyvinúť prax umožňujúca podávanie blanketových\nodvolaní, ktoré môžu byť opravené a doplnené aj po uplynutí lehoty. Zároveň žalobca namietal údajnú\nnezákonnosť a nepríslušnosť vyššieho súdneho úradníka, ktorý výzvu vydal.\n7. Krajský súd v Bratislave o sťažnosti žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 29. apríla 2025 č.\nk. 9Cn/3/2024-271 tak, že sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie taktiež\nkonštatoval, že v ustanovení § 365 ods. 3 CSP je premietnutá prísna zákonná koncentrácia\ncivilného procesu. Procesný úkon podania odvolania spolu s uvedením odvolacích dôvodov je striktne\nkoncentrovaný do 15-dňovej lehoty. Súčasne platí, že súd na doplnenie odvolacích dôvodov odvolateľa\nnevyzýva (§ 373 ods. 1 CSP) a na neskôr doplnené odvolacie dôvody odvolací súd neprihliada.\nStaršia judikatúra, na ktorú žalobca poukazoval, bola v otázke posudzovania blanketových odvolaní\ndefinitívne prekonaná novšou rozhodovacou praxou vychádzajúcou z CSP (napr. uznesenie NS SR sp.\nzn. 1VCdo/2/2023, uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 141/2019). Z týchto dôvodov súd prvej inštancie\nsťažnosť zamietol.\n8. Žalovaný v zastúpení advokátskou kanceláriou vo vyjadrení zo dňa 01.07.2025 k dovolaniu sa\nstotožnil s vecným a právnym posúdením súdu prvej inštancie, ktorý postupoval v súlade s právnymi\npredpismi a správne rozhodol o zamietnutí žaloby Čo sa týka procesnej stránky podaného odvolania,\nžalovaný sa plne stotožnil s názorom a argumentáciou prvoinštančného súdu v uznesení o zamietnutí\nsťažnosti. Žalovaný akcentoval, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť doplniť odvolacie dôvody v\nzákonnej lehote. Podľa zásady koncentrácie konania a vzhľadom na jednoznačnú dikciu § 373 ods.\n1 CSP, súd žalobcu na dopĺňanie samotných odvolacích dôvodov nevyzýva. Žalovaný z procesného\nhľadiska navrhol, aby odvolací súd žalobcom podané odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm.\nd) CSP a priznal žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n%. V eventuálnom petite navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako odvolací súd podľa § 34 ods. 3 CSP v spojení s\nintertemporálnym ustanovením § 471e CSP, preskúmal vec v medziach uplatnených odvolacích\nnáležitostí a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti\npodľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolanie preto\npodľa § 386, písm. d) CSP odmietol.\n10. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca zaviedol prísnu koncentráciu konania pre\nštádium podávania riadnych opravných prostriedkov. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n11. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie a argumentáciu súdu prvej inštancie v právoplatnom\nuznesení č. k. 9Cn/3/2024-271 zo dňa 29. apríla 2025. Táto argumentácia predstavuje pre posúdenie\nprocesného stavu veci určujúce východisko. Odvolateľ podal tzv. blanketné odvolanie t. j. odvolanie bez\nodvolacích dôvodov. V zmysle výslovnej úpravy § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva stranu na doplnenie\nodvolacích dôvodov. Akékoľvek neskoršie procesné podania žalobcu, doručené po uplynutí 15-dňovej\nlehoty na podanie odvolania, sú pre konštituovanie riadnych odvolacích dôvodov z právneho hľadiska\nneúčinné. Konajúci vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie postupoval striktne v súlade so zákonom\n(§ 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 549/2003 Z. z.), keď žalobcu vyzýval výlučne na odstránenie vady\nspočívajúcej v absencii petitu, a nie na doplnenie odvolacích dôvodov. Názor žalobcu o prežívaní starej\njudikatúry k blanketovým odvolaniam je ústavne a procesne neudržateľný a dávno prekonaný (napr.\nuznesenie NS SR sp. zn. 1VCdo/2/2023).\n12. Keďže odvolanie žalobcu, ani do uplynutia lehoty na jeho podanie, neobsahovalo zákonnú náležitosť\nv podobe odvolacích dôvodov, odvolací súd k meritórnemu prieskumu rozsudku prvostupňového súdu\n\nnemohol pristúpiť. Absencia riadnych odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu po uplynutí\nlehoty na podanie odvolania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.\n13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s analogickou aplikáciou ust. § 256 ods. 1 CSP. Keďže odvolanie žalobcu bolo odmietnuté pre\nnedostatok zákonných náležitostí, žalobca zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté. Žalovanému v\nodvolacom konaní vznikli trovy právneho zastúpenia . Z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalovanému\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením\nvyššieho súdneho úradníka.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o\npeňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)\nnapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje\ndvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len\npríslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu\npodľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v\nodseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.\n1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu\nkoná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd\nodmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cn/3/2024", "guid": "2aafab2f-77aa-4d3e-8df5-03cbcf8a0b35:0ccf2b6d-005f-409c-b458-52234d8c671b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:260fa2f4-e7fc-4e8d-b806-d670a9088d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 45, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}], "citovane_v": [{"guid": "1db2eb43-74ff-4d82-a589-edd4cb17a320:e23e8946-ebdf-4925-b39f-47f815c0bea8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125428084.1", "spisova_znacka": "27Co/41/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/41/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125428084.1"}]}