{"guid": "7c5c619d-3739-4a3c-9d0d-52d8b0900776:4f0442a6-7907-46bf-8036-b9f614dcc36c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1", "spisova_znacka": "9Cdo/104/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/104/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 9Cdo/104/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1", "identifikacne_cislo": "8819205853", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-182", "nazov": "§ 182 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0442a6-7907-46bf-8036-b9f614dcc36c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/104/2023\n8819205853\n30. 04. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:8819205853.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: O. D., nar. 1.B. XXXX, bytom G. XX, XXX XX K.,\nzastúpeného Mgr. Petrom Koromházom. PhD., advokátom, so sídlom Žižkova 3774/4C, 040 01 Košice,\nIČO: 53423984, proti žalovanému: U.. O. B., nar. X.O. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX K.. zastúpenému\nJUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:\n35511028, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedeného na Okresnom súdu\nVranov nad Topľou pod sp.zn. 8C/9/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 20. októbra 2022, č.k. 1Co/22/2022-191 a 1Co/23/2022-191, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8C/9/2019-142 zo dňa 25.januára 2022 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 8C/9/2019-152 zo dňa 10.marca 2022 (ďalej len „súd prvej inštancie“), ktorým zrušil\npodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parc. C-KN č. XXXX/X o výmere 137\nm2, ostatná plocha, zapísaná na LV č. XXXX D.. ú. D., katastrálny odbor, Okresný úrad Vranov nad\nTopľou a vyporiadal ho tak, že parcelu pozemok parc. C-KN č. XXXX/X o výmere 137 m2, ostatná\nplocha, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. D., katastrálny odbor, Okresný úrad Vranov nad Topľou prikázal\ndo výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaného titulom finančného vyporiadania zo zrušeného\nspoluvlastníctva zaviazal vyplatiť žalobcovi sumu 685,- eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nNárok na náhradu trov konania prvostupňového konania stranám sporu nepriznal. Odvolací súd priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne\ndôvodná. Žalobca splnil formálne predpoklady, keďže potom ako s podielovým spoluvlastníkom\n(žalovaným) nedošlo k dohode, podal návrh na súd. Keďže podieloví spoluvlastníci boli dvaja\n(žalobca a žalovaný), bola splnená aj podmienka, že stranami sporu musia byť všetci spoluvlastníci.\nSúd je taktiež viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, avšak nie je viazaný\nnavrhovaným spôsobom vyporiadania, a teda môže rozhodnúť o vyporiadaní aj iným spôsobom.\nKeďže žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a žiaden zo\nspoluvlastníkov ani nežiadal spoluvlastníctvo zachovať, súd spoluvlastníctvo zrušil. Následne bolo\npotrebné spoluvlastníctvo vyporiadať. Pri vyporiadaní súd musí prihliadnuť na veľkosť podielov a účelné\nvyužitie veci. Prvý spôsob, ktorý pripadá podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka do úvahy je reálna\ndeľby nehnuteľnosti, ktorá však musí byť dobre možná. Takýto spôsob vyporiadania navrhol aj žalobca,\nkeď predložil geometrický plán a žiadal rozdeliť nehnuteľnosť medzi spoluvlastníkov. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že reálnym rozdelením by vznikli parcely o rozmeroch 68 m2 a 69 m2. Žalovaný\nnesúhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania, nakoľko podľa jeho názoru by takúto parcelu nebolo\n\nmožné účelne využiť, keďže by na nej nebolo možné postaviť rekreačnú chatu, čo bolo dôvodom kúpy\nnehnuteľnosti v k.ú D. v rekreačnej oblasti. Podľa koeficientu zastavanosti, ktorý je podľa územného\nplánu 40 % by na takomto malom pozemku bolo možné postaviť stavbu o veľkosti max. 27,6 m2,\nkeďže 60% musí ostať nezastavaných. Žalobca predložil súdu posúdenia pozemku od dvoch stavebných\ninžinierov, ktorí konštatujú, že na predmetnej parcele sa dá postaviť v súlade so stavebným poriadkom\ndrobná stavba (U.. D.), resp. bližšie nešpecifikovaný objekt (U.. I.-M.). Tým by však podľa názoru súdu\nnebol naplnený účel stavby - rekreačná chata, nakoľko aj stavebný zákon charakterizuje drobnú stavbu\nako stavbu, ktorá má doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu (napr. pre stavbu na bývanie, pre stavbu\nobčianskeho vybavenia, pre stavbu na výrobu a skladovanie, pre stavbu na individuálnu rekreáciu),\nčo však chata nie je, nakoľko nespĺňa definíciu drobnej stavby. Stavba na individuálnu rekreáciu je\ntotiž stavbou jednoduchou. Taktiež z vyjadrenia obce Kvakovce, ktorá je zároveň aj stavebným úradom\nvyplýva, že podľa názoru obce sa na polovičnej výmere stavať nedá. Taktiež uviedla, že delenie pozemku\nje technicky možné avšak nie za účelom výstavby, nakoľko výmera je malá a nemôže sa zastavať celý\npozemok. Keďže pozemok sa nachádza v rekreačnej oblasti, súd mal za to, že rozdelením pozemku by\ndošlo aj do budúcnosti k zmareniu využitia pozemku na účely rekreácie a prípadnú stavbu rekreačnej\nchaty. Žalobca síce predložil súdu fotografiu objektu o rozmeroch údajne 2,5 m x 3,5 m nachádzajúcom\nsa v k.ú. D., avšak nič bližšie k tomuto objektu neuviedol ani z fotografií nevyplýva či ide o stavbu na\nindividuálnu rekreáciu, či je objekt skolaudovaný, či nejde o čiernu stavbu, z akého dôvodu vlastník\nstaval uvedenú stavbu a podobne. Primárnym dôvodom kúpy pozemku v rekreačnej oblasti je oddych,\nrekreácia, trávenie voľného času. V prípade, že by súd reálnym rozdelením nehnuteľnosti rozhodol o\nvytvorení parciel, ktoré by sa v rekreačnej oblasti nedali využiť na rekreáciu, má za to, že napriek tomu,\nže reálna deľba nehnuteľnosti by bola technicky možná, došlo by k zmareniu účelného využitia veci, keď\nby novovzniknuté pozemky v rekreačnej oblasti boli do budúcna nepoužiteľné. Cieľom je totiž dosiahnuť\nstav, keď by aj po rozdelení pozemku mohli bývalí spoluvlastníci dobre užívať jednotlivé pozemky. Súd\nteda dospel k záveru, že v tomto prípade rozdelenie veci nie je dobre možné.\n3. Následne súd prvej inštancie pristúpil k ďalšiemu kroku - prikázanie jednému zo spoluvlastníkov.\nAk totiž nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Keďže o pozemok mali záujem\nobaja spoluvlastníci, súd musel s ohľadom na všetky okolnosti rozhodnúť ktorému zo spoluvlastníkov\npozemok prikáže.\n4. Z posúdenia pozemku, ktorý na pojednávaní predložila právna zástupkyňa žalobcu, ktorý vypracoval\nU.. S. D. vyplývalo, že na danej parcele je v zmysle UPN technicky možné zrealizovať drobnú stavbu,\nnapr. 3m x 5m s odstupovými vzdialenosťami od hraníc parcely 2 metre v zmysle platnej legislatívy.\nZ vyjadrenia Obce Kvakovce zo dňa 08.12.2021 vyplývalo , že na otázku súdu či existuje minimálna\nvýmera pozemku na udelenie stavebného povolenia v katastrálnom území D., konkrétne či v prípade\npozemku parc. č. XXXX/X o výmere 137 m2 zapísaného na LV č. XXXX by bolo možné stavať aj\nna pozemku polovičnej výmery, podľa názoru obce sa stavať na polovičnej výmere nedá. Koeficient\nzastavanosti je podľa územného plánu Obce Kvakovce 40 %. Na otázku súdu, aby oznámila všetky\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu, ktorým by reálne rozdelil nehnuteľnosť parc.\nč. XXXX/X o výmere 137 m2 zapísaného na LV č. XXXX uviedla, že podľa názoru obce je delenie\npozemku možné, avšak nie za účelom výstavby, keďže výmera je malá a nemôže sa zastavať celý\npozemok, viď odpoveď vyššie. Na otázku súdu, aby oznámila všeobecnú cenu danej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere 137 m2 zapísaného na LV č. XXXX alebo obdobnej v danom mieste v súčasnej\ndobe uviedla, že obec predáva pozemky na výstavbu formou verejnej obchodnej súťaže, v poslednej\nsúťaži bola cena, ktoré sa dosiahli v súťaži vo výške 8 200,- EUR za 158 m2.\n5. Na základe vykonaného dokazovania sa súd prvej inštancie priklonil k návrhu žalovaného, keďže\nžalobca až do posledného pojednávania deklaroval, že on o pozemok v celku záujem nemá, nemá\nzáujem odkúpiť celý pozemok do výlučného vlastníctva od žalovaného, nakoľko nechce stavať a žiada\niba polovicu pozemku. Takisto v minulosti už svoj podiel predal tretej osobe, avšak tento predaj bol\nnásledne súdom zrušený, keďže bolo porušené predkupné právo žalovaného. Žalovaný počas celého\nkonania tvrdil, že má záujem zachovať celú nehnuteľnosť a má záujem v prípade vyporiadania túto\nnehnuteľnosť v celku odkúpiť. Z tohto dôvodu súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva\nžalovaného. Čo sa týka ceny, tu vychádzal zo sumy určenej znaleckým posudkom pri predaji vedľajšieho\npozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo vlastníctve obce a jeho predaj bol schválený na zasadnutí\n\nobecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021. Žalobca nerozporoval cenu určenú znaleckým posudkom a\nnenavrhol žiaden iný spôsob určenia ceny, súd rozhodol ohľadom ceny tak, ako to navrhol žalovaný,\nkeďže sa jednalo o cenu vedľajšieho pozemku určenú znaleckým posudkom, za ktorú bol pozemok\nodpredaný v nedávnom čase.\n6. Odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správny potvrdil. Súd prvej\ninštancie vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy\nvyhodnotil podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým\nzisteniam, na ktorých založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny\nprávny záver. Odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci žalovaný prejavil záujem zachovať\nnehnuteľnosť v celku, ako aj záujem nadobudnúť predmetný pozemok do výlučného vlastníctva.\nŽalobca nemal záujem o celý pozemok, navrhoval ho rozdeliť, pričom záujem nadobudnúť ho do\nsvojho výlučného vlastníctva prejavil až podaním zo dňa 13.1.2022 a následne na pojednávaní dňa\n25.1.2022, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu nesvedčí\nžiadnej zo sporových strán, keďže ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, avšak kritérium účelného\nvyužitia pozemku svedčí v prospech žalovaného, ktorý deklaroval zámer na predmetnom pozemku\npostaviť rekreačnú chatu, pričom žalobca od tohto zámeru upustil. Pokiaľ išlo o výšku primeranej\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu, súd prvej inštancie správne vychádzal zo sumy určenej\nznaleckým posudkom pri predaji vedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo vlastníctve obce\na jeho predaj bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021. Skutočnosti uvedené\nv odvolaní žalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, ku ktorým\ndospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolanie žalobcu z hľadiska\nuplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas dovolanie z dôvodu podľa §\n420, písm. f) CSP ako j uvedené v § 421 ods.1, písm. b) CSP s tým, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená. Namietal, že súd prvej inštancie vyhodnotil, že stavbu, ktorej pôdorys je menší ako 25 m2\nnie je možné v dôsledku veľkosti jej pôdorysu za žiadnych okolností považovať za jednoduchú stavbu\npodľa Stavebného zákona. Z uvedeného dôvodu dospeli súdy k záveru, že po rozdelení pozemku na\ndve polovice, by nebolo možné na každej z nich postaviť rekreačnú chatu.\n8. Žalobca tvrdil existenciu vady podľa § 420, písm. f ) CSP v časti výroku týkajúceho sa výšky priznanej\nnáhrady titulu vyporiadania zo zrušeného spoluvlastníctva.\n9. Namietal, že odvolací súd v bode 26 napádaného rozhodnutia uviedol, že „pokiaľ ide o výšku\nprimeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu, súd prvej inštancie správne vychádzal zo\nsumy určenej znaleckým posudkom pri predaji vedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo\nvlastníctve obce a jeho predaj bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021.\"\nŽalobca uvedenú argumentáciu namietal už v podanom odvolaní, keď upozornil na tú skutočnosť, že\npredmetný znalecký posudok bol robený pri posúdení hodnoty vedľajšieho pozemku, ktorý bol polovičnej\nvýmery ako pozemok, ktorý je predmetom zrušovaného podielového spoluvlastníctva. Samotná výmera\npozemkov je pritom podstatná skutočnosť pri stanovení ceny pozemku, keďže determinuje možnosti\nvyužitia pozemku. Tvrdená skutočnosť, a to, že výmera pozemku je určujúca pre stanovenie napĺňania\njeho účelu, resp., pre rozhodnutie o tom či je na ňom možné postaviť jednoduchú alebo iba drobnú\nstavbu, bola pritom základom argumentácie odvolacieho súdu v časti, v ktorej posudzoval možnosť\nrozdelenia pozemku pri zachovaní jeho účelu. Samotný účel pozemku, na ktorý ho je možné použiť\npritom rozhodne determinuje samotnú cenu za m2 takéhoto pozemku. Z uvedeného vyplýva, že pri\nstanovení ceny za l m2 výmery daného pozemku nie je spravodlivé a možné vychádzať zo znaleckého\nposudku, ktorý ohodnocoval síce vedľajšie pozemky, ale pozemky polovičnej výmery, na ktorých podľa\nsamotného odvolacieho súdu nie je možné postaviť jednoduchú stavbu - napríklad rekreačnú chatu, a\nteda tieto pozemky majú logicky nižšiu všeobecnú hodnotu. S uvedenými argumentmi sa odvolací súd\nnijako nevysporiadal, rešpektoval odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré uvedené taktiež\nnebralo do úvahy. Vzhľadom na uvedené odvolací súd procesne postupoval tak, že náležite neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie, dokonca toto rozhodnutie vykazuje rozpory v argumentácii súdu (pozn. na jednej\nstrane sám súd poukazuje na to, že je podstatné aká je výmera pozemkov, lebo to determinuje spôsob ich\nvyužitia, čo má logicky vplyv na ich hodnotu), ale následne pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku\na určení vyrovnacieho podielu už rôznu výmeru pozemkov do úvahy neberie a pri stanovení hodnoty za\n\nm2 vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý stanovoval hodnotu pozemku o polovičnej výmere ako je\npozemok, ktorý je predmetom sporu. Navyše, odvolací súd nielenže svoje právne úvahy a rozhodnutie\nnáležité a udržateľné neodôvodnil, ale úplne rezignoval na to, aby sa vyjadril k zásadným odvolacím\nnámietkam žalobcu majúcich vplyv na určenie vyrovnacieho podielu / výšky primeranej náhrady.\n10. Žalobca ďalej tvrdil existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods.1, písm. b) CSP s\ntým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Namietal, že odvolací súd musel pri rozhodovaní v\npredmetnom spore vyriešiť právnu otázku: „ Môže byť aj stavba s pôdorysom menším ako 25 m2\njednoduchou stavbou - napr. rekreačnou chatou podľa Stavebného zákona“? Respektíve právnu otázku:\n„Musí byť každá stavba s pôdorysom menším ako 25m2 automaticky klasifikovaná ako drobná stavba\npre účely stavebného konania podľa Stavebného zákona“? Práve zodpovedanie uvedenej právnej\notázky odvolaciemu súdu, ako aj súdu prvej inštancie poskytlo právne relevantný záver o tom, aké\nmôže byť reálne využitie pozemkov, ktoré by vznikli v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva k\npozemku a jeho rozdelenia. Až následne na základe uvedeného právneho posúdenia mohli pristúpiť k\nhodnoteniu reálnej účelnosti rozdelenia pozemku a jeho využiteľnosti pre účel, ktorému slúžil samotný\ndoterajší pozemok.\n11. Vo vzťahu k drobným stavbám v zmysle Stavebného zákona žalobca uvádzal, že právny záver súdu\nprvej inštancie o tom, že stavba s pôdorysom menším ako 25 m2 musí byť nevyhnutne drobnou stavbou\npre účely Stavebného zákona, je podľa neho nesprávny. Stavebný zákon používa pojem drobná stavba\nv súvislosti s tou skutočnosťou, že pre jej výstavbu nie je potrebné získanie stavebného povolenia.\nTento pojem však nepoužíva pre kategorizovanie jednotlivých druhov stavieb a určovanie technických\npožiadaviek na ich výstavbu (pozn. uvedené je upravené osobitne vo vyhláške Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 z. z. a vo vyhláške Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky č. 461/2009 Z. z., ako aj v ďalších predpisoch a normách). Žalobca má za to, že\npre účely Stavebného zákona môže byť jednoduchou stavbou, a teda stavbou, pre ktorú bude potrebné\nzískanie stavebného povolenia a bude môcť slúžiť na individuálnu rekreáciu, aj stavba s pôdorysom o\nrozlohe menšej ako 25 m2 (pozn. napríklad aj stavba s pôdorysom 5 m x 3m), ak jej funkcia nebude\ndoplnková pre inú hlavnú stavbu. Ak teda mal súd prvej inštancie a následne tiež odvolací súd za\nto, že každá stavba, ktorej zastavaná plocha nepresahuje 25m2 musí byť drobnou stavbou pre účely\nStavebného zákona, potom dospeli k nesprávnemu právnemu záveru pri aplikovaní ustanovenia § 139b\nods. 7 Stavebného zákona. Uvedené ustanovenie predmetného zákona totiž pre určenie stavby ako\ndrobnej vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to, že stavba má doplnkovú funkciu pre\ninú hlavnú stavbu a súčasne nemôže podstatne ovplyvniť životné prostredie, a podmienok uvedených\nv písmene a) alebo b). Inak povedané, nie rozloha zastavanej plochy nevyhnutne určuje to, že stavba\nje drobnou a môže slúžiť iba pre doplnkové funkcie, ale naopak reálne využitie stavby a jej funkcia\nurčujú či sa môže jednať o drobnú stavbu alebo nie. Uvedené nesprávne posúdenie malo za následok,\nže súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom v otázke týkajúcej sa posúdenia toho, či môže\nbyť na prípadnom novo vytvorenom pozemku postavená stavba, ktorá by slúžila rekreácii a oddychu, a\nteda či je možné vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo k Pozemku jeho reálnym rozdelením.\nTento nesprávny právny záver prebral v napadnutom rozhodnutí aj odvolací súd, a to bez toho, aby to\nakokoľvek odôvodnil, resp., aby sa akokoľvek vyjadril k námietkam žalobcu v odvolaní.\n12. Žalobca navrhoval, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n13. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže žalovaný dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nviazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), dovolanie podľa § 447, písm. f) CSP odmietol. Dovolací súd\nv zmysle § 451 ods.3 CSP stručne uvádza dôvod svojho rozhodnutia.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n\n15. Podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n16. Podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok p ( zákonná koncentrácia konania)\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n17. Dovolací súd z obsahu dovolania zistil, že žalovaný namieta skutkové dôvody, týkajúce sa zisťovania\nprimeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu. Žalobca namietal, že odvolací súd v bode 26\nnapádaného rozhodnutia uviedol, že „pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel\nžalobcu, súd prvej inštancie správne vychádzal zo sumy určenej znaleckým posudkom pri predaji\nvedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo vlastníctve obce a jeho predaj bol schválený\nna zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021.\" Žalobca uvedenú argumentáciu namietal už\nv podanom odvolaní, keď upozornil na tú skutočnosť, že predmetný znalecký posudok bol robený pri\nposúdení hodnoty vedľajšieho pozemku, ktorý bol polovičnej výmery ako pozemok, ktorý je predmetom\nzrušovaného podielového spoluvlastníctva.\n18. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca potvrdzuje, že tieto skutočnosti prvýkrát namietal až v odvolaní.\nSúd prvej inštancie uviedol, že: „ Čo sa týka ceny, tu vychádzal zo sumy určenej znaleckým posudkom\npri predaji vedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo vlastníctve obce a jeho predaj bol\nschválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021. Žalobca nerozporoval cenu určenú\nznaleckým posudkom a nenavrhol žiaden iný spôsob určenia ceny, súd rozhodol ohľadom ceny tak, ako\nto navrhol žalovaný, keďže sa jednalo o cenu vedľajšieho pozemku určenú znaleckým posudkom, za\nktorú bol pozemok odpredaný v nedávnom čase“. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.1.2022\ndovolací súd zistil, že právna zástupkyňa žalovaného bola poučená na pojednávaní dňa 25.01.2022,\nže návrhy na doplnenie dokazovania možno predložiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlási\ndokazovanie za skončené. Na tomto pojednávaní pred vyhlásením rozsudku súd v zmysle § 182 CSP\nvyhlásil aj uznesenie o skončení dokazovania. Žalobca sa pojednávaní nezúčastnil.\n19. Odvolací súd a jeho námietkou vyrovnal v odôvodnení napadnutého rozsudku tak, že: „ Pokiaľ išlo\no výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu, súd prvej inštancie správne vychádzal\nzo sumy určenej znaleckým posudkom pri predaji vedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol\nvo vlastníctve obce a jeho predaj bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021.\nSkutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych\nzáverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolanie\nžalobcu z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené“. Dovolací\nsúd poukazuje nato, že tieto námietky žalobcu voči výške priznanej náhrady mali skutkový charakter a\nneboli uplatnené do vyhlásenia dokazovania za skončené.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n20. Podľa § 421 ods. 1. písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( „CSP“ ) dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n21. Žalobca tvrdil, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia nasledovných otázok: „Môže\nbyť aj stavba s pôdorysom menším ako 25 m2 jednoduchou stavbou - napr. rekreačnou chatou podľa\nStavebného zákona“? Alternatívne od právnej otázky: „Musí byť každá stavba s pôdorysom menším ako\n25m2 automaticky klasifikovaná ako drobná stavba pre účely stavebného konania podľa Stavebného\nzákona“?\n22. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie prípisom zo dňa 8. decembra 2021 vyzval\nobecný úrad Kvakovce, aby mu poskytol informáciu k nasledovným otázkam : 1/ či existuje minimálna\nvýmera pozemku na udelenie stavebného povolenia v katastrálnom území Kvakovce, konkrétne, 2/ či\n\nv prípade pozemku parc. č. XXXX/X F. výmere 137 m2 zapísaného na LV č. XXXX by bolo možné\nstavať aj na pozemku polovičnej výmery. Obec Kvakovce na výzvu odpovedala listom zo dňa 8.12.2021\nzn.KVA-2250/527/2021-2251/2021 tak, že: „ 1/ Podľa nášho názoru sa stavať na polovičnej výmere\nnedá. Koeficient zastavanosti je podľa územného plánu Obce Kvakovce 40 %. 2/ Podľa nášho názoru je\ndelenie pozemku možné, avšak nie za účelom výstavby, nakoľko výmera je malá a nemôže sa zastavať\ncelý pozemok“. Súd prvej inštancie z tohto stanoviska vychádzal.\n23. Dovolací súd poukazuje na to, že podľa obsahu informácie, išlo o oznámenie Obce Kvakovce k\notázkam týkajúcim sa územného plánu a možnosti rozdelenia pozemku za účelom výstavby. Obec\nKvakovce vykonávala pôsobnosť stavebného úradu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. ( stavebný\nzákon), účinného do 31.03.2024. Podľa § 28 ods.3 stavebného zákona:„ Schválený územný plán obce\na schválený územný plán zóny je uložený v obci, na stavebnom úrade a na krajskom stavebnom úrade“.\n24. Žalobcom položené otázky: „Môže byť aj stavba s pôdorysom menším ako 25 m2 jednoduchou\nstavbou - napr. rekreačnou chatou podľa Stavebného zákona“? Alternatívne: „Musí byť každá stavba\ns pôdorysom menším ako 25m2 automaticky klasifikovaná ako drobná stavba pre účely stavebného\nkonania podľa Stavebného zákona“, patria do pôsobnosti obce ako stavebného úradu . Súčasne\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ani odvolacieho súdu nezáviselo od vyriešenia týchto otázok, pretože\nsúdy správne vychádzali z informácie o územnom pláne a z koeficientu zastavanosti, ktorý z hľadiska\nneumožňoval rozdelenie pozemku za účelom výstavby. Dovolací súd preto dovolanie v tejto časti podľa\n§ 447, písm. f) CSP odmietol, pretože nebolo odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, ktoré mali\npôvod v interpretácii správneho práva, konkrétne zákona č. 50/1975 Zb ( stavebný zákon) účinný do\n31.03.2024.\n25. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/22/2022", "guid": "f11b9e13-3da8-427a-b68e-d67cc19442fd:236616da-bb01-4086-b755-ca47ea3fc07a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}