{"guid": "75c5bf04-d155-4d29-b967-8cc1152be3dc:8dc1e899-27d1-4f12-a060-3eddb059efb8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1", "spisova_znacka": "1XEObd/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XEObd/9/2024 z 18. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2025, sp. zn. 1XEObd/9/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1", "identifikacne_cislo": "8807203085", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc1e899-27d1-4f12-a060-3eddb059efb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XEObd/9/2024\n8807203085\n18. 11. 2025\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2025:8807203085.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v exekučnej veci oprávnenej\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej W. M., narodenej XX.\nR. XXXX, O., o vymoženie pohľadávky vo výške 487,85 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/329/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove z 26. marca 2014, č. k. 4CoE/17/2014-82, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e .\nII. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nIII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIV. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Er/329/2007-41 z\n1. marca 2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Konštatoval, že rozhodcovský rozsudok\nbližšie špecifikovaný v odôvodnení predmetného uznesenia, na základe ktorého bola exekúcia vedená,\nnie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovská doložka bola upravená iba ako zmluvný\nodkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávnenou a povinnou, a preto\nrozhodol v zmysle ustanovení § 41 ods. 1 a § 57 ods.1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom v čase rozhodovania súdu.\n2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n4CoE/17/2014-82 z 26. marca 2014 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa §\n219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „Občiansky súdny poriadok“\nalebo „OSP“).\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu - vo výroku zamietajúcom návrh oprávnenej na prerušenie konania\npostupom podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§\n205 ods. 2 písm. a/ OSP), napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie\nodvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy oboch\ninštancií: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ OSP), 2. ten, kto v konaní\n\nvystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ OSP), 3. opätovne\nkonali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ OSP), nakoľko vykonateľnosť\nexekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu,\n4. nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§237 písm. e/ OSP),\n4. súdy oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP) tým, že nezohľadnili jej\nnámietky, konali bez pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jej právo na to, aby jej právna\nvec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva\nEurópskej únie, 5. svoje konanie zaťažili inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a 6. napadnuté rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) žiadala, aby dovolací súd zrušil\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa\n§ 109 ods. 1 písm. c/ OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré\nbližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Oprávnená súčasne navrhla odložiť vykonateľnosť dovolaním\nnapadnutého uznesenia odvolacieho súdu, argumentujúc tým, že napadnuté uznesenie vykazuje tak\nzávažné právne nedostatky, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.\n5. Zo spisu vyplýva, že odvolanie oprávnenej bolo podané dňa 25. júna 2014 a dovolanie dňa 26.\njúna 2014. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.\n1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,\npopretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany\n(§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom\nsúde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4\nCSP). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z.\no niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového\nporiadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli\nvložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku\nv exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní\npodľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4\nExekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia\nktorých môže konať o odvolaní oprávnenej.\n7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa\nodseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n8. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré spôsobujú, že súd musí\nkonanie zastaviť, je nedostatok funkčnej príslušnosti (ktoréhokoľvek) súdu na prejednanie určitej veci,\nktorá inak patrí do právomoci súdov. Keďže odvolanie oprávnenej bolo podané ešte dňa 25. júna 2014\na podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP platí, že konanie začaté do 30. júna 2016 na\nfunkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie\nzačalo, Najvyšší súd Slovenskej republiky svoju funkčnú príslušnosť na konanie o odvolaní oprávnenej\nskúmal v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda procesnej úpravy platnej\na účinnej v čase začatia odvolacieho konania. Dospel pritom k záveru, že nie je funkčne príslušný na\nprejednanie podaného odvolania oprávnenej a zároveň neexistuje zákonný dôvod na postúpenie veci\ninému (funkčne príslušnému) súdu.\n9. Uvedený záver vyplýva z prvej vety § 201 OSP, v zmysle ktorej platilo, že účastník môže napadnúť\nrozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Na konanie v prvom stupni boli\nv zmysle § 9 ods. 1 OSP zásadne príslušné okresné súdy. Krajské súdy rozhodovali ako súdy prvého\n\nstupňa: a) v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere,\nnež patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom\nzabezpečení, b) v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o\nnáhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c) v sporoch\ntýkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto spory patria\ndo právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 OSP). Krajské súdy boli tiež funkčne príslušné na\nrozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov (§ 10 ods. 1 OSP), zatiaľ čo Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodoval o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov\nprvého stupňa (§ 10 ods. 2 OSP).\n10. V zmysle procesnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 bol teda Najvyšší súd Slovenskej republiky\nfunkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam krajských súdov\nako súdov prvého stupňa. Prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu rozhodnutím súdu prvého\nstupňa, sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9 ods. 2 OSP).\n11. Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania, vydané\npo začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale je\nrozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho a takéto rozhodnutie nie je možné napadnúť\nodvolaním (§ 201 OSP a contrario). Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky na prejednanie odvolania oprávnenej nie je daná, čo zakladá neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o odvolaní oprávnenej\nproti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 161 ods. 2 CSP).\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie konania o dovolaní\noprávnenej podanom dňa 26. júna 2014 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\núčastníčka exekučného konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a v mene\nktorej koná poverená zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429\nods. 2 písm. b/ CSP), následne skúmal, či je dôvodný návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.\n13. V zmysle návrhu oprávnenej mal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“\nalebo „najvyšší súd“) predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie na rozhodnutie prejudiciálne otázky\nnasledovného znenia: 1. „Má sa ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS z\n5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých\nokolností zakazuje rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky\nprostredníctvom rozhodcovských súdov v prípade, ak je rozhodcovská doložka individuálne dojednaná?“\n2. „V prípade zápornej odpovede Súdneho dvora na prvú otázku, je možné ustanovenie písm. q) ods. 1\nprílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\nvykladať tak, že mu neodporuje uzatvorenie takej rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že „všetky\nspory vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené a) pred\nstálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu\nmožno podať žalobu o zrušenie všeobecnému súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá\nžalobu na rozhodcovskom súde alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca\nzmluvná strana podá žalobu na súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na\nvšeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo\nvšak neplatí, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej\nje rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc\nrozhodcovského súdu?“ 3. „Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie\nvnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom\nna smernicu 93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“\n14. Svoj návrh na prerušenie dovolacieho konania oprávnená odôvodnila tým, že Súdnemu dvoru\nEurópskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových\nvzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníci konania boli zbavení právnej\nneistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácie vnútroštátnymi súdmi\nSlovenskej republiky.\n\n15. Obligatórne prerušenie konania na účely podania prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej\núnie upravuje aj Civilný sporový poriadok, a to v ustanovení § 162 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého súd\nkonanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej\núnie podľa medzinárodnej zmluvy, t. j. podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodný\nčlánok 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva). Podľa § 438 ods. 1 CSP je toto ustanovenie\nmožné primerane aplikovať aj v dovolacom konaní.\n16. K podobnému návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania sa už Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých tá istá\noprávnená vystupovala v procesnom postavení dovolateľky. Ako príklad je možné uviesť uznesenia z\n22. augusta 2013, sp. zn. 4Cdo/24/2013, z 21. augusta 2013, sp. zn. 5ECdo/40/2013, z 26. júla 2013,\nsp. zn. 2ECdo/63/2013, z 9. júla 2013, sp. zn. 4Cdo/326/2012 a z 3. júla 2013, sp. zn. 3Cdo/34/2013,\nna ktoré dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými\nsa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má\nprávomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a\nvýkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup\nsúdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, má podklad v\naplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Dovolací súd vzhľadom na\nto nedôvodný návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania zamietol.\n17. V ďalšom dovolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP časť vety pred bodkočiarkou)\nskúmal, či oprávnenou podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto\nopravným prostriedkom.\n18. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací\nsúd prípustnosť dovolania oprávnenej posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014, teda procesnej úpravy platnej a účinnej\nv čase, keď oprávnená toto dovolanie podala. S prihliadnutím na dátum podania dovolania (26. júna\n2014) dovolací súd pri skúmaní prípustnosti dovolania oprávnenej neaplikoval ustanovenia novely\nObčianskeho súdneho poriadku uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1.\njanuára 2015, konkrétne ustanovenie § 237 ods. 2 OSP, podľa ktorého dovolanie podľa § 237 ods. 1\nOSP nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Dovolací súd\nnapriek absencii prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015, v zmysle ktorého\nby právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti predmetnej novely, mali\nostať zachované, považoval tento svoj postup za súladný s ochranou legitímnych očakávaní dovolateľky\n(ako súčasti práva na spravodlivý proces), že spôsob prejednania jej dovolania sa bude riadiť právnou\núpravou platnou v čase začatia dovolacieho konania.\n19. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich prípadoch\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď\nkonania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Cdo/326/2012, 1Oboer/216/2014,\n1Oboer/235/2014, 1Oboer/253/2014, 1Oboer/287/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí,\nktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody\nuž neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).\n20. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád tvrdených\ndovolateľkou (§ 237 písm. a/, d/, f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237 OSP,\npričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol\ndovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné.\n21. Keďže dovolací súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania a odmietol\ndovolanie oprávnenej ako neprípustné, je neopodstatnený tiež návrh oprávnenej na odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa § 444 ods. 1 CSP a dovolací súd nie je povinný o\nňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. marca 2016, sp. zn. 3Cdo/616/2015).\n\n22. Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo zastaviť a vznikla\njej povinnosť nahradiť povinnej trovy tohto konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).\nPovinnej ako úspešnej účastníčke dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu\npovinnej v oboch konaniach preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, povinnému náhradu trov odvolacieho ani dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému\nporovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018,\npublikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 72/2018).\n23. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}