{"guid": "52177c19-52de-4ab8-ae67-bb7fa28833ad:9633a053-f263-4b8c-b813-e19a26492b5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1", "spisova_znacka": "2XEObd/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XEObd/8/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2025, sp. zn. 2XEObd/8/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1", "identifikacne_cislo": "8805208390", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9633a053-f263-4b8c-b813-e19a26492b5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2XEObd/8/2024\n8805208390\n20. 02. 2025\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v exekučnej veci oprávneného:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: R. J.,\nnarodená XX. D. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX L. V. B., o vymoženie 286,80 eura s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Er/568/2005, o dovolaní oprávneného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2CoE/123/2013-45 zo dňa 18. júla 2013 a o návrhu\noprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto\nrozhodol:\nI, Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nII. Dovolanie oprávneného o d m i e t a.\nIII. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „okresný súd\") uznesením č. k.\n8Er/568/2005-24 zo dňa 1. februára 2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil v celom\nrozsahu s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie\nmal za to, že predložený exekučný titul (notárska zápisnica) nie je spôsobilým exekučným titulom podľa\n§ 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.\n2. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd\") uznesením, č. k.\n2CoE/123/2013-45 zo dňa 18. júla 2013 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie okrem výroku\no trovách exekúcie.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený (č.l. 53 a nasl. súdneho spisu) a\nnavrhol, aby dovolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v celom rozsahu zruší\na prizná mu náhradu trov dovolacieho konania. Keďže rovnakými vadami, ako napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu je podľa neho postihnuté aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, navrhol, aby dovolací\nsúd zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Oprávnený (ďalej aj\n„dovolateľ\") súčasne navrhol, aby dovolací súd dovolacie konanie prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP\"), § 243c OSP a článku 267 tretí odsek\nZmluvy o fungovaní EÚ a Súdnemu dvoru Európskej únie predložil prejudiciálne otázky, ktoré bližšie\nšpecifikoval v podanom dovolaní. Súčasťou dovolania bol tiež návrh dovolateľa na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia odvolacieho súdu, ktorý odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vykazuje tak\nzávažné právne nedostatky, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\"), ako súd dovolací\n(podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len „CSP\")) skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté\nrozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu. Keďže dovolanie bolo podané za účinnosti OSP,\nnajvyšší súd postupoval v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené\ninak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nAk sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nnemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových\ntvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.\n5. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa.\nPovinné právne zastúpenie je zakotvené v § 429 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť dovolateľ\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP), ak je dovolateľom\nprávnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b) CSP) alebo, ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti CSP zastúpeného osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu\nspotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o\nochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c) CSP).\nPodmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní musí byť splnená nielen\nv čase začatia dovolacieho konania (pri spísaní dovolania), ale musí byť splnená aj počas celej doby\ntrvania dovolacieho konania. Rovnaká povinnosť právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní\nbola ustanovená aj v čase podania dovolania (§ 241 ods. 1 OSP).\n6. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že dovolateľ bol v prejednávanej veci zastúpený v čase podania\ndovolania advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. (od 25. septembra 2020 Fridrich Lawyers,\ns.r.o., Mickiewiczova 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 421). V priebehu dovolacieho konania\nadvokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o. oznámila, že dňa 6. februára 2018 došlo k výpovedi všetkých\nplnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb uzavretých medzi menovanou\nadvokátskou kanceláriou a dovolateľom ako jej klientom. Dovolací súd konštatuje, že doručením\nvýpovede dovolateľom udelenej plnej moci už ďalej nebola splnená procesná podmienka spočívajúca\nv povinnom zastúpení dovolateľa advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, prípadne inými osobami podľa\n§ 429 ods. 2 CSP.\n7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a\npoučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n8. Keďže dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej\ninštancie uznesením č. k. 8Er/568/2005-89 zo dňa 17. júna 2024, doručeným dovolateľovi dňa 20. júna\n2024, vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia preukázal splnenie podmienky\npovinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní alebo splnenie podmienok pre aplikáciu výnimky\nv zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP a poučil ho o tom, že pokiaľ dovolateľ nepreukáže splnenie\npodmienok podľa § 429 CSP, dovolací súd dovolanie oprávneného podľa § 447 písm. e) CSP odmietne.\nNajvyšší súd po nahliadnutí do spisu zistil, že dovolateľ vady dovolania podľa § 429 CSP napriek\ndoručenému uzneseniu súdu prvej inštancie neodstránil, hoci bol o následkoch nepredloženia listín\nriadne poučený.\n9. Dovolací súd preto konštatuje, že dovolateľ nie je v tomto dovolacom konaní zastúpený advokátom,\nčím nie je splnená zákonná procesná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP.\nMožno takisto konštatovať, že v rozhodovanej veci nebolo zo strany dovolateľa preukázané, že by sa\nmalo jednať o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP. Keďže nie je splnená osobitná procesná podmienka\ndovolacieho konania v zmysle § 429 ods. 1 CSP v podobe povinného právneho zastúpenia dovolateľa\nv dovolacom konaní advokátom a nejedná sa ani o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd\ndovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP.\n\n10. K návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP dovolací\nsúd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok dovolacieho\nkonania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného práva. Keďže\ndospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. e) CSP z dôvodu\nnesplnenia procesnej podmienky povinného zastúpenia (§ 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu\npodania dovolania a § 429 CSP), pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo\nEurópskej únie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené\ndovolací súd návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.\n11. Vzhľadom na nesplnenie procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia je tiež\nneopodstatnený návrh oprávneného na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa § 243 OSP\nv znení účinnom v čase podania dovolania a podľa § 444 ods. 1 CSP. Dovolací súd preto nie je povinný\no ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj 3Cdo/616/2015).\n12. Neuniklo pozornosti najvyššieho súdu, že súčasťou súdneho spisu je aj podanie oprávneného na\nč.l. 63 a nasl. označené ako Odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. júla\n2013 sp. zn. 2CoE 123-2013, ktorým oprávnený napáda výrok odvolacieho súdu, ktorým zamietol\nnávrh na prerušenie konania. Z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ako ani z ďalšieho obsahu\nspisu nevyplýva, že by odvolací súd o tomto návrhu oprávneného rozhodol. Nahliadnutím do odvolania\noprávneného voči uzneseniu súdu prvej inštancie (č.l. 30 a nasl. súdneho spisu) dovolací súd zistil, že\noprávnený navrhol, aby odvolací súd konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP prerušil a Súdnemu dvoru\nEurópskej únie predložil prejudiciálne otázky uvedené v odvolaní. Tento návrh na prerušenie odvolacieho\nkonania je obsahovo totožný s návrhom na prerušenie dovolacieho konania, o ktorom rozhodol dovolací\nsúd tak, že návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol.\n13. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že k obsahovo totožnému návrhu oprávneného na prerušenie\ndovolacieho konania sa už najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných\nveciach, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa (viď napr.\nrozhodnutia najvyššieho súdu 5ECdo/40/2013, 2ECdo/63/2013, 3Cdo/34/2013, 3Oboer/136/2013,\n3Oboer/229/2013) a opakovane konštatoval jeho nedôvodnosť. Vzhľadom na uvedené dovolací súd s\npoukazom na aplikáciu článku 17 CSP nepovažuje procesné pochybenie odvolacieho súdu za dôvod,\npre ktorý by malo byť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené. Opačný postup by bol v rozpore\nso zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania (porovnaj 3XEObd/2/2024).\n14. Povinnému, ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania, vznikol voči oprávnenému tiež nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však\npodľa obsahu spisu povinnému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom\n17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov odvolacieho\nani dovolacieho konania nepriznal (porovnaj R 72/2018).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}