{"guid": "7b70b520-b44a-44b3-9228-537be3285799:81ea0283-01a0-4381-a882-74d995364af8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1", "spisova_znacka": "4XEObd/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XEObd/5/2025 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. decembra 2025, sp. zn. 4XEObd/5/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1", "identifikacne_cislo": "8804113286", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivica Čelková", "sudca_id": 1020, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivica-celkova-1020", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81ea0283-01a0-4381-a882-74d995364af8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4XEObd/5/2025\n8804113286\n22. 12. 2025\nJUDr. Ivica Čelková\nECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Ivice Čelkovej, v exekučnej veci oprávnenej\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému L. Č.,\nnarodenému XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, X. O. Z., o vymoženie 467,37 eura s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/163/2004, o odvolaní a dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/46/2013-53 zo dňa 09.07.2013, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nII. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .\nIII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIV. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nV. Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 12CoE/46/2013-53 zo dňa\n09.07.2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou\nč. k. 6Er/163/2004-33 zo dňa\n16.01.2013, ktorým súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil. Odvolací súd\nzároveň zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej\núnie s navrhovanými prejudiciálnymi otázkami.\n2. Oprávnená proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podala dovolanie a vo výroku,\nktorým návrh na prerušenie konania zamietol, podala odvolanie.\n3. Odvolanie oprávnená odôvodnila tak, že súd svojim postupom odňal účastníkovi konania možnosť\nkonať pred súdom podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, taktiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP, keď nesprávne\ninterpretoval a aplikoval ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ\nv spojení s ustanovením § 36 ods. 5 Exekučného poriadku a zároveň z dôvodu nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n4. Dovolanie oprávnená odôvodnila tým, že súdy oboch inštancií rozhodli nad rámec zverenej právomoci\n(§ 237 písm. a) OSP), opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm.\n\nd) OSP), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho\nexekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietala, že oprávnenej sa odňala možnosť konať pred súdom\n(§ 237 písm. f) OSP) tým, že súdy nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a\nnerešpektovali jej právo na to, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho\nzákladu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie. Rovnako namietala, že konanie súdov\nje postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b)\nOSP) a tiež, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2\npísm. c) OSP). Oprávnená žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a\ntiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nOprávnená zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP\na Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v\npodanom dovolaní. Súčasťou dovolania bol tiež návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia,\nktorý dovolateľka odôvodnila tým, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.\n5. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo súdu doručené dňa 17. septembra 2013. Následne\ndňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „Civilný\nsporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,\nak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,\npopretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany\n(§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom\nsúde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4\nCSP). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z.\no niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového\nporiadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli\nvložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku\nv exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní\npodľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4\nExekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Pokiaľ ide o odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/46/2013-53\nzo dňa 09.07.2013, dovolací súd dáva do pozornosti, že oprávnená v procesnom postavení, v\nktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už stranou konania vo viacerých iných, skutkovo\na právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých tak isto podala odvolanie proti\nrozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jeho odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď\nnapríklad rozhodnutia sp. zn. 1OboE/6/2013; sp. zn. 1OboE/92/2013, sp. zn. 1OboE/113/2014, sp.\nzn. 1OboE/178/2014, sp. zn. 1OboE/153/2014, sp. zn. 4OboE/45/2013, sp. zn. 4OboE/140/2014) s\ntým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského\nsúdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené\nodvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je\nrozhodnutím odvolacieho súdu), c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 OSP, § 10 ods. 1 a 2 OSP, resp. § 34 a § 35\nCSP). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej\nveci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie konania o dovolaní\noprávnenej (§ 470 ods. 4 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka exekučného konania,\nv ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(ust. § 443 CSP) predtým, než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia zisťoval,\nči sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu\nprieskumu.\n8. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa,\nako to vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu podania dovolania oprávnenej.\n\nRovnako aj Civilný sporový poriadok v ust. § 429 ods. 1 vyžaduje, aby dovolateľ bol v priebehu\ndovolacieho konania zastúpený advokátom, s výnimkou prípadov predpokladaných ust. § 429 ods.\n2 CSP, pričom dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky\ndovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.\n9. V posudzovanom prípade oprávnená ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená\nadvokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bola zastúpená splnomocneným\nzástupcom - advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. V priebehu konania dňa 12. februára 2018\nspoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o. oznámila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, že dňa 6. februára\n2018 došlo k výpovedi všetkých plnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb\nuzavretých medzi menovanou advokátskou kanceláriou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako jej\nklientom. Výpoveďou uvedených plnomocenstiev došlo k úplnému ukončeniu zastupovania spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o. vo všetkých konaniach. Uvedené\nvypovedanie plnomocenstiev bolo doručené v mesiaci február 2018, t. j. pred predložením spisu na\nrozhodnutie o dovolaní, všetkým súdom. Právnym účinkom výpovede dovolateľkou udelenej plnej moci\nje, že v predmetnom dovolacom konaní už nebola splnená procesná podmienka spočívajúca v povinnom\nzastúpení dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ktorej splnenie je súd povinný skúmať nielen na\nzačiatku, ale v priebehu celého konania. Dovolací súd listom zo dňa 29.10.2025, doručeným dovolateľke\nelektronicky dňa 04.11.2025 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy preukázala\nsplnenie podmienky povinného právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 429 CSP. Súdu mala v určenej\nlehote predložiť plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní,\nprípadne mala preukázať, že sa na ňu vzťahuje výnimka v zmysle ustanovenia § 429 ods. 2 CSP. Súd\nprvej inštancie dovolateľku zároveň poučil o následkoch nesplnenia zákonom vyžadovanej povinnosti,\nktorým je odmietnutie dovolania.\n10. Dovolateľka napriek uvedenej výzve, v stanovenej 10 - dňovej lehote, ani do času rozhodnutia o\njej dovolaní, nepredložila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a ani\nnepreukázala, že by jej zamestnanec alebo člen, ktorý je oprávnený za ňu konať, mal vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, hoci o následkoch nepredloženia žiadaných listín bola riadne\npoučená. Z oznámenia o ukončení právneho zastúpenia oprávnenej, vedeného pod sp. zn. Spr 593/2025\nz 1. apríla 2025, je dovolaciemu súdu známa skutočnosť, že i spoločnosť Advocate s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, konajúca JUDr. Martinom Máčajom vypovedala zmluvu\no poskytovaní právnych služieb pre oprávnenú.\n11. Vzhľadom na to, že dovolateľka zastúpenie advokátom v dovolacom konaní nepreukázala, nie\nje splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 241 ods. 1 OSP v\nznení účinnom v čase podania dovolania, ako ani ust. § 429 CSP. Z uvedeného dôvodu Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e) CSP pre\nnedostatok právneho zastúpenia dovolateľa.\n12. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP\ndovolací súd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok\ndovolacieho konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného\npráva. Dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e) CSP z dôvodu nesplnenia procesnej\npodmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu podania\ndovolania a § 429 CSP). Pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo Európskej\núnie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené dovolací súd\nnávrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.\n13. Keďže dovolací súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania a odmietol\ndovolanie oprávnenej z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky povinného zastúpenia advokátom, je\nneopodstatnený tiež návrh oprávnenej na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa ust. 243\nOSP v znení účinnom v čase podania dovolania a ani ust. § 444 ods. 1 CSP a dovolací súd nie je povinný\no ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. marca 2016, sp. zn. 3Cdo/616/2015).\n14. Povinnému ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na\nnáhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa\n\nobsahu spisu povinnému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim\nprocesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018). O trovách\nodvolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.\n15. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12CoE/46/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}