{"guid": "69a215cf-cd73-421f-a03f-d0c67dbfb24c:f796fe0b-05bf-4beb-b483-4f6f759804b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1", "spisova_znacka": "9CdoPr/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoPr/2/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. 9CdoPr/2/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1", "identifikacne_cislo": "8720202630", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-38", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f796fe0b-05bf-4beb-b483-4f6f759804b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoPr/2/2024\n8720202630\n26. 03. 2025\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2025:8720202630.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O. Y., narodeného X. W. XXXX, Z. Ľ., XX.\nD. XXX/X, zastúpeného advokátom JUDr. Gáborom Szárazom, Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, proti\nžalovanému Správcovská a konzultačná, k.s., Košice, Garbiarska 5, IČO: 53 089 570, správca majetku\núpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, Stará Ľubovňa, Popradská 17/670, IČO: 36 477\n494, zastúpenému Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o. Košice, Žriedlová 3, vedenej na\nOkresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Cpr/14/2020 o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove z 26. septembra 2023 sp. zn. 2CoPr/2/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 26. septembra 2023 sp. zn. 2CoPr/2/2022 z r u š u j e a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“, ,,okresný súd“) rozsudkom z 9. marca 2022 č.\nk. 11Cpr/14/2020 - 254 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobcovi\nlistom z 08. 07. 2020 je neplatné. Žalobcovi priznal súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n1.1. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že na základe pracovnej zmluvy z 30. 12. 2016 žalobca\nvykonával funkciu riaditeľa. List o okamžitom skončení pracovného pomeru mu nebol doručený,\nneboli preukázané dôvody skončenia pracovného pomeru a v konečnom dôsledku list o skončení\npracovného pomeru bol podpísaný osobami, ktoré neboli oprávnené na daný právny úkon, pretože\nneboli štatutárnymi zástupcami žalovaného v čase dania okamžitého skončenia pracovného pomeru,\nčo vyplývalo z rozhodnutia. Otázku platnosti uzavretia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného a\njeho trvanie do dňa vyhotovenia listu o skončení pracovného pomeru žalovaným súd skúmal ako\notázku prejudiciálnu. Z výpisu z obchodného registra vyplynulo, že žalobca bol vedený ako štatutárny\norgán, predseda predstavenstva spoločnosti aj v období od 29. 11. 2004 do 21. 06. 2017 a ako\nčlen predstavenstva bol vedený aj Ing. Peter Zágora v období od 28. 05. 2015 do 21. 06. 2017.\nObchodný register je verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú zákonom stanovené údaje týkajúce sa\npodnikateľov, prípadne iných osôb, o ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Tento zápis v obchodnom\nregistri nebol zmenený, spochybnený v inom súdnom konaní, a preto súd z neho vychádzal. Žalobca\nso žalovaným 07. 04. 2016 uzavrel zmluvu o výkone funkcie predsedu predstavenstva s odkazom na\n§ 66 ods. 3, § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z čl. IV bod 1 zmluvy bolo zrejmé, že predseda\npredstavenstva vykonáva funkciu riaditeľa, ktorá bola bližšie špecifikovaná vo vnútornom predpise\nOrganizačný poriadok a pracovnej zmluve. Následne pracovnú zmluvu strany uzavreli 30. 12. 2016.\nBolo nepochybné, že funkciu predsedu predstavenstva a funkciu riaditeľa žalovaný zveril jednej osobe,\nžalobcovi, čo však neznamenalo, že sa jednalo o funkcie čo do obsahu totožné. Skutočnosť, že fyzická\nosoba bola zvolená za člena predstavenstva a predsedu predstavenstva spoločnosti sama o sebe\nnebránila tomu, aby uzavrela s touto spoločnosťou zmluvu podľa pracovnoprávnych predpisov na\nfunkciu riaditeľa. Takáto zmluva však nesmie viesť k vzniku pracovného pomeru, ktorého náplňou by\nbol výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným (z rozhodnutia Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/92/97). Náplň práce predsedu predstavenstva a súčasne\nzamestnanca spoločnosti sa nesmú zamieňať a navzájom si konkurovať. Žalobca od roku 2017\nvykonával činnosti, ktoré nezodpovedali iba výkonu funkcie predsedu predstavenstva. Praktický výkon\npráce žalobcu presahoval dané funkčné povinnosti. Ako riaditeľ' pracoval so zamestnancami, prijímal ich\ndo pracovného pomeru, kontroloval ich, zadával im úlohy, riešil dovolenky a pri výkone funkcie predsedu\npredstavenstva pracoval s iným tímom ľudí, a to členmi predstavenstva, ktorí neboli zamestnancami,\nno rovnako svoje funkcie vykonávali na základe zmlúv o výkone funkcie. Žalovaný viedol žalobcu\nako zamestnanca spoločnosti, uhrádzal za neho poistné, a to až do 12. 06. 2020. Prácu podľa\npracovnej zmluvy žalobca začal vykonávať a neprerušene ju vykonával až do roku 2020, a to aj po\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu z 28. 01. 2020 o nariadení neodkladného rozhodnutia,\nktorým mu bola uložená povinnosť zdržať sa konania a úkonov ako predseda predstavenstva a člen\npredstavenstva. Bola teda zrejmá rozdielnosť funkcií predsedu predstavenstva a riaditeľa. S výkonom\nfunkcie riaditeľa ako vedúceho pracovníka stanovy prijaté členskou schôdzou počítali v rozsahu\nschváleného organizačného poriadku, na ktorý sa odvolávala tak pracovná zmluva, stanovy, ako aj\nzmluva o výkone funkcie predsedu predstavenstva. Ak štatutárny orgán žalovaného ako oprávnená\nosoba uzavrela pracovný pomer so žalobcom v rozsahu rámca odsúhlaseného členskou schôdzou v\nprijatých stanovách s platným organizačným poriadkom, pracovný pomer bol uzavretý platne. Samotná\nčlenská schôdza pracovný pomer s pracovníkom neuzatvára.\n1.2. Súd prvej inštancie uviedol, že pre platné skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.\nb) Zákonníka práce musí organizácia splniť tak formálne, ako aj materiálne podmienky stanovené\nzákonom. Medzi formálne podmienky patrí vyhotovenie okamžitého skončenia v písomnej forme a jeho\ndoručenie zamestnancovi do vlastných rúk. Súd sa preto zaoberal otázkou, či doručenie písomnosti\nnebolo zmarené konaním alebo opomenutím žalobcu, prípadne zamestnanec prijatie písomnosti\nodmietol. Z mailovej komunikácie predloženej žalovaným o doručovaní zásielky pod. č. XXXXXXXXX\nspoločnosťou Customer service O. Y. nebolo vôbec zrejmé, aká zásielka mu bola doručovaná a rovnako\nnebolo zrejmé, v akom konaní spočívalo odmietnutie zásielky príjemcom a kedy. Ak žalovaný predložil\nďalšie písomnosti o doručovaní zásielky pod iným číslom XXXXXXXXX, táto bola doručovaná až v\nmesiaci august a adresátovi bola úspešne doručená. Rovnako nebolo zrejmé, o akú písomnosť išlo.\nV danom prípade bola zásielka žalobcovi doručovaná na adresu XX. D. XXX/X, Z. Ľ.. Odhliadnuc od\ntvrdenia žalobcu, že v čase doručovaniaod. 14. 07 do 17. 07. 2020 sa zdržiaval v zahraničí, čo v\nkonaní nepreukázal, ak sa aj žalobca fakticky zdržiaval v čase doručovania kuriérom na inej adrese /\nnapr. v obci S. U./ a túto skutočnosť zamestnávateľovi neoznámil, pričom ako adresu trvalého pobytu\nmal stále vedenú adresu XX. D. XXX/X, Z. Ľ., nebolo možné konštatovať, že doručenie písomnosti\nkuriérom bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca, ak ho kuriér na danej adrese trvalého\nbydliska nezastihol. Pri doručovaní písomnosti poštovým podnikom na poslednú adresu, ktorá bola\nzamestnávateľovi známa, by bola naplnená fikcia doručenia v súlade s § 38 ods. 4 Zákonníka práce, aj\nkeď by zamestnanec nebol na danej adrese zastihnutý, resp. zásielku si neprevzal v odbernej lehote.\nZákonník práce fikciu doručenia s doručovaním zásielky kuriérskou službou neupravuje. Žalovaný sám\nnevysvetlil, z akého dôvodu bol žalobca odhlásený zo zdravotnej a sociálnej poisťovne dňom 21. 07.\n2020 z dôvodu ukončenia pracovného pomeru, keď pracovný pomer v danom prípade mal skončiť\ndňom doručenia zrušovacieho prejavu zamestnancovi. Sám ani nešpecifikoval, kedy mal byť žalobcovi\nzrušovací prejav doručený, resp. kedy mal odmietnuť prevzatie písomnosti. Z uvedeného dôvodu\nbolo preto okamžité skončenie pracovného pomeru neplatným pre nesplnenie zákonnej podmienky\ndoručenia okamžitého skončenia do vlastných rúk zamestnanca. Žalobca spochybnil tiež naplnenie\nmateriálnych podmienok pre ukončenie pracovného pomeru, a to porušenia pracovných povinností\nvykazovaním absencie v mesiaci jún a júl 2020. Tvrdil, že v danom čase zamestnanci spoločnosti mali\nnariadenú prácu home office a v takomto režime prácu vykonával aj sám. Toto jeho skutkové tvrdenie\nnebolo žalovaným vyvrátené.\nNa žalovanom bolo v súdnom konaní dôkazné bremeno preukázať porušenie pracovnej disciplíny\nzávažným spôsobom. Žalovaný poprel, že by žalobcovi platne vznikol pracovný pomer vo funkcii riaditeľ\na rovnako poprel, že bol platne zvolený do funkcie člena a predsedu predstavenstva. Zároveň predložil\nrozhodnutie súdu o tom, že žalobcovi bola uložená povinnosť v rozhodnej dobe zdržať sa konania a\núkonov v danej funkcii. Nebolo preto vôbec zrejmé, z akého dôvodu sa mal dostaviť na pracovisko,\nna aké miesto výkonu práce a akú prácu mal vôbec vykonávať. Ak sa žalovaný v liste o okamžitom\nskončení pracovného pomeru odvolával na pracovnú zmluvu a prácu podľa pracovnej zmluvy, bol daný\ndôvod porušenia pracovnej disciplíny v kontexte s procesnou obranou žalovaného v súdnom konaní\nspochybnený samotným žalovaným a nepreukázaný. Skončenie pracovného pomeru aj z uvedeného\ndôvodu bolo preto neplatné.\n\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len ,,odvolací súd“) rozsudkom z 26. septembra 2023 sp. zn.\n2CoPr/2/2022 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n2.1. K námietke žalovaného (odvolateľa) ohľadom nesprávne zisteného skutkového stavu, odvolací súd\nuviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie\nnevyhnutné pre posúdenie predmetnej sporovej veci. Žaloba smerovala voči neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru z 08. 07. 2020. Vymedzením predmetu konania pritom žalobca vymedzil\nrozsah prieskumnej činnosti súdu, obmedzujúcu sa na posúdenie všetkých relevantných okolností, ktoré\nmajú priamy vplyv na výsledok konania. Mysliac na to, aj odvolací súd pri prieskume vecnej správnosti\nnapadnutého rozsudku upriamil svoju pozornosť len na skutočnosti, riešiace spornosť v predmetnom\nprípade, nie aj na širšie súvislosti chodu a organizácie žalovaného, ktoré nebol oprávnený skúmať a\nmeritórne ich v tomto konaní posudzovať. V odvolacom konaní bolo totižto predložených množstvo\nlistinných dôkazov, týkajúcich sa chodu a organizácie družstva v období nasledujúcom po okamžitom\nskončení pracovného pomeru, ktoré boli bez vplyvu na predmet súdneho konania.\n2.2. Odvolací súd však upriamil pozornosť na námietku žalobcu o podaní odvolania neoprávnenou\nosobou. Zo spisu vyplynulo že žalovaný 3. 5. 2022 splnomocnil na zastupovanie v konaní advokátsku\nkanceláriu AK Peter Cabák, s.r.o, so sídlom v Košiciach, pritom v mene žalovaného konali O. S.\nako predseda predstavenstva a L.. Ľ. G., člen predstavenstva. Rozsudkom Okresného súdu Stará\nĽubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 z 5. mája 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 5Cob/38/2021 zo 17. februára 2022 bolo pritom určené, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej\nschôdzi žalovaného, konanej 21. 12. 2019 sú neplatné, vrátane uznesenia o zvolení O. S. a L.. Ľ. G.\nza predsedu a člena predstavenstva. V nadväznosti na to žalobca odvolal AK Peter Čabák, s.r.o, so\nsídlom v Košiciach plnomocenstvo, majúc zároveň za to, že plnomocenstvo nebolo nikdy ani platne\nudelené. Odvolací súd pre účely posúdenia § 359 CSP zistil, že podľa výpisu z Obchodného registra\nbol O. S. predseda predstavenstva a L.. Ľ. G. členom predstavenstva s účinnosťou od 17. 12. 2021. Z\ntoho vyplývalo, že uvedené osoby boli opätovne zvolené do svojich funkcií uznesením členskej schôdze\nžalovaného zo dňa 17. 12. 2021, pritom v konaní nebola preukázaná neplatnosť tohoto uznesenia,\nvyslovená meritórnym rozhodnutím súdu. Vychádzajúc preto zo správnosti zápisu v Obchodnom registri,\nžalovaný platne udelil plnomocenstvo AK Peter Cabák, s.r.o, so sídlom v Košiciach 03. 05. 2022, pritom\nžalobca nebol oprávnený konať v mene žalovaného pri následnom odvolaní plnomocenstva. Odvolanie\nteda bolo podané oprávnenou osobou.\n2.3. Vo vzťahu k meritu veci žalovaný v priebehu konania argumentoval nedôvodnosťou žaloby, a\nto s ohľadom na to, že pracovná zmluva z 30. 12. 2016 nebola uzavretá platne, keďže žalobca ani\nďalšia osoba konajúca v mene žalovaného, neboli vo svojich funkciách riadne zvolení. V tejto súvislosti\nsa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z vykonaného\ndokazovania ani ďalšieho obsahu preskúmavaného spisu nebolo zrejmé, že by súd platnosť výkonu\nfunkcie predsedu a členov predstavenstva meritórne posudzoval ku dňu uzavretia pracovnej zmluvy. Z\nvýpisu z obchodného registra pritom vyplývalo, že žalobca bol vedený ako štatutárny orgán-predseda\npredstavenstva spoločnosti aj v období od 29. 11. 2004 do 21. 06. 2017 a ako člen predstavenstva bol\nvedený aj L.. A. R. v období od 28. 05. 2015 do 21. 06. 2017. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 7Cob/3/2020 o nariadení neodkladného opatrenia bolo síce žalobcovi uložené zdržať sa akéhokoľvek\nkonania ako predseda a člen predstavenstva žalovaného, súčasne však navrhovateľom bola uložená\npovinnosť podať žalobu vo veci samej o určenie, že žalovaný (v tomto konaní žalobca, pozn. odvolacieho\nsúdu) nie je predsedom a členom predstavenstva. Z uvedeného vyplýva, že až meritórne rozhodnutie\nby bolo spôsobilé vyvrátiť materiálnu publicitu zápisu v Obchodnom registri, konanie vo veci samej však\nbolo zastavené. Zastavením konania došlo zároveň k zrušeniu rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Za\ndaného stavu preto odvolací súd považoval pracovnú zmluvu z 30. 12. 2016 za uzavretú platne.\n2.4. Odvolací súd uviedol, že v preskúmavanej veci nebolo sporné, že písomnosť, ktorá obsahuje\nokamžité skončenie pracovného pomeru, spadá pod dikciu ustanovenia § 38 ods. 1 Zákonníka práce.\nPri doručovaní písomnosti žalovaný zvolil jej doručenie prostredníctvom poštového podniku, pritom\nustanovenie § 38 ods. 2 Zákonníka práce vyžaduje písomnosť doručovať ako doporučenú zásielku\ns doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že relevancia\npísomnosti, týkajúcich sa zániku pracovného pomeru, je podmienená ich významnými právnymi\ndôsledkami v živote zamestnanca. Zákonodarca si bol zrejme tejto skutočnosti vedomý, preto pre\nich platnosť stanovil prísne hmotnoprávne a formálne predpoklady. Osobitným predpokladom platnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru je jeho riadne doručenie zamestnancovi. Dôkazné bremeno\nv tomto prípade nesie zamestnávateľ', teda žalovaný, ktorý na preukázanie tvrdenej skutočnosti\n\npredložil súdu objednávku Advokátskej kancelárie AK Záhorská s.r.o., ktorú splnomocnil na doručovanie\npísomnosti žalobcovi (č. l. 235 spisu). Podľa objednávky č. XXXXXXXXX zo 14. 08. 2020 mala byť\nžalobcovi doručená poštová zásielka s bližšie neidentifikovaným obsahom, resp. predmetom písomnosti.\nRiadne doručenie zásielky preukazoval žalovaný prehľadom sledovania zásielky (č. l. 236 spisu), z\nktorého vyplýva, že zásielka mala byť 17. 08. 2020 úspešne doručená žalobcovi. Na druhej strane,\nžalovaný obsahom mailovej komunikácie Advokátskej kancelárie AK Záhorská s.r.o. so zákazníckym\nservisom spoločnosti TNT Expres zo 06. 08. 2020 mienil preukázať, že zásielka č. XXXXXXXXX,\nadresovaná žalobcovi, bola príjemcom odmietnutá a vrátená späť odosielateľovi (č. l. 135 spisu).\n2.5. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie\nsprávne hodnotil vykonané dôkazy, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalovaný celkom\nzrejme nepreukázal, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo účinne doručené žalobcovi. Ním\npredložené listinné dôkazy sú vo vzájomnom vecnom aj časovom rozpore. In concreto, kým prehlaď\no sledovaní zásielky vypovedá o skutočnosti, že zásielka bola úspešne doručená žalobcovi 17. 08.\n2020, mailová komunikácia zo 06. 08. 2020 vypovedá o odmietnutí zásielky. Oba spôsoby doručenia sú\nnepochybne simultánne vylúčené, pričom žalovaný nastolenú relevantnú pochybnosť ďalšími dôkazmi\nnevyvrátil. V ostatnom rozsahu nemožno prehliadať, že potvrdenie kuriérskej spoločnosti TNT Expres\no odmietnutí zásielky je datované 06. 08. 2020, pritom podľa ďalších predložených listinných dôkazov\nje samotná objednávka na doručovanie datovaná 14. 08. 2020, pritom daná časová následnosť je\nvylúčená. Nad rámec toho, podľa § 38 ods. 2 Zákonníka práce je žalovaný povinný doručovať písomnosť\no okamžitom skončení pracovného pomeru ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Ani jeden z predložených listinných dôkazov, týkajúcich sa doručovania, neuvádzal údaje,\nktoré sú inak obsiahnuté v doručenke, a teda najmä predmet doručovanej písomnosti a poznámku\n„do vlastných rúk“.Riadne doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru do vlastných rúk\nzamestnancovi je formálnym predpokladom jeho platnosti. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by\nokamžité skončenie pracovného pomeru z 8. 7. 2020 bolo v súlade s relevantnými ustanoveniami § 38\nods. 1, 2, 4, § 70 Zákonníka práce riadne doručené žalobcovi, čo vo svojich dôsledkoch viedlo k záveru\no neplatnosti skončenia pracovného pomeru, bez potreby vykonania ďalšieho dokazovania.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný dovolanie, a navrhol rozsudok odvolacieho súdu zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\nAko prvý dovolací dôvod uviedol žalovaný dôvod zmätočnosti napádaného rozhodnutia v zmysle §\n420 písm. c) CSP, keďže napádané rozhodnutie bolo vydané po vyhlásení konkurzu, pričom nebol\ndodržaný postup podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“), keďže nesporne ide o spor o\nskončenie pracovného pomeru, pričom žalobca sa označuje za zamestnanca (už) úpadcu. Vzhľadom\nna vyššie uvedené mal odvolací súd pokračovať so správcom majetku úpadcu, ktorý koná vo všetkých\nveciach. Akékoľvek rozhodnutia o platnosti resp. neplatnosti skončenia pracovného pomeru majú vplyv\naj na majetok podliehajúci konkurzu a to s poukazom na nároky spojené s neplatným skončením\npracovného pomeru, ktoré sa následne osobitným postupom uplatňujú (prihlasujú) v konkurznom\nkonaní. Tieto nároky následne posudzuje správca, pričom nároky veriteľov ovplyvňujú aj majetok\npodliehajúci konkurzu (prihlášky pohľadávok, pohľadávky proti podstate) v prípade rozvrhu výťažku.\nVzhľadom na vyššie uvedené mal odvolací súd pred vydaním napádaného rozhodnutia minimálne\nprerušiť odvolacie konanie vedené pod. sp. zn.: 2CoPr/2/2022 a následne vyzvať žalovaného na\npokračovanie v konaní a/alebo mal so správcom priamo konať.\nAko druhý dovolací dôvod uviedol žalovaný dôvod zmätočnosti napádaného rozhodnutia v zmysle §\n420 písm. f) CSP. V konaní na odvolacom súde súd nesprávnym procesným postupom porušil právo\nžalobcu na spravodlivý proces tým, že napádané rozhodnutie nespĺňa ústavný princíp predvídateľnosti\na riadneho odôvodnenia. Uviedol, že : „vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie konať\nza úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu. Oprávnenie podľa prvej\nvety má správca aj vtedy, ak koná za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom\núpadcu podľa osobitného predpisu.“\nV napádanom rozhodnutí sa súd absolútne nevysporiadal s otázkou vyhlásenia konkurzu (ako aj s\notázkou prerušenia konania podľa vyššie uvedeného § 47 ZKR) ani s otázkou, že do práv a povinností\nzamestnávateľa vstupuje správca.\nTakýto postup súdu nie je ničím odôvodnený, je prekvapivý a právne neudržateľný.\n4. K dovolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to že ustanovený správca konkurznej podstaty\nmal vedomosť o odvolacom konaní, pričom túto skutočnosť neoznámil súdu, a takéto konanie je v\n\nrozpore s povinnosťami správcu a nemôže mať nepriaznivý dopad na žalobcu, ktorý je v tomto spore\nslabšou stranou, súčasne namietal záver o tom, že sa jedná o majetkový spor, a preto malo byť konanie\nprerušené.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech\nktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť dovolania bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné,\na preto je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 449 ods.\n1 a § 450 CSP).\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 ods. 1 CSP.\n7. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak po a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\n7.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť, z čoho konkrétne vyvodzuje prípustnosť dovolania a v spojitosti s tým označiť v\ndovolaní náležitým spôsobom tiež dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej viazanosti neskúma dovolací\nsúd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v\ndovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n9. Dovolateľ v prvom rade vyvodzoval prípustnosť dovolania na základe ustanovenia § 420 písm. c) CSP,\nv zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom\nrozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.\n10. Procesná spôsobilosť patrí každému v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi\nnadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Právnické osoby a štát ju majú bez obmedzenia, preto vo\nvzťahu k týmto subjektom nemôže vzniknúť jej nedostatok. Žalovaný ako úpadca nestratil svoju procesnú\nspôsobilosť v tomto rozsahu.\n11. Dovolateľ ďalej vyvodzoval prípustnosť dovolania na základe ustanovenia § 420 písm. f) CSP, tvrdiac,\nže súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a to tým, že v odôvodnení rozsudku\nodvolací súd vôbec nereagoval na skutočnosť, že bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a to\n14. septembra 2022, t. j. v priebehu odvolacieho konania, o čom mal odvolací súd vedieť, konať so\nsprávcom, resp. tohto vyzvať na ďalšie konanie.\n11.1. K tomuto dôvodu prípustnosti dovolania treba uviesť, že ustálená judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody,\nna ktorých založili svoje rozhodnutia, musia sa zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými\nstranami sporu (účastníkmi konania) a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov,\na že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý proces (pozri napr.\nGarcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).\n\n11.2. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej,\nsa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom)\nodníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia\nprípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá i prípustnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n11.3. K zjavnej neodôvodnenosti (arbitrárnosti) rozhodnutí všeobecných súdov sa vyjadril aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky, keď uviedol, že je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov\na skutkových okolností prerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a\nzrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nUvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť\nspôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených v čl. 127 ods. 1 Ústavy. (II. ÚS 302/2019-44 z 20. februára\n2020, ods. 17).\n12. Dovolací súd dospel k záveru, že v danom prípade odvolací súd, hoci možno uviesť, že i strany sporu\n(obe zastúpené právnymi zástupcami) nepostupovali prinajlepšom eticky, keď o skutočnosti vyhlásenia\nkonkurzu na žalovaného po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd neinformovali, mal z vlastnej\núradnej povinnosti si preveriť údaje o žalovanom z dostupných registrov, a na uvedenú skutočnosť\nreagovať. Mal odôvodniť svoj postup, keď konal len s úpadcom, vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca\nneuplatnil náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru a teda neprišlo by de facto v tomto\nkonaní k zmenšeniu majetkovej podstaty úpadcu, a tiež ak by dospel k opačnému výkladu, mal konanie\nprerušiť a vyzvať správcu úpadcu (žalovaného). Ak odvolací súd takto nepostupoval a svoje konanie\nneodôvodil v tomto smere ničím, hoci mal, zaťažil svoje konanie vadou v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že došlo k porušenie procesných práv\ndovolateľa v zmysle § 420 písm. f) CSP zo strany odvolacieho súdu a preto je dovolanie procesne\nprípustné a dôvodné.\n14. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 450 CSP.\n15. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania bude rozhodnuté odvolacím súdom v novom\nrozhodnutí vo veci samej v súlade s ustanovením § 453 ods. 1, 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CoPr/2/2022", "guid": "82c33f71-b4e0-4927-9e6a-0943070a5e6f:667e6afd-5fe1-4359-a813-600b02ae1852", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cob/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/38/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664"}, {"guid": "c10ea5f3-e1c7-4ece-9117-6dd6c6680636:2da9194d-4a10-4289-bed8-e31036a88d5d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2", "spisova_znacka": "7Cob/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/3/2020 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2"}], "citovane_v": [{"guid": "c57abdeb-a760-4f6b-8d41-b637fc1387ad:564c8b2f-029b-473b-82a3-0787ca4b9dc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1318207946.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/10/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/10/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1318207946.1"}, {"guid": "6f6d2b08-da0c-44c1-b62d-bd8d1805457e:79e2e742-bf39-48d1-89ca-40df54dccd16", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1318207946.2", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/4/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1318207946.2"}]}