{"guid": "a49729bc-49ff-4ba5-bb35-d4a7e4210981:08de5d97-b92e-47e2-8508-a56731b572d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1", "spisova_znacka": "9CdoPr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoPr/1/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2025, sp. zn. 9CdoPr/1/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1", "identifikacne_cislo": "8521200303", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08de5d97-b92e-47e2-8508-a56731b572d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoPr/1/2025\n8521200303\n25. 06. 2025\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2025:8521200303.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J.. H. Y., narodeného XX. Y. XXXX, R., D.Á. XX,\nzastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Nitra, Farská 40, proti žalovanej Základnej škole s\nmaterskou školou Lomnička 29, so sídlom Lomnička 29, IČO: 35 543 565, zastúpenej advokátom Mgr.\nKarolom Ševecom, Prešov, Hlavná 29, o neplatnosť výpovede, vedenom na Okresnom súde Prešov\npod sp. zn. 9Cpr/4/2023, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 1. októbra\n2024 sp. zn. 7CoPr/1/2024, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Prešove z 1. októbra 2024 sp. zn. 7CoPr/1/2024 z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 9Cpr/4/2023-355 z 19.\nfebruára 2024 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede; žalobcovi\nuložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením z 1. októbra 2024 sp. zn. 7CoPr/1/2024\nodmietol odvolanie, v záhlaví uznesenia označené ako odvolanie JUDr. Adriany Krajníkovej; žalovanej\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie\nzdôvodnil tým, že bývala advokátka JUDr. Adriana Krajníková bola s účinnosťou od 7. decembra 2022\nvyčiarknutá zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len „SAK“), keď\nuž predtým mala s účinnosťou od 16. februára 2021 pozastavený výkon advokácie. Uvedené vyplýva z\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. marca 2024 sp. zn. 6Svk/41/2022.\n2.1. K námietkam JUDr. Adriany Krajníkovej o nedoručení resp. nulite rozhodnutí SAK o pozastavení\nvýkonu advokácie a o jej vyčiarknutí zo zoznamu advokátov odvolací súd uviedol, že posudzovanie\nzákonnosti týchto rozhodnutí nie je v právomoci súdu konajúceho o podanom odvolaní. Plnomocenstvo\na aj splnenie procesných podmienok v podobe povinného právneho zastúpenia v konaní pred kasačným\nsúdom bolo predmetom prieskumu v konaniach vedených na Najvyššom správnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 6Svk/41/2022 a sp. zn. 5Stk/8/2023. V oboch prípadoch kasačný súd sťažnosť\nsťažovateľov spísanú JUDr. Krajníkovou ako právnou zástupkyňou sťažovateľov odmietol.\n2.2. Odvolací súd poukázal na uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9Cpr/4/2023-333 z 22. novembra\n2023, ktorým zastupovanie žalobcu JUDr. Adrianou Krajníkovou v tomto konaní nepripustil. Uvedené\nuznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 28. novembra 2023, JUDr. Adriane Krajníkovęj dňa 18.\ndecembra 2023 a v ten istý deň nadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca o\nneprípustnosti jeho zastupovania JUDr. Krajníkovou mal vedomosť a napriek tomu odvolanie proti\nrozsudku súdu prvej inštancie nepodal. Odvolanie podala JUDr. Krajníková, ktorá nebola oprávnenou\nosobou na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. b)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odmietol.\n\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolateľ nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu,\nktorý považoval odvolanie podané JUDr. Krajníkovou, za odvolanie podané jej osobou, teda osobou\nneoprávnenou. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že ide o odvolanie žalobcu, nie JUDr.\nKrajníkovej, ktoré bolo sprostredkované ním zvolenou zástupkyňou. Plnomocenstvo udelené JUDr.\nKrajníkovej na zastupovanie v konaní iniciovanom žalobou o určenie neplatnosti výpovede sťažovateľa\nje platné, a teda JUDr. Krajníková bola oprávnená vykonávať úkony v mene žalobcu. Nejednalo sa teda\no odvolanie JUDr. Krajníkovej ako neoprávnenej osoby, ale o odvolanie žalobcu, ktorého podanie na\npríslušný súd podala v zmysle udeleného mandátu JUDr. Krajníková.\n3.1. Podľa dovolateľa sa účinky uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 9Cpr/4/2023-333 z 22.\nnovembra 2023, ktorým nepripustil zastupovanie žalobcu JUDr. Krajníkovou v konaní vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 9Cpr/4/2023, nevzťahujú aj na konanie o odvolaní, ktoré je vedené\niným súdom (Krajským súdom v Prešove) a pod inou spisovou značkou. Odvolací súd sa nijakým\nspôsobom nezaoberal, či skutočnosti, ktoré odôvodňovali nepripustenie zastúpenia JUDr. Krajníkovej v\nkonaní na súde prvej inštancie, sú aktuálne a relevantné aj v čase odmietnutia podaného odvolania. Len\nstroho poukázal na znenie uznesenia súdu prvej inštancie o nepripustení zastúpenia JUDr. Krajníkovou.\nOdvolací súd žalobcovi nedal odpoveď na to, či v čase podania odvolania JUDr. Krajníková bola, či\nnebola spôsobilá na riadne zastupovanie, alebo či vystupuje vo viacerých konaniach.\n3.2. Dovolateľ zdôraznil, že bol počas celého konania ubezpečovaný JUDr. Krajníkovou, že je spôsobilá\nna jeho zastupovanie. V tomto prípade ide o otázku právnu, ktorú on ako laik nevedel náležite vyhodnotiť,\na preto dôveroval svojej advokátke tak, ako to predpokladá zákon o advokácii. Pokiaľ bol uvedený\ndo omylu JUDr. Krajníkovou v otázke jej spôsobilosti ho právne zastupovať v odvolacom konaní, je\nv rozpore s ústavným právom na prístup k súdu, aby táto skutočnosť bola jemu na ťarchu. Pokiaľ\nmal odvolací súd za to, že JUDr. Krajníková nie je oprávnená zastupovať ho v odvolacom konaní,\nišlo podľa dovolateľa o odstrániteľnú vadu podania, na zhojenie ktorej ho mal odvolací súd vyzvať.\nOdvolací súd mu nedal možnosť odstrániť vadu spočívajúcu v nenaplnení procesných podmienok pre\npodanie odvolania, a tým došlo k odmietnutiu spravodlivosti a k neposkytnutiu právnej ochrany subjektu\ndomáhajúcemu sa súdnej ochrany. Týmto subjektom je žalobca, a nie JUDr. Krajníková, ako to chybne\nuviedol odvolací súd. Nevyzvaním žalobcu na odstránenie vád došlo zároveň i k porušeniu poučovacej\npovinnosti súdu, nakoľko žalobca nebol poučený o možnosti odmietnuť odvolanie z dôvodu jeho podania\nJUDr. Krajníkovou. Iba ak by bol náležite poučený, vedel by zvážiť ďalšie kroky vo vzťahu k jeho\nzastúpeniu v odvolacom konaní.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhla dovolanie odmietnuť. Uviedla, že z obsahu\npodaného odvolania vyplýva, že JUDr. Krajníková nekonala ako všeobecný zástupca žalobcu, ale\nako advokátka. Vyčiarknutá bola pritom zo zoznamu advokátov dňa 7. decembra 2022. Nesúhlasila\ns názorom žalobcu, že účinky uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 9Cpr/4/2023-333 z 22. novembra\n2023 sa nevzťahujú aj na konanie o odvolaní. Konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok.\nOdvolanie podala JUDr. Krajníkova voči rozhodnutiu vo veci samej, teda k sp. zn. 9Cpr/4/2023 a v tejto\nveci súd nepripustil, aby zastupovala žalobcu. Žalobca podľa žalovanej zavádzal, ak tvrdil, že odvolací\nsúd neskúmal, či v čase podania odvolania sú splnené podmienky neprípustnosti jeho zastúpenia\nJUDr. Krajníkovou. Z bodu 24. odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že\nodvolací súd z úradnej činnosti zistil, že JUDr. Krajníková je vo viacerých konaniach zástupkyňou\núčastníkov konania. Žalobca vedel, že JUDr. Krajníková má pozastavený výkon advokácie a vedel aj\no neprípustnosti jeho zastupovania JUDr. Krajníkovou ako všeobecným zástupcom. Odvolanie proti\nrozsudku v zákonom stanovenej lehote nepodal žalobca, ale ho podala JUDr. Krajníková, ktorá nebola\noprávnenou osobou na podanie odvolania.\n4.1. Podľa názoru žalovanej žalobca ani nepreukázal účelové tvrdenie o údajnom omyle, do ktorého mal\nbyť uvedený JUDr. Krajníkovou v otázke jej spôsobilosti ho právne zastupovať. Ak ho JUDr. Krajníkova\nuviedla do omylu v otázke jej spôsobilosti ho právne zastupovať v odvolacom konaní, nech si žalobca\nuplatňuje svoje nároky priamo voči JUDr. Krajníkovej. Žiadnou mierou sa na uvedenom údajnom omyle\nnepodieľala žalovaná, práve naopak, na uvedené neustále poukazovala. Napokon žalovaná poukázala\nna zásadu vigilantibus iura scripta sunt, t. j. „práva patria bdelým“ s tým, že v slobodnej spoločnosti je\n\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či\nzanedbaním môžu svoje práva strácať.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods.\n1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod\npodľa § 420 písm. f) CSP aj dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\n6.1. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n9. Citované ustanovenie § 420 písm. f) CSP v spojení s § 431 CSP zakladá prípustnosť a zároveň\ndôvodnosť dovolania v tých prípadoch, keď miera porušenia procesných práv strany nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v\nzmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým\nv zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj\nústavnému procesnoprávnemu rámcu a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených\nprocesných práv spojených s uplatnením práva na súdnu ochranu. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom,\npredvídateľnosť rozhodnutia, zachovanie rovnosti strán v konaní, relevantné konanie súdu spojené so\nzákazom svojvoľného postupu, ako aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (napr. rozhodnutia\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú teda\nnesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou\nuskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a súčasne zásah súdu do práva strany na spravodlivý\nproces. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak,\nže sa ním rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť\nsúdu, teda to, ako súd viedol spor (porovnaj napr. R 129/1999 a rozhodnutia sp. zn. 1Cdo/6/2014,\n3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je\nmožnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred\nním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou\ntohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie.\n11. Ťažiskom argumentácie dovolateľa je tvrdenie, že odvolacie konanie bolo postihnuté procesnou\nvadou v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, pričom procesná vada bola podľa jeho názoru\nspôsobená tým, že odvolací súd odmietol jeho riadne podané odvolanie.\n12. Dovolací súd zdôrazňuje, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie\nje významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle\ntohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\n\nskutočne došlo (napr. sp. zn. 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací\nsúd preto následne skúmal, či v konaní došlo k vade zmätočnosti namietanej dovolateľom.\n13. Najvyšší súd v prvom rade dáva do pozornosti, že už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 považoval\nza prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol\nzaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie),\nhoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Aj keď sa uvedené judikáty vzťahovali k\npredchádzajúcej procesnej úprave (Občianskemu súdnemu poriadku účinnému do 30. júna 2016), je\npotrebné ich stále považovať za aplikovateľné. Ak odvolací súd rezignuje na svoju základnú úlohu\nmeritórne sa zaoberať vecou v súlade s podaným odvolaním a odmietne odvolanie napriek tomu, že\nneboli splnené predpoklady pre takýto postup, odníma tým odvolateľovi možnosť konať pred súdom\na znemožňuje mu uskutočňovať svoje procesné práva, čo predstavuje porušenie práva odvolateľa na\nspravodlivý proces.\n14. Dovolací súd nesúhlasí s argumentom dovolateľa, že uznesenie súdu prvej inštancie č. k.\n9Cpr/4/2023-333 z 22. novembra 2023, ktorým nepripustil jeho zastupovanie JUDr. Krajníkovou, sa\nnevzťahovalo na odvolacie konanie. Treba zdôrazniť, že odvolacie konanie nie je úplne samostatné,\nnezávislé konanie, ale nadväzuje na konanie pred súdom prvej inštancie. Konanie pred súdom prvej\ninštancie a pred odvolacím súdom tvoria jeden celok (napr. sp. zn. 8Cdo/190/2017, 3Cdo/162/2018, II.\nÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 489/2011). Odvolací súd sa zaoberá rozhodnutím súdu\nprvej inštancie a cieľom odvolacieho konania je preskúmať, či bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvydané v súlade so zákonom a či je správne. To, že odvolací súd prideľuje spisu vlastnú spisovú\nznačku, nie je relevantné, napokon rozhodnutie odvolacieho súdu sa zakladá do pôvodného spisu súdu\nprvej inštancie. Ak teda súd prvej inštancie spomínaným uznesením nepripustil zastupovanie žalobcu\nJUDr. Krajníkovou „v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9Cpr/4/2023“, uvedené je\npotrebné považovať za vylúčenie zastupovania pre celé konanie, vrátane odvolacieho konania.\n15. Na druhej strane však bolo potrebné prisvedčiť dovolateľovi v tom, že z obsahu odvolania bolo\nzrejmé, že nejde o odvolanie JUDr. Krajníkovej, ale o odvolanie žalobcu. V odvolaní bolo jasne uvedené,\nže „proti rozsudku Okresného súdu Prešov [...] podáva žalobca odvolanie“, že „žalobca odôvodňuje\nodvolanie“ a na konci odvolania na mieste pre podpis bolo uvedené meno a priezvisko žalobcu, hoci\ns dovetkom „v z. JUDr. Adriana Krajníková“. Ani uznesenie, ktorým súd prvej inštancie nepripustil\nzastupovanie žalobcu JUDr. Krajníkovou, nemení nič na povinnosti súdov posudzovať podania strán\nalebo iných osôb podľa ich obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP.\n16. Ak teda bolo súdu doručené podanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť odvolaním žalobcu, avšak\npodpísané osobou, ktorá nemohla žalobcu v tomto konaní zastupovať, mal súd postupovať podľa § 337\nods. 1 CSP, a teda vyzvať žalobcu na odstránenie vady podania spočívajúcej v nedostatku uznania\ntohto procesného úkonu ako vlastného prejavu vôle žalobcu obsahujúceho jeho odvolanie, čo bolo\nmožné najjednoduchšie zhojiť podpísaním predloženého odvolania žalobcom. Ak odvolací súd bez toho,\naby mal žalobca možnosť odstrániť uvedený odstrániteľný nedostatok odvolania, odvolanie odmietol,\nišlo o taký nesprávny procesný postup, ktorým došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“).\nOdvolací súd nesprávne použil analógiu s rozhodnutiami Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Svk/41/2022 a sp. zn. 5Stk/8/2023, v ktorých boli odmietnuté kasačné sťažnosti\nsťažovateľov, spísané JUDr. Krajníkovou ako právnou zástupkyňou. Tam išlo o povinné zastúpenie\nadvokátom v konaní pred kasačným súdom, pričom JUDr. Krajníková v tom čase nebola advokátkou.\nNedostatok zastúpenia advokátom nebolo možné zhojiť, keďže už samotná kasačná sťažnosť musí\nbyť spísaná advokátom. Kasačný súd teda v uvedených konaniach odmietol kasačné sťažnosti nie\npreto, že by ich považoval za podané neoprávnenou osobou, ale pre nedostatok povinného zastúpenia\nsťažovateľov advokátom. V civilnom sporovom konaní však odvolanie nemusí byť spísané advokátom,\npreto žalobca môže odvolanie spísať a podať sám.\n17. Nadväzujúc na uvedené bolo teda povinnosťou súdov, vzhľadom na obsah podania zisťovať, či\npodanie, hoci nesprávne podpísané JUDr. Krajníkovou, je vyjadrením procesného úkonu žalobcu.\nPostup odvolacieho súdu, ktorý bez preskúmania týchto skutočností odvolanie odmietol, je o to viac\nzarážajúci, že ten istý odvolací súd v tom istom spore v uznesení z 10. januára 2023 sp. zn. 3CoPr/4/2022\npovažoval skutočnosť, že žaloba bola podaná prostredníctvom JUDr. Krajníkovej, za odstrániteľnú vadu\n\npodania, spočívajúcu v nedostatku podpisu žalobcu na žalobe. V bode 20. odôvodnenia uvedeného\nuznesenia odvolací súd uviedol, že „podstatné je, že žaloba bola na súd podaná žalobcom (nie\nadvokátkou) prostredníctvom JUDr. Adriány Krajníkovej. Keďže žaloba žalobcu trpí vadou a ide o\nodstrániteľnú vadu (nedostatok podpisu žalobcu na žalobe), úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení\nveci vyzvať žalobcu na odstránenie uvedeného nedostatku“. V odôvodnení dovolaním napadnutého\nuznesenia odvolací súd neuviedol žiadne dôvody pre iné právne posúdenie obdobnej situácie, keď išlo\no podanie, ktoré podľa obsahu bolo odvolaním žalobcu.\n18. Vzhľadom na uvedené relevantné dôvody dospel dovolací súd k záveru, že konanie na odvolacom\nsúde bolo zaťažené vadou zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, preto dovolanie bolo nielen\nprocesne prípustné, ale aj dôvodné. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu preto v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n19. Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú\nviazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n19.1. V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu, aby buď sám, alebo prostredníctvom súdu\nprvej inštancie, postupom podľa § 373 ods. 1 CSP odstraňoval vadu podaného odvolania žalobcu jeho\npodpísaním žalobcom a aby následne o podanom odvolaní opätovne rozhodol.\n20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n21. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoPr/1/2024", "guid": "37491ba0-0895-4dfc-a33b-efed3f2a7f79:def68bf5-ef3b-4fc1-9bbf-489abf4fe2af", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}