{"guid": "043d2e12-5af6-40a3-af00-8f64391c5421:b33af8d6-80e3-42be-8eab-e44088fe25dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1", "spisova_znacka": "9Cdo/21/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/21/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. 9Cdo/21/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1", "identifikacne_cislo": "8414205521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 367/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ccea8f12-161b-48ed-9dee-a4711d2b449c", "datum": "2025-06-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-704.odsek-1", "nazov": "§ 704 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-704.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-704"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "nazov": "§ 705 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-705"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-704", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-705"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b33af8d6-80e3-42be-8eab-e44088fe25dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/21/2024\n8414205521\n29. 01. 2025\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2025:8414205521.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. narodeného U. zastúpeného advokátom JUDr.\nJakubom Magdom, Prešov, Požiarnická 3969/21, proti žalovanej A. V., narodenej U., zastúpenej\nadvokátom JUDr. Pavlom Zavackým, Kežmarok, Hradné námestie 29, o zaplatenie 38.000 eur, vedenom\nna Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/230/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove z 22. júna 2023 sp. zn. 21Co/1/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nŽalovaná m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“, „okresný súd“) rozsudkom z 24. októbra 2022\nč. k. 2C/230/2014-255 zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 38.000 eur (I. výrok). Žalovanej vo\nvzťahu k žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (II. výrok).\n1.1. Predmetom konania bolo rozhodnutie o vzájomnom návrhu o zaplatenie vyrovnávacieho podielu vo\nvýške 38.000 eur, ktorý bol podaný žalobcom v spore vedenom Okresným súdom Kežmarok pod sp.\nzn. 2C/123/2011 o vypratanie nehnuteľnosti jedným z rozvedených manželov, (3-izbový družstevný byt\nč. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné č. U., na G. ďalej len „predmetný\nbyt“). V tomto spore okresný súd uložil povinnosť žalobcovi vypratať predmetnú nehnuteľnosť a konanie\no vzájomnom protinávrhu vylúčil na samostatné konanie.\n1.2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia po zistení skutkového stavu uviedol, že z rozsudku\nokresného súdu sp. zn. 2C/123/2011 z 18. júna 2013 vyplynulo, že počas prvého manželstva žalovanej\ns H., predstavenstvo Okresného stavebného bytového družstva Poprad (ďalej len „OS BD Poprad“)\nuznesením pod č. 4/1/89 z 27. januára 1989 žalovanej ako svojmu členovi pridelilo do užívania\npredmetný byt. Dňa 09. apríla 1990 bola spísaná zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu\nmedzi OS BD Poprad ako vlastníkom a medzi členom družstva, žalovanou. Manželstvo žalovanej s H.\nbolo právoplatne rozvedené 24. októbra 1989. Keďže byt bol nadobudnutý počas trvania manželstva\nžalovanej s H. K., bol členský podiel k 3-izbovému družstevnému bytu predmetom vysporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu\nPoprad z 25. júna 1992, č. k. 11C/288/91-60 o vyporiadnaní BSM manželov K. vyplývalo, že účastníci\nsa dohodli, že po rozvode bude výlučnou užívateľkou žalovaná. Je teda zrejmé, že členský podiel k bytu\nžalovaná nenadobudla až právoplatnosťou rozsudku o vyporiadaní BSM manželov K. 22. septembra\n1992. Súd mal za jednoznačne preukázané, že výlučnou užívateľkou členského podielu k predmetnému\nbytu sa stala žalovaná ešte pred uzatvorením manželstva (rozhodnutím OS BD z 27. januára 1989 a 30.\njanuára 1989 bol žalovanej pridelený byt a zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu bola spísaná 09. apríla\n1990). Žalovaná sa stala nájomníčkou ešte pred uzatvorením manželstva so žalobcom a uzatvorením\nmanželstva žalobcu a žalovanej v zmysle § 704 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) tak vznikol len spoločný nájom bytu obom manželom,\nale žalobcovi nevzniklo členstvo v družstve (resp. spoločné členstvo manželov v družstve). Následne\n\nrozvodom manželstva v zmysle § 705 OZ zaniklo právo spoločného nájmu bytu a právo užívať byt zostalo\ntomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva, a teda žalovanej.\nŽalovanému žiadne práva k bytu nevznikli, nakoľko mu nevzniklo členstvo v družstve. Jeho právo k bytu\na nárok na vyrovnací podiel nezakladala ani skutočnosť, že hradil všetky úhrady spojené s užívaním\nbytu ani skutočnosť, že žalovaná v roku 2008 opustila spoločnú domácnosť. Keďže žalobcovi žiadne\npráva k bytu nevznikli, žalobca na základe žiadnej právnej skutočnosti nenadobudol členské práva k\nbytu a nevznikol mu ani nárok na vyrovnací podiel. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22. júna 2023 č. k. 21Co/1/2023-385 rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu potvrdil (I. výrok). Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (II. výrok).\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd zhrnul skutkový stav veci tak, ako ho zistil okresný súd\na uzavrel, že nárok na vyplatenie žalovanej sumy z titulu žalobcom tvrdeného členstva bytového\ndružstva, nie je dôvodný. K žalobcom v odvolaní namietanému výkladu ustanovenia § 708 OZ odvolací\nsúd konštatoval, že trvalé opustenie spoločnej domácnosti jedným z manželov spoločných nájomcov\ndružstevného bytu nemá rovnaké následky ako smrť v prípadoch, keď trvale opustí byt ten z manželov,\nktorému svedčí buď spoločné alebo individuálne členstvo v družstve. Ak však opustí trvale spoločnú\ndomácnosť manžel, ktorému svedčí len právo spoločného užívania družstevného bytu ale nie aj\nspoločné členstvo v družstve, v týchto prípadoch zanikne v dôsledku analogického použitia ustanovenia\n§ 707 ods. 2 a § 708 OZ spoločný nájom bytu a jediným nájomcom sa stane druhý z manželov - člen\ndružstva.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj len „dovolateľ“) dovolanie, ktorým navrhol\nzrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu. Podľa jeho názoru okresný súd nesprávne právne posúdil otázku\nzásadného právneho významu týkajúcu sa okamihu nadobudnutia členského podielu žalovanej v\ndružstve. Aj v dovolacom konaní zotrval na názore, že žalovaná sa stala vlastníkom členského podielu\npočas ich spoločného manželstva okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a jej prvého manžela bez ohľadu na to, že žalovaná\nnadobudla predmetný byt na základe uznesenia predstavenstva OS BD Poprad.\n4. Žalovaná navrhla dovolanie žalobcu ako neprípustné v zmysle ust. § 447 písm. f) CSP odmietnuť,\nalternatívne ako nedôvodné zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, a/alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. K posúdeniu dôvodnosti dovolania, (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení), môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP dôsledne odlišuje prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania. Pokiaľ by dovolací súd nebral do úvahy absenciu náležitostí prípustnosti dovolania\na napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný\ndovolací prieskum, priečiaci sa nielen koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania\nzvolenej v CSP, ale aj cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by\nv takom prípade porušil základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane\n(II. ÚS 172/03).\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n11. Právnym posúdením veci treba považovať činnosť súdu spočívajúcu v podradení zisteného\nskutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach\núčastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu\npredchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Nesprávne právne posúdenie veci\nnemožno preto vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu. Ani sama polemika\ns rozhodnutím odvolacieho súdu alebo jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú\nkritériám uvedeným v § 432 ods. 2 CSP. Okrem toho, nevyhnutným predpokladom, aby dovolací súd\nmohol posúdiť prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP je, že dovolateľ uvedie právnu (nie\nskutkovú) otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním.\nOtázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní,\na to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom. Inak dovolací súd nemá možnosť posúdiť, či ide\nskutočne o právnu otázku, či ide o právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a\nči sú splnené osobitné podmienky uvedené v jednotlivých prípadoch, v ktorých citované ustanovenie\ndovolanie pripúšťa.\n12. V danom prípade žalobca namietal nesprávne právne posúdenie bez bližšej špecifikácie a\nbez vymedzenia akejkoľvek právnej otázky. Pokiaľ žalobca polemizoval s právnymi závermi nižších\nsúdov o okamihu nadobudnutia členského podielu žalovanej v družstve, spochybňoval správnosť ich\nrozhodnutia, či kritizoval prístup nižších súdov k právnemu posudzovaniu veci, uvedené námietky\nvýznamovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 CSP. V zmysle judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 51/2020, III. ÚS 387/2021) v prípade posudzovania\nprípustnosti dovolania je dovolací súd viazaný vymedzením právnej otázky, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Dovolateľ pri namietanom nesprávnom právnom posúdení veci\nnezadefinoval, nekonkretizoval právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, v nadväznosti na to (logicky) ani nemohol uviesť, v čom nesprávnosť riešenia takej otázky\nodvolacím súdom podľa jeho názoru spočíva a ako mala byť táto otázka správne vyriešená.\n13. Dovolací súd tiež uvádza, že dovolateľ je zo zákona povinný nielen uviesť právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne (a vyložiť, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia), ale tiež\nkonfrontovať túto nesprávnosť s doterajšou rozhodovacou činnosťou dovolacieho súdu, lebo tomu patrí\núloha zjednocovať rozhodovaciu činnosť súdov v civilnom konaní. Zákonodarca v § 421 ods. 1 CSP\nnedal dovolaciemu súdu možnosť preskúmavať právne posúdenie veci odvolacím súdom en bloc, ale\nnaviazal možnosť preskúmania právneho posúdenia veci na určitý vzťah tohto právneho posúdenia k\n\njudikatúre (ustálenej rozhodovacej praxi) samotného dovolacieho súdu. Podľa toho je dovolateľ povinný\nvymedziť, v čom vidí splnenie predpokladov prípustnosti dovolania. Mal teda uviesť, ktorý z predpokladov\nvymedzených v § 421 ods. 1 CSP je naplnený, a prečo.\n14. Vzhľadom na námietku dovolateľa voči nesprávnosti záveru súdov nižších stupňov o ustálení\nokamihu nadobudnutia členského podielu žalovanej v družstve dovolací súd uvádza, že odôvodnenie\ndovolania podaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci námietkami spočívajúcimi v\nspochybňovaní správnosti skutkových zistení a vyhodnotení dôkazov súdom nižšej inštancie významovo\nnezodpovedá kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 a § 432 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že\ndovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP); dovolací súd nie je\ntreťou inštanciou, na ktorej by bolo možné domáhať revízie skutkových zistení vykonaných súdmi nižšej\ninštancie, nie je súdom skutkovým, a preto dovolanie nie je prostriedkom určeným na prehodnotenie\nvykonaných dôkazov.\n15. Pokiaľ by dovolací súd za tohto stavu nebral do úvahy absenciu náležitostí prípustnosti dovolania\na napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný\ndovolací prieskum, priečiaci sa nielen všeobecnej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho\nkonania zvolenej v CSP, ale aj konkrétnemu cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP. Postup\ndovolacieho súdu by v takom prípade dokonca porušil základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí\nna opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03).\n16. V preskúmavanej veci podľa názoru dovolacieho súdu nemožno prijať iný záver, ako ten, že\ndovolateľom uplatnený dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 CSP (nesprávne právne posúdenie veci\nodvolacím súdom) nevymedzil spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP. So zreteľom na uvedené\ndovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n17. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá CSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 367/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ccea8f12-161b-48ed-9dee-a4711d2b449c", "datum": "2025-06-25", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Co/1/2023", "guid": "406b07a1-4627-409e-8f3f-398989bfa265:b43b6245-518a-489d-8444-7fddf5ea6988", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d8ceeec2-afa4-4e82-a58d-dc3b00850756", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "969c8201-e8ab-49a6-a3d9-c84790f184e3:ba12efc5-ca81-4665-ae09-bdd9ea9fcd4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Co/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/1/2023 z 28. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/969c8201-e8ab-49a6-a3d9-c84790f184e3:ba12efc5-ca81-4665-ae09-bdd9ea9fcd4e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ccea8f12-161b-48ed-9dee-a4711d2b449c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.367.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 367/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 367/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.367.2025.1"}]}