{"guid": "aa2a771f-589c-417d-8e5a-9dd70be484ec:6780d254-956a-4ec6-89b9-36f866c0bc6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1", "spisova_znacka": "9Cdo/46/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/46/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 9Cdo/46/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1", "identifikacne_cislo": "8322200226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6780d254-956a-4ec6-89b9-36f866c0bc6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/46/2024\n8322200226\n28. 05. 2025\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2025:8322200226.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P.. K. A.T., narodeného XX. F. XXXX, Z. P. X, X. X,\nČ. J., proti žalovanej F. O., narodenej XX. T. XXXX, Č. XXX, o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/3/2022, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove z 30. novembra 2023 sp. zn. 22Co/48/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Humenné (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. mája 2022 č. k.\n21C/3/2022-27 zamietol žalobu a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení súd\nprvej inštancie konštatoval, že žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania skutkových a právnych tvrdení\nžalobcom do ukončenia dokazovania. Žalobca nepreukázal, aby chýbajúci lomový bod - roxor odstránila\npráve žalovaná, respektíve jej rodina. V konaní neboli preukázané zo strany žalobcu zákonom stanovené\npredpoklady na náhradu škody a to konkrétne zavinenie žalovanej, protiprávne konanie žalovanej a\ntým pádom ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vzniknutou škodou. Súd\nprvej inštancie podotkol, že strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a žalobu bolo preto\npotrebné zamietnuť. Uviedol, že na rozdiel od tvrdenia žalobcu svedok geodet jednoznačne uviedol, že\ntam chýbal jeden lomový bod a že bol v rámci odchýlky, preto nemožno hovoriť o posunutí hranice v\nprospech alebo v neprospech niekoho a bolo by nelogické, ak by si žalovaná chcela zväčšiť hranicu\nsvojho pozemku, aby ostatné lomové body cca v dĺžke 70 metrov ostali v pôvodnom stave na mieste,\ntak ako to pôvodne vytýčil geodet, pretože tým by nič nedosiahla. Taktiež nebolo preukázané, aby k\nuvedenému lomovému bodu mali prístup len strany sporu, ale je zrejmé, že k miestu sa mohol cez\nzáhradu, respektíve cez pozemok žalobcu dostať hocikto, hlavne keď žalobca sa spravidla zdržuje v\nČeskej republike.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 30. novembra\n2023 sp. zn. 22Co/48/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a stranám sporu nepriznal náhradu\ntrov odvolacieho konania. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatoval, že žalobca v\ntomto konaní nepochybným spôsobom nepreukázal základné atribúty úspešného uplatnenia nároku\nna náhradu škody podľa § 420 OZ, a to pokiaľ ide o protiprávne konanie žalovanej a následne ani\npríčinnú súvislosť so vznikom škody vo výške 250 eur na strane žalobcu. Z predloženého Protokolu\no vytýčení hranice pozemku a výsluchu geodeta D.. T. V. (ďalej len ako ,,geodet“) možno vyvodiť, že\nv rámci vykonania kontroly lomových bodov pôvodného geometrického plánu bola zistená geodetom\nabsencia roxorovej tyče na mieste lomového bodu č. 380-2, ktorú tam geodet pôvodne upevnil do\nzeme pri tvorbe pôvodného geometrického plánu. V tomto lomovom bode geodet opätovne pripevnil do\nzeme novú roxorovú tyč. Odvolací súd prisvedčuje odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie\nsi v bode 7. odôvodnenia rozsudku zamenil lomový bod č. 380-2, v ktorom chýbala tyč, s lomovým\n\nbodom č. 380-3, ktorý bol posunutý v rámci povolenej odchýlky podľa GPS. Napriek tomu odvolací\nsúd zotrváva na vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena\nžalobcu, že došlo k protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej. Skutočnosť, že geodet zistil, že vedľa\nmiesta lomového bodu č. 380-2 bola zatlčená do zeme nejaká iná rúrka, ktorá zasahovala do pozemku\nžalobcu v dĺžke približne 40 cm, ako to uviedol geodet na pojednávaní 11. 05. 2022 (iný dôkaz o dĺžke\nposunutia hranice žalobca nepredložil), ešte nepreukazuje, že došlo k úmyselnému posunutiu hranice\nžalovanou, tak ako bola vytýčená geometrickým plánom vytvoreným geodetom 14. 05. 2019, na základe\nktorého bol založený rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C/279/2016 zo dňa 25. 08. 2020 o\nzrušení a vyporiadani podielového spoluvlastníctva. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala prístup k jeho\npozemku, automaticky nepreukazuje, že posunula a zatĺkla iný kolík smerom dovnútra pozemku žalobcu\ns úmyslom posunúť hranicu. Manipuláciu s lomovým bodom žalovanou žalobca nepodložil konkrétnym\ndôkazom a toto tvrdenie až do skončenia dokazovania na súde prvej inštancie zostalo iba na úrovni\nnepodloženej špekulácie. Zároveň ani samotný žalobca podľa vlastných vyjadrení v žalobe a v odvolaní\nnemal ujasnené, či to bola žalovaná alebo jej manžel, kto mal manipulovať s roxorovou tyčou a pribiť\ninú tyč smerom do pozemku žalobcu. Tvrdenia ohľadne zakrytia lomového bodu č. 380-2 hromadou\nstarého plechu uviedol žalobca prvýkrát až v odvolacom konaní, pričom v zmysle § 366 CSP skutkové\ntvrdenia, ktoré neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie, možno použiť v odvolaní v prípade, že\nich bez svojej viny nemohol uplatniť pred súdom prvej inštancie, čo však žalobca netvrdil. Geodet vo\nsvojom výsluchu na pojednávaní 11. 05. 2022 uvedenú skutočnosť ani nespomína. Z týchto dôvodov\nsa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné\nbremeno vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že žalovaná svojim svojvoľným postupom posunula lomový hraničný\nbod v neprospech žalobcu, čím vznikla žalobcovi škoda v podobe potreby úhrady nového vymerania\nhranice geodetom medzi stranami sporu vo výške 250 eur, čoho následkom bolo pre neho nepriaznivé\nrozhodnutie v tejto veci.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť\nktorého podľa jeho obsahu vyvodzoval z ust. § 420 písm. f) CSP, navrhujúc zrušenie rozsudku\nodvolacieho súdu ako aj rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci súdu prvej inštancie. Dovolateľ v\ndovolaní namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie dokazovania ohliadkou miesta,\nnesprávne pochopenie umiestnenia značiek a z toho vyplývajúcu nespravodlivosť rozsudku.\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedla, že ho nepovažuje za dôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné ako\nneprípustné odmietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Z hľadiska ústavného aspektu treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať prípustnosť veci v konaní o dovolaní a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a\nslobôd.\n8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n9. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými a jasne čitateľnými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže\n\nbyť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať bezbreho;\nnamieste je skôr zdržanlivý (uvážený) prístup.\n10. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n11. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (porov. napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08,\nIV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je\nprocesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene\nuplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je\nprípustné.\n12. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421\nCSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú\nopodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene\nuplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428\nCSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada\nzmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n13. Dovolateľ prípustnosť podaného dovolania, posúdiac ho podľa obsahu, vyvodzoval z ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n14. Dovolací súd už konštantne uvádza, že hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu\nkonania v zmysle § 420 písm. f) CSP, sú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny\nprocesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej\npatriace procesné oprávnenia, a to v takej intenzite, že došlo až k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n15. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a súčasne dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces.\n15.1. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie.\n15.2. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n16. Dovolateľ prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP a porušenie práva na spravodlivý\nproces videl v nedostatočne zistenom skutkovom stave.\n\n17. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (3Cdo/41/2017,\n3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto cez prizmu v dovolaní uplatnených\ndovolacích námietok skúmal, či došlo k dovolateľom namietaným procesným vadám.\n18. K namietanému hodnoteniu dôkazov, resp. k nevykonaniu dokazovania dovolací súd uvádza, že\nnesúhlas dovolateľa s hodnotením dôkazov nemožno považovať za porušenie jeho procesných práv.\nZásada voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúca z čl. 15 Základných princípov CSP v spojení s §\n191 CSP vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 ústavy) a znamená, že záver, ktorý\nsudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou\njeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotenie dôkazov úvahou\nsúdu však neznamená ľubovôľu, lebo hodnotiaca úvaha musí vždy zodpovedať zásadám formálnej\nlogiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a vykazovať funkčnú a teleologickú zhodu\ns priebehom konania. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom\nsúd stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z\nktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a pod. Hodnotiaca úvaha súdov v danom prípade zodpovedá zásadám formálnej\nlogiky, vychádza zo zisteného skutkového stavu veci a z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnym posúdením.\n19. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je\noprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je\noprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho\nsúdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie, lebo je viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie\nskutkových zistení urobených súdmi nižších inštancií, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania,\nvrátane nesprávneho vyhodnotenia niektorého dôkazu. Dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a\nposúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz,\ndeformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi súdmi prijaté\nskutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a\npodstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP. V preskúmavanej veci však dovolací súd takúto vadu nezistil. Pokiaľ dovolateľ\nnamietal, že súd mal z vlastnej iniciatívy vykonať ohliadku miesta, resp. doplniť dokazovanie, ani táto\nnámietka neobstojí, vzhľadom na princíp procesnej zodpovednosti žalobcu a jeho povinnosti predložiť\nnávrhy na vykonanie dokazovania, súd nemal dôvod vykonávať dokazovanie sám z vlastnej iniciatívy.\n20. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania\núspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi.\n21. Nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo\nnesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu považované\nza vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP (v tomto smere najvyšší súd poukazuje na naďalej\nopodstatnené závery vyjadrené v judikátoch R 37/1993 a R 125/1999, R 42/1993, R 6/2000. Súlad\ntohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky posudzoval už ústavný súd, nedospel však k\nzáveru o jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017). Rovnako prípustnosť dovolania v zmysle §\n420 písm. f) CSP nezakladá ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na\nnesprávnych právnych záveroch, t. j. nesprávnom právnom posúdení veci (porovnaj judikáty R 54/2012\na R 24/2017).\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súdu uzatvára, že vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP\nnezistil, preto je dovolanie dovolateľa procesne neprípustné, čo je dôvod na jeho odmietnutie podľa §\n447 písm. c) CSP.\n23. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}