{"guid": "ffbb0e66-4b70-4967-8daa-c4f854ca0066:ea45ff69-8f26-4c02-9491-ced744b574db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1", "spisova_znacka": "6Cdo/174/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/174/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2025, sp. zn. 6Cdo/174/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1", "identifikacne_cislo": "8224203340", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336", "nazov": "§ 336 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea45ff69-8f26-4c02-9491-ced744b574db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/174/2025\n8224203340\n29. 10. 2025\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne RM Maxx s.r.o., Lenartov 47, IČO: 47 018\n704, zastúpenej splnomocnenkyňou BAJO LEGAL, s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nLandererova 8, IČO: 36 860 581, proti žalovanej X.. G. F., narodenej X. S. XXXX, D., Ť. XXXX/XX,\nzastúpenej splnomocnenkyňou SCHWARZ advokáti s.r.o., Bratislava - Rača, Podbrezovská 40, IČO:\n36 858 285, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bardejov\npod sp. zn. 5C/91/2024, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 11. februára\n2025 sp. zn. 3Co/5/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 20. decembra 2024 č. k.\n5C/91/2024-39 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým I. zakázal žalovanej previesť vlastnícke právo,\nzriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať\ns nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. D. a D. R. C., zapísanými v katastri nehnuteľností na liste\nvlastníctva č. XX XXX a č. X XXX (všetko pozemky bližšie špecifikované vo výroku uznesenia, ďalej\nlen ako „pozemky“ alebo „nehnuteľnosti“), II. žalobkyni uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, a\nto proti žalovaným 1/ X.. K. A., narodenému X. A. XXXX, D., U.Š. XX a 2/ X.. G. F., narodenej X. S.\nXXXX, D., Ť. XXXX/XX, o odporovateľnosť právnych úkonov (kúpnych zmlúv C. a C.), v lehote 30 dní\nodo dňa právoplatnosti uznesenia a III. vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci\nsamej. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods.\n1 a 2 a § 336 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“). Vecne dôvodil, že nárok žalobkyne voči žalovanej predstavuje tzv. odporovací nárok\nv zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov). Žalobkyňa má pohľadávku (60 000 eur titulom zmluvy o pôžičke) voči X.. A. D.\n(ďalej aj ako „dlžník“), ktorý svoj majetok previedol na X.. K. A., a ten následne na žalovanú. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Predmetné\nsprávanie dlžníka (pozn.: súd prvej inštancie spomenul i ďalšie prevody majetku dlžníka, ktoré sa riešia v\ninom konaní) je možné vyhodnotiť ako snahu zhoršiť vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne voči svojmu\ndlžníkovi, čím môže dôjsť k ukráteniu žalobkyne. Dlžník mal vedomosť o svojom dlhu a taktiež o tom,\nže prevodom vlastníckeho práva k pozemkom dôjde objektívne k zníženiu hodnoty jeho majetku, ktorý\nby mohol byť postihovaný prípadnou exekúciou. S ohľadom na doterajšie konanie, či už samotného\ndlžníka, prípadne jemu spriaznených osôb, tu je riziko, že zo strany žalovanej dôjde k opakovanému\nprevodu nehnuteľností na tretie osoby. Tým by reálne bola daná hrozba vo vzťahu k žalobkyni ohľadne\nvymoženia jej pohľadávky voči dlžníkovi, a to aj z majetku, ktorý tento previedol na X.. K. A. a tento\nnásledne na žalovanú.\n\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalovanej uznesením z 11. februára 2025 sp. zn. 3Co/5/2025 uznesenie súdu\nprvej inštancie potvrdil (pozn.: bez uvedenia ustanovenia CSP v odôvodnení) a žalobkyni priznal voči\nžalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (pozn.: taktiež bez uvedenia\nustanovení CSP a bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia). K námietkam žalovanej týkajúcich sa\nneexistencie nároku žalobkyne voči dlžníkovi uviedol, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je\npotrebné, aby žalobkyňa jednoznačne preukázala oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento\nnárok osvedčila, čo bolo splnené. Súd prvej inštancie správne konštatoval splnenie predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočíva v tom,\nže vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne je ohrozená, pričom nariadením neodkladného opatrenia sa\nzabezpečí, aby sa v prípade úspechu odporovacej žaloby mohla žalobkyňa uspokojiť z majetku, ktorý\nušiel z dispozície dlžníka. Vyčkávaním na prejavenie úmyslu žalovanej, smerujúceho k nakladaniu s\nnehnuteľnosťami, by však mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, v dôsledku ktorého by žalobkyňa musela\npreukazovať vedomosť nového nadobúdateľa nehnuteľností o odporovateľnom úkone, čo by ďalej\nsťažilo jej procesnú situáciu. Postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné opatrenie\nsmeruje, je vyvažované právom podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené, prípadne nárokom na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej neodkladným\nopatrením, ak sa žalobe žalobkyne vo veci samej nevyhovie, alebo ak nedôjde k uspokojeniu práva\nžalobkyne.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f) CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom súdu\nznemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie. Namietala arbitrárnosť rozhodnutia odvolacieho súdu (absenciu náležitostí podľa ust.\n§ 220 ods. 2 CSP). Žalobkyňa nedisponuje pohľadávkou voči pánovi X.. A. D., ide len o špekulatívnu\npohľadávku. Odvolací súd nevyhodnotil dôsledne dôkazy predložené žalovanou a nesprávne vychádzal\nlen z tvrdení žalobkyne.\n4. Žalobkyňa predložila žalobu, ktorú podala v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie na Mestský\nsúd Bratislava IV a uviedla, že spor sa vedie pod sp. zn. 12C/22/2025. Dovolanie žalovanej navrhla\nodmietnuť, prípadne zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) za splnenia\ntiež podmienok jej zastúpenia a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP), skúmal predovšetkým prípustnosť\ndovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť ňou podaného dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací\nsúd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie\ndovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP potom pristupuje\n(dovolací súd) len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení.\nAk sa dovolaním napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej ani\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 CSP irelevantné\n(právne bezvýznamné), či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n\n10. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 19/2017) uviedol, že základným (a spoločným)\nznakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP,\nje to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V\nrozhodnutí sp. zn. 3Cdo/157/2017 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. 21/2018) tiež uviedol, že dovolanie nie je podľa CSP prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení\nneodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola\npodaná nadväzujúca žaloba.\n11. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/83/2017 uviedol, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nmá povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\nTaká situácia môže nastať aj v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím\nkonania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu.\n12. V danom prípade je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom\nopatrení (o nariadení neodkladného opatrenia), po podaní ktorého nadväzuje žaloba podľa § 336 CSP,\npričom je nepochybné, že táto bola podaná v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie na Mestský súd\nBratislava IV a konanie sa vedie pod sp. zn. 12C/22/2025 (proti žalovaným 1/ X.. K. A., narodenému\nX. A. XXXX, D., U.Š. XX a 2/ X.. G. F., narodenej X. S.Q. XXXX, D., Ť. XXXX/XX, o odporovateľnosť\nprávnych úkonov, a to kúpnej zmluvy C. a kúpnej zmluvy C.. Rozhodnutie odvolacieho súdu v takomto\nprípade preto nemá charakter rozhodnutia vo veci samej ani rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, čo\nmá za následok, že prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP nemožno vyvodiť.\n13. Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že vylúčením prípustnosti dovolania proti takému uzneseniu\nodvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, právna\núprava obsiahnutá v § 420 CSP zohľadňuje, že v prípade takéhoto rozhodnutia ide (len) o dočasné\nprocesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v\nzákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a\nbez prejudikovania konečnej (definitívnej) ochrany, poskytovanej až rozhodnutím súdu vo veci samej.\nZákonodarca tu bezpochyby zohľadnil, že procesné nesprávnosti v postupe súdov, ku ktorým pri tom\nmôže dôjsť, sa v takom prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení strán sporu\n(účastníkov konania).\n14. Vzhľadom na to, že dovolanie podľa § 420 CSP nie je prípustné, najvyšší súd podľa § 447 písm. c)\nCSP dovolanie žalovanej odmietol bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou.\n15. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s\nust. § 256 ods. 1 CSP per analogiam tak, že žalobkyni ako procesnej súperke žalovanej, ktorá zavinila\nvýsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu, priznal nárok na ich plnú náhradu. O výške\nnáhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/5/2025", "guid": "48e61776-ffcd-4080-9473-c6be3bf4ef50:39d3a432-cb3b-4e88-89e0-a710d443e632", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}