{"guid": "faf2c4e7-58d4-4d3e-a0d0-25a18f59f034:3c231752-7ef2-46cb-a333-a00d0225dd3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2", "spisova_znacka": "9Nc/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nc/2/2025 z 30. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2025, sp. zn. 9Nc/2/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2", "identifikacne_cislo": "8223200711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c231752-7ef2-46cb-a333-a00d0225dd3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nc/2/2025\n8223200711\n30. 07. 2025\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2025:8223200711.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne BARDEJOVSKÉ KÚPELE a. s., Bardejovské\nKúpele, IČO: 36 168 301 zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Jaroščákom, ml., Bardejov, Radničné\nnámestie 33 proti žalovanému G.. A. M., narodenému XX. C. XXXX, L.-E., F. XXX/XX, o vypratanie\nnehnuteľnosti-odstránenie superedifikátu a iné, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.\n5C/23/2023, o námietke zaujatosti, takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Peter Brňák nie je vylúčený z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Nc/3/2025.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložil dňa 24. júla 2025 Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky ako súdu nadriadenému (ďalej len „nadriadený súd“) vec vedenú na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 17NcC/2/2025 na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti žalovaným voči\nsudcovi Krajského súdu v Prešove JUDr. Eduardovi Valenčinovi (v spise na č. l. 648), ktoré konanie je\nvedené pod sp. zn. 7Nc/3/2025.\n2. Podaním z 20. mája 2025 (v spise na č. l. 671) žalovaný vzniesol námietku zaujatosti proti\nsudcovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Petrovi Brňákovi, z dôvodu priateľského vzťahu\nuvedeného sudcu s právnym zástupcom žalobkyne. V tejto súvislosti dôvodil, že namietaný sudca\npozná rodinu právneho zástupcu žalobkyne z čias pôsobenia na východnom Slovensku, ide o aktívne\npriateľstvo, majú spoločný okruh známych a stretávajú sa na spoločenských podujatiach. Tým je\nzaložený diskvalifikačný pomer namietaného sudcu k zástupcovi strany v zmysle § 49 CSP, keďže\nmožno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Tým, že namietaný sudca neprešiel cez\nobjektívny test nestrannosti, musí byť z prejednávania a rozhodovania v tejto veci vylúčený.\n3. Sudca JUDr. Peter Brňák vo vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti vo veci vedenej na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Nc/3/2025 (predtým sp. zn. 7Nc/1/2025) uviedol, že v súvislosti\ns rozhodovaním o vznesenej námietke zaujatosti vo veci Krajského súdu v Prešove vedenej pod sp.\nzn. 17NcC/3/2025 sa necíti byť zaujatý. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa jeho aktívneho priateľského\nvzťahu s JUDr. Jozefom Jaroščákom, s jeho rodinou, ako aj týkajúce sa stretávania sa na spoločenských\npodujatiach a so spoločnými známymi považoval za nepravdivé a nezodpovedajúce realite. Prehlásil,\nže nemá žiadny zákonom predpokladaný vzťah k sporu, k stranám, ani k ich zástupcom. Uvedené platí\naj o osobe sudcu JUD. Eduarda Valenčina, ktorého nepozná.\n4. Podľa článku XVIII Tretej hlavy Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2025\nv znení opatrenia č. 1 až 6 účinného od 11. júla 2025 (Spr 1794/24), o vylúčení predsedu senátu a\nsudcov trojčlenných senátov najvyššieho súdu (na základe voči nim vznesenej námietky zaujatosti),\nrozhoduje uznesením iný senát kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu\n\nalebo sudca. Senát rozhodujúci o námietke zaujatosti sa určuje náhodným výberom spomedzi zvyšných\nsenátov kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu alebo sudca. Pokyn na\npridelenie veci náhodným výberom vydá predseda senátu, ktorého člena sa týka námietka zaujatosti.\n4.1. Náhodným výberom prostredníctvom elektronickej podateľne bola dňa 28. júla 2025 vec pridelená\nna rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti voči sudcovi JUDr. Brňákovi do senátu 9 C, vedená pod\nsp. zn. 9Nc/2/2025.\n5. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n6. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku\nzaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu\nsmeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode\nvylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem\ntých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd\nneprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád\npodania sa nepoužijú.\n7. Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n8. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu sporu, k nezaujatému prístupu\nsúdu k stranám alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska\nuvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu so zreteľom na jeho pomer k sporu, v rámci\nktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia sporu a rozhodnutia\no spore, alebo k stranám sporu, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom\npomere (tak pozitívnom alebo negatívnom) k nim, alebo k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným\nna konaní.\n9. Súčasťou práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a\nnestranný sudca. Ústavnoprávna úprava práva na spravodlivý proces zakotvená v čl. 46 ústavy zároveň\nna druhej strane zaručuje aj právo na to, aby právna vec strany sporu nebola odňatá zákonnému\nsudcovi, ktorý bol určený podľa zákonných pravidiel príslušnosti súdov (čl. 48 ods. 1 ústavy.) Obsahom\npráva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu\noprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť.\nJeho obsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodnutia sporu pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (napr. I. ÚS 73/97, I.\nÚS 27/98, II. ÚS 121/03). V zásade teda platí, že v určitej právnej veci by mal rozhodovať nezávislý a\nnestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený rozvrhom práce príslušného súdu ako tzv.\nzákonný sudca, ktorý by sa už v ďalšom priebehu konania nemal meniť. Výnimku z ústavnej zásady\nnezmeniteľnosti zákonného sudcu predstavuje inštitút vylúčenia sudcu z rozhodovania, ktorý zákonom\npredpokladaným postupom a zo zákonom predpokladaných dôvodov pripúšťa, aby zákonný sudca bol\nvylúčený z ďalšieho rozhodovania.\n10. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pri riešení otázky nestrannosti sudcu\nvychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty\nsubjektívneho a objektívneho charakteru. Vo svojich rozhodnutiach pripomína, že súdy by preto mali\nrozoznávať dôležitosť predchádzania nebezpečenstva reálnej možnosti zaujatosti. Aspekty nestrannosti\na všeobecné princípy vyhodnocovania zosumarizoval ESĽP vo veci Morice proti Francúzsku (sťažnosť\nč. 29369/10, rozsudok Veľkej komory zo dňa 23. apríla 2015, § 73 až § 78). Pripomenul, že nestrannosť\nsudcu vo všeobecnosti predstavuje absenciu predpojatosti alebo závislosti, pričom jej existenciu je\nmožné testovať viacerými spôsobmi. Podľa ustálenej judikatúry ESĽP existencia nestrannosti pre\núčely článku 6 ods. 1 dohovoru musí byť ustálená v súlade so subjektívnym testom, kde dôraz má\nbyť kladený na osobné presvedčenie, správanie sa a konanie dotknutého sudcu, ako aj v súlade s\nobjektívnym testom, v ktorom sa zisťuje, či súd alebo jeho zloženie ponúkajú dostatočné garancie\npre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti o jeho nestrannosti. Pokiaľ ide o subjektívny test,\n\nplatí v praxi ESĽP dlhodobo uplatňovaný predpoklad, že súd je oslobodený od osobnej predpojatosti\nalebo nestrannosti sudcu. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak.\nAko možné príklady môžu byť uvedené tie, ak sa sudca správa k účastníkovi nevraživo, nepriateľsky\nalebo je zlomyseľný z osobných dôvodov. Vo väčšine prípadov vzniku otázky pochybnosti nestrannosti\nsudcu sa ESĽP sústredil na objektívny test. Samozrejme, obvykle tu neexistuje jednoznačná deliaca\nčiara medzi subjektívnou a objektívnou nestrannosťou, nakoľko správanie sa sudcu nemusí spôsobiť\nnedostatky nestrannosti z pohľadu externého pozorovateľa (objektívny test), ale môže tiež prejsť k\nosobným záležitostiam sudcu (subjektívny test). Práve preto v niektorých prípadoch, kde môže byť\nťažko zabezpečiť dôkaz, ktorý by vyvrátil prezumpciu subjektívnej nestrannosti sudcu, je tu požiadavka\nobjektívnej nezávislosti sudcu, ktorá dáva ďalšiu dôležitú garanciu. Pokiaľ ide o objektívny test, je\npotrebné určiť, či na rozdiel od správania sa sudcu, existujú iné fakty, skutočnosti, ktoré by mohli vyvolať\npochybnosti o jeho nestrannosti. Z toho potom vyplýva, že pri rozhodovaní o tom, či v danom prípade\nexistuje legitímny dôvod obávať sa, že daný sudca trpí nedostatkom nestrannosti, rozhodujúcim je, či\ntáto obava môže byť objektívne opodstatnená. Objektívny test sa zvyčajne týka hierarchických alebo\niných vzťahov medzi dotknutým sudcom a inými subjektami v konaní. V každom individuálnom prípade\nje preto potrebné rozhodnúť, či vyššie uvedený vzťah majúceho konať vo veci sudcu k iným subjektom\nvystupujúcim v konaní je takej povahy a takého stupňa, že by mohol indikovať, naznačovať nedostatok\njeho nestrannosti. V týchto súvislostiach hoci aj zdanie môže predstavovať určitú dôležitosť, závažnosť,\ninými slovami, „spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“.\nDôležité je to, že ide o dôveru verejnosti v súdy a v spravodlivosť v demokratickej spoločnosti. Teda\nkaždý sudca, u ktorého je legitímny dôvod sa obávať nedostatku nezávislosti, musí byť z prejednania\nveci vylúčený.\n10.1. Uvedený rozsudok Veľkej komory ESĽP v zásade zhrnul všetko, čo už bolo povedané v\npredchádzajúcich jeho komorových rozsudkoch Delcourt proti Belgicku (sťažnosť č. 2689/65, rozsudok\nzo 17. januára 1970), Piersack proti Belgicku (sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. októbra 1982), De\nCubber proti Belgicku (rozsudok z 26. októbra 1984, § 25), Hauschildt proti Dánsko (rozsudok z 25. mája\n1989, § 47), Fey proti Rakúsku (sťažnosť č. 14396/88, rozsudok z 24. februára 1993), Thomann proti\nŠvajčiarsku (rozsudok z 10. júna 1996), Pullar proti Spojenému kráľovstvu (rozsudok z 10. júna 1996,\n§ 32), Ferrantelli a Santangelo proti Taliansku (sťažnosť č. 19874/92, rozsudok zo 7. augusta 1996, §\n58), Castillo Algar proti Španielsku, (rozsudok z 28. októbra 1998, § 45), Wettenstein proti Švajčiarsku\n(sťažnosť č. 33958/96, rozsudok z 21. decembra 2000, § 44), Pescador Valero proti Španielsku (sťažnosť\nč. 62435/00, rozsudok zo 17. júna 2003, § 23 až § 28), Blesa Rodriguez proti Španielsku, (sťažnosť č.\n61131/12, rozsudok z 1. decembra 2015, § 41 až § 44), ako aj rozsudky Veľkej komory ESĽP vo veciach\nKyprianou proti Cypru (sťažnosť č. 73797/01, § 118) a Micallef proti Malte (sťažnosť č. 17056/06, § 93).\nV zmysle aplikovateľného testu pre zjavnú, domnelú zaujatosť je rozhodujúce, či by konkrétne okolnosti\nmohli v danom prípade viesť čestne zmýšľajúceho a informovaného pozorovateľa (človeka) k záveru, že\nexistuje reálna, objektívne oprávnená a relevantná možnosť vyvolávajúca pochybnosti o nestrannosti\nkonajúceho sudcu resp. senátu.\n11. Nadriadený súd posudzujúc opodstatnenosť vznesenej námietky zaujatosti z hľadiska existencie\ndôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu v zmysle § 49 ods. 1 CSP\ndospel k záveru, že vznesená námietka zaujatosti nie je dôvodná. Pre vylúčenie zákonného sudcu z\nprejednávania a rozhodovania veci je relevantnou len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa\nzakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach, ktoré však predložené\npodanie resp. uvádzané tvrdenie nespĺňa. S prihliadnutím na vyjadrenie sudcu JUDr. Brňáka, ktorý\npoprel pravdivosť uvádzaných tvrdení, nadriadený súd rozhodol o nevylúčení sudcu JUDr. Petra Brňáka\nz prejednávania a rozhodovania vo veci sp. zn. 7Nc/3/2025.\n12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}