{"guid": "38aded10-27b2-47c9-a975-1de402c9139e:0eaaf926-7264-49b1-af18-0cbe099924c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1", "spisova_znacka": "2Tdo/68/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/68/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. októbra 2025, sp. zn. 2Tdo/68/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1", "identifikacne_cislo": "8122013018", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 201 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-3", "nazov": "§ 201 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-201", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eaaf926-7264-49b1-af18-0cbe099924c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/68/2025\n8122013018\n21. 10. 2025\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2025:8122013018.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu, sudkyne\nJUDr. Beáty Javorkovej a sudcu JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci obvineného C. R., pre pokračovací\nobzvlášť závažný zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného\nzákona účinného do 31. decembra 2020 a iné, na neverejnom zasadnutí konanom 21. októbra 2025 v\nBratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 14. novembra 2024,\nsp. zn. 1To/13/2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. R. odmieta.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie predchádzajúce dovolaniu\nOkresný súd Prešov (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 19. februára 2024,\nsp. zn. 4Tk/1/2022, uznal obvineného C. R. (ďalej len ,,obvinený“) za vinného v bode 1) z pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3\nTrestného zákona v znení do 31. decembra 2020 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j), § 123 ods.\n3 písm. i) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211\nods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode\n2) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2\npísm. a), ods. 3 Trestného zákona v znení do 31.decembra 2020 s poukazom na § 138 písm. b), § 123\nods. 3 písm. i) Trestného zákona, v bode 3) zo zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1,\nods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že:\n1) od presne nezisteného dňa roku 1998 najneskôr do 18. novembra 2006, na rôznych miestach\nbytových domov č. XXX a č. XXX v obci T., časť L., okres D. a inde vedomý si toho, že Ing. E. A., rod.\nH., nar. XX. U. XXXX bola v tom čase osobou mladšou ako pätnásť rokov, v nepravidelných intervaloch\nvykonával s ňou rôzne sexuálne praktiky tak, že ju pod rôznymi zámienkami pozýval k sebe do bytu, ako\naj do pivnice prislúchajúcej k bytu na adrese T., L. č. XXX a na týchto miestach ju postupne počas celého\nuvedeného obdobia najprv ohmatával na prsiach a pohlavných orgánoch, neskôr aj orálne uspokojoval\na prstami vnikal do jej pohlavných orgánov a taktiež sa od nej nechával sám orálne uspokojovať,\npričom v tomto konaní pokračoval aj po tom, čo menovaná dovŕšila pätnásty rok svojho veku a to\naž do 18. novembra 2009, kedy s ňou okrem uvedených sexuálnych praktík opakovane vykonával\naj pohlavný styk, pričom jej zato tiež poskytoval majetkové výhody, čím ju takto úmyselne zvádzal\nk nemravnému spôsobu života a spôsobil jej Posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá u nej vyvolala\nstavy úzkosti, strachu, ľakavých reakcií, pokles nálady do depresívnej symptomatológie, opakované\nprežívanie epizodických stavov, bolestivé pocity, výčitky a pocity beznádeje, čo ju závažne obmedzovalo\nv obvyklom spôsobe života, trvalo od detstva až do súčasnosti, a vyžiadalo si psychologickú intervenciu\n\nformou psychoterapeutických sedení, ktoré navštevuje od septembra 2021, pričom doba liečenia\nPosttraumatickej stresovej poruchy je viac ako jeden rok,\n- od presne nezisteného dňa roku 1999 najneskôr do bližšie nezisteného dňa roku 2001 na rôznych\nmiestach v byte na adrese T., L. XXX, okres D., vedomý si toho, že Q. W. rod. H., nar. XX. O. XXXX,\nbola v tom čase osobou mladšou ako pätnásť rokov, v nepravidelných intervaloch približne raz do týždňa\nvykonával s ňou sexuálne praktiky tak, že ju pod rôznymi zámienkami, ako napríklad hrou na playstation,\npozýval k sebe do bytu a na týchto miestach ju postupne počas celého uvedeného obdobia hladkal a\nstimuloval na vonkajších pohlavných orgánoch na pyskoch ohanbia, čím jej spôsobil Posttraumatickú\nstresovú poruchu, ktorá u nej vyvolala stavy úzkosti, strachu, panické ataky a depresívne ladené nálady,\nčo ju závažne obmedzovalo v obvyklom spôsobe života, trvalo od detstva až do súčasnosti, a vyžaduje\nsi započatie s individuálnou psychoterapiou, pričom doba liečenia Posttraumatickej stresovej poruchy\nje viac ako jeden rok,\n- od presne nezisteného dňa roku 2003 najneskôr do 2. júla 2008, na rôznych miestach bytového domu\nč. XXX v obci T., časť L., okres D. a T., časť L. č. XXX, vedomý si toho, že K. R., rod. H., nar. X. C.\nXXXX bola v tom čase osobou mladšou ako pätnásť rokov, v nepravidelných intervaloch vykonával s\nňou sexuálne praktiky tak, že ju pod rôznymi zámienkami, ako napríklad hrou na playstation, pozýval\nk sebe do bytu a na týchto miestach, ako aj v mieste bydliska K. R., rod. H. na adrese T., časť L. č.\nXXX ju postupne počas celého uvedeného obdobia najprv ohmatával na prsiach cez tričko a neskôr aj\nrukou na nahých prsiach pod tričkom, na pohlavných orgánoch a v dobe keď mala jedenásť rokov svojim\nprstom vnikal do jej vnútorných pohlavných orgánov, čím jej spôsobil Posttraumatickú stresovú poruchu,\nktorá u nej vyvolala stavy úzkosti, strachu, depresívne ladené nálady a pocity beznádeje, čo ju závažne\nobmedzovalo v obvyklom spôsobe života, trvalo od detstva až do súčasnosti, a vyžaduje si individuálnu\npsychoterapiu, pričom doba liečenia Posttraumatickej stresovej poruchy je viac ako jeden rok,\n2) od presne nezisteného dňa roku 2012 najneskôr do 14. apríla 2018, na adrese Hôrka, L. XXX, okres\nD. a inde, vedomý si toho, že F. H., nar. XX. K. XXXX bola v tom čase osobou mladšou ako pätnásť rokov,\nv nepravidelných intervaloch vykonával s ňou sexuálne praktiky, a to tak, že sa jej rukami opakovane\ndotýkal tela na prsiach a genitáliách a neskôr jej aj strkal prsty do vagíny, čím jej spôsobil Posttraumatickú\nstresovú poruchu, ktorá u nej vyvolala stavy úzkosti, strachu, depresívne ladených nálad, opakované\nprežívanie epizodických stavov, bolestivé pocity, výčitky a pocity beznádeje, čo ju závažne obmedzovalo\nv obvyklom spôsobe života, trvalo od detstva až do súčasnosti a vyžaduje si započatie s individuálnou\npsychoterapiou, pričom doba liečenia Posttraumatickej stresovej poruchy je viac ako jeden rok,\n- od presne nezisteného dňa roku 2016 najneskôr do 8. novembra 2019, na adrese T., L. XXX, okres\nD., vedomý si toho, že U. G., nar. X. U. XXXX bola v tom čase osobou mladšou ako pätnásť rokov, v\nnepravidelných intervaloch ju sexuálne zneužíval tak, že využil jej návštevy s rodičmi v bytovom dome,\nkde túto volal do spálne a tam ju zozadu chytal, pod zámienkou zistenia materiálu trička a ukážky\nkorytnačiek na prsiach a neskôr aj pod tričkom za nahé prsia, čím jej spôsobil Posttraumatickú stresovú\nporuchu doprevádzanú zmiešanou úzkostnou depresívnou poruchou, ktorá u nej vyvolala stavy úzkosti,\nstrachu, depresívnu náladu, celkovú zvýšenú unaviteľnosť a panické ataky, čo ju závažne obmedzovalo\nv obvyklom spôsobe života, trvalo od detstva až do súčasnosti a vyžaduje si psychoterapiu u klinického\npsychológa a liečbu u psychiatra, pričom doba liečenia Posttraumatickej stresovej poruchy je viac ako\njeden rok,\n3) od presne nezisteného dňa roku 2005 najneskôr do 18. novembra 2009 v obci T., L. č. XXX, okres D. v\nmieste svojho trvalého bydliska v rôznych miestnostiach svojho bytu ako aj v pivnici prislúchajúcej k bytu\nna adrese T., L. č. XXX, vyhotovoval svojim mobilným telefónom zn. Sony Ericsson K850i fotografie s\nerotickou tematikou, pričom fotografie pod číslami 000058 až 000061, 000064, 000070, 000076, 000080,\n000082, 000086, 000092, 000095, 000099, 000100, 000108, 000109, 000112, 000116, 000118, 000124,\n000125, 000126, 000139, 000143, 000144, 000195 zobrazujú obnažené pohlavné orgány vtedy osoby\nmladšej ako osemnásť rokov Ing. E. A., rod. H. a zároveň vyhotovil 3 ks obrazovo-zvukových videí\n(000146, 000181, 000200) zobrazujúcich pohlavný styk a iné spôsoby sexuálnych praktík, z ktorých\nnajmenej jedno (000200) zobrazuje obvineného C. R. s vtedy osobou mladšou ako osemnásť rokov Ing.\nE. A., rod. H..\n\nOkresný súd uložil obvinenému podľa § 201 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2\nTrestného zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a existencii\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere trinásť rokov a podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného\npre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nZároveň súd prvého stupňa uložil obvinenému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest\nprepadnutia veci, a to mobilného telefónu zn. Sony ERIKSON, CYBER-SHOT čiernej farby so SIM kartou\nEurotel a kartou zn. SANDISK vydané obvineným pri domovej prehliadke 8. novembra 2021.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona okresný súd uložil obvinenému ochranné sexuologické\nliečenie ústavnou formou a podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a v spojení s § 78 ods. 1 Trestného\nzákona mu uložil ochranný dohľad v trvaní tri roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa uložil obvinenému povinnosť nahradiť\npoškodenej Ing. E. A., nar. XX. U. XXXX v D., bytom Ď. č. XXX, okr. L.-okolie nemajetkovú ujmu za\nzásah do práva na ochranu osobnosti v sume 15 000 Eur a sumu 14 908,19 Eur titulom náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia, poškodenej Q. W., nar. XX. O. XXXX v D., bytom T.-L. č. XXX, okr.\nD. nemajetkovú ujmu za zásah do práva na ochranu osobnosti v sume 7 500 Eur a sumu 2 589,13\nEur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, poškodenej K. R., nar. X. C. XXXX v D.,\nbytom T.-L. č. XXX, okr. D. nemajetkovú ujmu za zásah do práva na ochranu osobnosti v sume 7 500\nEur a sumu 17 386,84 Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, poškodenej F. H.,\nnar. XX. K. XXXX v D., bytom T.-L. č. XXX, okr. D. nemajetkovú ujmu za zásah do práva na ochranu\nosobnosti v sume 7 500 Eur a sumu 24 804 Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,\npoškodenej U. G., nar. X. U. XXXX v D., bytom L. XXX/X, D. nemajetkovú ujmu za zásah do práva na\nochranu osobnosti v sume 7 500 Eur a sumu 26 338 Eur titulom náhrady za sťaženia spoločenského\nuplatnenia a zároveň všetky poškodené podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku\nodkázal na civilný proces.\nKrajský súd v Prešove (ďalej aj ,,krajský súd“ alebo ,,odvolací súd“) uznesením zo 14. novembra 2024,\nsp. zn. 1To/13/2024, podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolania obvineného, prokurátora a\npoškodených Ing. E. A., Mgr. K. R., PhD. F. H., U. G..\nII.\nDovolanie a vyjadrenie k nemu\nProti vyššie citovanému rozsudku okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu podal obvinený\ndovolanie prostredníctvom obhajcu písomným podaním z 3. júla 2025 z dôvodov podľa § 371 ods. 1\npísm. h), písm. i) Trestného poriadku.\nV odôvodnení dovolania obvinený uviedol, že napadnutými rozhodnutiami došlo k porušeniu zákona v\nustanoveniach § 2 ods. 7 ods. 9, ods. 12 Trestného poriadku a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ktorými sa konajúce súdy neriadili. Súd je povinný hodnotiť znalecké posudky\nna základe starostlivého uváženia a všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne s ostatnými\ndôkazmi. K porušeniu práva na obhajobu a práva na spravodlivý súdny proces zo strany konajúcich\nsúdov došlo tým, že pri hodnotení dôkazov nepostupovali podľa zásada trestného konania.\nObvinenému bol uložený trest mimo zákonom stanovenú trestnú sadzbu, nakoľko rozhodnutie súdu\nprvého stupňa je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Ťažká ujma na zdraví\nu poškodených nebola ustálená znalkyňou z odboru psychológie, ani znalkyňou z odboru psychiatrie.\nVychádzajúc z § 123 ods. 4 Trestného zákona posttraumatická stresová porucha u poškodených,\nktorá by trvala dlhší čas nebola odborníkmi ustálená, nakoľko znalecké posudky neobsahujú objektívne\nčasovo ohraničenú dobu liečenia u žiadnej z poškodených. Neobsahujú údaje ani o tom, v akých sférach\nživota boli obmedzené, po akú dobu a v akej intenzite ich posttraumatická stresová porucha obmedzila\nv obvyklom spôsobe života. V súvislosti s ťažkou ujmou na zdraví obvinený poukázal na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Českej republiky z 29. januára 2020, sp. zn. 8 Tdo 1486/2019, z 27. marca 2018,\nsp .zn. 6 Tdo 320/2018, a z 19. júla 2017, sp. zn. 8 Tdo 751/2017.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods.\n1 Trestného poriadku vyslovil porušenia zákona podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku, zrušil napadnuté\nrozhodnutia a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad (ďalej len ,,prokurátor“)\npodaním z 31. júla 2025, v ktorom uviedol, že s argumentáciou odsúdeného sa nestotožňuje a\nnapadnuté rozhodnutia považuje za zákonné a správne. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Trestného poriadku prokurátor uviedol, že nie je predmetom skúmania dovolacieho súdu,\nakým spôsobom sa súdy nižších stupňov vysporiadali s hodnotením jednotlivých dôkazov, ani to aké\nzávery z vykonaného dokazovania vyvodili, pretože ide o námietky skutkového charakteru. Námietky\nobvineného smerujú proti hodnoteniu znaleckých posudkov a nespadajú do rámca vyššie spomenutého\ndovolacieho dôvodu. Súdy vychádzali nielen z týchto znaleckých posudkov, ale aj z výpovedí samotných\npoškodených, ich partnerov, rodičov, svedkov a ustálili, že všetky poškodené trpeli posttraumatickovou\nstresovou poruchou, ktorá ich obmedzovala v obvyklom spôsobe života viac ako jeden rok tak, ako to\nvyžaduje § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Trestného zákona.\nProkurátor uviedol, že nedošlo ani k naplneniu dovolacieho dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného\nporiadku. Úhrnný trest odňatia slobody vo výške trinásť rokov, ktorý bol uložený obvinenému podľa §\n201 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona,\n§ 37 písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona je správny, pretože je v rámci\nzákonom stanovenej trestnej sadzby 12 až 20 rokov.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie obvineného odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\nIII.\nKonanie pred dovolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že\ndovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku],\noprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote a na príslušnom súde\n(§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374\nods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa §\n372 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo\npodať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté.\nSúčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,\nnakoľko je zrejmé, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd považuje za potrebné vo všeobecnej rovine pripomenúť, že z konštrukcie a štruktúry\njednotlivých dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku vyplýva,\nže dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určené\nna nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie nie je v zásade\nprostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa\n[primerane pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) pod č. 57/2007-II]. Povedané inými\nslovami, dovolaním podaným z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku\nsa nemožno domáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je založené napadnuté alebo jemu\npredchádzajúce rozhodnutie, a ani prehodnotenia vykonaného dokazovania. Pritom platí, že obsah\nkonkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia\nurčitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takéhoto\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 Trestného poriadku. Nestačí, ak podané dovolanie len formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pokiaľ v skutočnosti obsahuje\nargumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu (pozri napr. odôvodnenie rozhodnutia\nnajvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 51/2014).\n\nZároveň treba uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, v\nzmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania,\nktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených\nv ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Trestného\nporiadku (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 120/2012-I). Pri zisťovaní\ndôvodov dovolania dovolacím súdom je rozhodujúca ich vecná špecifikácia a nie ich označenie podľa\n§ 371 Trestného poriadku.\nJednotlivé dovolacie dôvody (§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku), sú vymedzené taxatívne a\npodstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní,\naby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nenarušovala právna istota.\nDovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu a nepredstavuje „ďalšie odvolanie“ (primerane\nnapríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tdo 67/2018, 4 Tdo 17/2019, 4 Tdo 23/2019, 5 Tdo\n85/2017, 5 Tdo 7/2020).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nFormulácia tohto ustanovenia vyjadruje, že dovolanie je určené na nápravu právnych chýb rozhodnutia\nvo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa\nnoriem hmotného práva. Poukazovanie na nesprávne skutkové zistenia, na ktorých je rozhodnutie\nzaložené, alebo nesúhlas s hodnotením dôkazov súdmi tento dovolací dôvod nenapĺňa (porovnaj\nuznesenie najvyššieho súdu z 24. júla 2007, sp. zn. 2 Tdo 21/2007, uverejnené v Zbierke pod č. 57,\nroč. 2007 - II.).\nPovedané inými slovami, predmetný dovolací dôvod dikciou za bodkočiarkou vylučuje námietky\nskutkové, tzn. nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a\ndruhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý\nskutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho procesu. Ďalej predpokladá, ako už bolo vyššie\nuvedené výlučne chyby právne, ktoré sa dotýkajú právneho posúdenia zisteného skutku v tom zmysle,\nže tento bol v rozpore s Trestným zákonom posúdený buď ako prísnejší alebo miernejší trestný čin, alebo\nže vôbec nemal byť posúdený ako trestný čin pre existenciu niektorej Trestným zákonom predpokladanej\nokolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť páchateľa alebo protiprávnosť činu. Spomenutý dovolací\ndôvod je okrem toho daný aj nesprávnou aplikáciou iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktorá nemusí\nbezprostredne súvisieť len s právnym posúdením skutku, ale sa môže dotýkať, napr. rozhodovania o\ntreste, či ochrannom opatrení (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 47/2014II).\nZa naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku obvinený považoval\nto, že okresný ako aj krajský súd nesprávne hodnotili znalecké posudky na poškodené a nevysporiadali\nsa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, t. j. nesprávne vyhodnotili dôkazy v tom\nzmysle, že bol nedôvodne uplatnený kvalifikačný znak spáchania trestnej činnosti s následkom v podobe\nspôsobenia ťažkej ujmy na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona, keďže znalecké posudky\nneohraničili dobu liečenia u žiadnej z poškodených. Z toho vyplynula nemožnosť posúdenia jeho konania\npodľa § 201 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a preto aj následne uložený trest podľa § 201 ods. 3\nTrestného zákona bol uložený mimo trestnej sadzby, čím bol podľa obvineného naplnený aj dovolací\ndôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.\nNajvyšší súd (ako jeho judikatúra opakovane zdôrazňuje) v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku len posúdi, či skutok zistený súdom zodpovedá použitej právnej\nkvalifikácii (všetkým jej znakom). Nevstupuje do procesu hodnotenia dôkazov, teda dôkazy nehodnotí,\nani nepreskúmava správnosť úvah skôr vo veci konajúcich súdov pri hodnotení dôkazov. Dovolací súd\nmusí pri svojom kvalifikačnom prieskume vychádzať výlučne zo skutkovej vety odsudzujúceho výroku\nnapadnutého rozsudku (pozri odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č.\n22/2015).\nV rámci dovolacieho konania je preto prípustné preskúmavať najmä nasledovné právne otázky:\n\n· či skutok, za ktorý bol obvinený uznaný za vinného bol nesprávne právne kvalifikovaný ako iný trestný\nčin,\n· či skutok vôbec napĺňa znaky trestného činu,\n· či obvinený nebol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorý zodpovedá skutkovým\nzisteniam,\n· alebo či nebolo nesprávne použité iné hmotnoprávne ustanovenie, napr. ustanovenie o okolnostiach\nvylučujúcich protiprávnosť konania (§ 24 až § 30 Trestného zákona), o zániku trestnosti (§ 87 Trestného\nzákona), alebo o ukladaní úhrnného, spoločného či súhrnného trestu (§ 41 a § 42 Trestného zákona).\nTrestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona sa dopustí ten trestnoprávne\nzodpovedný subjekt:\n(1) Kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne\nzneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.\n(2) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v\nodseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%2523201'&ucin-k-dni='30.12.9999'>\na) závažnejším spôsobom konania,\nb) na chránenej osobe,\nc) z osobitného motívu.\n(3) Odňatím slobody na dvanásť rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený\nv odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.\nPodľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len\nvážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je\na) zmrzačenie,\nb) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,\nc) ochromenie údu,\nd) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,\ne) poškodenie dôležitého orgánu,\nf) zohyzdenie,\ng) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,\nh) mučivé útrapy, alebo\ni) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.\nPodľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona\nrozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života\npoškodeného.\nObjektom trestného činu sexuálneho zneužívania je záujem spoločnosti na riadnom mravnom a\ntelesnom vývoji osôb mladších ako 15 rokov, bez ohľadu na ich pohlavie, alebo na ich pohlavnú zrelosť.\nZ dôvodu, že tento záujem priamo nepatrí osobe, ktorá je mladšia ako 15 rokov, nie je možné v rámci\ntohto trestného činu využiť okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu - súhlas poškodeného podľa § 29 T\n<aspi://module='local'&link='%252329'&ucin-k-dni='30.12.9999'>restného zákona. Predmetom útoku je\nosoba, ktorá je mladšia ako 15 rokov, bez ohľadu na pohlavie.\nObjektívna stránka je v tomto prípade formulovaná alternatívne. Páchateľ sa uvedeného trestného činu\ndopustí tak, že buď vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, alebo takú osobu iným spôsobom\nsexuálne zneužije. Nie je vylúčená ani kombinácia uvedeného konania (napr. páchateľ vykoná súlož s\nosobou mladšou ako 15 rokov a následne na nej vykoná aj orálny sex). Súložou sa rozumie spojenie\npohlavných orgánov muža a ženy, v tomto prípade spojenie pohlavných orgánov páchateľa a dieťaťa. Aj\nčiastočné vsunutie pohlavného údu sa považuje za dokonanú súlož a nemožno takéto konanie právne\nkvalifikovať ako pokus. Pojem \"súlož\" je nutné dôkladne rozlišovať od pohlavného styku, ktorý možno\ndefinovať ako akýkoľvek spôsob ukájania pohlavných pudov na tele inej osoby. V prípade, že by išlo iba\no dotyk jednotlivých orgánov, ale nie o prienik, možno dané konanie páchateľa subsumovať pod pojem\n„iná sexuálna praktika“.\nPre trestnoprávnu zodpovednosť nie je rozhodujúce, či dôjde k pohlavnému uspokojeniu, resp. k\nejakulácii. Iný spôsob sexuálneho zneužívania je zásah do pohlavnej sféry poškodeného rovnakej alebo\n\nobdobnej intenzity, ako je súlož. Pôjde predovšetkým o orálny styk, análny styk, zasúvanie prstov alebo\niných predmetov do ženského pohlavného ústrojenstva, vsúvanie pohlavného údu medzi prsia dievčaťa,\nohmatávanie genitálií dievčaťa alebo chlapca, pŕs dievčaťa, erotické masáže, ktoré páchateľ vykonáva\ndruhej osobe, alebo osoba mladšia ako 15 rokov vykonáva masáž páchateľovi a iné. Môže ísť aj o\naktivitu osoby mladšej ako 15 rokov na popud páchateľa.\nZa formy sexuálneho zneužívania sa považuje aj akékoľvek neprístojné vystavovanie dieťaťa\nsexuálnemu kontaktu, pričom môže ísť o tzv. kontaktné zneužívanie (sem patrí zneužívanie, a to buď\naktívnym konaním páchateľa, ktorý vykonáva súlož s dieťaťom, dotýka sa jeho pohlavných orgánov\na pod., alebo aktívnym konaním dieťaťa, t. j. dieťa sa dotýka pohlavných orgánov páchateľa a pod.),\nako aj o tzv. bezkontaktné zneužívanie (ide o sexuálne aktivity, pri ktorých nedochádza k žiadnemu\nsexuálnemu kontaktu, napr. vystavovanie dieťaťa pornografickým záznamom, opakované bezkontaktné\nútoky exhibicionistu a pod.).\nSubjekt je v tomto prípade všeobecný, takže trestného činu sa môže dopustiť akákoľvek fyzická osoba\nalebo právnická osoba.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre trestnú zodpovednosť páchateľa v\ntomto smere nie je rozhodujúce, či ide o úmysel priamy (dolus directus) alebo o úmysel nepriamy (dolus\neventualis).\nPredmetné ustanovenie obsahuje definíciu pojmu \"porucha zdravia trvajúca dlhší čas\" na účel výkladu §\n123 ods. 3 písm. i) T <aspi://module='local'&link='%2523123'&ucin-k-dni='13.10.2025'>restného zákona\nako jedného z alternatívnych atribútov ťažkej ujmy na zdraví. Porucha zdravia trvajúca dlhší čas je\ncharakterizovaná nasledujúcimi znakmi:\n1. objektívna potreba liečenia alebo aj pracovnej neschopnosti,\n2. trvanie najmenej 42 kalendárnych dní,\n3. závažné ovplyvnenie obvyklého (zvyčajného) spôsobu života.\nAd 1) Objektívna potreba liečenia znamená nevyhnutnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti nie\nna základe subjektívneho rozhodnutia poškodeného, ale v súlade s aktuálnym stavom medicínskych\npoznatkov - lege artis. Pracovná neschopnosť nie je nevyhnutným definičným prvkom, ale môže byť\nindikátorom trvania poruchy zdravia.\nAd 2) Časový aspekt, teda určenie pojmu \"dlhší čas\" ako doby najmenej 42 kalendárnych dní, teda 6\ntýždňov dlhodobo vyplýva z judikatúry.\nAd 3) Závažné ovplyvnenie zvyčajného spôsobu života znamená citeľný zásah do zvyčajného spôsobu\nživota poškodeného, teda vyžaduje sa vyššia intenzita ovplyvnenia zvyčajného spôsobu života.\nTo vyplýva z porovnania formulácie \"sťažený obvyklý spôsob života\" podľa odseku 2 a \"závažne\novplyvňovala obvyklý spôsob života\" podľa odseku 4. Na stanovenie naplnenia definičného znaku je\npotrebné porovnanie spôsobu života poškodeného pred tým, ako bol na ňom spáchaný predmetný\ntrestnoprávne relevantný skutok, a po tomto spáchaní.\nZa trvanie závažného ovplyvnenia zvyčajného spôsobu života sa ako indikátor považuje doba liečenia.\nDoba závažného ovplyvnenia zvyčajného spôsobu života však môže byť dlhšia ako doba liečenia.\nŽivot poškodeného môže byť ovplyvnený poruchou zdravia aj po skončení poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti.\nZ obsahu skutku, ako ho ustálil súd prvého stupňa v skutkovej vete svojho rozsudku, s ktorým sa krajský\nsúd bez zmeny stotožnil vyplýva, že obvinený opakovane, po dlhší čas sexuálne zneužíval viaceré\npoškodené, osoby mladšie ako pätnásť rokov, zneužil ich na výrobu pornografického diela, a ohrozoval\ntým ich mravnú výchovu, čím im spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Uvedeným konaním naplnil všetky\nzákonné znaky trestných činov:\n- pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.\na), ods. 3 Trestného zákona v znení do 31. decembra 2020 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j),\n§ 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,\n\n- pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.\na), ods. 3 Trestného zákona v znení do 31. decembra 2020 s poukazom na § 138 písm. b), § 123 ods.\n3 písm. i) Trestného zákona,\n- zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona.\nBez ohľadu na skutočnosť, že obvinený vo svojom dovolaní nespochybňoval len právnu stránku veci\nako tvrdil, konkrétne aplikáciu kvalifikačného znaku „ťažkej ujmy na zdraví“ ako súčasti kvalifikovanej\nskutkovej podstaty trestného činu podľa § 201 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ale zároveň namietal\naj skutkové zistenia, ktoré tvorili základ tohto právneho záveru (tým, že spochybňoval vo veci vykonané\ndôkazy, najmä závery znaleckých posudkov vypracovaných na poškodené), dovolací súd poukazuje\nna to, že v konaní o dovolaní je (s výnimkou prípadu podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku, teda\ndovolania ministra spravodlivosti) viazaný právoplatne zisteným skutkovým stavom. Preto sa dovolací\nsúd zaoberal výlučne tým, či následky na zdraví jednotlivých poškodených uvedené v skutkovej vete\nrozsudku odôvodňujú právnu kvalifikáciu skutku podľa § 201 ods. 3 písm. a) Trestného zákona v podobe\nspôsobenia aj následku „ťažkej ujmy na zdraví“ poškodeným, teda či obvinený nebol uznaný vinným z\nprísnejšieho trestného činu, než ktorý zodpovedal skutkovým zisteniam.\nK právnej kvalifikácii ohľadom namietaného preto najvyšší súd uvádza, že zo znaleckých posudkov\nz odvetvia psychiatria týkajúcich sa poškodených vyplynuli nasledovné závery: „Pri Posttraumatickej\nstresovej udalosti (PTSD) sa jedná o duševnú poruchu, pri ktorej je plne zachovaná schopnosť\nsprávne vnímať a vypovedať. Znalkyňa MUDr. R. T. v prípravnom konaní bodové hodnotenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia určila na 1300 bodov u poškodených a spočíva v obmedzení spoločenskej\nživota, v obmedzení ich plnohodnotných životov pri hľadaní a voľbe partnera. Následky sú dlhodobé s\nnepriaznivou a neistou prognózou, majú preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodených\nv osobnom živote. PTSD je v príčinnej súvislosti so sexuálnym obťažovaním od detského veku. PTSD\nvzniká, ak jedinec a jeho celistvosť je ohrozená závažnou udalosťou, medzi ktoré môže patriť aj sexuálne\nzneužívanie, len na základe vonkajších závažných činiteľov. Všetky poškodené neboli obmedzované\nv obvyklom spôsobe života čo sa týka návštevy škôl, dochádzok, plnenia si povinností, ale išlo u nich\no obmedzenie v citovom živote v spoločenských aktivitách, zlyhávali vo vyššom veku v partnerských\nvzťahoch, trpeli prejavmi PTSD -jednalo sa o vysokú intenzitu.... Obmedzenia trvajú od okamihu, kedy\nboli obťažované a postupne si uvedomili, čo sa deje. Doba trvania je individuálna, nedá sa povedať ako\ndlho môžu prejavy PTSD pretrvávať, je dôležité, aby jedinec navštevoval psychológa, psychiatra, aby\nsa vedel s prekonanou životnou situáciou lepšie vyrovnať. Poškodená E. A. uvádzala, že intenzita sa\nzmierňuje z dôvodu návštevy psychologičky a pomáha jej manžel. U F. H. ťažkosti pretrvávajú, návštevu\npsychológa a psychiatra odmieta. U K. H. a Q. W., ktoré majú trvalo partnerské vzťahy sa intenzita\nzmierňuje. Pri poškodenej U. G. aj naďalej v súčasnosti prebieha psychiatrická liečba s uvedenými\ndiagnózami, ktorú absolvuje v jej ambulancii, nakoľko po dosiahnutí 18. roku života nemohla byť naďalej\nošetrovaná v pedopsychiatrickej ambulancii. Absolvuje aj individuálnu psychoterapiu u psychológa. Jej\nstav sa pri užívaní psychofarmák a psychoterapii postupne zlepšuje, stavy úzkosti, strachu, flashbacky\nsa zmierňujú... Prognóza pretrvávania príznakov PTSD v čase vyšetrení poškodených nebola dobrá v\nzmysle pretrvávania stavov strachu, úzkosti, spoločenského zlyhávania, emočnej a afektívnej lability, so\nzvýšenou dráždivosťou v minimálnych situáciách, podnetoch. V partnerských vzťahoch môžu zlyhávať,\nvzhľadom na to, že udávali citovú chladnosť, nedostatok empatie. Dĺžka pretrvávania príznakov PTSD\nzávisí od jedinca, ako sa dokáže vyrovnávať s touto poruchou, môže to byť rok, 10 rokov, ale aj\ncelý život, nedá sa to presne a jednoznačne určiť. V prípade, ak by sa poškodené podrobili liečeniu\npsychiatrickému, alebo psychologickému, trvalo by určite viac ako jeden rok. O ustálenosti stavu sa\nmôže hovoriť tak po troch rokoch liečby, to znamená, že buď sa stav plne upravil, alebo ťažkosti ešte\npretrvávajú. Poškodené si síce vedeli zabezpečiť obvyklý spôsob života, ale na druhej strane ich život\nbol v dôsledku konania obžalovaného obmedzený závažným spôsobom. Poškodené dokázali ráno vstať\nz postele, dokázali ísť do školy, do práce, dokázali nakúpiť, postarať sa o hygienu, o seba, ale trpeli\nstavmi PTSD, ktorá ich na obvyklom spôsobe života obmedzovala v tom zmysle, že všetky tieto aktivity,\nale hlavne aktivity, čo sa týka spoločnosti, sociálneho zázemia, partnerského vzťahu vyžadujú nadmerne\nveľa energií a sily, aby tieto aktivity zvládali, aby neboli voči okoliu, voči kolektívu, kolegom agresívne,\nvýbušné, aby dokázali ráno vstať a plniť tie aktivity.“\nDovolací súd, vzhľadom na svoju viazanosť skutkovými zisteniami učinenými súdmi nižších stupňov,\nktoré nie je oprávnený meniť ani dopĺňať, dôvodne uzavrel, že rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako\n\naj odvolacieho súdu vychádzajú zo správneho právneho posúdenia skutkového stavu zisteného v\ntrestnom konaní. Pre dovolací súd sú rozhodujúce skutkové zistenia, podľa ktorých obvinený spáchal\nskutky tak, ako sú opísané vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorého skutkovými\nzávermi sa v celom rozsahu stotožnil. Takto ustálenému skutkovému stavu plne zodpovedá aj právna\nkvalifikácia skutku, vrátane kvalifikačného znaku podľa § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona. Dĺžka\nliečby duševného stavu poškodených popísaná nimi, verifikovaná svedeckými výpoveďami svedkov,\nale najmä vymedzená v znaleckých posudkoch na ich osoby napĺňa všetky požiadavky vyplývajúce\nz ustálenej súdnej praxe. V skutkovej vete súd prvého stupňa presne vymedzil, že poškodeným bola\nspôsobená dlhší čas trvajúca vážna porucha zdravia, ktorá pretrváva od detstva do súčasnosti, s\npresným popisom ako sa u poškodených prejavovala, vrátane terapií, ktoré poškodené absolvovali, resp.\nešte stále absolvujú. Rovnako je táto porucha zdravia súdom prvého stupňa veľmi podrobne popísaná\naj v odôvodnení rozsudku. Z popisu poruchy zdravia poškodených uvedeného v znaleckých posudkoch\njednoznačne vyplynulo, že im táto bránila dlhšiu dobu vo vedení obvyklého spôsobu života, aj akým\nspôsobom, teda že nemohli obvyklým spôsobom uspokojovať svoje životné potreby, sociálne potreby,\nnakoľko ich to stálo nadmernú energiu, prejavovali sa u nich zlyhania, emočná a afektívna labilita,\nzvýšená dráždivosť a pod. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že doba závažného\novplyvnenia zvyčajného života poškodených bola dlhšia, ako doba liečenia, viaceré z poškodených sa\nliečia dodnes a život tých, ktoré liečbu neabsolvujú, je doposiaľ veľmi nepriaznivo ovplyvnený závažnými\nporuchami ich mentálneho zdravia.\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam nie je možné súhlasiť s argumentami obvineného, že znalecké\nposudky neohraničili dobu liečenia poškodených. Súd prvého stupňa veľmi podrobne a náležite\npresvedčivo zdôvodnil naplnenie kvalifikačného znaku spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví poškodených,\nkeď vychádzal dôsledne z vykonaného dokazovania, jednak z výpovedí najmä poškodených, ale aj\nsvedkov, listinných dôkazov, či znaleckých posudkov týkajúcich sa zdravia poškodených. Z dôkazov\nvyplynulo, že život všetkých poškodených bol od detstva pod vplyvom trestnej činnosti obvineného\nnegatívne ovplyvnený poruchami ich zdravia, pričom toto ovplyvnenie pretrváva dodnes, a len u\nniektorých poškodených sa vplyvom intenzívnej psychiatrickej liečby ťažkosti zmierňujú. Znalkyňa\njednoznačne uviedla, že liečba poškodených by presiahla jeden rok a o ustálení ich zdravotného stavu\nby sa mohlo hovoriť až po absolvovaní trojročnej liečby.\nKonajúce súdy považovali právnu kvalifikáciu konania obvineného aj ako zločin sexuálneho zneužívania\npodľa § 201 ods. 3 Trestného zákona preto správne za plne zodpovedajúcu konaniu popísanému v\nskutkovej vete rozsudku. Ich závery ohľadom naplnenia všetkých zákonných znakov aj takejto právnej\nkvalifikácie obvineným považoval aj najvyšší súd za zodpovedajúcu vykonanému dokazovaniu, preto\ndovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku nepovažoval za naplnený.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku dovolanie možno podať ak bol uložený trest mimo\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný\ntrestný čin nepripúšťa.\nUložením trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa rozumie uloženie „počítateľného“ trestu\n(trest odňatia slobody, trest domáceho väzenia, trest povinnej práce, peňažného trestu, zákaz činnosti,\nzákaz pobytu, trest zákazu účasti na verejných podujatiach a trest vyhostenia) pod dolnú hranicu\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, ako aj uloženie takéhoto trestu nad maximálne povolenú výmeru.\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku nemožno namietať\nneprimeranosť uloženého trestu, ale výlučne iba to, že trest bol uložený mimo zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.\nVzájomný vzťah dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku a § 371 ods. 1\npísm. h) Trestného poriadku je pritom taký, že prvý z nich je všeobecným hmotnoprávnym dôvodom\na druhý špeciálnym hmotnoprávnym dôvodom vzťahujúcim sa k výroku o treste. Z logiky tohto vzťahu\npotom vyplýva, že samotný výrok o treste okrem prípadov nesprávnej aplikácie ustanovení kogentnej\npovahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste môže byť napadnutý prostredníctvom nie všeobecného, ale\nlen prostredníctvom špeciálneho dovolacieho dôvodu, ktorý sa viaže k takému výroku (pozri stanovisko\ntrestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 5/2011).\n\nObvinený v rámci vyššie spomenutého dovolacieho dôvodu namietal, že mu bol uložený trest mimo\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, nakoľko z dokazovania nebolo možné uznať právnu kvalifikáciu\njeho konania aj podľa § 201 ods. 3 Trestného zákona.\nVzhľadom k tomu, že najvyšší súd sa už vyššie dostatočne vyjadril k správnosti právnej kvalifikácie\nkonania obvineného, uvádza, že pre trestný čin sexuálneho zneužívania uvedený v ustanovení § 201\nods. 3 Trestného zákona bolo možné uložiť trest odňatia slobody na dvanásť až pätnásť rokov. Súd\nprvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ozrejmil jasný postup, ktorým sa riadil pri ukladaní trestu\nobžalovanému, keď uviedol, že: „Obžalovaný sa dopustil dvoch obzvlášť závažných zločinov, jedného\nzločinu a jedného prečinu, z uvedeného dôvodu sa mu ukladá úhrny trest podľa prísnejšie trestaného\nčinu, ktorým je sexuálne zneužívanie so sadzbou dvanásť až pätnásť rokov, kde sa horná hranica,\nnakoľko obžalovaný spáchal samotnými skutkami zločiny zvyšuje o jednu tretinu, teda trestná sadzba\nje v prípade obžalovaného 12 až 20 rokov. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť vedenie\nriadneho života a priťažujúca okolnosť spáchanie viacerých trestných činov. S prihliadnutím na doterajší\nriadny život obžalovaného, ako aj nato, že absolvovanie ústavného liečenia môže napomôcť k tomu, aby\nsa stíhanej trestnej činnosti nedopúšťal, pričom k iným trestným činnostiam nemal sklony je primeraný\ntrest blízko dolnej hranice trestnej sadzby 13 rokov. Dĺžka tohto trestu dostatočne vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa a súčasne je schopná odradiť aj iných od páchania trestnej činnosti. V súlade\ns § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia s ohľadom nato, že v ostatných sférach viedol riadny život, keďže nebol trestne\nani priestupkovo postihnutý, v zamestnaní bol hodnotený veľmi pozitívne a tiež aj vo výkone väzby sa\nsprával riadne. Súd uložil prepadnutie veci - mobilného telefónu zn. Sony ERIKSON, CYBER-SHOT\nčiernej farby so SIM kartou Eurotel a kartou zn. SANDISK vydané obžalovaným pri domovej prehliadke\ndňa 08.11.2021, nakoľko išlo o vec, ktorá bola na spáchanie trestného činu výroby detskej pornografie\npoužitá. Súd uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, nakoľko mu bola\nkonštatovaná sexuálna deviácia a túto formu odporúčala znalkyňa za účelom lepšej kontroly výsledku\nliečenia. Súd obligatórne uložil obžalovanému ochranný dohľad a to v trvaní 3 roky , t.j. na hornej\nhranici vzhľadom nato, že trestné činy boli páchané dlhodobo v priebehu 20 rokov, a celkovo bolo\npoškodených 5 osôb, pričom vzhľadom na zistenú sexuálnu deviáciu je potrebné sledovať v záujme\npredídenia obdobnej činnosti život obžalovaného po prepustení z výkonu trestu po najdlhšiu možnú\ndobu.“\nNajvyšší súd konštatuje, že obvinenému uložený trest odňatia slobody je vzhľadom na vyššie uvedené\nokolnosti zákonný. V posudzovanej veci ide o taký druh trestu, ktorého uloženie zákon za najprísnejší\n(za vinu mu kladený) trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného pripúšťa, a rovnako tak\nvýmera tohto trestu je v rámci zákonnej trestnej sadzby. Je nutné zdôrazniť, že výška trestu, ktorá bola\nobvinenému uložená je v blízkosti spodnej hranice podľa zákona upravenej trestnej sadzby napriek\ntomu, ako dlho sa skutkov dopúšťal, a že ich obvinený spáchal na piatich poškodených. Konajúce súdy\ndospeli k správnemu záveru, že takýto trest je zároveň aj vyslovene potrebný na nápravu a prevýchovu\nobvineného a ochranu spoločnosti, zohľadniac predovšetkým charakter trestnej činnosti kladenej mu\nza vinu, ktorej objektom sa stali najzraniteľnejšie osoby (deti), ale aj závažné následky, ktoré konanie\nobvineného zanechalo na životoch poškodených.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v predmetnej\nveci nie sú splnené obvineným uvádzané dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. h), písm. i)\nTrestného poriadku, a z tohto dôvodu dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm.\nc) Trestného poriadku odmietol.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/13/2024", "guid": "6aef3011-1def-4225-8820-48b5586f81e6:9de49505-7a21-4142-b40c-e5f45f544ad7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1"}, {"guid": "62763e4d-57b0-45b7-9b92-065fd3faeba6:3aafca42-d92b-4e95-bac3-37a357fe2dab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3716010227.1", "spisova_znacka": "4Tdo/23/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/23/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3716010227.1"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "8e18c555-49eb-4c83-9727-085ed18c36d9:2babaf82-e2c3-47bb-a248-4c4ab9648638", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "spisova_znacka": "5Tdo/85/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/85/2017 z 11. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1"}, {"guid": "ea48b756-a9e4-4508-9635-5d0a81c459bb:abd654ce-4261-47d9-b056-492b07cdf302", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/13/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ea48b756-a9e4-4508-9635-5d0a81c459bb:abd654ce-4261-47d9-b056-492b07cdf302"}], "citovane_v": []}