{"guid": "1a3d70cd-ec7e-4a71-ae2d-58da51e7424d:706df354-2243-4c57-8bb7-7f89e4806b63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2", "spisova_znacka": "6Cdo/200/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/200/2024 z 27. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2025, sp. zn. 6Cdo/200/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2", "identifikacne_cislo": "7915212971", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-2", "nazov": "§ 187 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-2", "nazov": "§ 384 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-3", "nazov": "§ 384 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-4", "nazov": "§ 384 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/706df354-2243-4c57-8bb7-7f89e4806b63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/200/2024\n7915212971\n27. 08. 2025\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2025:7915212971.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu B. S., narodeného XX. O. XXXX, J., N. XXX/X,\nzastúpeného splnomocnenkyňou Hrčka - Sabó - Lukáč s. r. o., Sečovce, Obchodná 187/6, IČO: 51 433\n842, proti žalovanému M. U., narodenému XX. W. XXXX, C., H. P. XXX/XX, o zaplatenie 1 750 eur s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 14C/513/2015, o dovolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. decembra 2023 sp. zn. 5Co/98/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 16. marca 2018 č. k.\n14C/513/2015-149 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 750 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 4% ročne od 28. júla 2015 a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. Rozsudok právne zdôvodnil len procesnými ustanoveniami čl. 8, § 149, § 150 ods. 1 a 2, §\n191 ods. 1, § 204, § 217 ods. 1 a § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Vecne dôvodil, že žalovaný ponúkol žalobcovi obstaranie\nkúpy bytu v D. po neplatičoch s tým, že žalobca musí vyrovnať dlh týchto neplatičov. Žalobca ponuku\nžalovaného akceptoval. Žalovaný žalobcovi oznámil, že byt má vyhliadnutý a je potrebné zaplatiť zálohu\n1 750 eur Okresnému stavebnému bytovému podniku v D.. Žalobca potrebnú čiastku vybral zo O. O.,\nX.. O.. 10. júna 2015 (čo vyplývalo z listiny predloženej žalobcom označenej ako hotovostný výber sumy\n1 800 eur z 10. júna 2015 o 12:06 hod. v O. O.C., X.. O.., M. D., č. účtu O.) a vyplatil ju žalovanému.\nŽalovaný od žalobcu následne požadoval ďalšiu sumu, čo žalobca odmietol vyplatiť a zároveň požadoval\nod žalovaného vrátenie vyplatenej sumy. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné\nbremeno svojich tvrdení a dodal, že žalovaný sa v priebehu celého konania obmedzil len na jedno\npísomné vyjadrenie. Podľa súdu žaloba bola dôvodná, a preto zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej\nsumy. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP a vecne\núspechom žalobcu v konaní v celom rozsahu.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalovaného v poradí druhým rozsudkom zo 14. decembra 2023 sp. zn. 5Co/98/2023,\npo tom ako jeho prvý zmeňujúci rozsudok z 30. septembra 2021 sp. zn. 5Co/182/2020 bol zrušený\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) zo 7.\ndecembra 2022 sp. zn. 6Cdo/56/2022, podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu\nzamietol, súčasne žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Keďže\nžalobca v podanej žalobe hmotnoprávny vzťah medzi ním a žalovaným nijako právne nekvalifikoval, v\nzmysle zásady iura novit curia odvolací súd vec právne posúdil podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) o bezdôvodnom\n\nobohatení (§ 451 ods. 1 a 2, § 454 a § 456). Odvolací súd posúdil tvrdený vzťah a plnenie žalobcu ako\nplnenie bez právneho dôvodu, lebo strany sporu nedostatočne, resp. vôbec neurčili predmet záväzku,\nresp. povinnosti; zmluva medzi stranami sporu vôbec nevznikla. Žalobca bol povinný preukázať, že\nžalovaný sa na jeho úkor obohatil. Skutočnosť, že finančné prostriedky vo výške 1 750 eur poskytol\nžalovanému, preukazoval dokladom o hotovostnom výbere z 10. júna 2015 zo O. O., X.. O.. na sumu\n1 800 eur a nahrávkou telefonátu na CD nosiči. Z originálneho dokladu o hotovostnom výbere (č. l. 46)\nodvolací súd zistil, že žalobca vybral 10. júna 2015 o 12:06 hod. z účtu vedeného v O. O., X.. O.., ktorého\nbol majiteľom, sumu 1 800 eur, avšak z tohto nie je preukázaný účel hotovostného výberu ani spôsob\npoužitia vybranej sumy. Tento listinný dôkaz vôbec nepreukazuje, že žalobca dal žalovanému 1 750 eur.\nĎalším dôkazom, ktorým žalobca preukazoval poskytnutie sumy 1 750 eur žalovanému, bola nahrávka\nzaznamenaná na CD nosiči. Odvolací súd tento dôkaz pripustil aj napriek skutočnosti, že žalobca\nneinformoval žalovaného, že bude ich rozhovor nahrávať. Z nahrávky telefonátu, za predpokladu, že\nhlasy na nahrávke patrili žalobcovi a žalovanému, usúdil, že účastníci sa dohadovali na nejakom prepise\na odovzdaní kľúčov (zrejme od bytu). Z nahrávky však nijako nevyplynulo, že žalobca dal žalovanému\npeniaze v sume 1 750 eur, ani nevyplynulo, že by túto sumu žalobca od žalovaného žiadal vrátiť, alebo\nže by žalovaný od žalobcu túto sumu prevzal. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že žalovaný\nzískal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, ani kedy ho mal získať. V prejednávanom spore nedošlo\nk naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia žalovaného podľa § 451 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, keďže vykonaným dokazovaním nebolo ani nepriamo preukázané tvrdenie žalobcu, že dal\nžalovanému 1 750 eur. Žalovaný v konaní pred súdom (prostredníctvom právneho zástupcu) poprel, že\nod žalobcu takúto sumu prevzal. Odvolací súd odkázal na právne závery vyslovené v rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu, napr. sp. zn. 6Obdo/15/2008, 2Cdo/48/2010, 1ObdoV/100/2006, 2Cdo/92/2010 ale\naj Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28Cdo/1931/2010. K námietkam žalobcu, že nemožno\nv dôsledku jeho dôkaznej núdze poskytnúť ochranu konaniu žalovaného, uviedol, že každý si má\nstrážiť svoje práva, má konať bdelo a ostražito tak, aby neohrozoval seba alebo iného. Žalobca nielen,\nže si vopred nepreveril hodnovernosť tvrdenej situácie, ale dal peniaze niekomu bez akéhokoľvek\npotvrdenia a bez svedkov. K návrhu žalobcu, aby súd rozhodol kontumačne, keďže žalovaný sa\númyselne vyhýba vypovedať pred súdom, odvolací súd uviedol, že aplikácia § 274 CSP je možná len\nv prípade, pokiaľ nedošlo zo strany žalovaného k rozporovaniu skutkových tvrdení žalobcu, a to aj\nnapriek skutočnosti, že súdu v citovanom ustanovení nie je stanovená povinnosť považovať skutkový\nzáklad rozsudku za nesporný. V danom štádiu odvolacieho konania vynesenie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného nepovažoval za žiaduce, a to s prihliadnutím na fakt, že vo veci už bolo meritórne rozhodnuté\nprvoinštančným súdom, čo vylučuje zmysel kontumačného rozhodnutia. Ďalšou okolnosťou, na ktorú\nodvolací súd prihliadal, je dĺžka vedeného konania a skutočnosť, že žalovaný sa v konaní účinne bránil,\nproti rozsudku prvoinštančného súdu podal odvolanie, v konaní sa dal zastúpiť právnym zástupcom,\nktorý za neho konal, podával vyjadrenia a prostredníctvom právneho zástupcu sa zúčastňoval konania\n(§ 274 CSP). Odvolací súd vzal do úvahy predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, teda že sa\nvyjadril k podanej žalobe, podal odvolanie, že poprel akýkoľvek nárok žalobcu a žalobca toto tvrdenie\nžalovaného nijako nevyvrátil z dôvodu dôkaznej núdze. Pokiaľ žalobca ako dôkaz žiadal vykonať\nvýsluch žalovaného, ktorý sa osobne pojednávaní nezúčastňoval, odvolací súd považoval tento dôkaz za\nnehospodárny, lebo žalovaný poprel, že by mu žalobca dal nejaké peniaze (č. l. 20) a na pojednávaní 20.\nseptembra 2017 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že „...žalobca nepredložil žiaden dôkaz o\nsvojich tvrdeniach...“, takže sa nemá k čomu vyjadrovať. Rozhodnutie o trovách konania odvolací súd\nprávne odôvodnil ustanovením § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a vecne\núspechom žalovaného v konaní.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Dovolanie\nodôvodnil ustanovením § 420 písm. f) CSP (nesprávnym procesným postupom súdu znemožňujúcim\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces). Žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že žalovaný sa nezúčastnil na pojednávaniach nariadených\nsúdom prvej inštancie, pričom jeho neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca, a tiež sa nepodarilo\nzabezpečiť jeho prítomnosť ani predvedením. Rovnako ani odvolaciemu súdu sa nepodarilo zabezpečiť\núčasť žalovaného na pojednávaní, po ktorom rozhodol vo veci. Žalobcovi tak nebola daná možnosť\nklásť žalovanému otázky a poprípade ho konfrontovať. Odvolací súd tieto skutočnosti zarážajúco\nnevyhodnotil v neprospech žalovaného, ale konštatoval, že žalobca mal byť obozretný a nemal dávať\npeniaze bez potvrdenia, či bez svedkov. Tento názor odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho a skutkového posúdenia veci. Neúčasť žalovaného na pojednávaniach musí byť v jeho\n\nneprospech, nakoľko nejde o jednorazovú záležitosť, ale o mnohé termíny, ktorým sa úmyselne\nvyhýbal (napr. s odôvodnením, že pracuje v zahraničí alebo sa na pojednávanie nedostavil bez\nospravedlnenia). Ospravedlňovanie neúčasti žalovaného na pojednávaní bolo vykonávané len za doby,\nkedy mal právneho zástupcu. Osobne sa žalovaný o prejednávanú vec nezaujímal. Žalovaný sa zdržiava\nniekde v Č. U., pričom s celou rodinou vycestoval kvôli dlhom a takto pravidelne vandruje. Nemôže\nbyť na ujmu dovolateľovi, že žalovaný sa úmyselne nedostaví na pojednávania, pričom nariadených\npojednávaní bolo viac než desať. Odvolací súd vytvoril precedens, ktorý poskytuje výhody ľuďom, ktorí\nžijú podvodným spôsobom života a unikajú pred svojimi dlhmi.\n4. Žalovaný sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia\ntiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods.\n1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. Žalobca vyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP a namietal najmä,\nže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie pred súdom prvej inštancie ani pred odvolacím súdom, preto\nnemal možnosť ho konfrontovať a klásť mu otázky. Uvedená skutočnosť má byť zohľadnená v prospech\nžalobcu.\n8. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobcu, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k ním tvrdenej\nvade zmätočnosti.\n9. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n11. Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu\nveci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä\nvýsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie\nje spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.\n\n12. Podľa § 195 ods. 1 CSP na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré\nv konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 384 ods. 1 až 4 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje\nsám. Odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak\nich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla. Odvolací súd môže doplniť dokazovanie za\npodmienok uvedených v § 366. Aj bez návrhu môže odvolací súd vykonať dôkazy na zistenie, či sú\nsplnené procesné podmienky.\n14. Vo vzťahu k nevykonaniu dôkazu výsluchom žalovaného, dovolací súd uvádza, že výsluch strany je\niba jedným z dôkazných prostriedkov (§ 187 ods. 2 CSP) a tento súd hodnotí ako každý iný dôkaz. V\ncivilnom sporovom konaní je výsluch strany iba podporným dôkazom. Výsluch strany môže súd vykonať\nvtedy, ak tvrdenú skutočnosť nemožno preukázať inak.\n15. Povinnosť uskutočniť výsluch strany civilného sporu nie je absolútna. Ak súd nevykoná dôkaz\nvýsluchom sporovej strany, bez ďalšieho nedochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces (R\n21/2017).\n16. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania/strany nie je postupom, ktorým súd odňal\núčastníkovi možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/96/1999).\nNajvyšší súd to vyjadril už v rozhodnutí uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky ako judikát R 37/1993, v ktorom vysvetlil, že prípadné nevykonanie\nurčitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu\nnesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu zmätočnosti znemožňujúcu realizáciu procesných\noprávnení účastníka konania (porov. i R 125/1999). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po\nnovej právnej úprave civilného sporového konania (dopadajúcej na dané konanie), ktorá nadobudla\núčinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n17. I Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uviedol, že účasť žalovaného na\npojednávaní nie je nutná. Je to právo, nie povinnosť žalovaného a nie je potrebné ju vynucovať\nprocesnými sankciami (okrem výnimočných prípadov, keď súd z konkrétnych dôvodov považuje za\npotrebné žalovaného vypočuť) /Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,\nTomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1122 - 1128/.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že v zrušujúcom uznesení zo 7. decembra 2022 sp. zn. 6Cdo/56/2022\nnajvyšší súd vytkol odvolaciemu súdu, že pri zmeňujúcom rozsudku nenariadil vo veci pojednávanie a\nnevykonal dokazovanie (nezopakoval, príp. nedoplnil). Po vrátení veci odvolaciemu súdu tento nariadil\npojednávanie (č. l. 316), ktoré odročil (č. l. 316a) z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie nebolo\ndoručené žalovanému. Žalovanému bolo zaslané nové predvolanie (č. l. 318), ktoré žalovaný neprevzal\nv odbernej lehote. Odvolací súd pojednával (č. l. 319) preto v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní\nzopakoval dokazovanie (i doplnil) a vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom. Odvolací súd (a pred\nním aj súd prvej inštancie) postupoval v zmysle zákona, vo veci rozhodol, i keď účasť žalovaného na\npojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť, pretože uvedená skutočnosť nebránila v rozhodnutí vo veci.\nOdvolací súd v zmysle pokynu dovolacieho súdu postupoval, nie je mu čo vytknúť a svoje rozhodnutie\ni náležite a vyčerpávajúco odôvodnil (aj vo vzťahu k nevykonaniu dôkazu výsluchom žalovaného).\n19. Najvyšší súd dopĺňa, že nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č.\n460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) posudzoval ústavný súd, nedospel však k záveru\no jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017).\n20. Dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri\nustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové\n\nzávery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z\ntoho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej\ninštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie - porov.\nustanovenie § 442 CSP, v zmysle ktorého dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nodvolací súd. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Dovolací súd síce má\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či\nkonajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle,\nktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k\nvade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, avšak dovolací súd takúto vadu v posudzovanom spore\nnezistil.\n21. Ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti (R 24/2017).\n22. Prípustnosť dovolania žalobcu z ust. § 420 písm. f) CSP nevyplýva.\n23. Pre úplnosť sa ešte dodáva, že len samotné spochybňovanie procesu dokazovania, skutkových\nzistení a vyhodnotenia dôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom\nposudzovaní sporu, významovo nezodpovedajú ani kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a) až c)\na § 432 ods. 2 CSP (pričom prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia ani vyvodzovaná dovolateľom\nnebola).\n24. Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. c) CSP (ako neprípustné)\nodmietol.\n25. Výsledok takto skončeného dovolacieho konania zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP per analogiam) a\nžalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov dovolacieho\nkonania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 453 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\nŽalovanému však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu v dovolacom konaní žiadne\ntrovy nevznikli.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/98/2023", "guid": "bd5e9430-8273-4e74-93c7-6df94bbc1065:cafa8f29-8c8c-4b23-b387-7012fcddaad1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "7158fdbf-efad-48a4-8ec7-c1172c9935f8:cb6db570-7394-4a83-af12-8ccb1b6e39b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1220203038.1", "spisova_znacka": "5Co/98/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/98/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1220203038.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3622c73f-562f-48d8-874f-2c85ff9e2b4f:871b67c1-00c1-42ce-bec3-122e06401d09", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124329617.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/100/2025 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124329617.1"}, {"guid": "406d4e47-a328-444d-a0ec-4092f51e43a4:a39ea8ef-42c5-4b80-96a5-e5a54b60518a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426207952.1", "spisova_znacka": "11Cos/5/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11Cos/5/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426207952.1"}]}