{"guid": "2fb83ec3-e54b-4083-bcfe-c9222c30edb6:682e4c5b-6bf7-4cc8-87b8-40f124ad8bc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37", "spisova_znacka": "8Cdo/30/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/30/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 8Cdo/30/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37", "identifikacne_cislo": "7805206394", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/446/#paragraf-3a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3a ods. 1 písm. a) zákona č. 446/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/446/#paragraf-3a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/446-2001/paragraf-3a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/446/#paragraf-5a.odsek-2", "nazov": "§ 5a ods. 2 zákona č. 446/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/446/#paragraf-5a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/446-2001/paragraf-5a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2001/446#paragraf-3a", "/SK/ZZ/2001/446#paragraf-5a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/682e4c5b-6bf7-4cc8-87b8-40f124ad8bc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/30/2023\n7805206394\n30. 04. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:7805206394.37\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Košický samosprávny kraj, so sídlom v Košiciach,\nNám. Maratónu mieru 1, IČO: 35 541 016 proti žalovaným: 1/ B. R., narodený XX.C. XXXX, S. A. U.X.,\nO. XX, zastúpený JUDr. Janou Liptákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, 2/ B.. X.\nV. O., narodená XX.W. XXXX, S. A. U., I.Š. X, zastúpenej JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, so\nsídlom v I., B. X, 3/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 36\n854 140, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, vedeného na Okresnom súde Rožňava pod\nsp. zn. 12C/131/2005, v konaní o dovolaní žalovaného 1/ a žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 28. marca 2023, sp. zn. 6Co/36/2023, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. marca 2023, sp. zn. 6Co/36/2023 a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom ( výrokom I.) potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 18. januára 2016 č.k. 12C/131/2005-557 (ďalej len „súd\nprvej inštancie“) vo výroku, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/\na žalovanou 2/ dňa 20. augusta 2003, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva\nč. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. U., a to budova súpisného čísla XX, postavená na parcele\nč. XX/X, ďalej pozemok parcelného č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2 a parcela\nč. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2, ktorej vklad bol povolený dňa 21.08.2003\nSprávou katastra Rožňava pod sp. zn. V-1354/02. Odvolací súd (výrokom II ) zmenil rozsudok vo výroku,\nktorým súd určil, že zriadenie záložného práva zmluvou o zriadení záložného práva medzi B.. X. V. O.,\nU. B. a Istrobankou, a.s. Bratislava je neplatná tak, že určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnosti č. ZN 112/110/2003 zo dňa 20.10.2003 medzi B.. X. V. O., rodenou B. a Istrobankou, a.s.\nBratislava je neplatná. Ďalej odvolací súd rozhodol o trovách konania výrokmi III-VI.\n2. Odvolací súd v ďalšom konaní bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením zo dňa 20. decembra 2022 č. k. 2Cdo/71/2021-789 ( ďalej „dovolací\nsúd“) zrušil predchádzajúci rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 27. júna 2017 sp. zn. 6Co/80/2016 vo\nvýroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 20. augusta 2003, predmetom ktorej boli\nnehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U., a to budova\nsúpisného čísla XX, postavená na parcele č. XX/X, ďalej pozemok parcelného č. XX/X - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 265 m2 a parcela č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2 ,\nktorej vklad bol povolený dňa 21. augusta 2003 Správou katastra Rožňava pod sp. zn. V-1354/02, ako\naj vo výroku o určení, že záložná zmluva uzavretá dňa 20. októbra 2003 medzi B.. X. V. O., rodenou B.\na Istrobankou, a.s. Bratislava je neplatná a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\n3. Dovolací súd v bode 32.1. odôvodnenia uviedol, že : „ Dovolací súd považuje v tejto súvislosti za\npotrebné poukázať, že z početnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva záver, v zmysle ktorého\nnávrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.\n\nTakýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej\nprevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v\nkonaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci\ninak patriacej súdom. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom\nprávnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv\na oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho\nsa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania\ns daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o\n(ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací\nnávrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo\nnávrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak\nnasledovať ešte iné konanie [k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 136/2009 či\nrozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2ObdoV/11/2019 (R 47/2020)]“.\n4. Odvolací súd následne posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu komplexne.\nVychádzal z rozhodnutia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/319/99 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 13Co/148/2003, ktorým bola určená neplatnosť prevodu majetku štátu (pre\nrozpor so zákonom) na základe dohody o vydaní veci medzi Nemocnicou s poliklinikou sv. Barbory v\nRožňave ( pôvodný žalobca ) a Opátstvom rádu Premonštrátov v Jasove, ako zmluvy pôvodnej, na\nktorú nadväzovali zmluvy, určenia neplatnosti ktorých sa následne žalobca domáhal v tomto spore, aby\nbola vyslovená neplatnosť aj nadväzujúcich zmlúv, keďže nemohli nastať právne účinky, ani pokiaľ ide\no prevod vlastníctva (nezákonne vydaných nehnuteľností) z Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov na\nžalovaného 1/, a následne na žalovanú 2/.\n5. Odvolací súd ďalej uviedol, že v prípade neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva je rovnako\ndaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže prípadné určenie neplatnosti danej\nzmluvy bude podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a dôjde k výmazu daného zápisu,\nčo zabráni žalovanému 3/ ako záložcovi v realizácii záložného práva. Žalobca len takýmto spôsobom sa\nmôže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva a dosiahnuť stav, aby na danom LV nefiguroval zápis\nzáložného práva v prospech záložcu - žalovaného 3/. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval\nodvolacie námietky žalovaných v tomto smere za nedôvodné.\n6. K odvolacej námietke žalovaných ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu Košického samosprávneho\nkraja odvolací súd uviedol, že žalobkyňou v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/131/2005 bola príspevková\norganizácia Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory, so sídlom v Rožňave, Špitálska 1, IČO: 17 335\n972. Počas konania uznesením č. 191/2006 z 9. zasadnutia zastupiteľstva Košického samosprávneho\nkraja zo dňa 11.12.2006 bolo schválené zrušenie príspevkovej organizácie Nemocnice s poliklinikou sv.\nBarbory so sídlom v Rožňave. Zriaďovacou listinou zo dňa 30.3.2007 zriaďovateľ Košický samosprávny\nkraj zriadil organizáciu Správu záväzkov a pohľadávok, Poštová 15, Košice, ktorej činnosťou malo byť\nvymáhanie pohľadávok a úhrada záväzkov aj zrušenej Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave.\nVlastníkom nehnuteľného majetku Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave, príspevkovej\norganizácie, bol aj naďalej Košický samosprávny kraj na základe zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku\nvyšších územných celkov. Teda aktívne legitimovaným na konanie v danej veci je Košický samosprávny\nkraj. Inými slovami povedané, po zrušení príspevkovej organizácie Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory\nv Rožňave právnym nástupcom sa stal Košický samosprávny kraj, ktorý je nielen zriaďovateľom\npríspevkovej organizácie Nemocnice s poliklinikou v Rožňave, ale aj vlastníkom nehnuteľného a\nhnuteľného majetku Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave, príspevkovej organizácie.\n7. Vo veci samej odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie. Okresná\nprokuratúra Rožňava podala návrh (vec je vedená na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C 319/99 )\nna vyslovenie neplatnosti prevodu majetku štátu, t. j. dohody o vydaní nehnuteľností uzavretou medzi\nNemocnicou s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave a Opátstvom rádu premonštrátov v Jasove dňa 19.\n04. 1999. V tomto konaní bolo právoplatne rozhodnuté, že uzavretá dohoda je neplatná a rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 23. 05. 2004. Počas tohto konania Opátstvo rádu premonštrátov v\nJasove na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2002 previedlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nna žalovaného 1/.Žalovaný 1/ následne nehnuteľnosti predal žalovanej 2/ dňa 20. 10. 2003 a bola\nuzavretá aj zmluva o hypotekárnom úvere so žalovaným 3/. Takisto aj žalovaná v 2/ uzavrela zmluvu\no hypotekárnom úvere so žalovaným 3/. Tieto právne úkony boli uzavreté počas konania. ohľadom\nneplatnosti dohody o vydaní nehnuteľností. Súd predbežnou otázkou vyriešil, že vyššie uvedená zmluva\nje neplatná, pretože Opátstvo Jasov nebolo vlastníkom nehnuteľnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy so\nžalovaným 1/, o čom súd rozhodol, keď uzavretú dohodu o vydaní nehnuteľností medzi Nemocnicou s\npoliklinikou sv. Barbory v Rožňave a Rádom premonštrátov - Opátstvo Jasov vyslovil za neplatnú.\n\n8. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu sp. zn. 8C 319/99 zistil, že rozsudkom zo dňa 18. 02. 2003\nsúd určil, že prevod nehnuteľného majetku vedeného v k. ú. Rožňava v pozemnoknižnej vložke č. XXXX,\nparcely č. XX - záhrada o výmere 1111 m2 a parcely č. 65 - domu č. 18, hospodárskej budovy, dvora\na záhrady o výmere 1849 m2, zameraných geometrickým plánom Geospolu v Košiciach č. 10813 306-19/95 zo dňa 10. 04. 1995, vedených v novovytvorených parcelách č. KN 59/1 - zastavaná plocha\no výmere 2738 m2, KN 60 -zastavaná plocha o výmere 2 m2, KN 61 - ostatná plocha o výmere 262\nm2, uskutočnený zo žalovaného 1/ Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave na žalovaného v\n2/ Opátstvo rádu premonštrátov Jasov na základe \"Dohody o vydaní vecí\" uzavretej žalovanými dňa\n28. 06. 1995 je neplatný. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo\ndňa 25. 03. 2004, č.k. 13Co 148/03-210 a 13Co 150/03. Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky svojím uznesením zo dňa 14. 03. 2005, č. k. 3Cdo 22/2005 odmietol dovolanie žalovaného\n2/. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ je neplatná pre\njej rozpor so zákonom z dôvodu, že bola uzavretá v čase, keď právo na vydanie nehnuteľnosti zaniklo.\nSporný pozemok bol zastavaný stavbou slúžiacou zdravotníckym účelom s tým, že sporná stavba je\nsamostatnou stavbou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 23. 05. 2004.\n9. Z toho podľa súdu prvej inštancie vyplýval záver, že aj ďalšie právne úkony uzavreté medzi žalovaným\n1/ a žalovanou 2/ a medzi žalovanou 2/ a žalovaným v 3/ rade sú neplatné podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho\nzáklade bolo už kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý\nprávny úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia.\nAk je prvotná kúpna zmluva neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom nehnuteľnosti a v prípade\njej ďalšieho prevodu nesvedčí v prospech ďalšieho nadobúdateľa, ktorého vlastnícke právo by mohlo\nbyť odvodené od vlastníckeho práva prvého kupujúceho. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nemožno\nnadobudnúť od nevlastníka. Súd na základe týchto skutočností žalobe žalobcu vyhovel.\n10. Proti tomu rozsudku ( výrokom I., II. a výroku o trovách konania III.) podal žalovaný 1/ včas dovolanie\npodľa § 420, písm. f) CSP, ktoré súčasne odôvodňoval aj dovolacím dôvodom v zmysle § 421 ods.1\nCSP. Žalovaný 1/ mal za to, že otázka aktívnej legitimácie v konaní má pre konanie zásadný význam.\nNamietal, že Košický samosprávny kraj nie je právnym nástupcom zrušeného pôvodného žalobcu a ako\ntakému mu nesvedčí aktívna legitimácia v konaní a tvrdil , že súd niekoľko rokov konal so subjektom ,\nktorý účastníkom konania nebol a tento chybný postup súdu nie je možné žiadnym spôsobom zhojiť,\nkeďže nie je možné prihliadať na dôkazy vykonané v čase, keď na strane žalobcu vystupoval tretí, k\nveci úplne irelevantný subjekt.\n11. Subjektom, ktorý uzatvoril sporné zmluvy s Rádom premonštrátov, Opátstvom Jasov bola\nNemocnica s poliklinikou Svätej Barbory Rožňava so sídlom Špitálska 1, 048 74 Rožňava, IČO: 17\n33 59 22. Tento subjekt aj splnomocnil pôvodného právneho zástupcu - W.. B. E. , advokáta na\npodanie žaloby v tomto predmetnom spore. Pre sprehľadnenie situácie v dovolaní uviedol prehľad\núkonov zmätočného postupu pri posudzovaní aktívnej legitimácie účastníka na strane žalobcu v konaní.\nTvrdil, že v zápisnici o pojednávaniach zo dňa 1.2.2010, 8.4.2010, 14.6.2010, 23.8.2010, 11.10.2012,\n23.5.2013, 27.6.2013 - na strane žalobcu bol uvedený subjekt - Nemocnica s poliklinikou svätej Barbory.\nNa pojednávaní dňa 27.6.2013 bol vyhlásený rozsudok a účastníci konania na strane žalovaných v\npodstate nemali stále vedomosť o tom, kto je na strane žalobcu, keďže sa súd so zmenou účastníka\nžiadnym spôsobom nevysporiadal. Košický samosprávny kraj sa prvý krát ako účastník objavuje v konaní\naž v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 27.6.2013 ( č.l. 456). Súd prvej inštancie ako aj odvolací\nsúd nesprávne postupovali, ak pri zmene účastníctva v konaní nepostupovali v zmysle ustanovenia §\n92 Občianskeho súdneho poriadku, respektíve ak postup prvoinštančného súdu, bez uplatnenia vyššie\nuvedeného zákonného ustanovenia, bol v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu označený ako správny.\nNemožno súhlasiť so závermi odvolacieho súdu, že Košický samosprávny kraj z titulu jeho subjektívneho\npocitu vlastníctva k nehnuteľnostiam je aktívne legitimovaným účastníkom a že vzhľadom na to, že\npôvodný žalobca bol len správcom nehnuteľností vo vlastníctve Košického samosprávneho kraja, že\ntento môže kedykoľvek, svojvoľne vstupovať do konania, bez akéhokoľvek potrebného kroku súdu, bez\nnávrhu na vstup do konania na strane žalobcu a bez pripustenia tejto zmeny účastníctva zo strany súdu.\nV rámci právnej istoty a práva na spravodlivý proces je potrebné presné určenie účastníkov konania .\n12. Tvrdil, že v zmysle súdnej praxe mal určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. predovšetkým\npreventívny charakter - jeho účelom bolo spravidla poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr,\nnež dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva . Určovací návrh preto vo všeobecnosti nebol\nopodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde bol namieste návrh na\nsplnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Právny záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takéhoto\nnávrhu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, musel byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ\n\nv danom právnom vzťahu mohol navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu\nsvojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah\nalebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa\nnávrhu na plnenie). Momentom, keď začal súd konať z vlastnej iniciatívy s Košickým samosprávnym\nkrajom, subjektom, ktorý nebol právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ale len subjektom, ktorý sa cíti\nbyť vlastníkom, mala byť prioritnou otázkou otázka riešenia existencie naliehavého právneho záujmu\nKošického samosprávneho kraja na tomto určení (hoci táto otázka mala byť prioritnou pri určovacej\nžalobe aj od počiatku, od podania návrhu, čo preukázateľne nebola). Naliehavý právny záujem musel\nsúd skúmať aj pri žalobcovi - Košický samosprávny kraj. Súd mal preto prioritne skúmať, či žalobca\nmôže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom\nbude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. (R 17/1972). Určovacia žaloba\nby mala byť prostriedkom prostredníctvom ktorého možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny\nrámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Požiadavka skúmania a náležitého\nvyhodnotenia naliehavého právneho záujmu bola predmetom viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR ako aj Ústavného súdu SR (mimo iných napr. aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10.\n2010, sp. zn. 4 Cdo 136/2009, uznesenie NS SR zo dňa 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009 a mnohé\niné). Odvolací súd posúdil otázku naliehavého právneho záujmu v rozpore s rozhodovacou praxou\ndovolacieho súdu a ide o otázku, ktorá je principiálna pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhoval, aby\ndovolací súd rozsudok odvolacieho súd v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu\nna ďalšie konanie.\n13. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie aj žalovaná 2/, a to z dôvodu podľa § 420, písm.\nf) CSP. Mala za to, že bolo porušené jej právo zaručené ústavou, a to právo na verejné prejedanie za\nprítomnosti strany sporu. Subjektom, ktorý uzatvoril sporné zmluvy s Rádom premonštrátov, Opátstvom\nJasov bola Nemocnica s poliklinikou Svätej Barbory Rožňava so sídlom Špitálska 1, 048 74 Rožňava,\nIČO: 17 33 59 22. Tento subjekt aj splnomocnil pôvodného právneho zástupcu - W.. B. E., advokáta, k\npodaniu žaloby v tomto predmetnom spore. Dňa 7.9.2005 vznikol nový subjekt s obdobným názvom Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. so sídlom Špitálska 1, 048 01, Rožňava, IČO: 36\n597 341, ktorý ale nie je subjektom, ktorý podával žalobu v tomto konaní a nie je nositeľom akéhokoľvek\nprocesného alebo hmotnoprávneho práva či povinnosti v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava\npod č. 12 C 131/2005. Mala za to, že vada zmätočnosti je daná podľa § 420 písm. b/ CSP, konanie\nsa viedlo s osobou, ktorá nemala spôsobilosť na práva a povinnosti, čo by v prípade právnickej osoby\nznamenalo, že sa viedlo konanie s neexistujúcou právnickou osobou resp. osobou, ktorá počas konania\nstratila spôsobilosť na práva a povinnosti. Do dnešného dňa, od zániku pôvodného žalobcu, nie je v\nkonaní žiaden aktívne legitimovaný účastník. Súd v roku 2009 (tri roky po zániku pôvodného žalobcu)\nzisťoval a sám aktívne vyhľadával osobu, ktorá by mohla byť žalobcom v tomto konaní, čím bez právneho\nzákladu suploval predpokladanú a požadovanú aktivitu potenciálne aktívne legitimovaného subjektu v\ntomto konaní. Súd prvej inštancie ešte na pojednávaní dňa 23.5.2013 považoval za žalobcu Nemocnicu\ns poliklinikou sv. Barbory v Rožňave (dôkaz - zápisnica z pojednávania), pričom minimálne od roku 2009\nmal súd prvej inštancie vedomosť, že Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave bola zrušená ku\ndňu 31.12.2006 t. j. stratila spôsobilosť byť účastníkom konania a súd prvej inštancie mal zo zákona\npovinnosť skúmať či sú splnené procesné podmienky konania. Súd v priebehu celého konania nezistil,\nže v období po podaní žalobného návrhu existovali dva subjekty s temer totožným názvom - Nemocnica\ns poliklinikou sv. Barbory Rožňava, z ktorých jeden bol príspevkovou organizáciou - žalobca v tomto\nkonaní s IČO:17 335 922 a druhý bol organizáciou rozpočtovou, akciovou spoločnosťou pod IČO: 36 597\n341. Obe organizácie existovali istú dobu popri sebe, jedna druhej nie sú v žiadnom vzťahu právneho\nnástupníctva, nedošlo k žiadnej sukcesii práv a povinnosti pôvodne existujúcej Nemocnice s poliklinikou\nsv. Barbory Rožňava s IČO: 17 33 59 22 na spoločnosť Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava ,\nIČO: 36 597 341.\n14. Podľa zákona č. 523/2004 z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších\npredpisov Košický samosprávny kraj nie je právnym nástupcom Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory\nv Rožňave ( žalobcu ), čo sám Košický samosprávny kraj vo vyjadrení zo dňa 23.9.2009 uviedol na\nstrane 2 posledný odsek. Napriek vyjadreniu Košického samosprávneho kraja zo dňa 23.9.2009, že nie\nje právnym nástupcom Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave ( žalobcu), súd druhej inštancie\nustálil v bode 22.2. odôvodnenia, že vlastníkom nehnuteľnosti majetku Nemocnice s poliklinikou sv.\nBarbory v Rožňave, príspevkovej organizácie je aj naďalej Košický samosprávny kraj na základe zákona\nč. 446/2001 Z.z., čo je v priamom rozpore s vyjadrením Košického samosprávneho kraja vo vyjadrení zo\ndňa 23.9. 2009. Súd druhej inštancie pritom neuviedol podľa ktorého konkrétneho ustanovenia § zákona\nč. 446/2001 Z.z. platného v čase dospel k záveru, že vlastníkom nehnuteľnosti majetku Nemocnice\n\ns poliklinikou sv. Barbory v Rožňave, príspevkovej organizácie je aj naďalej Košický samosprávny\nkraj, teda konkrétne neuviedol ako dospel k tomuto záveru. Z uvedeného dôvodu považuje napadnutý\nrozsudok v tejto časti za riadne nezdôvodnený, nepreskúmateľný a zmätočný.\n15. Dovolanie žalovaná 2/ podala aj podľa § 421 ods. 1 CSP, pretože súd druhej inštancie opakovane\nnesprávne právne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu. Výrok napádaného rozsudku nie je a\nnemôže byť podkladom pre rozhodnutie iného orgánu, napríklad katastra nehnuteľností. Žalovaná 2/\nnamietala , že vo veci preukázania naliehavého právneho záujmu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a\nna strane druhej, napriek tomu, že námietka neexistencie naliehavého právneho záujmu, bola zo strany\nžalovaných v konaní vznášaná opakovane, súd sa s touto nevysporiadal, resp. vysporiadal v rozpore s\nuznesením NS SR, čo je mimo iného možné považovať aj za odňatie možnosti konať pred súdom ako\naj za nesprávne právne posúdenie veci. V uznesení NS SR sp. zn. 2 Cdo 71/2021 zo dňa 20.12.2022\nv bode 32.1 súd poukázal na početnú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, v zmysle ktorého návrh\nna určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Naliehavý\nprávny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na\nzačatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej istoty.\n16. Žalovaná 2/ ďalej nesúhlasila s konštatovaním súdu v bode 13 odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nže vlastnícke právo nemožno nadobudnúť od nevlastníka.\n17. Tvrdila, že žalobkyňa konala nedbanlivo, a súd mal žalobu zamietnuť. Ohľadne uplatnenia trov\nkonania uviedla, že zástupca Košického samosprávneho kraja na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený\nnapádaný rozsudok uviedol, že si žiadne trovy neuplatňuje, zo strany súdu však bolo odmietnuté\nzaprotokolovanie tejto skutočnosti, čo je však možno preukázať zvukovým záznamom z pojednávania.\nNapriek tejto skutočnosti súd druhej inštancie priznal žalobcovi nárok proti žalovanej 2/ na náhradu trov\ncelého konania, a s ich námietkou sa vôbec súd druhej inštancie nezaoberal, v odôvodnení rozsudku\nabsentuje čo len zmienka a tejto námietke. So zreteľom na uvedené žiadala, aby dovolací súd zrušil\nrozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, priznal žalovanej 2/ náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n18. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.7.2023 k dovolaniu žalovaného 1/ uviedol, že odvolací súd uviedol\nv napadnutom rozsudku všetky zásadné a podstatné dôvody, pre rozhodnutie, že naliehavý právny\nzáujem bol daný. Rozsudok považuje za presvedčivo odôvodnený. Pokiaľ ide o dovolací dôvod podľa\n§ 421 ods. 1 písm. b) CSP, žalobca je toho názoru, že podané dovolanie z toho dôvodu rovnako\nnie je prípustné. Žalovaný 1/ nevymedzil právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu. Žalovaný v 1/ v dovolaní rozsiahlo namietal nesprávne právne posúdenie otázky aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ale nevymedzil pre dovolací súd konkrétnu právnu otázku. Právna otázka musí\nbyť v dovolaní formulovaná jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom. Pokiaľ nie je takto vymedzená,\nNS SR nemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú právnu otázku\nmal dovolateľ na mysli. Iba samotné namietanie nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím\nsúdom, bez vymedzenia konkrétnej právnej otázky, ktorú dovolateľ kladie NS SR a ktorá nebola NS SR\ndoposiaľ vyriešená, nepostačuje na prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Zároveň\nžalobca poukazuje na to, že žalovaný 1/považuje otázku aktívnej legitimácie žalobcu za nevyriešenú\nv konkrétnom individuálnom prípade. Žalobca je toho názoru, že žalovaným v 1/ rade namietané\nnesprávne posúdenie nie je právnou otázkou, ktorej vyriešenie by mohlo byť podkladom pre rozhodnutie\nv iných obdobných prípadoch.\n19. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaní 1/ a 2/ dovolanie podali v stanovenej\nlehote (§ 427 ods. 1 CSP), strany sporu boli zastúpené v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej\nneprospech ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§\n440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné, a preto podľa § 449 ods.1 CSP napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a podľa § 450 vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n20. Vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP dovolatelia namietali\nporušenie procesných práv spočívajúcich v nepreskúmateľnosti, arbitrárnosti rozsudku a v nesprávnom\nprávnom posúdení otázky naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Vzhľadom na\npredchádzajúce rozhodnutie najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho zo dňa 20.12. 2022 sp.zn.2\nCdo/71/2021, ktoré sa už obsahovo totožnými dôvodmi zaoberalo. Dovolací súd pristúpil najskôr k\npreskúmaniu dovolacích dôvodov podľa § 421 ods.1, písm. a) CSP.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n\n21. Podľa § 421 ods. 1,písm.a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n22. Pokiaľ išlo o právnu otázku naliehavého právneho záujmu tá sa spravovala v zmysle § 470 ods.2,\nprvá veta CSP ustanovením § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom ku dňu začatia konania. Naliehavý právny záujem súd skúmal ku dňu začatia konania následne\nžalobcu musel ostať zachovaný počas celého súdneho konania. Odvolací súd zistil, že pôvodná\nžalobkyňa ho zdôvodnila aj priamo v žalobe tým, že ochrany sa domáha ohľadne nadväzujúcich\nprevodov vlastníctva s poukazom na § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon).\n23. V rozhodnutí zo dňa 18. decembra 2018 sp. zn. 6Cdo/30/2018 sa najvyšší súd taktiež zaoberal\nproblematikou prípustnosti žalôb podľa § 137 CSP na konania začaté a neskončené predo dňom\nnadobudnutia účinnosti CSP, pričom dospel k záveru, že „...ak bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti\nprávnych úkonov podaná na okresný súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku konajúce súdy\nsprávne posudzovali podmienky procesnej prípustnosti takejto žaloby podľa Občianskeho súdneho\nporiadku (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP)...“. Obdobné právne závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí,\na síce sp. zn. 4Cdo/17/2019 v zmysle ktorého „...podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať\nneplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto právna úprava však nebola\nv čase rozhodovania súdu prvej inštancie účinná a konajúce súdy tak musia úkony strán sporu (§\n470 ods. 2 veta prvá CSP) posudzovať podľa účinkov a podmienok uvedených v O.s.p. v znení\núčinnom v čase ich uskutočnenia...“ a sp. zn. 9Cdo/7/2021 podľa ktorého „...súd musí úkony strán sporu\n( § 470 ods. 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>) posudzovať podľa\núčinkov a podmienok uvedených v O.s.p. v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Bolo preto potrebné\nosvedčiť naliehavý právny záujem výlučne vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu v § 80 písm. c/\nO.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>...“. Závery predmetných rozhodnutí\nje možné interpretovať aj vo vzťahu k preskúmavanej veci. V danom prípade bola totiž žaloba podaná\nza ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a súdy nižších inštancií ju preto správne z hľadiska\njej prípustnosti posudzovali podľa § 80 písm. c/ O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/>\n24. Odvolací súd ho zdôvodnil v bode 49.1 odôvodnenia tak, že : „....Aj keď odvolací súd rozhodnutím\nzo dňa 09.12.2008 zamietol žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy medzi Rádom premonštrátov - Opátstvo\nJasov a žalovaným 1/, táto skutočnosť nesvedčí o platnosti predmetnej zmluvy (ktorú odvolací súd\nneposudzoval). Vychádzajúc však v tejto súvislosti z rozhodnutia Okresného súdu Rožňava sp. zn.\n8C/319/99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13Co/148/2003, ktorým bola\nurčená neplatnosť prevodu majetku štátu (pre rozpor so zákonom) na základe dohody o vydaní veci\nmedzi Nemocnicou s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave a Opátstvom rádu Premonštrátov v Jasove, ako\nzmluvy pôvodnej, na ktorú nadväzovali zmluvy, určenia neplatnosti ktorých sa následne žalobca domáhal\nv tomto spore, bola vyslovená neplatnosť aj nadväzujúcich zmlúv, nakoľko nemohli nastať právne\núčinky, ani pokiaľ ide o prevod vlastníctva (nezákonne vydaných nehnuteľností) z Rádu premonštrátov\n- Opátstvo Jasov na žalovaného 1/, a následne na žalovanú 2/. Ak je totiž zmluva neplatná, je každý\nz účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ), čomu zodpovedá aj zápis\nv katastri nehnuteľností“.\n25. Dovolací súd konštatuje, že podľa rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2007 pod č. R 61/2007. „Naliehavý právny záujem na určení\nneplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný, ak sa práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna\nzmena v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 18. júna 2007, sp. zn. 1 Cdo 91/2006)“.\n26. Dovolací súd poukazuje na to, že odvolací súd v bode 6 odôvodnenia uviedol, že: „Rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 9. decembra 2008, č.k. 6Co/319/2007-247 bol zmenený rozsudok\nOkresného súdu Rožňava zo dňa 23. júna 2007, č.k.12C/131/2007-185 vo výroku o určení neplatnosti\nkúpnych zmlúv uzavretých medzi predávajúcim Opátstvom Rádu premonštrátov v Jasove a žalovaným\n\nB. R., ktorých vklad bol povolený Správou katastra Rožňava pod č. V 67/02 a V 1202/02 tak, že žalobu\nv tejto časti zamietol. V ostatnej časti zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOdvolací súd konštatoval, že aj keď zistil, že uvedené zmluvy boli uzavreté v rozpore s § 39 OZ, nemohol\nsúd žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie - absencie na žalovanej strane, lebo účastníkom\nkonania nebol ďalší účastník kúpnej zmluvy Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov“.\n27. Z uvedeného je zrejmé, že po zamietnutí žaloby predmetom konania zostala v poradí ďalšia právna\nzmena, a to neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 20. augusta\n2003 a neplatnosť záložnej zmluvy, ktorá mala k tejto následnej zmene akcesorický charakter.\n28. Podľa § 34 ods.2 zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho\núkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom\nalebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou\nzmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.\n29. Dovolací súd poukazuje na to, že ustanovenie je nevyhnutné vykladať v spojení s § 36a ods.\n2 zákona č. 162/1995 Z. z. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie judikovaného\nrozhodnutia R 61/2007 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.\n5/2007 s. 53 : „Údaje o právnych vzťahoch sa záznamom zapisujú do katastra nehnuteľností na základe\nverejných listín a iných listín, ktoré podľa príslušných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú práva k\nnehnuteľnostiam (porovnaj § 34 ods. 1 katastrálneho zákona). Ustáliť aké právne vzťahy na základe\nrozhodnutia o neplatnosti zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Správa katastra totiž nie je pri zázname\ndo katastra oprávnená z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna interpretácia\nvýznamu rozhodnutí o neplatnosti určitej zmluvy nemusí byť jednoduchá. Vlastníkom nemusí byť osoba,\nktorá bola prevodcom podľa neplatnej zmluvy, za stanovených podmienok (a tie mohli nastať) však\ndochádza k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Je tiež možné, že fyzická osoba, ktorá bola\nprevodcom, zomrela, že právnická osoba, ktorá bola prevodcom, zanikla (buď likvidáciou alebo bez\nlikvidácie). Je možné, že nehnuteľnosť, ktorej sa zmluva týka, bola prevedená na tretiu osobu, že\npozemok bol zlúčený do iného pozemku alebo rozdelený alebo stavba, ktorej sa zmluva týka, zanikla\nalebo bola prestavbou spojená s inou stavbou. V takýchto prípadoch je potrebné riešiť zložité právne\notázky dôsledkov neplatnosti zmluvy a na to správa katastra nie je oprávnená. Autoritatívne tieto otázky\nmôže riešiť zase iba súd. Z uvedeného je zrejmé, že určením neplatnosti zmluvy, sa obvykle spor\nnevyrieši, len sa posunie do inej roviny, a len žaloba na určenie vlastníckeho práva, prípadne žaloba na\nurčenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi (žaloba mimo konania o dedičstvo, porovnaj\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2006, sp. zn. 3 Cdo 178/2006),\npovedie k základnému cieľu sporového konania, ktorým je úplné odstránenie sporu“.\n30. Z uvedených dôvodov sa judikatúra prikláňa k tomu, že v prípade viacnásobných prevodov\nnehnuteľností, ak pôvodná zmluva je absolútne neplatná je právnym prostriedkom ochrany pôvodného\nvlastníka žaloba o určenie vlastníckeho práva. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť , že vlastnícke\nprávo sa nepremlčuje a podanie žaloby nie je viazané na žiadnu lehotu. Žaloba určenie vlastníckeho\npráva sa svojimi účinkami dotýka nielen titulu ale i modusu, keďže na podklade rozsudku o určení\nvlastníckeho práva možno v katastri nehnuteľností vykonať záznamom zmenu vlastníka.\n31. Dovolací súd zistil, že odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nevychádzal z judikovaného\nrozhodnutia R 61/2007 a napadnutým rozhodnutím sa od tejto judikatúry odklonil. Existencia tohto\nrozhodnutia vylučuje, že by išlo v tomto konaní o právnu otázku, ktorá doteraz nebola riešená v zmysle\n§ 421 ods.1, písm. b) CSP.\n32. Dovolací súd poukazuje na to, že v prípade viacnásobných prevodov vlastníctva na základe\nabsolútne neplatnej zmluvy aktuálna rozhodovacia činnosť senátov občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR vychádza zo zásady nemo plus iuris a z rozhodnutia veľkého senátu\nobchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.\napríla 2021. Nadväzujúcu judikatúru predstavuje uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 8 Cdo/278/2019\nzo dňa 29.06.2021, ktoré bolo publikované pod č. 51 v časopise „ Zo súdnej praxe“ 6/2021, s.\n250 s právnou vetou „ Na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa kupujúci nestal vlastníkom\npredávanej nehnuteľnosti, preto sa jej vlastníkom nestal ani ten, kto - aj keď v dobrej viere v správnosť\núdajov katastra nehnuteľností - odvodzuje od tohto kupujúceho (nevlastníka) svoje vlastnícke právo k\n\nnehnuteľnosti“. V zmysle uvedeného rozhodnutia sp. zn. 8Cdo/278/2019 právnym prostriedkom ochrany\nbola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n33. Dovolací súd súčasne poukazuje na to, že naliehavý právny záujem žalobcu súvisí aj s jeho\naktívnou legitimáciou, ktorú odvodzuje od nadobudnutia vlastníctva k predmetnému nehnuteľnostiam\npodľa zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov. Žalovaní 1/ a 2/ aktívnu legitimáciu\nžalobcu spochybňovali. Dovolací súd poukazuje na to, že podľa § 3a ods.1, písm. a) zákona č. 446/2001\nZ. z. do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe právnických\nosôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok podľa osobitných predpisov.\nZ uvedeného vyplýva, že k prechodu vlastníctva došlo ex lege, ale v zmysle § 5a ods.2 zákona č.\n446/2001 Z .z Odovzdávajúci subjekt, ktorý do dňa prechodu majetku štátu mal v správe majetok štátu,\nktorý podľa tohto zákona prechádza na vyšší územný celok, spíše s vyšším územným celkom písomný\nprotokol o odovzdaní takéhoto majetku najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa prechodu majetku\nštátu podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Protokol obsahuje presné vymedzenie a\nhodnotu odovzdávaného majetku vedenú v účtovníctve a oceneného podľa osobitného zákona 5) a\nvýšku oprávok tohto majetku, súvisiace majetkové práva a záväzky ku dňu prechodu majetku štátu na\nvyšší územný celok; ak ide o nehnuteľnosť, protokol obsahuje aj údaje katastra nehnuteľností podľa\nosobitného zákona. Protokol podpisuje štatutárny orgán subjektu, ktorý mal v správe majetok štátu\nprechádzajúci podľa tohto zákona na vyšší územný celok, a štatutárny orgán vyššieho územného celku.\nDovolací súd nezistil medzi vykonanými dôkazmi protokol, ktorý by bol podkladom pre zápis údajov do\nkatastra nehnuteľností.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/36/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f32c102f-9e62-4d8c-af6c-6e61354bc85c:03d03609-1668-4488-8e75-7aaa4cef8f22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7010234443.2", "spisova_znacka": "2ObdoV/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/11/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7010234443.2"}, {"guid": "1492587a-52b6-48d2-8f36-1bfdac49a673:56d01b78-0767-4b45-8119-795ffcb4397f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/36/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/36/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1492587a-52b6-48d2-8f36-1bfdac49a673:56d01b78-0767-4b45-8119-795ffcb4397f"}, {"guid": "678dc620-2fb9-4944-9c18-508d6c445162:ab502939-cec5-4b43-ac66-50684f9fea38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116200789.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2016 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116200789.1"}], "citovane_v": []}