{"guid": "48f22e3b-91cb-4ecc-b159-869b4414e97b:adec36c9-6a77-4d48-bd6a-aa4ae210a550", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1", "spisova_znacka": "9Cdo/61/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/61/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2025, sp. zn. 9Cdo/61/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1", "identifikacne_cislo": "7713207685", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-6", "nazov": "§ 40 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adec36c9-6a77-4d48-bd6a-aa4ae210a550", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/61/2024\n7713207685\n15. 04. 2025\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2025:7713207685.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ X. M., narodeného XX. V. XXXX, X., S. H.\nXX, 2/ Z. M., narodenej XX. S. XXXX, Q., V. XX, Č. R., oboch zastúpených advokátkou JUDr. Martou\nŠuvadovou, Košice, Floriánska 16, proti žalovanému 1/ Q. M., narodenému X. X. XXXX, X., H.. S. XX,\n2/ Q. M., narodenému X. L. XXXX, X., H.. S. XX, zastúpeným advokátom JUDr. Radoslavom Sotákom,\nMichalovce, Nám. Slobody 7, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, vedenom na Okresnom\nsúde Michalovce pod sp. zn. 7C/124/2013, o dovolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach z 20. septembra 2023 sp. zn. 6Co/5/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovia 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom v poradí tretím zo 14. júla 2021 č.\nk. 7C/124/2013-514, opätovne zamietol žalobu, ktorou, v spojení s jej zmenou, sa žalobcovia domáhali\nurčenia, že spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre\nkat. úz. V. ako parcela CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2, dom súp. č. XXXX\nvo veľkosti 3/12 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ k uvedeným nehnuteľnostiam vo veľkosti 3/12\npatria do dedičstva po poručiteľke O. M., narodenej XX. XX. XXXX a zomrelej X. X. XXXX (I.). Zrušil\nneodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 11. 2. 2020 (II.) priznal žalovaným nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného konania (III.), žalobcom 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov predchádzajúceho\nodvolacieho konania a konania o neodkladnom opatrení (IV., V.) s tým, že o výške náhrady trov rozhodne\nsamostatným uznesením.\n1.1. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že poručiteľka ako nevidiaca bola oboznámená so\nspornou darovacou zmluvou žalovaným 2/, vedela, o aký prejav vôle sa jedná, zmluva bola upravená v\nsúvislosti so zápisom do evidencie nehnuteľností pracovníčkou notára Janou Paľovou, ktorá overovala\npodpis poručiteľky v jej domácnosti, pred ktorou mala poručiteľka potvrdiť vedomosť o tom, čo podpisuje,\nzmluvu riadne podpísala, teda išlo o prejav vôle slobodný, určitý a vážny, nebola preto preukázaná\nneplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy v zmysle § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka (OZ).\nSúd nezistil ani existenciu žiadneho dôvodu na vrátenie daru podľa § 630 OZ, lebo z vykonaného\ndokazovania mu nevyplynulo, aby sa žalovaný 1/ správal k poručiteľke spôsobom, ktorý by bolo možné\nkvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len ,,odvolací súd“) rozsudkom z 20. septembra 2023 sp. zn.\n6Co/5/2022, zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že:\npo 1. určil, že spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX pre kat.\núzemie V., obec X., okres X. ako parc. CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2 a\n\nna tejto parcele sa nachádzajúci dom súp. č. XXXX vo veľkosti 3/12 pod B2 k celku patri do dedičstva\npo neb. O. M., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej dňa X. X. XXXX,\npo 2. určil, že spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX pre kat.\núzemie V.Ň., obec X., okres X. ako parc. CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2\na na tejto parcele sa nachádzajúci dom súp. č. XXXX vo veľkosti 3/12 pod B5 k celku patri do dedičstva\npo neb. O. M., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej dňa X. X. XXXX.\nZrušil výrok o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré ostáva v platnosti do uplynutia času, na ktorý bolo\nnariadené uznesením Okresného súdu Michalovce 7C/124/2013 zo dňa 11. februára 2020.\nŽalobcom 1/, 2/ oprávneným spoločne a nerozdielne priznal proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v\nplnom rozsahu nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, prvoinštančného a odvolacieho\nkonania.\n2.1. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho názoru, pokiaľ považoval darovaciu zmluvu za uzavretú za zákonom stanovených podmienok\nv prepísanej forme tak, ako to predpokladá § 40 ods. 6 OZ vo vzťahu k osobám, ktoré nevedia čítať.\n2.2. Odvolací súd uviedol, že primárne súd prvej inštancie riešil otázku platnosti darovacej zmluvy zo\n17. 10. 2012, týkajúcej sa podielu poručiteľky 1/2 na sporných nehnuteľnostiach, v prípade ktorého\npredmetu právneho úkonu zákon vyžaduje sprísnenú písomnú formu zachovávajúcej jednotu listiny, pod\nnásledkom absolútnej neplatnosti, (§ 46 OZ). Obsahom tohto písomného prejavu vôle musí byť dohoda o\npodstatných náležitostiach zmluvy, v danej veci vymedzenie predmetu daru a vyjadrenie bezodplatnosti\nprenechania daru obdarovanému, ktorý dar prijíma. Písomný právny úkon sa považuje za platný, ak\nje podpísaný konajúcou osobou, v prípade nehnuteľností, u ktorých právna úprava vyžaduje uzavretie\nv písomnej forme, to má za následok, že taký právny úkon sa považuje za neplatný (§ 40 ods. 1).\nPodpis darcu, musí byť v zmysle predpokladov pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\núradne osvedčený, zákonná úpravu vymedzuje tiež spôsob a rozsah identifikácie nehnuteľností (§ 42\nzákona č. 162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv). Osobitná právna\núprava § 40 ods. 6 OZ vyžadujúca splnenie ďalších požiadaviek sa týka osôb, ktoré nemôžu čítať alebo\npísať v dôsledku zdravotného postihnutia alebo vady telesnej, či dočasnej, keď zákon predpokladá\núradnú notársku zápisnicu s výnimkou, ak osoba, ktorá taký úkon robí je schopná takýto prejav vôle\npotvrdiť svojim podpisom a súčasne má možnosť sa s obsahom právneho úkonu oboznámiť, buď\nprostredníctvom na to určených technických pomôcok alebo prostredníctvom osoby, ktorú si zvolila a\nktorá ich s takýmto právnym úkonom oboznámi. Oboznámením sa predpokladá prečítanie listiny tak,\naby bol zachovaný účel sledovaný vyžadovanou právnou formou, teda aby konajúci subjekt prejavujúci\nvôľu nakladať s nehnuteľnosťou mal ozrejmené, za akých podmienok tento prejav vôle robí, o akú\nnehnuteľnosť sa jedná, aké právne účinky sa s prejavom vôle spájajú. Dôvodom podania žaloby podľa\ntvrdení poručiteľky je skutočnosť, že nemala vedomosť o darovaní, darovacou zmluvou nedisponovala\na o darovaní sa dozvedela od príbuzných s odstupom času, v máji 2013, kedy podala aj žalobu.\n2.3. Poručiteľka mala darovacou zmluvou darovať svojmu synovi, žalovanému 1/ podiel v rozsahu 1/2\nna nehnuteľnostiach (rodinnom dome a pozemku), zapísaných na LV č. XXXX kat. územia V., okres\nX.. V konaní bolo nesporné, že poručiteľka vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie nebola spôsobilá\nčítať. Súd prvej inštancie vo svojich predchádzajúcich rozsudkoch zo 4. februára 2015, a 10. mája 2017\nvychádzal zo skutkového zistenia, že to bol žalovaný 1/, kto zabezpečil vyhotovenie zmluvy i overenie\npodpisu poručiteľky v domácom prostredí. V preskúmavanom rozsudku tento skutkový záver zmenil na\nzáklade výpovede žalovaného 2/ potom, čo sa tento stal stranou sporu na základe návrhu žalobcov, keď\nnadobudol od žalovaného 1/, svojho otca, 3/12 zo sporného podielu poručiteľky darovacou zmluvou z\n19. novembra 2015 (vklad povolený 14. decembra 2015). Žalovaný 2/ vypovedal, že to bol on, koho\nporučiteľka, jeho stará mama oslovila s tým, že by svoj podiel na rodinnom dome chcela darovať,\npreto zabezpečil a prostredníctvom právnika pripravil darovaciu zmluvu, s obsahom ktorej ju oboznámil\nprečítaním, odovzdal ju poručiteľke, ktorá ju mala u seba približne dva týždne, a následne ho požiadala,\naby vybavil notára, ktorý príde za ňou, aby nechodila po meste sama, že chce zmluvu podpísať. Išiel za\nnotárkou, ktorá zistila chybu v zmluve, nevedel či priamo na mieste alebo mu to oznámila telefonicky,\nnešlo o nejakú veľkú chybu, ale len o nejakú chybu v číslach, zmluva bola opravená na notárskom úrade,\npoučil poručiteľku o tom, že je tam oprava. Svedkyňa Mgr. F. Q., zamestnankyňa notárskeho úradu\nuviedla, že za ňou prišiel p. M., ktorého predtým nepoznala, spýtal sa, či by bolo možné overiť podpis\nna darovacej zmluve na notárskom úrade, čo mu potvrdila, následne sa spýtal, či je možné k nim prísť\ndomov, keďže „babka“ na notársky úrad nie je schopná prísť, dohodli si termín, p. M. ju priviezol k nim\ndomov, na darovacej zmluve, ktorú žalovaný 2/ doniesol s listom vlastníctva na notársky úrad si všimla\n\nchybu, išlo o zrejmú nesprávnosť, na to upozornila žalovaného, že je tam chyba a že by to neprešlo cez\nkataster, keďže nedisponovala zmluvou, tak tú chybu opravila tak, že prepísala prvú stranu, išlo o údaje,\nktoré boli podstatné pre kataster. Tieto vyhotovenia zmluvy predložila poručiteľke na podpis, poručiteľka\nich podpísala po tom, čo vošla k nej do miestnosti, žalovaný 2/ ostal vonku. Keď vstúpila do miestnosti,\nv ktorej bola poručiteľka, tá vstala z postele, sadla si za stôl, opýtala sa jej, či vie, čo podpisuje, ona\npovedala, „že áno, starajú sa o ňu“, pýtala si okuliare a podpísala zmluvu.\n2.4. Vychádzajúc z právnej úpravy § 40 ods. 6 OZ vyžadujúcej v prípade osôb, ktoré nemôžu čítať alebo\npísať formu notárskej zápisnice alebo v prípade, ak sú spôsobilé sa podpísať, tak musia disponovať\nschopnosťou (možnosťou) preukázateľne sa oboznámiť s obsahom právneho úkonu samy alebo\nprostredníctvom inej osoby, odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené kumulatívne podmienky\nstanovené pre platnosť písomného právneho úkonu v prípade poručiteľky ako osoby nevidiacej. Je\nzrejmé, že listina - darovacia zmluva, ktorá mala byť pripravená prostredníctvom žalovaného 1/ alebo\nžalovaného 2/, a ktorú mala mať k dispozícii poručiteľka dva týždne, bola pre ňu nepoužiteľná, lebo si\nnevedela text zmluvy prečítať. Pokiaľ aj žalovaný 2/ vypovedal, že ju s textom zmluvy oboznámil tým,\nže ju prečítal, z výpovede svedkyne, pracovníčky notárskeho úradu Mgr. Q. vyplýva, že ním predložené\nvyhotovenie zmluvy obsahovalo nesprávne údaje, ktoré ona opravila. S opravenými vyhotoveniami\nzmluvy o darovaní odišli z notárskeho úradu motorovým vozidlom na overenie podpisu poručiteľky,\npričom on do domu nevstupoval, zmluvy predložila na podpis poručiteľke svedkyňa, ktorá sa len\nopýtala, či si je poručiteľka vedomá, čo podpisuje, na čo dostala odpoveď, že „áno starajú sa“.\nZdravotné postihnutie poručiteľky, ktoré ju činilo nespôsobilou čítať, vyžadovalo pre zachovanie platnosti\nprávneho úkonu podľa § 40 ods. 6 OZ, aby poručiteľka bola oboznámená s textom darovacej zmluvy,\nktorý bol zmenený. Len podpis zmluvy poručiteľkou pri absencii oboznámenia sa s textom právneho\núkonu, ktorý bol zmenený, a ktorý takáto nevidiaca osoba činí znamená, že nebola dodržaná forma\nprávneho úkonu vyžadovaná § 40 ods. 6 OZ, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 40 ods.\n1 OZ). Ak aj žalovaný 2/, či pracovníčka notárskeho úradu uvádzali, že sa jednalo len o opravu\nvýmery, z pohľadu identifikácie predmetu darovania, sa nejedná o bezvýznamnú náležitosť. Identifikácia\npredmetu darovania je podstatnou náležitosťou zmluvy o darovaní. Nehnuteľnosť je identifikovaná práve\núdajmi, ako vyplývajú z evidencie nehnuteľností vymedzením súp. č., druhu stavby, parcely, na ktorej\nnehnuteľnosť stojí, rovnako druhu a výmery pozemku, katastrálneho územia a listu vlastníctva, na\nktorom sa nachádza (§ 42 ods. 2 zákona č. 162/95 Z.z.) Akákoľvek aj zrejmá nesprávnosť v tejto\nidentifikácii nehnuteľnosti môže mať za následok, že právny úkon je neurčitý, či nezrozumiteľný, preto\nv zmysle § 42 ods. 5 zákona č. 162/95 Z.z. platí, že ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby\nv písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov\n1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi na vykonanie opravy. „Poučenie o oprave“ ako to uvádzal\nžalovaný 2/, nenahrádza riadne oboznámenie sa poručiteľky s predmetom právneho úkonu, účelom\na zmyslom ktorého oboznámenia textu, je chrániť tých, ktorí nemôžu čítať, pred ujmou spôsobenou\nprípadným nedobromyseľným konaním tretích osôb. Aj v prípade, ak by zmluva po podaní návrhu\nna vklad obsahovala chyby v písaní, čítaní alebo iné nesprávnosti, musela by sa vykonať jej oprava\ndodatkom alebo doložkou so súhlasom všetkých zmluvných strán, v ktorej by bolo uvedené, v čom\nspočívala nesprávnosť i správne znenie textu, čo znamenalo vyhotovenie ďalšieho listinného dokladu,\ns ktorým by bolo potrebné poručiteľku oboznámiť.\nNemožno preto vykonaný zásah do zmluvy o prevode nehnuteľností týkajúci sa údajov rozhodných\npre zápis do katastra nehnuteľností považovať len za nepodstatnú opravu, nemajúcu vplyv na platnosť\nprávneho úkonu ako taký právny záver vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie „že\nnebohá O. M. po oboznámení sa s darovacou zmluvou, ktorú jej predložil a oboznámil žalovaný 2/, a\ntáto bola opravená v súvislosti so zápisom do Katastra nehnuteľnosti svedkyňou F. Q.J. a predložená\njej k podpisu pred samotným overením podpisu vedela, čo ide podpisovať“. Bola to práve poručiteľka\nako osoba prevodcu, ktorá poprela, aby mala v úmysle darovať podiel na nehnuteľnosti žalovanému\n1/, z ktorého dôvodu podala žalobu a za svojich závetných dedičov ustanovila svoje ostatné deti,\nžalobcu 1/, 2/, pričom v zmysle § 469a ods. 1 písm. a), b), d) OZ vydedila žalovaného 1/ včítane jeho\npotomkov. Závet poručiteľky bol uznaný ako platný všetkými dedičmi, žalovaný 1/ listinu o vydedení\nnespochybňoval (odôvodnil to nízkou hodnotou dedičstva). Tieto okolnosti v spojitosti s rozpornými\ntvrdeniami žalovaných o tom, ktorý z nich mal vykonávať úkony spojené s vyhotovením zmluvy a\noverením podpisu rovnako nasvedčujú záveru, že v skutočnosti poručiteľka nebola o obsahu právneho\núkonu upovedomená. Overovanie podpisu, teda legalizácia (§ 58 zákona č. 323/92 Zb. notárskeho\nporiadku) v znení účinnom v čase podpisu zmluvy 17. októbra 2012 pritom neosvedčovala pravdivosť\nskutočností obsiahnutých v listine, ale iba to, že osoba, ktorej totožnosť bola overená, listinu vlastnoručne\n\npodpísala. Overenie podpisu poručiteľky nebolo spôsobilé zhojiť nedostatok formálnych náležitostí\npredpokladaných zákonnou úpravou u osoby, ktorá nemohla čítať, subjektu, ktorý nevie čítať a písať,\ns obsahom právneho úkonu.\n2.5. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu, ako bol ustálený súdom prvej inštancie uzavrel, že\nnedošlo k dodržaniu písomnej formy právneho úkonu vyžadovanej zákonom pri prevodoch nehnuteľnosti\nje tento úkon považovaný za absolútne neplatný (§ 40 ods. 1 OZ), na ktorú neplatnosť súd prihliada\naj z úradnej moci. Absolútnou neplatnosťou je právny úkon darovania postihnutý od počiatku, preto\nžalovaný 1/ nikdy nedisponoval právom (spolu)vlastníka k podielu 1/2 poručiteľky na nehnuteľnostiach\nparc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2 a rodinnom dome súp. č. XXXX na parc.\nč. XXX zapísaných na LV č. XXXX kat. územie V., okres X., a z tohto dôvodu v súlade so zásadou\n„nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má“ nemohol previesť (spolu)vlastnícke práva v\nrozsahu polovice tohto podielu tj v rozsahu 1/4 resp. 3/12 z celku, na žalovaného 2/, v ktorom rozsahu je\nneplatná aj zmluva o darovaní nehnuteľností uzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ dňa 19. novembra 2015.\nV dôsledku absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo 17. októbra 2012 poručiteľke ostali zachované\njej práva spoluvlastníka k nehnuteľnosti v podiele 1/2 k celku, čo aktuálne podľa zápisu v katastri\nnehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. územie V., okres X. zodpovedá podielu každého zo žalovaných 1/ a\n2/ v pomere 3/12-iny k celku. Pri konštatovaní neplatnosti darovacej zmluvy sa otázka vrátenia daru v\nzmysle § 630 OZ stala právne bezvýznamnou, skúmanie ktorých okolností prichádza do úvahy len vo\nvzťahu k darovacej zmluve, ktorá má znaky platného právneho úkonu. Pretože odvolací súd konštatoval\ndôvodnosť odvolacej argumentácie žalobcov o neplatnosti právneho úkonu pre nesplnenie formálnych\nnáležitostí právneho úkonu, rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a žalobe vyhovel.\n2.6. V konaní súd prvej inštancie uznesením z 11. februára 2020 č. k. 7C/124/2023-374 nariadil\nneodkladné opatrenie ukladajúce žalovaným 1/, 2/ zákaz nakladať s ich spoluvlastníckym podielom k\nnehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu, ktoré rozhodnutie v spojení s potvrdzujúcim uznesením\nKrajského súdu v Košiciach z 24. júla 2020 sp. zn. 5Co/143/20 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\n17. februára 2020. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej, teda bol ním vymedzený čas trvania v zmysle § 333 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen ,,CSP“), podľa ktorého ustanovenia, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo\nnariadené. Vyhovením žalobe odpadli zákonné dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle\n§ 335 CSP, ktoré rozhodnutie o zrušení prichádza do úvahy len v prípade zamietnutia alebo odmietnutia\nžaloby, či zastavenia konania vo veci samej, ktorý prípad v danej veci nenastal. Z uvedených dôvodov\nodvolací súd zrušil výrok odvolaním napadnutého rozsudku o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré\nostáva v platnosti do uplynutia času, na ktorý bolo nariadené.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podali dovolanie žalovaní 1/, 2/ pričom za dovolací dôvod označili\nustanovenie § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP a navrhli rozsudok krajského súdu zrušiť a\nvrátiť na ďalšie konanie. Namietali, že k porušeniu práva na spravodlivý proces došlo tým, že rozsudok\nkrajského súdu nespĺňa požiadavku riadne odôvodneného rozhodnutia, je nezrozumiteľné a v konečnom\ndôsledku arbitrárne. Vytýkali krajskému súdu, že svoje opačné závery, aké vyvodil z dokazovania, súd\nprvej inštancie nevysvetlil a to najmä pokiaľ sa týkalo zdravotného stavu poručiteľky. Mali za to, že otázka\nvýkladu platnosti právneho úkonu v kontexte § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu nebola riešená. Poukázali na to, že platnosť právneho úkonu osoby, ktorá nevie čítať\na písať, ale podpísala listinu vlastnoručne, je daná aj vtedy ak táto osoba mala možnosť oboznámiť\nsa s obsahom právneho úkonu prostredníctvom nástrojov, pomôcok alebo inej osoby, nielen, ak sa s\nobsahom právneho úkonu skutočne oboznámila, teda pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje buď\noboznámenie alebo aj možnosť oboznámenie s obsahom právneho úkonu a túto možnosť poručiteľka\nmala, mohla požiadať o oboznámenie ešte svedkyňu Q.. Uviedli, že vo všeobecnosti je predovšetkým\nna zmluvných stranách, aby si boli vedomé rizík spojených s rozhodnutím o určitom právnom úkone bez\ntohto, aby vopred dostatočne poznali jeho účinky na svoje práva a povinnosti, skutočnosť, že na jednej\nstrane zmluvy vystupujú nevidiace osoby, túto okolnosť nepopiera.\n4. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení k dovolaniu zopakovali celý priebeh doterajšieho konania a vzťahov\nmedzi stranami sporu, vrátane postoja nebohej poručiteľky a navrhli dovolanie zamietnuť. Uviedli, že\nodvolací súd svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil, k prípustnosti dovolania podľa § 421\nods. 1 písm. b) CSP poukázali na to, že v dovolaní absentuje konkrétna právna otázka, a tiež v čom bol\nprávny záver odvolacieho súdu nesprávny a ako mala byť správne riešená.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“, ,,dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1\nCSP), skúmal, či sú splnené podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné.\n6. Z hľadiska ústavného posúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať si prípustnosť veci v konaní o dovolaní a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a\nslobôd.\n7. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými a jasne čitateľnými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže\nbyť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať bezbreho;\nnamieste je skôr zdržanlivý prístup.\n9. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n10. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje\nk podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti\ndovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva\nlen v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné.\n11. V danom prípade žalovaní 1/, 2/ (ďalej aj ,,dovolatelia“) prípustnosť dovolania vyvodzovali v prvom\nrade z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n13. V prvom rade treba uviesť, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP nie je\nvýznamný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto\nustanovenia; rozhodujúce je výlučne záver dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo\n(3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017, 9Cdo/213/2021). Dovolací súd preto\n\nskúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľov, že v konaní došlo k nimi tvrdenej vade zmätočnosti,\npričom takúto vadu v procesnom postupe odvolacieho súdu nezistil.\n14. Z obsahu dovolania dovolateľov podaného kvalifikovaným právnym zástupcom vyplýva, že sa\nnestotožnili s právnymi názormi, výkladom všeobecne záväzných predpisov a spôsobom hodnotenia\ndôkazov odvolacieho súdu. Dovolatelia vyvodzovali prípustnosť svojho dovolania s poukazom na § 420\npísm. f) CSP, majúc za to že odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku nie je dostatočné a nedáva\nodpoveď na nimi predostreté argumenty.\n14.1. K tomuto dôvodu prípustnosti dovolania treba uviesť, že ustálená judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody,\nna ktorých založili svoje rozhodnutia, musia sa zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými\nstranami sporu (účastníkmi konania) a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov,\na že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý proces (pozri napr.\nGarcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).\n14.2. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej,\nsa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom)\nodníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia\nprípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá i prípustnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n15. Ak dovolatelia v rámci dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. f) CSP namietali nedostatočné\nodôvodenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, dovolací súd opakovane vyjadruje záver, že\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom\nkonaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať\npodrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania (II. ÚS 76/07). O arbitrárnosti (svojvôli) pri\nvýklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak\nby sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 383/06). K zjavnej neodôvodnenosti (arbitrárnosti) rozhodnutí\nvšeobecných súdov sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, keď uviedol, že je najčastejšie\ndaná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov s\npravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať\nmieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených v čl.\n127 ods. 1 Ústavy. (II. ÚS 302/2019).\n15.1. Obsah spisu v ničom neopodstatňuje tvrdenie dovolateľov, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie\nje dostatočne odôvodnené. Odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody,\nktoré ho viedli k rozhodnutiu; pričom odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu spĺňa\nnáležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 393 ods. 2 CSP. Dovolací súd vzhľadom na argumentáciu\ndovolateľov zdôrazňuje, že intenzitu porušenia práva na spravodlivý proces a dôvodnosť dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) v spojení s § 431 CSP zakladá len nesprávny procesný postup súdu spočívajúci\nv zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj\nz ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre\nprocesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jej voľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia\nňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\n\ndôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS\n50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\n16. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvára, že z obsahu spisu nevyplýva, že by dovolatelia boli\npostupom odvolacieho súdu na svojich procesných právach akokoľvek ukrátený. Za vadu konania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa\npredstáv žalovaných v súlade s ich právnym nazeraním na spor. Z obsahu dovolania je celkom zrejmé,\nže žalovaní sa svojou argumentáciou existencie vady zmätočnosti snaží spochybniť právne posúdenie\nsporu, ktorá však (v prípade jej opodstatnenosti by mala za následok nanajvýš vecnú nesprávnosť\nnapadnutého rozsudku), nezakladala by prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP\n(pozri aj judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. IV. ÚS 499/2022, R 24/2017).\n17. Vzhľadom na uvedené dovolací súd vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP nezistil, preto je\ndovolanie procesne neprípustné, čo je dôvod na jeho odmietnutie podľa § 447 písm. c) CSP.\n18. Dovolatelia ďalej vyvodzovali prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 421 ods.\n1 písm. b) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\nPokiaľ dovolatelia zastávajú názor, že ich dovolanie je prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP,\nmusia v dovolaní v spojitosti s týmto tvrdením vysvetliť svoje presvedčenie, že odvolací súd riešil dosiaľ\ndovolacím súdom neriešenú otázku.\n18.1. Ak v dovolaní absentuje vyššie uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu\nk doplneniu dovolania. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa ustálila na názore, podľa ktorého\nsama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, ale významovo\nnezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP.\n18.2. Aby na základe dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP mohlo byť\nrozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť najskôr splnené predpoklady\nprípustnosti dovolania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými\ndovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP. K posúdeniu\ndôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania. Aj právna\núprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, podobne ako predchádzajúca právna úprava, dôsledne\nodlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n18.3. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP môže byť len otázka právna (nie\nskutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad\nObčianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o\notázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\nOtázkou relevantnou podľa tohto ustanovenia môže byť len právna otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Otázky síce riešené súdmi v priebehu konania, avšak netvoriace\nzáklad ich rozhodnutí, nemajú relevanciu v zmysle tohto ustanovenia. Predmetná otázka musí byť\nzároveň procesnou stranou nastolená v dovolaní. Právne otázky, dovolateľom v dovolaní nenastolené\na nepomenované, nemajú relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia.\n19. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolatelia žiadali o výklad platnosti právneho úkonu v kontexte\n§ 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď predostreli svoj záver, že pre platnosť právneho úkonu\nsa vyžaduje buď oboznámenie alebo aj možnosť oboznámenia s obsahom právneho úkonu a túto\nmožnosť poručiteľka mala a mohla požiadať o oboznámenie ešte inú prítomnú osobu. Ďalej uviedli,\nže vo všeobecnosti je predovšetkým na zmluvných stranách, aby si boli vedomé rizík spojených s\nrozhodnutím o určitom právnom úkone bez tohto, aby vopred dostatočne poznali jeho účinky na svoje\npráva a povinnosti, skutočnosť, že na jednej strane zmluvy vystupujú nevidiace osoby, túto okolnosť\nnepopiera.\n19.1. Takto uvedená právna otázka však nespĺňa atribúty prípustnosti podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP,\nnakoľko odvolací súd posudzoval platnosť právneho úkonu v kontexte celého skutkového stavu, ktorý\nvyplynul z dokazovania (ktoré prebiehalo ako súdny spor od roku 2013) a v jednote skutkového stavu a\nprávneho posúdenia dospel k záveru o absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Dovolateľmi nastolená\n\nprávna otázka je v tomto kontexte umelým konštruktom s hypotetickým obsahom, keď sami uvádzajú,\nže: „vo všeobecnosti je predovšetkým na zmluvných stranách, aby si boli vedomé rizík spojených s\nrozhodnutím o určitom právnom úkone bez tohto, aby vopred dostatočne poznali jeho účinky na svoje\npráva a povinnosti, skutočnosť, že na jednej strane zmluvy vystupujú nevidiace osoby, túto okolnosť\nnepopiera.“\n20. Dovolací súd k uvedenému nad rámec len dodáva, že práve okolnosť, že na strane jedného\núčastníka zmluvy vystupuje osoba, ktorá nevie čítať napr. v dôsledku choroby, viedla zákonodarcu k\nsprísneniu podmienok pre platnosť právneho úkonu, najmä tam, kde sa vyžaduje písomná forma (prevod\nnehnuteľností) v § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka, takže úvahy o tom, že poručiteľka (nevidiaca)\nmala takúto možnosť, a tým je naplnený zmysel tohto ustanovenia, nie sú na mieste a sú v rozpore s\nochranou osôb, ktoré sú znevýhodnené, čo je úlohou právneho štátu.\n21. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum, Pokiaľ by dovolací\nsúd za tohto stavu nebral do úvahy absenciu náležitostí prípustnosti dovolania, a napriek tomu by\npristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný dovolací prieskum\npriečiaci sa nielen (všeobecne) koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v\nCSP, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by\nv takom prípade dokonca porušil základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej\nstrane (II. ÚS 172/03).\n22. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že daná otázka nastolená žalovanými v\ndovolaní nemá znaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, dovolací súd dovolanie v tejto\nčasti odmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako neodôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi.\n23. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/5/2022", "guid": "8aaf4901-777b-4b5f-a8d4-7c2bebcdac8a:fe587af7-8bde-4fdc-af3e-df24c8d1a4cc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcfa93eb-b870-4e36-aa71-b4fea6920876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1"}, {"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac"}, {"guid": "ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "46298730-32cc-442b-acf1-b25f0bda39b2:e06f97b2-9216-48c6-94c9-3afeaf02abea", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/5/2022 z 31. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46298730-32cc-442b-acf1-b25f0bda39b2:e06f97b2-9216-48c6-94c9-3afeaf02abea"}], "citovane_v": []}